o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně určil, že je neplatné rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobce (správně žalobci – poznámka odvolacího soudu) dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne [datum] (I.), žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (II.).

2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané mu zaměstnavatelem dne [datum] pro výpovědní důvod uvedený [anonymizováno] § 52 písm. c) zákoníku práce, kdy žalobce pracoval od [datum] jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec], dle oznámení společnosti [právnická osoba] od [datum] došlo k převodu části závodu na nově vznikající dceřinou společnost [právnická osoba], která následně změnila název firmy na [právnická osoba] s tím, že došlo i k přechodu zaměstnanců a žalobce se stal zaměstnancem žalované; [datum] uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o dočasném přidělení s tím, že od [datum] do [datum] bude přidělen k zaměstnavateli [právnická osoba] a bude pracovat jako [anonymizováno]. Žalobce má za to, že nebyl naplněn důvod uvedený [anonymizováno] § 52 písm. c) zákoníku práce, kdy žalobce jako jeden z nejstarších kmenových zaměstnanců žalované (respektive mateřské společnosti) se zasazoval o dodržování pracovněprávních předpisů, když strojvedoucím nebyly vypláceny zahraniční náhrady, byla jim nařizována dovolená [anonymizováno] den státního svátku, zamezováno [anonymizováno] přestávkách na jídlo i oddech, nebyl dodržován povinný odpočinek mezi směnami u strojvedoucích jezdících do [země]; žalobce má za to, že výpověď je důsledkem jeho svědecké výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 3 ve sporu jiného strojvedoucího s [právnická osoba] z [anonymizováno] [rok], když po této výpovědi byl zaměstnavatelem předvolán [datum] a [datum] obdržel výpověď pro nadbytečnost, údajně mělo dojít ke zrušení dvou pracovních míst strojvedoucího s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec] od [datum], žalobce byl dále na překážkách [anonymizováno] práci ze strany zaměstnavatele, od [datum] zaměstnavatel přerozdělil směny mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] tak, aby většinu směn odjezdili [anonymizována dvě slova] [obec], což vedlo k navýšení neobsazených směn (cca o 20), které si museli rozdělit ostatní [anonymizováno] nebo byli najímáni [anonymizováno] na základě dohody mimo pracovní poměr; rovněž inzeráty ze 17. 7. a [datum] hledala žalovaná [anonymizováno]. Žalobce sdělil zaměstnavateli svůj nesouhlas s výpovědí a zájem na dalším zaměstnávání.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když nepopírala přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu, důvodem přijaté reorganizační změny byl bezprecedentní pokles poptávky po přepravních službách [anonymizováno] železniční [anonymizována dvě slova] návaznosti na [anonymizována dvě slova], žalovaná [anonymizováno] důsledku toho neprodlužovala smlouvy na dobu určitou a některé smlouvy ukončila ve zkušební době, zrušila dvě pracovní místa strojvedoucího s tím, že bylo třeba rozlišovat oprávnění strojvedoucího na elektrickou trakci (železniční soupravy poháněné elektřinou) a na motorovou trakci (soupravy poháněné dieselem), rozšíření oprávnění na motorovou trakci žalobce odmítl. Pro žalovanou bylo jednodušší přesunout směny do [obec] a změnit turnusový plán, namísto 5,5strojvedoucího postačovalo pro [část Prahy] (vlaky [anonymizováno] [obec] nenocují, vrací se do [obec], [obec] je pouze obratová stanice).

4. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování blíže specifikovanými listinami, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a poté vzal za prokázané, že se společností [právnická osoba] uzavřel žalobce [datum] pracovní smlouvu na místo strojvedoucího s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že souhlasil s výkonem [anonymizováno] pro potřeby zaměstnavatele po celé ČR, případně i [anonymizováno] zahraniční, pracovní doba byla sjednána 36 hodin týdně s nerovnoměrným rozvržením, zaměstnanec souhlasil s prací přesčas, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, když dopisem z [datum] byl zaměstnanci oznámen přechod práv a povinností z pracovní smlouvy s účinností od [datum] na nově vzniklou společnost [právnická osoba] (žalovaná), tento přechod zjistil soud I. stupně i dokladem o koupi části závodu ze dne [datum]. Mezi zaměstnanci, kterých se měl přechod týkat, byl uveden i žalobce; dle dohody o dočasném přidělení ze dne [datum] žalobce měl jezdit jako [anonymizováno] dočasně pro jinou dceřinou společnost holdingu, a to pro společnost [právnická osoba] (do [datum]); dne [datum] byla žalobci doručena výpověď, ve které zaměstnavatel žalobci oznámil, že [datum] přijal místopředseda Rady jednatelů [anonymizováno] souvislosti se změnou provozních potřeb [anonymizováno] rámci železniční osobní dopravy způsobené propadem poptávky po využití služeb zaměstnavatele a [anonymizováno] souvislosti se snížením stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti [anonymizováno] rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od [datum], a to zrušením dvou míst strojvedoucích s místem výkonu [anonymizováno] [obec]; dle inzerátů na [anonymizována dvě slova] žalované ze dne [datum] a [datum] žalovaná ve výpovědní lhůtě poptávala [anonymizováno] s oprávněním na motorovou trakci na trať na [anonymizováno] a [anonymizováno] s platnou licencí pro elektrickou trakci s místem výkonu [anonymizováno] [obec] a [obec], když podle e-mailu rozesílaného všem strojvedoucím z [datum] se od [datum] rozjížděl plný provoz a žalovaná trpěla kritickým podstavem strojvedoucích a zahajovala od [datum] nový kurs pro [anonymizována dvě slova] červnu nastoupil jeden [anonymizováno] (zřejmě na motorovou trakci na [anonymizováno]) a od [datum] nový [anonymizováno] na elektrickou trakci; podle e-mailu z [datum] rozesílaného zaměstnavatelem všem strojvedoucím se žalované podařilo přijmout novou [anonymizováno] a nového strojvedoucího; soud I. stupně rovněž provedl důkaz seznamem neobsazených směn pro červenec [rok] na trase [obec] – [obec], kdy [anonymizováno] seznamu za červenec [rok] je 49 vlakových spojů, pro které žalovaná neměla [anonymizováno] a žádala ostatní [anonymizováno] o rozebrání směn a práci přesčas, součet časové délky spojů, které bylo třeba odjezdit, činil 362 hodin a 28 minut (což při standardním plném úvazku 168 hodin měsíčně vycházelo na dva a půl strojvedoucího), jednalo se o spoje s elektrickou trakcí; podle seznamu rozebraných směn část poptávky byla pokryta agenturními strojvedoucími ze [právnická osoba] a část na dohodu o provedení [anonymizováno] ([příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]), spoj [datum] byl zrušen pro nevyjetí vlaku, původně měl spoj řídit žalobce. Žalobce byl přitom od poloviny [anonymizováno] [rok] do konce července na překážkách [anonymizováno] práci na straně zaměstnavatele; soud rovněž zjistil výši mzdy žalobce. Z výpovědi místopředsedy Rady jednatelů žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od výpovědi dané žalobci byl přijat jeden [anonymizováno] na středisko [anonymizováno] [obec], podle výpovědi svědka neměla být žádnému zaměstnanci dána výpověď„ pro nadbytečnost“, nový [anonymizováno] pan [příjmení] a paní [příjmení] byli přijati k zaměstnavateli [právnická osoba], u žalované zůstali převychovaní stevardi na [anonymizováno] pan [příjmení] a [anonymizováno]; výpověď svědka [příjmení] hodnotil soud jako nevěrohodnou a nepravdivou, když tento je zainteresován na výsledku řízení a dával pokyny svému zástupci [anonymizováno] průběhu jednání. Soud I. stupně vyšel z výpovědi [jméno] [příjmení] – bývalého strojvedoucího, který rovněž obdržel výpověď pro nadbytečnost, tento uvedl, že měl zájem odejít ke [právnická osoba], ale nemohl tak učinit pro vázanost smluvní pokutou [anonymizováno] částce [částka], pokud by nesetrval u zaměstnavatele po dobu pěti let, nepodařilo se mu ukončit pracovní poměr ani dohodou, proto byl překvapen, pokud obdržel výpověď [datum] pro nadbytečnost; k tomu uváděla žalovaná, že se jednalo o nespolehlivého zaměstnance, který nebezpečně plnil své úkoly a projížděl návěstidla na červenou; z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud I. stupně zjistil, že tento pracuje nadále jako [anonymizováno] pro elektrickou trakci s místem výkonu [anonymizováno] [obec], když [anonymizováno] [obec] zůstali jen dva [anonymizováno], došlo k redukci spojů, vlaky již nejezdí do [obec], ale pouze do [obec], od [anonymizováno] [rok] vlaky najížděly na normální provoz, u žalované panoval podstav zaměstnanců, nikdy se nejednalo o nadbytek strojvedoucích, tento svědek měl rovněž neshody se zaměstnavatelem ohledně čerpání přestávek na jídlo či oddech, nedostatek strojvedoucích řešila žalovaná agenturním zaměstnáváním od jiných společností; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] konstatoval nedodržování minimálního odpočinku zaměstnanců ze strany zaměstnavatele a porušování pracovněprávních předpisů.

5. Po citaci ustanovení § 72 zákoníku práce soud I. stupně uzavřel, že žalobce podal žalobu řádně [anonymizováno] zachovalé dvouměsíční prekluzivní lhůtě; po citaci výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce soud uzavřel, že nebyl naplněn skutkově výpovědní důvod tvrzený zaměstnavatelem. [datum] žalobce obdržel výpověď datovanou dnem [datum], kdy se měl stát nadbytečným, spolu s ním dostal výpověď pro nadbytečnost i zaměstnanec [jméno] [příjmení], přestože zaměstnavatel měl kritický personální podstav strojvedoucích, ponechal žalobce po dobu výpovědní lhůty na překážkách [anonymizováno] práci, ačkoliv byl problém s obsazením 49 vlakových spojů [anonymizováno] červenci a kritický podstav strojvedoucích řešil zaměstnavatel najímáním strojvedoucích přes agenturu, prací přesčas a rušením spojů (zrušen jeden spoj, který měl odřídit žalobce), ve výpovědní lhůtě zaměstnavatel inzeroval poptávku po strojvedoucích na elektrickou trakci s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec]; soud I. stupně uzavřel, že rozhodnutí o organizační změně z [datum] bylo přijato účelově s cílem zbavit se uvedeného zaměstnance, organizační důvody ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce tak nebyly naplněny. Soud I. stupně vyšel z konstantní judikatury ([spisová značka]) a uzavřel, že zmíněnou výpovědí byly sledovány jiné než zaměstnavatelem deklarované cíle, zaměstnavatel pouze předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít skutečný záměr, tj. zbavit se nepohodlného zaměstnance; dle soudu I. stupně nebylo ani přijato rozhodnutí o organizační změně. Podle odůvodnění prvostupňového rozsudku reálně scházelo žalované minimálně tři a půl strojvedoucího, aby dokázala personálně zabezpečit své vlakové spoje, [anonymizováno] kontextu nedostatku strojvedoucích hodnotil i okolnosti původního záměru svědka [příjmení] rozvázat pracovní poměr dohodou, což se mu nepodařilo, následně obdržel výpověď pro nadbytečnost. Podle závěrů soudu žalobce vypovídal jako svědek [anonymizováno] řízení [anonymizováno] jiném pracovněprávním sporu proti žalované a dlouhodobě upozorňoval na porušování pracovněprávních předpisů na ochranu zaměstnanců, následně obdržel proto výpověď, kterou soud I. stupně shledal neplatnou. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů za soudní poplatek ve výši [částka] a dále na nákladech právního zastoupení s přihlédnutím k 7 úkonům právní pomoci, 7 paušálním náhradám hotových výdajů a DPH, náklady vyčíslil [anonymizováno] souhrnu částkou [částka].

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodu uvedeného [anonymizováno] § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. Soudu I. stupně vytýkala odvolatelka nesprávné právní posouzení věci na základě neúplně provedeného dokazování, dále nepřezkoumatelnost rozsudku, kdy podle odvolatelky odůvodnění rozsudku nekoresponduje ustanovení § 157 o. s. ř. Rozsudek nepokládá žalovaná za srozumitelný, když skutková zjištění a právní závěry nevyplývají z provedeného dokazování. Podle žalované soud I. stupně nerozlišoval mezi zaměstnavatelem – žalovanou společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], když se jedná o dvě samostatné právnické osoby s vlastními zaměstnanci a organizační strukturou, rovněž opomíjel soud I. stupně místo výkonu [anonymizováno] zaměstnanců a typ elektrické či motorové trakce, kterou zaměstnanci obsluhovali, soud I. stupně tak nehodnotil klíčové ukazatele pro závěr o účelovosti organizační změny; závěr soudu o kritickém podstavu strojvedoucích, řešeném najímáním agenturních zaměstnanců není podložen žádnými důkazy, stejně tak ani nebyla prokázána nutnost zrušení jednoho spoje, který měl odřídit žalobce (jedná se o tvrzení nepravdivé). K rušení spojů docházelo buď [anonymizováno] důsledku technické poruchy, nebo koronavirové krize, kdy pro společnost nebylo rentabilní spoj vypravovat, z žádného důkazu prokazatelně nevyplynulo, že žalovaná zaměstnávala agenturní zaměstnance, tyto žalovaná nevyužívala ([anonymizováno] rozsudku není uvedeno, na jaké konkrétní spoje měli být tito agenturní zaměstnanci využíváni). Odvolatelka nesouhlasila s hodnocením soudu I. stupně o nevěrohodnosti výpovědi [jméno] [příjmení], z obsahu protokolu z jednání se nepodává, že by tento uděloval pokyny právnímu zástupci (rovněž shora jmenovaný nebyl místopředsedou Rady jednatelů). Pokud se jedná o inzerát na [anonymizována tři slova], jednalo se o poptávku společnosti [právnická osoba], žalovaná žádnou volnou pozici strojvedoucího s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec] nepoptávala, naopak z výpovědi svědků vyplynulo, že na pozici strojvedoucího s místem výkonu [anonymizována dvě slova] [obec] po rozvázání pracovního poměru se žalobcem, strojvůdcem [anonymizováno] a po úmrtí strojvedoucího [příjmení] nikdo přijat nebyl, soud I. stupně tak [anonymizováno] tomto směru došel k nesprávnému skutkovému závěru; závěry soudu o nástupu nových strojvedoucích nepokládá odvolatelka za relevantní, když byli přijati zaměstnanci pro společnost [právnická osoba] (nikoliv žalovanou) na motorovou trakci s místem výkonu [anonymizováno] na [anonymizováno] či [anonymizováno] [obec] či [anonymizováno] [obec] (jednalo se o odlišnou osobu zaměstnavatele i odlišné místo výkonu [anonymizováno]). Ani z e-mailové komunikace ze dne 30. 6. a [datum] nevyplývá potřebnost žalobce u jeho zaměstnavatele [anonymizováno] [obec]; kritický personální podstav žalované neprokazuje ani informativní tabulka zaměstnavatele deklarující volné směny, které si mohli vzít [anonymizováno] mající o ně zájem, [anonymizováno] tomto směru dával zaměstnavatel [anonymizováno] možnost vybrat si směny, které jim více vyhovovaly, k vykrytí dalších směn byly použity výhradně stávající personální zdroje žalované; ze 49 volných směn zmiňovaných soudem I. stupně byly s nástupní stanicí [obec] pouze 3 směny, z toho dle odvolatelky nelze usuzovat na kritický podstav či účelovost organizační změny; žalovaná popírala, že svědecká výpověď žalobce [anonymizováno] jiném sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 by vedla k jeho postihu dáním výpovědi, jedná se pouze o spekulace. Odvolatelka zdůraznila, že [anonymizováno] souladu s konstantní judikaturou nemůže soud přezkoumávat rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách (které není právním jednáním), soud může pouze zkoumat, zda rozhodnutí bylo skutečně přijato k tomu oprávněnou osobou; dle odvolatelky soud I. stupně nesprávně interpretoval výpovědní důvod uvedený [anonymizováno] § 52 písm. c) zákoníku práce, když je pouze na zaměstnavateli, aby rozhodl o výběru nadbytečného zaměstnance, a soud toto nemůže přezkoumávat; [anonymizováno] tomto směru poukazovala žalovaná i na komentářovou literaturu. Odvolatelka tak dovozovala příčinnou souvislost mezi rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně ze dne [datum] a nadbytečností zaměstnance [anonymizováno] důsledku bezprecedentního propadu poptávky po přepravních službách [anonymizováno] železniční osobní [anonymizována dvě slova] důsledku první vlny pandemie koronaviru. Snížení počtu zaměstnanců sledovalo ekonomickou úsporu zaměstnavatele; [anonymizováno] důsledku organizační změny došlo ke změně turnusového plánu a tím k navýšení„ vytíženosti“ ve prospěch strojvedoucích s místem výkonu [anonymizováno] [obec] na úkor strojvedoucích s místem výkonu [anonymizováno] [obec], kdy [anonymizováno] [obec] je dispečink a provozní zázemí (depo, myčka), tyto skutečnosti soud I. stupně nesprávně vůbec nehodnotil. Žalovaná proto navrhla napadené rozhodnutí změnit a žalobu zamítnout, případně rozhodnutí zrušit.

7. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalované navrhl potvrdit rozsudek jako věcně správný, když soud provedl dostatečně dokazování, důkazy řádně zhodnotil a dospěl ke správným a srozumitelným závěrům, rovněž správně hodnotil výpověď pana [jméno] [příjmení]. Pokud se jedná o žalovanou a společnost [právnická osoba], jedná se o vzájemně„ propojené“ společnosti, kdy žalovaná se snaží pouze napadat formální stránku, žalobce poukázal na to, že byl přidělen k výkonu [anonymizováno] ke společnosti [právnická osoba], obě společnosti spolupracovaly i ve vztahu ke strojvedoucím, obě mají stejné sídlo, jediného jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a jediného společníka, tj. společnost [právnická osoba]; správně soud vyhodnotil zájem jednatele žalované na úspěchu ve sporu (tento je zároveň jednatelem společnosti [právnická osoba]). Žalobce opětovně poukazoval na časovou souslednost mezi jeho výslechem u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne [datum] [anonymizováno] rámci sporu jiného zaměstnance, výzvu zaměstnavatele ze dne [datum], aby se dostavil k projednání záležitosti u zaměstnavatele, a dne [datum] dání výpovědi z organizačních důvodů, tuto výpověď dostal i svědek, který se původně snažil neúspěšně rozvázat pracovní poměr dohodou se zaměstnavatelem; žalovaná se tak snažila zastřít skutečné cíle a neváhala vynaložit zbytečné finanční prostředky ve vztahu k druhému zaměstnanci, žalobce tak dovozoval úmysl zaměstnavatele žalobce se zbavit. Pokud se jedná o zrušení dvou pracovních míst na pozici [anonymizováno] s místem výkonu [anonymizováno] [obec], k tomu nedošlo od [datum], směny byly převedeny do [obec] až od [datum], směny, které měl žalobce naplánované na zbytek [anonymizováno] a června byly [anonymizováno] [obec] zrušeny a komandovány z [obec], čímž musela žalovaná strojvůdcům platit přesčasovou práci za 7 hodin Rg jízdy; dle šetření inspektorátu [anonymizováno] docházelo na straně žalované ještě před převedením směn k překračování limitů přesčasové [anonymizováno] a nedodržování odpočinku, a to i [anonymizováno] předcovidové době. Na některých směnách pracovali i zaměstnanci na dohodu o pracovní činnosti či o provedení [anonymizováno] (pan [příjmení]), [anonymizováno] [obec] na dohodu pracovali pan [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] [obec] pan [příjmení], kterého žalovaná zajistila narychlo (aby vykonal za žalobce po převzetí výpovědi následující směnu). Žalobce popíral i důvody rozvázání pracovního poměru pro nadbytečnost se strojvůdcem panem [příjmení], který byl za jedno projetí návěstidla z důvodu pozdního brzdění potrestán odejmutím osobního ohodnocení, výpověď žalovaná dala svědku [příjmení] proto, aby nebyl žalobce jediným strojvedoucím, který obdržel výpověď z organizačních důvodů. Žalobce dlouhodobě poukazoval na nedodržování pracovněprávních předpisů u žalované (právo na odpočinek a přestávky [anonymizováno] práci), čímž komplikoval žalované záměry jezdit do [země], přestože [anonymizováno] době výpovědi mohl svou práci vykonávat, bylo mu sděleno, aby od předání výpovědi se do [anonymizováno] nedostavoval. O snaze žalované snížit ekonomické náklady nesvědčí ta skutečnost, že pokud [anonymizováno] době covidu doplatila svým zaměstnancům za„ odpadlé“ směny 60 % průměrné mzdy, žalobci po předání výpovědi platila 100 % průměrné mzdy po dobu dva a půl měsíce pro překážky [anonymizováno] práci, ačkoliv směny za něj museli vykonat jiní [anonymizována dvě slova] rámci [anonymizováno] přesčas či dohody o provedení [anonymizováno] nebo o pracovní činnosti; pokud žalobci byl odejmut přístup do služebních e-mailů, má žalobce za to, že se tak stalo proto, aby nemohl poukazovat na svoji předchozí komunikaci a upozorňování na nedodržování pracovněprávních předpisů. Navrhl napadený rozsudek potvrdit.

8. Při odvolacím jednání a [anonymizováno] doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že inzerce na poptávané pozici strojvedoucího se týkala společnosti [právnická osoba] a nikoliv [právnická osoba]; tvrzení žalobce o překračování limitů přesčasové [anonymizováno] a nedodržování doby odpočinku ostatních zaměstnanců nepokládá žalovaná za relevantní, toto nesouvisí s projednávanou věcí, stejně tak nepokládá za relevantní využívání zaměstnance [anonymizováno] pro spoje do [země], kdy žalobce neměl oprávnění pro Polsko ani Slovensko; žalovaná pokládala za nepřípustné novum uplatněné žalobcem až [anonymizováno] rámci odvolacího řízení jeho tvrzení, že žalovaná využívala [anonymizováno] pracující na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, respektive tito zaměstnanci pracují pro žalovanou dlouhodobě, když od ukončení pracovního poměru žalobce nebyl přijat do pracovního poměru u žalované žádný [anonymizováno]. Poukazování žalobcem na provázanost společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] pokládala žalovaná pouze za účelové; okolnosti rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem [anonymizováno] s touto problematikou nesouvisí (kdy žalovaná neměla zájem o zaměstnance, který projel nesprávně návěstidlo). S poukazem na celkový ekonomický přínos uvedené organizační změny, kterou je třeba hodnotit komplexně, navrhla žalovaná napadený rozsudek změnit.

9. Při odvolacím jednání žalobce poukázal pouze na účelovost tvrzení žalované a na nenaplnění tvrzeného výpovědního důvodu.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování obsahem dohody o dočasném přidělení uzavřené mezi společností [právnická osoba] (zaměstnavatelem) a žalobcem [jméno] [příjmení] (zaměstnancem), dále inzercí ze dne [datum] a [datum] [anonymizováno] na [anonymizováno] [webová adresa] pod rubrikou [anonymizována čtyři slova], a zopakováním e-mailu ze dne [datum] a [datum] odesílatele [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy [email]“ adresovaného strojvedoucím interním, strojvedoucím externím a strojvedoucím vlaku [anonymizováno] (§ 213 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

11. Odvolací soud nesouhlasí s názorem odvolatelky, že rozhodnutí soudu I. stupně je nesrozumitelné, nepřezkoumatelné a že odůvodnění neodpovídá ustanovení § 132 ve spojení s § 157 o. s. ř.; odůvodnění prvostupňového usnesení ve spojení s provedenými důkazy odvolací soud pokládá za přehledné, srozumitelné a logické, když ve smyslu konstantní judikatury byla odvolatelka schopna formulovat i odvolací důvod a odvolací návrh (ve vztahu k námitce nepřezkoumatelnosti). Soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pokud pouze ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno, že předmětná výpověď je ze dne [datum], [anonymizováno] rámci vlastního rozhodnutí opravil toto administrativní pochybení odvolací soud uvedením správného výroku o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědi ze dne [datum] doručené žalobci [datum]; i přes toto administrativní pochybení soudu I. stupně bylo zcela zjevné, o jakou konkrétní výpověď se jedná, když z provedeného dokazování nevyplývaly žádné pochybnosti o identifikaci předmětné výpovědi.

12. Soud I. stupně zásadně správně zjistil skutkový stav věci, když pro stručnost lze odkázat na správné zjištění soudu I. stupně o výkonu [anonymizováno] žalobce jako strojvedoucího pro právního předchůdce žalované (tj. společnost [právnická osoba]), kdy jednak z nesporných tvrzení účastníků, ale i z listin provedených soudem I. stupně a obsahu obchodního rejstříku je zřejmé, že došlo k přechodu práv a povinností z původního zaměstnavatele žalobce na současnou žalovanou společnost [právnická osoba], pro kterou ostatně žalobce fakticky řadu let pracoval a se kterou uzavřel dne [datum] dohodu o dočasném přidělení zaměstnance k zaměstnavateli [právnická osoba], kdy souhlasil s dočasným výkonem [anonymizováno] na pozici„ [anonymizováno]“ s místem výkonu [anonymizováno]„ Česká republika“ (na rozdíl od původní pracovní smlouvy, kde místo výkonu [anonymizováno] bylo uvedeno„ [obec]“), dohoda byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum] s tím, že pracovní úkoly bude ukládat zaměstnanci společnost [právnická osoba] a kdy si účastníci dohodli možnost ukončení této dohody výpovědí nebo dohodou bez uvedení důvodu. Rovněž lze odkázat na správná skutková zjištění soudu I. stupně ve vztahu k doručení výpovědi ze dne [datum] a obsahu této výpovědi i obsahu inzerce, kterou poptávala žalovaná jednak strojvedoucího s oprávněním na motorovou trakci [anonymizováno] inzerátu ze dne [datum] (pro provoz na [anonymizováno]) a dne [datum] potkávala pozice strojvedoucích pro pracoviště [obec] i [obec]; pokud odvolací soud doplnil dokazování inzercí [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na [webová adresa], nikterak se nepodává z náhledu této inzerce, že by se jednalo o poptávku společnosti [právnická osoba], jak ostatně nesprávně jako nepřípustnou novotu namítala žalovaná teprve [anonymizováno] rámci odvolacího řízení. Z náhledu inzerce je naopak zřejmé, že žadatelé byli vyzváni k zaslání životopisu ke společnostem„ [právnická osoba]“ /společník žalované/ a„ [právnická osoba]“, kdy udělili i souhlas ke zpracování osobních údajů těmito firmami a zařadili se tak do databáze za účelem získání zaměstnání na pozici strojvedoucího (při požadavku zaměstnavatele na disponování platnou licencí strojvedoucího – bez rozlišení, zda [anonymizováno] na motorovou či elektrickou trakci – poznámka odvolacího soudu).

13. Pokud odvolací soud doplnil dokazování obsahem e-mailu ze dne [datum] a [datum] odesílaného [jméno] [příjmení] adresátům – strojvedoucím interním, externím i strojvedoucím vlaku [anonymizováno], tento zaměstnanec z e-mailové adresy [email] sděloval adresátům, že společnost obnovuje od 1. 7. plný provoz na všech vnitrostátních spojích a i na Slovensko, od 3. 7. se obnovuje provoz pro cesty do [země], od 1. 7. byl zahájen nový kurz na strojvedoucího, kde byli 4 kandidáti, dále [anonymizováno] e-mailu uváděl údaje týkající se nástupu strojvedoucích na [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že„ na DPP je k dispozici [anonymizováno] [jméno] [jméno]“; [anonymizováno] následujícím e-mailu odeslaném ze stejné adresy informoval, že 4 kandidáti úspěšně složili zkoušku na licenci strojvedoucího, jednalo se přitom o emailovou komunikaci z adresy, že které nebylo zřejmé, že by se týkala společnosti [právnická osoba]

14. Po takto doplněném dokazování shledal odvolací soud, shodně jako soud I. stupně, když tento správně citoval obsah ustanovení § 72 ve spojení s ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce, nenaplnění tvrzeného výpovědního důvodu.

15. Lze souhlasit s odvolatelem, že jednostranný úkon, kterým je přijetí rozhodnutí o organizační změně učiněné k tomu oprávněnou osobou nepřísluší soudu přezkoumávat, když není předepsána forma rozhodnutí o organizační změně, toto rozhodnutí musí být učiněno písemně či jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o jeho přijetí; z hlediska použitého výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce postačuje, aby s ním byl dotčený (nadbytečný) zaměstnanec seznámen (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru; [anonymizováno] tomto směru zveřejnění organizační změny ve vztahu k žalobci netrpělo žádným deficitem; odvolací soud, avšak uzavírá, že s ohledem na kontext projednávané věci a posouzení jednání zaměstnavatele [anonymizováno] jeho úplnosti a [anonymizováno] logické návaznosti ([spisová značka]) je třeba uzavřít, že [anonymizováno] důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně /tedy bez existence příčinné souvislosti/ se nestal žalobce pro žalovanou nadbytečným.

16. Z listinných důkazů provedených soudem I. stupně (ve spojení s dokazováním doplněným odvolacím soudem) a výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] je zjevné, že i přes dočasný pokles poptávky cestujících po využití spojů [anonymizováno] důsledku pandemie na jaře [rok] došlo u žalované od 1. 7. k obnovování provozu [anonymizováno] plném rozsahu (s výjimkou spojů pro Polsko), kdy žalovaná (a to i prostřednictvím jediného společníka společnosti [právnická osoba]) a společnost [právnická osoba] dlouhodobě trpěly podstavem strojvedoucích, jak ostatně vyplývá i z inzerce [anonymizováno] na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (bez rozlišení, že by se jednalo o inzerát výlučně společnosti [právnická osoba]), kdy zájemce – [anonymizováno] vyzval poptávají zaměstnavatel k zaslání životopisu nejen společníku žalované ([právnická osoba]), ale i přímo žalované ([právnická osoba]). Publikace poptávky po strojvedoucích, a to i pro pracoviště [obec] ze dne [datum], tj. bezprostředně 3 dny po uplynutí předpokládané výpovědní lhůty žalobce, svědčí o nedostatku strojvedoucích a nikoliv o nadbytečnosti žalobce pro žalovanou [anonymizováno] situaci, kdy po obdržení výpovědi na pokyn žalované byl žalobce na překážkách [anonymizováno] práci, nemohl realizovat volné směny pro neobsazené vlaky [anonymizováno] průběhu července (které soud I. stupně [anonymizováno] blíže specifikovaných termínech uvedl), kdy podle e-mailové komunikace zaměstnanců žalované adresované interním, externím strojvedoucím i strojvedoucím na [anonymizováno] bylo nutno vykrýt vypadlé směny, a to včetně doby dovolených, nejen interními zaměstnanci, ale i externími zaměstnanci pracujícími na dohodu o provedení [anonymizována dvě slova] tomto směru žalovaná nerespektovala požadavek zákonodárce zajistit výkon [anonymizováno] osobami [anonymizováno] hlavním pracovním poměru, a nikoliv pracujících na základě dohod o pracovní činnosti či dohody o provedení [anonymizováno]. Tento postup žalované [anonymizováno] kontextu dalšího provedeného dokazování, a to i s ohledem na výpověď svědka [příjmení], který nemohl ukončit dohodou dříve pracovní poměr pro sankci hrozící mu po absolvování školení, a následně obdržel výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce, svědčí o jiném účelu, který sledovala výpověď daná žalobci. S ohledem na tvrzení žalované o nadbytečnosti žalobce je třeba poukázat i na dohodu o dočasném přidělení uzavřené mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a žalobcem, kdy žalobce souhlasil na dobu od [datum] do [datum] s dočasným přidělením k zaměstnavateli [právnická osoba], jedná se přitom o obě společnosti personálně i majetkově propojené minimálně osobou jednoho společníka, [anonymizováno] této dohodě žalobce souhlasil s přidělením u zaměstnavatele [právnická osoba], který i podle inzerce a výpovědi svědků trpěl personálním nedostatkem strojvedoucích; je evidentní, že k ukončení dohody o dočasném přidělení nedošlo výpovědí jednou ze smluvních stran ani dohodou účastníků, pokud [anonymizováno] době dočasného přidělení byl žalobce ochoten vykonávat práci [anonymizováno] České republice (nikoliv s místem výkonu [anonymizováno] [obec] dle původní pracovní smlouvy) je evidentní, že žalobce tak mohl být využíván i na dalších spojích, které nebyly vypravovány z [obec] (ale například z [obec]), a to i společností [právnická osoba]; přestože [anonymizováno] daném případě se jedná o výpověď pro nadbytečnost danou zaměstnavatelem žalobce ([právnická osoba]). [anonymizováno] kontextu provedených důkazů je zjevné, že je správný závěr soudu I. stupně o určení neplatnosti výpovědi ze dne [datum] doručené žalobci [datum], když i poptávka zaměstnance žalované (odesílána z adresy [jméno] [příjmení] pod koncovkou e-mailu le) ze dne 3. 8. pro pozici strojvedoucího [anonymizováno] [obec] bezprostředně navazovala na skončení výpovědní lhůty žalobce (k 31. 7.), při komplexním hodnocení důkazů je tak zřejmé, že uvedená výpověď sledovala jiný cíl, než byl cíl deklarovaný zaměstnavatelem. [anonymizováno] situaci, kdy by zaměstnavatel trpěl„ nadbytečností zaměstnanců- strojvedoucích“, stěží by jistě minimálně z ekonomických důvodů přistoupil k 1. 7. ([anonymizováno] době trvání výpovědní lhůty žalobce) k zahajování dalších kurzů na [anonymizováno] (jak sděloval zaměstnanec žalované emailem z [datum]), když i z výpovědi svědků a žalobce vyplynulo, že po zácviku [anonymizováno] uvedené době přešli na pozici strojvedoucího 2 původní stevardi. Pokud z výpovědi svědků [příjmení], [příjmení] a i samotného žalobce vyplynulo, že docházelo od [anonymizováno] [rok], respektive července [rok] k navyšování počtu spojů, žalovaná toto nesporovala a nikterak nevyvracela; z výpovědi svědků je zjevné, že [anonymizováno] zájmu pokrytí předepsaných vlakových směn žalovaná využívala a využívá dosud agenturní zaměstnance a externí strojvůdce (nejen [anonymizováno] době výpovědní lhůty žalobce). Pokud byl člen Rady jednatelů žalované pan [příjmení] vyslýchán soudem I. stupně jako svědek, toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí soudu I. stupně, když podle obsahu rejstříku se jednalo o statutárního zástupce žalované, který byl vyslechnut jako účastník; z jeho výpovědi je zjevné, že nedokázal soudu odpovědět na dotaz, proč nedošlo ke změně organizace [anonymizováno] a přesunu směn [anonymizováno] červnu [rok], ale až [anonymizováno] červenci [rok], zatímco [anonymizováno] rozhodnutí o organizační změně byl předpoklad změny organizace [anonymizováno] již od června [rok]; pokud žalovaná poukazovala na pouhé domněnky žalobce, z jakého důvodu nebyly realizovány některé spoje [anonymizováno] době jeho výpovědní lhůty a trvání překážek [anonymizováno] práci, nelze opomenout, že zaměstnanec nemá přístup k těmto informacím zaměstnavatele, kdy je na zaměstnavateli, aby naopak on splnil svoji informační povinnost; rovněž se odvolatelka mýlí, pokud má za to, že prokázání tvrzeného výpovědního důvodu tíží zaměstnance, tedy žalobce, když [anonymizováno] souladu s konstantní judikaturou důkazní břemeno k prokázání nadbytečnosti žalobce [anonymizováno] důsledku organizační změny tíží zaměstnavatele, který i po dostatečném poučení soudem I. stupně žádné další důkazy ve věci nenavrhoval. Rovněž není správná odvolací námitka žalované, že jednatel [příjmení] nebyl přítomen při jednání [datum] a pokud se ve věci nemohl vyjadřovat, nebylo možno hodnotit jeho věrohodnost soudem I. stupně; naopak z obsahu protokolu vyplývá, že tento byl přítomen při uvedeném jednání. [anonymizováno] kontextu tvrzené organizační změny nelze ani opomenout tu skutečnost, že počátkem roku [rok] byl úvazek žalobce rozšířen na plný úvazek, což ani zaměstnavatel nepopíral, i toto samo svědčí o potřebnosti [anonymizováno] žalobce pro zaměstnavatele, byť [anonymizováno] důsledku jarní pandemie covid [rok] došlo k dočasnému omezení poptávky po spojích žalované. Nelze ani souhlasit s odvolací námitkou žalované, že žalobce svá tvrzení o využívání zaměstnanců- strojvedoucích pracujících na základech dohod o pracích konaných mimo hlavní pracovní poměr uplatnil nepřípustně až [anonymizováno] průběhu odvolacího řízení; z obsahu spisu se podává, že tato svá tvrzení uplatnil žalobce nejen [anonymizováno] žalobě, ale i [anonymizováno] průběhu jednání soudu I. stupně a žalovaná toto nepopírala.

17. Soud I. stupně tak [anonymizováno] souladu s konstantní judikaturou správně uzavřel, že [anonymizováno] žalobce se nestala pro zaměstnavatele nepotřebná, když naopak tyto„ neobsazené směny“ po dobu trvání překážek [anonymizováno] práci žalobce (ze strany zaměstnavatele) a po dobu výpovědní lhůty musel řešit zaměstnavatel využitím přesčasů dalších zaměstnanců či externích spolupracujících strojvůdců; okolnosti případného rozšíření licence žalobce z elektrické trakce i na motorovou trakci nepokládá odvolací soud pro posouzení neplatnosti výpovědi za relevantní, když žalobce vykonával práci strojvedoucího (bez rozlišení oprávnění na motorovou či elektrickou trakci) a kdy [anonymizováno] případě požadavku zaměstnavatele mohl být na další trakci proškolen.

18. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný (ve znění uvedeném ve výroku rozsudku odvolacího soudu).

19. Výrok o nákladech odvolacího řízení korespondoval správně ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., soud I. stupně pouze nesprávně tyto náklady vypočetl. Odvolací soud proto korigoval výpočet soudu I. stupně, a to tak, že procesně úspěšnému žalobci [anonymizováno] souvislosti se zastoupením advokátem za 7 úkonů právní pomoci náleží po [částka] za 1 úkon (a nikoliv [částka] dle prvostupňového výpočtu), při tarifní hodnotě [částka] (§ 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu), za 7 úkonů právní pomoci po [částka] a 7 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a po připočtení DPH [částka] tak náklady právního zastoupení advokátem činily [částka], po připočtení nákladů na soudní poplatek [částka] tak činily náklady řízení žalobce před soudem I. stupně celkem [částka] Odvolací soud proto změnil (§ 220 o. s. ř.) pouze výši částky, kterou je povinna zaplatit procesně neúspěšná žalovaná procesně úspěšnému žalobci za řízení před soudem I. stupně, když ohledně lhůty k plnění i platebního místa byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé II jako věcně správný potvrzen.

20. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci náleží s přihlédnutím ke 2 úkonům právní pomoci [anonymizováno] odvolacím řízení (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) 2x po [částka], tj. [částka], k tomu 2x paušální náhradu hotových výdajů [částka], tj. [částka], po součtu [částka] a po připočtení 21% DPH z této částky, tj. [částka] [anonymizováno] součtu [částka], které je povinna zaplatit žalovaná žalobci [anonymizováno] obecné pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobce.