o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části žalobního požadavku na úhradu [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] zaplacení a v části žalobního požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] a náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Nároky žalobce odvozuje od [anonymizována dvě slova], které bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum] [anonymizována dvě slova] vůči žalobci bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterého se měl dopustit vůči exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s exekucí, kterou proti němu tento exekutor vedl v návaznosti na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“) žalobce s jeho bývalou manželkou. [anonymizována dvě slova] dle žalobce trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nicméně žalobce požaduje finanční odškodnění pouze za období 28 měsíců od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [spisová značka] trvání [anonymizováno]). Dále žalobce požaduje odškodnění ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, tedy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl zasažen na svém osobním životě, cti, dobré pověsti, společenském a rodinném životě, zhoršil se jeho [anonymizována dvě slova] jak po [anonymizováno], tak [anonymizována dvě slova], a za každý měsíc nezákonného [anonymizována dvě slova] požaduje odškodnění ve výši [částka], tedy celkově částku [částka].

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Odmítla existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky [anonymizováno] a na tomto nároku žalobce neodškodnila. Pokud jde o druhý z nároků, pak žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a jakožto zadostiučinění poskytla žalobci konstatování porušení práva a omluvu. Žalovaná uvedla, že do případného prodlení se mohla s výplatou odškodnění dostat až ode dne [datum], neboť žádost o odškodnění žalobce podal dne [datum].

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil podrobná skutková zjištění ohledně průběhu [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], když [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno usnesením ze dne [datum] doručeným žalobci dne [datum] a pravomocně skončeno dne [datum] zproštěním žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu (dále jen„ TrŘ“). Odvolací soud ohledně průběhu [anonymizována dvě slova] v zájmu stručnosti odkazuje skutková zjištění učiněná soudem I. stupně, když samotný průběh [anonymizována dvě slova] byl mezi účastníky [anonymizováno] nesporný. Z [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce je již od roku [rok] v dlouhodobé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] úzkostně depresivní [anonymizováno], přičemž obtíže nastaly v důsledku problémového rozvodového [anonymizováno], které následně eskalovalo v komplikované majetkové vypořádání, a toto poté v nestandardně vedené exekuční [anonymizováno]. Následně pak čelil žalobce dvěma [anonymizována dvě slova], kdy aktuálně je léčen [anonymizováno] smíšenou úzkostně depresivní poruchu. Z potvrzení [právnická osoba] z [datum] soud I. stupně zjistil, že žalobce byl vystaven depresivním stavům v důsledku dlouhodobých psychických obtíží s tím, že mu nebyla doporučena účast na soudním [anonymizováno]. Z [anonymizována dvě slova] ResTrial spol. s r.o. ze dne [datum] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl řešen [anonymizována dvě slova] obtíže se závěrem cukrovka druhého typu (diagnostikovaná žalobci již v roce [rok]), přičemž v roce [rok] byl [anonymizováno] dlouhodobě kompenzován a uspokojivý, žalobci byla doporučena redukce hmotnosti a přiměřená pohybová aktivita, což žalobce nedodržuje. Z [anonymizována dvě slova] téhož [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že žalobce je nadále léčen [anonymizováno] cukrovku druhého typu s tím, že žalobce si stěžuje na to, že se mu nedaří zhubnout, neboť ve stresovém období více jedl sladké potraviny. Z omluvy z hlavního líčení z [datum] pak soud I. stupně zjistil, že na základě výměnného poukazu z [datum] žalobce žádal o odročení hlavního líčení. Z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno] z [datum] soud zjistil, že u žalobce bylo provedeno neurologické vyšetření a je konstatováno, že mu bylo odstraněno tlusté střevo, slepé střevo, že trpí zvoněním v uších a blíže nespecifikovanými jaterními problémy. Ze žádosti o odročení hlavního líčení z [datum] soud zjistil, že žalobce se podrobil [datum] ambulantnímu vyšetření týkajícího se problémů s [anonymizováno]. Soud I. stupně z označených listinných důkazů nezjistil, že by [anonymizováno] obtíže žalobce ani obtíže ve fyzickém zdraví žalobce byly způsobeny či vyvolány [anonymizována dvě slova], ani nezjistil, že by se tyto v důsledku [anonymizována dvě slova] zásadním způsobem zhoršovaly, když žalobce čelil [anonymizována dvě slova] v situaci, kdy u něj již v důsledku předchozích faktorů vznikla smíšená úzkostně depresivní porucha, což jeho vnímání [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňovalo, a účast žalobce na [anonymizována dvě slova] byla komplikována fyzickými [anonymizována dvě slova]. Úmrtním listem měl soud I. stupně za prokázané, že syn žalobce [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], v [anonymizováno] však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by toto byl následek [anonymizována dvě slova].

5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky žalobce měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl v důsledku [anonymizována dvě slova] nervózní a vzteklejší. Svědkyně obtížně vnímala [anonymizována dvě slova] žalobce, neboť se obávala reakcí své vlastní rodiny, která by špatně nesla, že žije s osobou trestně odsouzenou. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že [anonymizována dvě slova] částečně ovlivnilo partnerský život v podobě utlumení ochoty společně trávit čas ve veřejném prostoru. Soud I. stupně však neuvěřil svědkyni v tom směru, že vedená [anonymizováno] týkající se vypořádání [anonymizováno] nebyla [anonymizováno] žalobce nikterak zatěžující a že jej trápilo až [anonymizována dvě slova], když se jednalo o výpověď účelovou, ve snaze podpořit nároky žalobce jako partnera. Výše uvedené měl soud za vyvrácené spontánní výpovědí svědka [příjmení] i výpovědí samotného žalobce. Z výpovědi svědkyně nebylo možno zjistit, že by se o [anonymizována dvě slova] dozvědělo širší okolí, ani nebylo možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře [anonymizováno], pouze tato obecně uváděla, že žalobce čelil [anonymizována dvě slova] v době nepříznivého [anonymizována dvě slova].

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl vystaven dlouhodobému stresu v důsledku sporu s bývalou manželkou, které vyústily v exekuční [anonymizováno] a následně dlouhodobým sporům s [anonymizováno], které se týkaly rozsahu a způsobu vedené [anonymizováno]. Oba tyto faktory byly [anonymizováno] žalobce dlouhodobě zatěžující, minimálně 10 let před zahájením [anonymizována dvě slova]. V tomto směru byla výpověď tohoto svědka zcela spontánní a věrohodná a soud I. stupně jí tak uvěřil. Z výpovědi tohoto svědka dále soud I. stupně zjistil, že samotné [anonymizována dvě slova] bylo [anonymizováno] žalobce zatěžující právě za situace, kdy měl dlouhodobé spory s manželkou a [anonymizováno], tedy jej [anonymizována dvě slova] zastihlo v době již narušeného psychického [anonymizováno] v důsledku těchto předchozích konfliktů. Z výpovědi svědka nebylo dle soudu I. stupně možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] žalobce trápilo rovněž. Svědek [příjmení] nepotvrdil, že by o [anonymizována dvě slova] vědělo širší okolí.

7. Z účastnické výpovědi žalobce soud I. stupně zjistil, že žalobce byl po [anonymizována dvě slova] dlouhodobě zatížen již od roku 1995, kdy se rozvedl se svojí manželkou a kdy vedl komplikovaný spor o vypořádání [anonymizováno]. V rámci tohoto bylo žalobci nakonec uloženo uhradit bývalé manželce částku [částka], dle tvrzení žalobce však tato povinnost neměla reálného podkladu, neboť měla být hodnotou ceny obrazů, které však byly falzem a měly reálnou hodnotu [částka] namísto soudy shledaných [částka]. Proti žalobci byla vedena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s jejím průběhem žalobce nesouhlasil, nejenom co do základu této [anonymizováno], ale i co do způsobu její realizace. Konkrétní spor pak byl vyvolán zabavením historické pušky, kterou exekutor ztratil, respektive dle tvrzení žalobce ukradl, a nebyl za to nikdy stíhán. Za této situace pak vedl žalobce konfliktní komunikaci právě s [anonymizováno] a s dohledovými orgány a za tuto komunikaci a způsob jejího vedení byl trestně stíhán. Samotné [anonymizována dvě slova] tak vnímal úkorně právě proto, že navazovalo na příkoří způsobené mu ve vypořádání [anonymizováno] a navazující exekuci. Újmu vyvolanou samotným [anonymizováno] stíháním, tedy faktem, že je trestně stíhán [anonymizováno] způsob komunikace s [anonymizováno], pak soud I. stupně vyhodnotil u žalobce jakožto druhotnou ve vztahu k tomu, že žalobce pociťoval primárně újmu vyvolanou nespravedlivým vypořádáním [anonymizováno] a navazující exekucí, když měl za to, že toto [anonymizována dvě slova], tyto předchozí pochybení v podstatě stvrzují. Žalobce vstupoval do [anonymizována dvě slova] již v nedobrém psychickém [anonymizováno] v důsledku vypořádání [anonymizováno] a předchozí [anonymizováno], které popisoval jakožto katastrofální, a v takto zhoršeném [anonymizováno] byl nucen čelit právě [anonymizována dvě slova]. Toto pak vyvrcholilo zásahy ve sféře [anonymizováno] zejména v roce [rok], kdy byl žalobce nucen navštívit [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a být i pravidelně léčen. Tyto zásahy ve sféře [anonymizováno] pak lze mít částečně za vyvolané i [anonymizováno] stíháním. Soud I. stupně však neměl za prokázané, že by žalobce jinak byl [anonymizováno] stíháním dotčen na své důstojnosti či cti, a to i v kontextu paralelního [anonymizováno] žalobce i [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podvodu. Zbývající zásahy nemá soud I. stupně za zjištěné v souvislosti s [anonymizováno] stíháním, když žalobce sám vypověděl, že tyto jsou důsledkem toho, že nadměrně konzumoval potraviny či naopak nedostatečně přijímal tekutiny. Žalobce rovněž nepotvrdil, že by hrozil rozpad jeho partnerského soužití s [jméno] [příjmení]. Z výpovědi žalobce nebylo možno zjistit žádné okolnosti ohledně sebevraždy jeho syna [jméno] [příjmení], natož souvislosti, které by souvisely s [anonymizována dvě slova] žalobce.

8. Po právní [anonymizováno] aplikoval soud I. stupně na daný případ § 1, § 5, § 7, § 8, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Ohledně nároku na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky [anonymizováno], kdy žalobce výslovně požaduje odškodnění pouze za období 28 měsíců, a to za období od [datum] do [datum], dospěl soud I. stupně k závěru, že není naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu. Soud I. stupně vyšel z konstantní judikatury dovolacího soudu, z níž vyplývá, že [anonymizováno] závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. Při stanovení celkové doby [anonymizováno] soud I. stupně vyšel z toho, že předmětné [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno ve vztahu k žalobci dnem [datum] (doručením usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]) a pravomocně skončeno dne [datum]. Celková doba [anonymizováno] tak činí 4 roky a 4 měsíce, což je doba, zejména pohledem kritérií složitosti [anonymizováno] dle písmene b), postupu orgánů veřejné moci dle písmene d) a jednání poškozeného dle písmene c) ust. § 31a odst. 3 OdpŠk, ještě přiměřená. [anonymizováno] bylo složitější po skutkové [anonymizováno], neboť soud musel po skutkové [anonymizováno] posuzovat rozsáhlé jednání žalobce, které bylo již v usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] samo rozděleno na 13 dílčích jednání (kopie podání žalobce, kterými se měl dopustit protiprávního jednání, zabírají [anonymizováno] stran spisu), v [anonymizováno] byla slyšena celá řada svědků, z nichž některé bylo potřeba předvolávat z důvodu omluv opakovaně, [anonymizováno] bylo složitější i po právní [anonymizováno]. Pokud jde o kritérium postupu orgánů, pak soud I. stupně neshledal průtahy ani v přípravném [anonymizováno], ani v [anonymizováno] před soudem. Soud reagoval na podněty účastníků, pokud jde o žádosti o odročení jednání, ať už z důvodu kolize, či [anonymizována dvě slova], což přispělo k délce [anonymizováno], nicméně nelze toto přičítat k tíži soudu, když další jednání nařizoval v krátkých termínech. Ve věci rozhodoval 2x soud prvé instance, přičemž prvé rozhodnutí soudu prvé instance z [datum] bylo sice zrušeno Městským soudem v Praze, nicméně nikoli [anonymizováno] nepřezkoumatelnost, či procesní vady, ale z důvodu odlišného právního hodnocení věci. K závěru o přiměřenosti celkové délky [anonymizováno] vede i kritérium jednání poškozeného v průběhu [anonymizováno]. Soud I. stupně neshledal v průběhu [anonymizováno] úkony, jimiž by se žalobce snažil [anonymizováno] urychlit, ani úkony, které by na straně žalobce bylo možno považovat za ryze obstrukční a z jejichž důvodu by bylo možno přičítat celkovou délku [anonymizováno] k tíži žalobce. Soud však v tomto ohledu uzavírá, že žalobce využíval v plném rozsahu paletu procesních práv, které mu dává [anonymizováno] řád k dispozici k ochraně jeho zájmů, což je sice jeho právem, na druhou stranu toto s sebou logicky nese prodloužení celkové délky [anonymizováno], neboť je třeba se vznesenými podněty procesně řádně vypořádat. Pokud jde o kritérium významu [anonymizováno] dle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, [anonymizována dvě slova] je typově [anonymizováno] se zvýšeným významem [anonymizováno] účastníka, nicméně ani pohledem tohoto kritéria soud nedospěl k závěru, že by celkovou dobu [anonymizováno] bylo nutno považovat za nepřiměřenou. Z výše uvedeného tak soud I. stupně zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

9. Ohledně nároku na zaplacení zadostiučinění ve výši [částka] za nezákonné rozhodnutí, resp. [anonymizována dvě slova] dospěl soud I. stupně k závěru, že byly naplněny předpoklady odpovědnosti, když usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] je podle § 160 odst. 1 TrŘ nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v daném případě neskončilo [anonymizována dvě slova] žalobce pravomocným odsouzením. Dále shledal naplnění předpokladu nemajetkové újmy s tím, že žalobci náleží finanční zadostiučinění v penězích, když konstatování nezákonnosti rozhodnutí není v daném případě dostačující, když při stanovení formy a výše zadostiučinění vyšel soud I. stupně především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného. Pokud jde o povahu [anonymizováno] věci, soud I. stupně přihlédl ke skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání délce 1 roku, po zrušení rozhodnutí soudu prvé instance byl žalobce stíhán [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], kdy žalobci hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 2-8 let. Samotná povaha [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] niž byl žalobce stíhán, nezpůsobuje zvýšené společenské odsouzení. Povaha [anonymizována dvě slova] tak není důvodem [anonymizováno] přiznání finančního zadostiučinění, naopak [anonymizováno] sazba za křivé [role v řízení] již finanční zadostiučinění vyžaduje. Samotná délka [anonymizováno] přesahující 4 roky rovněž hovoří ve prospěch přiznání finančního zadostiučinění. Pokud jde o následky [anonymizována dvě slova], soud I. stupně zjistil zásahy v osobnostní sféře žalobce vyvolané obavou z výměry trestu za [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v rozsahu dvou až osmi let a tím, že [anonymizována dvě slova] trvalo 4 roky a 4 měsíce. Soud I. stupně shledal zásah na straně žalobce v tom směru, že byl vystaven [anonymizována dvě slova] v situaci, kdy se již nacházel v nedobrém psychickém i fyzickém [anonymizována dvě slova], tedy [anonymizována dvě slova] o to obtížněji snášel, a to i vzhledem k vyššímu věku. Soud I. stupně provedl v odůvodnění rozsudku komparaci výše přiznaného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí ([anonymizována dvě slova]), na níž lze [anonymizováno] stručnost odkázat, přičemž dospěl k závěru, že žalobci náleží zadostiučinění ve výši [částka] a v částce [částka] žalobní nárok zamítl. Ohledně požadavku na zákonný úrok z prodlení dospěl soud I. stupně k závěru, že první den prodlení je den [datum], a to s ohledem na skutečnost, že žalobce nárok u žalované uplatnil postupem dle § 14 OdpŠk až dne [datum].

10. Výrok o nákladech [anonymizováno] odůvodnil soud I. stupně dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný co do požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí, naopak žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízené.

11. Proti výroku II v části žalobního požadavku na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a výroku III podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Žalobce namítá, že soud I. stupně dospěl po provedeném dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť z výpovědí svědkyně [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že u žalobce došlo v souvislosti s předmětným [anonymizováno] stíháním ke zhoršení jeho psychického zdraví, tudíž závěr soudu I. stupně, že v důsledku [anonymizována dvě slova] nedošlo u žalobce ke zhoršení jeho [anonymizována dvě slova], nemá oporu v provedeném dokazování. Svědek [příjmení] uváděl, že permanentní stres ze sporu s manželkou a [anonymizováno] vrcholil [anonymizována dvě slova], když poslední kapkou bylo přistoupení hrozby vězení a žalobce šel [anonymizována dvě slova]. Svědkyně [příjmení] při popisu následků [anonymizována dvě slova] uváděla, že žalobce byl nervóznější, začal navštěvovat lékaře, zhoršila se mu cukrovka, trpěl nespavostí. Rovněž žalobce v rámci účastnické výpovědi uváděl [anonymizováno] dopady [anonymizována dvě slova], kdy ke zhoršení [anonymizována dvě slova] došlo v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova], když v roce [rok] došlo k psychickému zhroucení žalobce. Toto rovněž potvrzuje listinný důkaz – výměnný list ze dne [datum], v něm je uváděno, že u žalobce došlo k dekompenzaci jeho [anonymizováno]. Dále žalobce namítá nesprávné právní posouzení týkající se obou uplatněných nároků. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky [anonymizováno], pak soud I. stupně při hodnocení délky [anonymizováno] žalobci nesprávně přičetl k tíži skutečnost, že žalobce podal odvolání proti prvnímu odsuzujícímu rozsudku, dále soud I. stupně nesprávně posoudil složitost [anonymizováno] i po právní [anonymizováno], když z pouhé skutečnosti, že rozsudek byl zrušen, resp. změněn z důvodu odlišného právního názoru, nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o právně složitou věc. Rovněž nesprávně posoudil kritérium významu předmětu [anonymizováno], kdy po změně kvalifikace žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání [anonymizováno] – 8 let, žalobce byl v rámci tohoto [anonymizována dvě slova] dvakrát nepodmíněně odsouzen a žalobce [anonymizována dvě slova] vzhledem ke svému věku špatně snášel. Rovněž není dán důvod, aby soud I. stupně nemohl zohlednit povahu a délku [anonymizována dvě slova] v rámci tohoto nároku. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí, pak soud I. stupně při hodnocení složitosti [anonymizováno] vyšel z nesprávně zjištěného skutkového [anonymizováno] ohledně neexistence dopadu [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] zdraví žalobce. Nesprávně k tíži žalobce vyhodnotil to, že skutek, [anonymizováno] který byl žalobce stíhán, se stal. Není-li skutek [anonymizována dvě slova], nelze toto hodnotit k tíži. Komparace výše zadostiučinění provedená soudem I. stupně s jinými případy náhrad nemajetkové újmy není přiléhavá, [anonymizována dvě slova] v uvedených případech trvalo výrazně kratší dobu než u žalobce, rovněž hrozící trest byl nižší, než jaký hrozil žalobci. S ohledem na výše uvedené navrhl, aby soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobě v rozsahu napadeném odvoláním vyhoví.

12. Žalovaná se k odvolání písemně nevyjádřila. U ústního jednání odvolacího soudu pak žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že odkázala na svoji předchozí argumentaci.

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího [anonymizováno] podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování / § 213 o. s. ř. listinou níže uvedenou dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zčásti důvodné.

14. Pokud jde o odvolací námitku týkající se nesprávně zjištěného skutkového [anonymizováno], pak odvolací soud znovu provedl důkaz listinou výměnným listem – poukaz vystavený dne [datum] společností [právnická osoba] a tímto má za prokázané, že u žalobce, jenž byl v dlouhodobé [anonymizována tři slova] úzkostně depresivní [anonymizováno], došlo v době vystavení tohoto poukazu ke [anonymizováno] dekompenzace s tím, že s ohledem na aktuální zhoršení psychického [anonymizováno] nebyla žalobci doporučena účast na soudním jednání. V poukazu je uveden následující objektivní nález„ výrazný pokles nálady, navýšení úzkostných projevů do [anonymizováno] až panických atak, zhoršená výkonnost soustředění“. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že skutkový závěr soudu I. stupně, že v důsledku [anonymizována dvě slova] nedošlo ke zhoršení psychického [anonymizováno] žalobce, není správný a v tomto směru je odvolací námitka důvodná. Ostatně zhoršení psychického [anonymizováno] žalobce v důsledku [anonymizována dvě slova] vyplývá i z výslechu svědkyně [příjmení], když soud I. stupně v napadeném rozsudku učinil z jejího výslechu zjištění, že žalobce byl v důsledku [anonymizována dvě slova] nervóznější a vzteklejší. Ostatně i soud I. stupně v bodě 10 napadeného rozsudku připustil, že žalobce byl v důsledku [anonymizována dvě slova] částečně zasažen i ve [anonymizováno] sféře. Dle odvolacího soudu tedy žalobce v [anonymizováno] prokázal, že v průběhu [anonymizována dvě slova] došlo ke zhoršení jeho psychického [anonymizováno], byť tento byl dlouhodobě nepříznivý již před zahájením [anonymizována dvě slova] v důsledku komplikovaného rozvodového [anonymizováno] a navazujícího vypořádání [anonymizováno] žalobce s bývalou manželkou a následně i exekučního [anonymizováno].

15. Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, pak soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o základu nároku, neboť shledal naplnění předpokladu nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], neboť v daném případě [anonymizována dvě slova] žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, vznik nemajetkové újmy a příčinné souvislosti mezi vznikem nemajetkové újmy a nezákonným rozhodnutím. Soud I. stupně rovněž dospěl ke správnému závěru ohledně formy přiměřeného zadostiučinění s tím, že v daném případě je adekvátním zadostiučiněním poskytnutí finančního zadostiučinění. Odvolací soud však částečně souhlasí s námitkou nesprávného právního posouzení ve vztahu k výši tohoto nároku.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. [anonymizováno] cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

17. Ve vztahu k výši přiměřeného zadostiučinění vychází odvolací soud z již konstantní judikatury. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vyslovil tento právní závěr:„ Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizováno] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy [anonymizováno] věci, též z délky [anonymizována dvě slova], a především dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.“ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] uvedl, že„ každé [anonymizována dvě slova] ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt [anonymizována dvě slova] je zátěží [anonymizováno] každého. Již samotné [anonymizována dvě slova] výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o [role v řízení] "liché", což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl [anonymizováno] činem" Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vyslovil právní závěr:„ Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené [anonymizováno] stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku [anonymizováno], náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka.“ Obdobně Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2175/16 shrnul:„ Při rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním, musí obecné soudy zohlednit všechny zásahy, které stěžovatele poškodily a důkladně a dostatečně vysvětlit, na základě jakých úvah rozhodly o přiznané náhradě. Při tom musí vzít v potaz zejména délku [anonymizována dvě slova], povahu [anonymizováno] věci a následky způsobené [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného. Je při tom možné vycházet i ze srovnání s podobnými případy již v soudní praxi řešenými. Toto srovnání však musí být provedeno důkladně a přezkoumatelně tak, aby z něj bylo patrno, které konkrétní okolnosti srovnávaných případů jsou podobné a ve kterých naopak soud shledá odlišnosti.

18. S ohledem na shora citovanou judikaturu je [anonymizováno] určení výše přiměřeného zadostiučinění a přiléhavou komparaci obdobných případů zásadní dle odvolacího soudu následující. V daném případě trvalo [anonymizována dvě slova] žalobce 4 roky a 4 měsíce, když [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za který hrozil žalobci trest odnětí svobody v délce trvání jednoho roku, když v průběhu [anonymizována dvě slova] byl žalobce (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum]) nepravomocně odsouzen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] křivé výpovědi, přičemž dle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c), e) trestního zákoníku, ve znění účinném ke dni spáchání skutku (dále jen„ TrZ“), za tento [anonymizována dvě slova] mu hrozil trest odnětí svobody v délce [anonymizováno] až 8 let. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že je však třeba zohlednit i samotnou povahu [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] niž byl žalobce trestně stíhán, jež nezpůsobuje zvýšené společenské odsouzení, jak je tomu například u násilných trestných činů či trestných činů se [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) TrŘ, tj. z důvodu, že skutek není [anonymizována dvě slova], přičemž předtím byl soudem I. stupně dvakrát nepravomocně odsouzen vždy k podmíněnému trestu odnětí svobody. [anonymizováno] stíháním bylo zasaženo do soukromého a osobního života žalobce, neboť bylo zasaženo jak do cti a dobré pověsti žalobce (srov. [ústavní nález]) a obavou z výměry trestu, jenž žalobci hrozil, jak správně dovodil soud I. stupně, byť informace o [anonymizována dvě slova] žalobce nebyla veřejně známa, když o [anonymizována dvě slova] žalobce věděly fakticky pouze osoby, jímž toto sám žalobce sdělil, případně osoby zúčastněné na [anonymizována dvě slova]. Dále s ohledem na odlišný skutkový závěr odvolacího soudu od soudu I. stupně odvolací soud shledal zásah do [anonymizováno] sféry žalobce, když v důsledku [anonymizována dvě slova] došlo ke zhoršení již nepříznivého psychického [anonymizováno] žalobce. Pokud jde o námitku, že soud I. stupně k tíži žalobce zohlednil fakt, že žalobce se dopustil skutku, [anonymizováno] nějž byl stíhán, pak s touto dílčí námitkou lze souhlasit, neboť dle právního závěru Nejvyššího soudu ČR vyjádřeného v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] je hledisko způsobené nemajetkové újmy zpravidla nejintenzivněji naplněno tehdy, jestliže je vydán zprošťující rozsudek [anonymizováno] důvody uvedené v § 226 písm. a) a b) TrŘ, tedy nebylo-li prokázáno, že se stal skutek, po nějž je obžalovaný stíhán, nebo že v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizována dvě slova]. Na druhou stranu odvolací soud jako zcela zásadní skutečnost zhodnotil fakt, že proti žalobci nebylo v rozhodné době vedeno pouze předmětné [anonymizována dvě slova], nýbrž zároveň bylo proti žalobci vedeno ještě další [anonymizována dvě slova], tudíž je evidentní, že na všech výše uvedených dopadech na [anonymizována dvě slova] žalobce a jeho soukromý a osobní život, se předmětné [anonymizována dvě slova] nepodílelo výlučně. Kromě dalšího [anonymizována dvě slova] se na nepříznivém psychickém [anonymizováno] žalobce dále podílelo i pokračující exekuční [anonymizováno], jež sám žalobce vnímal velmi negativně.

19. Odvolací soud souhlasí s námitkou žalobce, že komparace výše zadostiučinění s jinými případy náhrad zadostiučinění provedená soudem I. stupně nebyla zcela přiléhavá, neboť porovnávaná [anonymizována dvě slova] byla ve všech srovnávaných případech výrazně kratší včetně ohrožení nižší [anonymizováno] sazbou. Odvolací soud proto provedl komparaci s přiléhavějším případem. Odvolacímu soudu je z úřední [anonymizováno] známo, že v [anonymizováno] vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přiznána poškozené za nezákonné [anonymizována dvě slova] částka [částka]. V tomto případě [anonymizována dvě slova] trvalo 5 let a 1 měsíc, poškozená byla stíhána za [anonymizováno] napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 TrZ a [anonymizováno] padělání a pozměňování veřejné listiny dle § 348 odst. 1 TrZ, poškozená byla ohrožena trestem odnětí svobody až na 3 roky, zproštěna obžaloby byla z důvodu, že označený skutek nebyl [anonymizováno] činem. [anonymizováno] stíháním bylo zasaženo do soukromého a rodinného života, dále do [anonymizováno] a pracovní sféry. Žalovaná se poškozené shodně jako žalobci omluvila a konstatovala porušení práva.

20. Při srovnání posuzovaného případu žalobce se shora uvedenou poškozenou je zřejmé, že v obou případech bylo shodně [anonymizována dvě slova] skončeno zproštěním obžaloby z důvodu, že skutek nebyl [anonymizována dvě slova], žalovaná se v obou případech omluvila a konstatovala porušení práva. V obou případech nezpůsoboval charakter [anonymizována dvě slova] zvýšené společenské odsouzení. V případě poškozené a žalobce bylo [anonymizováno] stíháním zasaženo do soukromého a rodinného života a dále do [anonymizováno] sféry. Mezi odlišnosti případu žalobce a poškozené patří především skutečnost, že [anonymizována dvě slova] poškozené zasáhlo navíc pracovní sféru poškozené, kdy citelný zásah do osobní sféry žalobkyně byl navíc zohledněn v rámci odškodnění nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno] stíhání. [anonymizována dvě slova] poškozené trvalo ještě o 9 měsíců déle, přičemž po část posuzovaného [anonymizována dvě slova] byl žalobce ohrožen nižší [anonymizováno] sazbou (do 1 roku) a po část [anonymizována dvě slova] byl žalobce ohrožen vyšší [anonymizováno] sazbou (2-8 let) než poškozená. Výraznou odlišností daných případů pak byl fakt, že v případě poškozené byly výše uvedené následky způsobeny pouze nezákonným [anonymizováno] stíháním, kdyžto v případě žalobce nebylo předmětné [anonymizována dvě slova] výlučnou příčinou následků, neboť souběžně probíhalo další [anonymizována dvě slova] žalobce a dále pokračovalo exekuční [anonymizováno], jež žalobce vnímal velmi negativně. Tato skutečnost a skutečnost, že nedošlo k zásahu do pracovní sféry žalobce, vedla odvolací soud k jednoznačnému závěru, že byť byl žalobce po část [anonymizováno] ohrožen vyšší [anonymizováno] sazbou, výše přiznaného odškodnění za nemajetkovou újmu žalobce by měla jednoznačně být nižší než ta, jež byla poskytnuta poškozené. Odvolací soud tak shledal, že dostatečnou satisfakcí spolu s již poskytnutou omluvou ze strany žalované je finanční náhrada ve výši [částka]. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. úrok z prodlení z částky [částka], v rozsahu níž byl napadený rozsudek změněn, za dobu od [datum] do zaplacení.

21. Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, tuto odvolací soud shledal nedůvodnou. Soud I. stupně nárok žalobce posoudil za aplikace příslušných ustanovení OdpŠk a dospěl ke správným právním závěrům, jež jsou v souladu i s konstantní judikaturou, na níž ve svém rozsudku rovněž odkázal. Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizováno] dle § 31a OdpŠk je dána při současném naplnění předpokladu existence nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno], vzniku nemajetkové újmy a příčinné souvislosti mezi vznikem nepřiměřeně dlouhým [anonymizováno] a vznikem nemajetkové újmy. Mezi účastníky [anonymizováno] byl sporný předpoklad týkající se existence nesprávného úředního postupu. Soud I. stupně učinil ohledně průběhu [anonymizována dvě slova] správná skutková zjištění, přičemž přiměřenost délky [anonymizována dvě slova] správně posuzoval ve vztahu k zákonným kritériím dle § 31a OdpŠk, jimiž jsou celková délka [anonymizováno], složitost [anonymizováno], postup orgánů, význam předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného a jednání poškozené. Předně odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalobce, že by soud I. stupně při hodnocení délky [anonymizováno] přičetl k tíži žalobce skutečnost, že žalobce podal proti odsuzujícímu rozsudku odvolání, neboť tento závěr z odůvodnění napadeného rozsudku nevyplývá. V tomto směru se jedná o interpretační nepochopení úvah soudu I. stupně, který uváděl, že podáním odvolání dojde logicky k prodloužení [anonymizováno] (o odvolací [anonymizováno] a úkony spojené s podáním odvolání), toto však rozhodně nehodnotil k tíži žalobce, což je zřejmé i z hlediska hodnocení kritéria jednání poškozeného soudem I. stupně. Pokud jde o kritérium složitosti [anonymizováno], odvolací soud se ztotožňuje s tím, že [anonymizována dvě slova] bylo složité po procesní [anonymizováno], neboť bylo třeba se vypořádat se všemi procesními návrhy či námitkami žalobce, a to včetně řádných a mimořádných opravných prostředků ze strany žalobce, či potřeby výslechu řady svědků včetně jejich opakovaného předvolávání, a to i prostřednictvím Policie ČR Odvolací soud shledal i složitost věcně právní, kdy k posouzení trestnosti daného skutku bylo třeba zkoumat i kontext a okolnosti, za nichž bylo jednání ze strany žalobce učiněno, přičemž jednání žalobce bylo rozsáhlé, když v zahájení [anonymizována dvě slova] bylo rozděleno na 13 dílčích jednání, čemuž odpovídal i rozsah listinných důkazů, kdy jenom kopie jednotlivých podání žalobce, kterými se měl dopustit protiprávního jednání, čítaly [anonymizováno] stran spisu. Odvolací soud tak nesouhlasí s námitkou žalobce, že soud I. stupně posoudil složitost [anonymizováno] po právní [anonymizováno] pouze ze skutečnosti, že rozsudek byl zrušen z důvodu odlišného právního názoru, neboť tento závěr opět z napadeného rozsudku nevyplývá. Pokud jde o kritérium postupu orgánu, pak orgány činné v [anonymizována dvě slova] postupovaly plynule, jednotlivé úkony na sebe navazovaly, když soud I. stupně správně uvedl, že nezbytnost odročení ústních jednání k žádostem žalobce či jeho právního zástupce, ať již z důvodu kolize či [anonymizována dvě slova] žalobce, nelze přičítat k tíži soudu, přičemž rozsudek soudu I. stupně nebyl zrušen [anonymizováno] procesní vady či nepřezkoumatelnost, nýbrž z důvodu odlišného právního posouzení. Správně soud I. stupně zhodnotil i význam kritéria význam předmětu [anonymizováno], když se jedná o [anonymizováno] s typově vyšším významem. Pokud jde o námitku žalobce, že soud I. stupně nezhodnotil skutečnost, že žalobce byl dvakrát nepravomocně odsouzen, pak s ohledem na skutečnost, že žalobci byl v těchto případech uložen podmíněný trest odnětí svobody na dolní hranici [anonymizováno] sazby, není dle odvolacího soudu důvod [anonymizováno] další navýšení tohoto kritéria. Rovněž tak argumentace žalobce týkající se špatného snášení [anonymizována dvě slova] z důvodu vyššího věku, když dle konstantní judikatury jsou osobami v pokročilejším věku myšleny osoby starší minimálně 75 let (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn [spisová značka]), avšak žalobce byl v době posuzovaného [anonymizováno] ve věku [číslo] let. Odlišně pak odvolací soud zhodnotil jednání poškozeného, když dle názoru odvolacího soudu se i žalobce částečně podílel na délce [anonymizováno], neboť opakovaně podával nedůvodné námitky podjatosti (žalobce v [anonymizováno] dokonce namítal podjatost všech pražských soudců generálně) a po nevyhovění těmto návrhům podal nedůvodný návrh na přikázání věci jinému soudu. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud shledal správným právní závěr soudu I. stupně ohledně přiměřenosti délky posuzovaného [anonymizována dvě slova]. Z tohoto důvodu tak nebyl naplněn hned první předpoklad odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu a závěr soudu I. stupně o nedůvodnosti nároku žalobce je zcela správný.

22. Z výše uvedených [anonymizováno] odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé v rozsahu napadeném odvoláním žalobce (co do částky [částka] s přísl.) postupem dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí částku [částka] s požadovaným úrokem z prodlení; ve zbývající části zamítavého výroku v rozsahu napadeném odvoláním (co do částky [částka] s přísl.) jej postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

23. O nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. [anonymizováno] a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když poměr úspěchu účastníků byl v zásadě stejný, když žalobce byl úspěšný ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí a naopak žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu.