o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum], soud I. stupně zamítl žalobu na uložení [anonymizováno] žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované [anonymizováno] výroku I uvedené částky s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že proti němu bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zák. ze strany [stát. instituce], přičemž rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. V důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] mu vznikla nemajetková újma, neboť [anonymizována dvě slova] bylo zasaženo do jeho lidské důstojnosti a dlouhodobě byl narušen jeho soukromý život. [anonymizována dvě slova] trvalo více jak dva roky a následkem toho došlo u žalobce ke ztížení společenského a pracovního uplatnění, trpěl psychickými problémy, začal zaznamenávat omezené možnosti seberealizace do budoucna v základní sféra života a začal se vyhýbat lidem, ať v pracovním či soukromém životě. Došlo také k zásadnímu ztížení navazování dalších obchodních vztahů. Trpěla i manželka žalobce, která s ním žije [anonymizováno] společné domácnosti, neboť musela čelit dotazům ohledně [anonymizována dvě slova] žalobce, a to v době rizikového těhotenství. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, která mu uhradila částku [anonymizováno] výši [částka].

3. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná poskytla žalobci omluvu a zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka], což považovala za odpovídající nemajetkové újmě žalobce a navrhla žalobu zamítnout.

4. Soud I. stupně vyšel z mezi účastníky nesporných tvrzení, že usnesením Policie ČR ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno [anonymizováno 7 slov] při [anonymizována tři slova] podle § 221 odst. 1 tr. zák., dne [datum] byla Okresnímu soudu v Lounech podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] obžaloba, dne [datum] bylo vydáno usnesení, na základě kterého byla věc Okresnímu soudu v Lounech odňata a přikázána Okresnímu soudu v Chomutově. Dne [datum] byl [anonymizováno] věci vydán [anonymizováno] příkaz, proti kterému podal žalobce dne [datum] odpor. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Dále soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu zadostiučinění z nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a žalovaná mu přiznala na nemajetkové újmě částku [částka]. Žalobce byl jednatelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], v době od [datum] do [datum]. Od [datum] do současnosti je žalobce také jednatelem [právnická osoba] – J. [příjmení] spol. s r.o., [IČO]. V říjnu 2018 žalobce, [anonymizováno] věku 39 let, kandidoval za stranu [anonymizována dvě slova] město a venkov – nezávislí, bez politické příslušnosti, do zastupitelstva obce Postoloprty, získal v absolutním počtu 510 hlasů, což činí 8 % a skončil jako druhý zvolený v pořadí. Žalobce kandidoval, [anonymizováno] věku 35 let, za [anonymizována dvě slova] město a venkov – nezávislý v říjnu 2014 do zastupitelstva obce Postoloprty, získal 398 hlasů, což činí 9,25 % a rovněž skončil jako druhý v pořadí. [anonymizována dvě slova], jehož se účastnil žalobce, bylo medializováno, naprostá většina z 63 předložených článků se týkala poslance [jméno] [příjmení] ze strany [jméno]. Média informovala jak o [anonymizováno], tak o zproštění i kárných proviněních i kompenzačním [anonymizováno].

5. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), [anonymizováno] znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk). Věc posuzoval na podkladě zjištění, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno [datum], kdy byl obviněn nejen žalobce, ale také řada dalších zastupitelů města Postoloprty [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 221 odst. 1 tr. zák. Po podání obžaloby byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo 2 roky a 9 měsíců. Na podkladě uvedeného soud I. stupně shledal, že došlo k nezákonnému [anonymizována dvě slova] žalobce.

6. S odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu soud I. stupně poukázal na to, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Obecně každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného. Bylo však na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako [anonymizováno] konkrétního práva žalobce a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím.

7. Soud I. stupně se zabýval intenzitou nemajetkové újmy vzniklé poškozenému prostřednictvím kritérií, jako je délka [anonymizována dvě slova], povaha [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozeného. [anonymizováno] vztahu k žalobci [anonymizováno] trvalo 2 roky a 9 měsíců a obecně nelze dospět k závěru, že bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce byl ohrožen sazbou odnětí svobody až na 6 měsíců nebo zákazem [anonymizováno], tedy [anonymizováno] sazbou nízkého charakteru, přičemž s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost mu reálné odsouzení k trestu odnětí svobody nepodmíněně nehrozilo. Samotná povaha [anonymizována dvě slova] zpravidla nepůsobí větší společenské odsouzení oproti [anonymizována dvě slova] například [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] proti životu a zdraví nebo proti rodině a dětem. Soud přihlédl také k tomu, že mělo jít o [anonymizována dvě slova] nedbalostní. Pokud jde o dopady [anonymizována dvě slova] do žalobcovy osobnostní sféry, uzavřel, že žalobci nepochybně vznikla určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty. Co do objektivizace dané újmy ale žalobce rezignoval na svou účastnickou výpověď, k jednání soudu se nedostavil, byť avizoval, že tvrzení ohledně dopadu [anonymizována dvě slova] do jeho osobnostní i profesní sféry doplní prostřednictvím své účastnické výpovědi. Proto nemohla být jeho tvrzená újma blíže posouzena. Veškerá tvrzení žalobce o zásazích do jeho osobnostní, profesní, rodinné sféry zůstala nedoložena. Soud I. stupně přihlédl k výpovědi společnice žalobce ze [právnická osoba] – J. [příjmení] spol. s r.o. a [právnická osoba] kterou bylo vyvráceno, že by došlo k újmě na jeho podnikatelské [anonymizováno], když tato žádnou újmu nepociťovala a společnosti nezaznamenaly úbytek obchodních partnerů. Pokud jde o medializaci případu, nebylo prokázáno, že by se jméno žalobce v nějakém článku přímo objevilo. Sám žalobce pak nijak nebyl dotčen ani na preferencích při volbách do zastupitelstva. [anonymizováno] vztahu k formě a výši zvoleného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] soud uvedl, že samotné konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] a již poskytnutá písemná omluva žalované se nejeví dostatečnou satisfakcí. Ostatně i žalovaná přiznala a vyplatila finanční satisfakci [anonymizováno] výši [částka]. Podle soudu vzhledem ke zjištěným skutečnostem je odpovídající završující satisfakcí částka [částka].

8. Soud I. stupně zaměřil svou pozornost i na srovnatelné případy, avšak nevycházel z těch, které předložil žalobce. Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici případy jiných spoluobviněných v totožné věci, které jsou nejlépe srovnatelné s uvedeným případem, vycházel z nich. Tyto doplnil o případ dalšího obviněného v totožné věci vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. V případě Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo soudem vždy zhodnoceno, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] je přiměřené a žalobcům žádná další náhrada přiznána nebyla. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] ještě před podáním žaloby odpovídá způsobené újmě v rozsahu, v jakém byla v průběhu [anonymizováno] prokázána. Z toho důvodu žalobu zamítl.

9. O nákladech [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla [anonymizováno] věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva. Žalované náleží náhrada nezastoupeného účastníka podle [ustanovení pr. předpisu] za 5 úkonů v paušální výši po [částka].

10. Proti rozsudku, a to jen v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím, podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasil se soudem I. stupně, že druh [anonymizována tři slova] který byl stíhán, obecně nemá výrazně dehonestující charakter. Podle žalobce u občanů města má zásah do jejich [anonymizováno] výrazně dehonestující vliv. Byť není porovnatelný s násilnou [anonymizována dvě slova], nemůže být [anonymizováno] věci odškodnění zlehčován. V neprospěch žalobce nemůže být kladena ani skutečnost, že uspěl [anonymizováno] volbách 5. 10. až [datum], neboť to [anonymizováno], že u zbývajících občanů nemohla jeho pověst vážně utrpět. Na nemajetkovou újmu nemá vliv ani dosavadní bezúhonnost. Ze skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] se týkalo většího počtu obviněných, lidé usuzovali, že se žalobce skutečně něčeho závažného dopustil, když ho jako bezúhonného stíhají. Ze samotné povahy [anonymizována dvě slova] nelze usuzovat, že zpravidla nepůsobí větší společenské odsouzení oproti [anonymizována dvě slova], například [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] proti životu a zdraví nebo proti rodině a dětem, jelikož na malém městě se tyto atributy neodlišují. Stejně tak, že mělo jít o [anonymizována dvě slova] nedbalostní. O případu se psalo v desítkách článků v médiích, když s ohledem na to, že [obec] jsou malé město, všichni [anonymizováno] věděli, že se žalobce daná kauza dotýká. Zájem médií byl násoben tím, že jedním ze stíhaných kolegů byl [jméno] [příjmení], který se stal v mezidobí poslancem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], což ještě více poutalo k případu pozornost. [anonymizována dvě slova] trvalo více jak 2 roky a prošlo všemi procesními fázemi, což znásobilo u [anonymizováno] přesvědčení, že se žalobce skutečně dopustil [anonymizována dvě slova]. Žalobce trpěl psychickými problémy (úzkostmi, stresem, nespavostí, poruchami pozornosti, nesoustředěním apod.), začal zaznamenávat omezené možnosti seberealizace do budoucna v základních sférách života, a to dlouhodobějšího charakteru, začal se vyhýbat lidem, v pracovním i soukromém životě. Svou podnikatelskou činnost vykonává jako jednatel společnosti, kde výkon druhého jednatele zajišťuje jeho matka, která byla v tomto procesu jako zastupitelka města rovněž stíhána a obžalována a toto spojení v rámci [anonymizováno] rodinné obchodní společnosti s dlouhou tradicí vlivem vleklého soudního [anonymizováno] výrazně zvyšovalo újmu žalobce i celé rodiny právě touto rodinou vazbou. U žalobce také došlo k závažnému narušení jeho soukromí, k závažnému poškození jeho občanské cti, lidské důstojnosti, vážnosti a osobní integrity. Při jakémkoliv kontaktu musel čelit otázkám na dané [anonymizována dvě slova] a vysvětlovat nevysvětlitelné. Soud měl zvážit také okolnosti, že vedle žalobce trpěla psychicky jeho manželka a měl přihlédnout k jeho rodinné situaci. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně, žalobě částečně vyhověl, a rozhodl o nákladech [anonymizováno].

11. Podle žalované je napadený rozsudek soudu I. stupně správný. Soud vyšel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu České republiky [anonymizováno] věci spolustíhaných zastupitelů města Postoloprty, přičemž [anonymizováno] věci žalobce nezjistil žádnou újmu, která by žalobce od ostatních, skutkově prakticky totožných věcí, nějak odlišovala. Poukázala na pravomocná rozhodnutí [anonymizována dvě slova] dalších nezákonně stíhaných zastupitelů města Postoloprty, a na skutečnost, že žalobce nic konkrétního k poškození svého politického života neuvedl. Stejně tak v otázce údajného poškození obchodních vztahů a podnikatelské [anonymizováno] neuvedl žádné konkrétní skutečnosti. V ostatních částech života žalobce nebyl tvrzen žádný konkrétní zásah. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího [anonymizováno].

12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích, napadený rozsudek soudu I. stupně i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce není opodstatněné. Odvolací soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), který se k jednání bez omluvy nedostavil.

13. Soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového stavu věci v potřebném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a jeho správná skutková zjištění jsou způsobilým podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu. Věc posoudil správně i po právní stránce a své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.

14. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vyložil, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy [anonymizováno] věci, též z délky [anonymizována dvě slova], a především dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování [anonymizováno] práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Při stanovení formy a výše zadostiučinění je třeba přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Těmi budou zejména okolnosti vydání usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], projevující se například [anonymizováno] zjištění, že [anonymizována dvě slova] bylo proti poškozenému zahájeno zjevně bezdůvodně nebo dokonce s cílem jej poškodit (v takovém případě bude poškozený zahájení [anonymizována dvě slova] vnímat obzvlášť úkorně). [příjmení] jimi ale také okolnosti zahájení [anonymizována dvě slova] předcházející, popřípadě [anonymizována dvě slova] poškozeného provázející, vedoucí k závěru o podílu poškozeného na tom, že proti němu bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno, popřípadě, že proti němu bylo [anonymizováno] vedení [anonymizována dvě slova] pokračováno, aniž by bylo lze uzavřít, že si [anonymizována dvě slova] zavinil sám. V této souvislosti je třeba rovněž zohlednit důvody, [anonymizováno] které k zastavení [anonymizována dvě slova] nebo zproštění obžaloby došlo. V konečném důsledku musí výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.

15. Soud I. stupně při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] žalobce, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, vycházel z ust. § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu. Pečlivě se zabýval jednotlivými kritérii [anonymizováno] určení výše peněžitého zadostiučinění dovozených judikaturou, a to povahou [anonymizováno] věci, délkou [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce.

16. Odvolací soud shledal správnými závěry soudu I. stupně o délce [anonymizováno], povaze [anonymizována tři slova] kterou byl žalobce stíhán, i dopady [anonymizována dvě slova] do žalobcovy osobnostní sféry, do jeho podnikatelské [anonymizováno] a rodinného života. Z důvodu stručnosti proto lze odkázat na bod 25. odůvodnění napadeného rozsudku. [anonymizována dvě slova], které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, žalobce nepochybně poškodilo a vznikla mu nemajetková újma, která se v určitém základním rozsahu předpokládá, a za kterou žalobci náleží odškodnění. V [anonymizováno] však žalobce neprokázal, že by dopady [anonymizována dvě slova] do jeho osobnostní sféry byly odlišné a v čem byly nepříznivější od případů ostatních spoluobžalovaných, kteří byli shodně jako žalobce odškodněni ze strany žalované částkou [částka]. Pokud by mělo být žalobci přiznáno vyšší odškodnění, muselo by být v [anonymizováno] prokázáno, že následky způsobené [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře žalobce jsou mnohem závažnější a destruktivnější než u ostatních spoluobžalovaných. To ale žalobce ani netvrdil, ani neprokázal. I jeho odvolací argumentace v daném směru je obecná a vyjadřuje spíše subjektivní mínění a představy žalobce, než objektivizovanou skutečnost. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] pak vyplývá, že (cit.)„ ze skutečnosti, že osobou trestně stíhanou je osoba veřejně činná, nelze obecně dovodit vznik nemajetkové újmy v důsledku [anonymizována dvě slova] ani [anonymizováno] větší ani v menší míře, než u osoby jiné. Vždy je třeba přihlížet k intenzitě újmy konkrétní osoby, ať již byla veřejně činnou či nikoli.“

17. V souvislosti s námitkou žalobce, že případ byl medializován, odvolací soud připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž dovolací soud formuloval závěr, že (cit.)„ jako přičitatelné k tíži [anonymizováno] a jako úkornější vůči osobě, jež byla později zproštěna [anonymizována dvě slova], lze hodnotit excesivní způsob jednání orgánů činných v [anonymizována dvě slova], přičemž za takové jednání lze považovat i případné vyjadřování orgánů činných v [anonymizována dvě slova], která [anonymizováno] média hodnotí domnělou [anonymizováno] činnost obviněného (obžalovaného). Není-li však takových vyjádření ze strany orgánů činných v [anonymizována dvě slova], je medializace případu prostým důsledkem zásady [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].“ Žalobce netvrdil, ani neprokazoval, že by docházelo k excesům ze strany orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] pak bylo prokázáno, že i když byl případ medializován, jméno žalobce se v žádném z článků přímo neobjevilo. Případ byl mediálně zajímavý nikoli kvůli žalobci, ale proto, že jedním ze spoluobviněných byl kandidát a později poslanec za [jméno] [jméno] [příjmení].

18. Soud I. stupně v souladu s platnou judikaturou porovnal případ žalobce s obdobnými případy, které se týkají náhrady nemajetkové újmy žalobcových spoluobžalovaných, a které se v podstatných znacích shodují s posuzovanou věcí. [anonymizováno] uvedená v bodu 26. odůvodnění napadeného rozsudku jsou pravomocně skončená. Protože v [anonymizováno] nebylo prokázáno, že by se případ žalobce odlišoval od případů jiných spoluobviněných, soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] je plně způsobilé odčinit nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nezákonným [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti odvolací soud připomíná § 13 o. z., který upravuje zásadu, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

19. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle [ustanovení pr. předpisu], jelikož je věcně správný. Odvolací soud potvrdil jako věcně správný i akcesorický výrok o nákladech [anonymizováno] mezi účastníky.

20. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím [anonymizováno] procesně úspěšné žalované. Jako nezastoupenému účastníkovi náleží žalované paušální náhrada podle [ustanovení pr. předpisu] za tři úkony (vyjádření k odvolání, příprava na jednání, účast na jednání odvolacího soudu), za které náleží vždy [částka], celkem [částka]. Ke splnění [anonymizováno] byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta ([ustanovení pr. předpisu].