o zaplacení úroku z prodlení z částky [částka], k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] a /správně – do – pozn. odvolacího soudu [datum] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce jakožto správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ úpadce“) původně domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení s následujícím odůvodněním. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl prohlášen konkurs na majetek úpadce, součástí konkursní podstaty úpadce byly i finanční prostředky, které byly ke dni prohlášení konkursu uloženy na bankovních účtech vedených na úpadce (č. účtu [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet]). V průběhu konkursního [anonymizováno] bylo vedeno [anonymizována dvě slova] proti bývalým vrcholovým manažerům úpadce [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], kdy usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo [anonymizováno] věci těchto bývalých obviněných manažerů úpadce rozhodnuto mimo jiné výrokem I. podle § 101 odst. 2, písm. a) trestního zákoníku tak, že se zabírají cenné papíry a finanční prostředky na výše uvedených účtech, následně bylo [anonymizováno] ohledně zabrání předmětných finančních prostředků úpadce potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. [spisová značka] – [číslo], ze dne [datum] (dále také jen„ [anonymizováno] o zabrání věci“). Žalovaná následně realizovala zabrání finančních prostředků a cenných papírů, v důsledku čehož byly z účtů konkurzní podstaty odepsány na počátku září 2017 finanční prostředky v souhrnné výši [částka]. Dne [datum] byl veřejně vyhlášen [anonymizováno] Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] (dále jen„ [anonymizováno]“), jímž byla mimo jiné zrušena [anonymizováno] o zabrání věci s tím, že bylo konstatováno, že těmito [anonymizováno] nebyl respektován zákaz libovůle dle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listiny“), čímž došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 2 Listiny. Žalobce po doručení [příjmení] výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] vyzval žalovanou k vrácení částky [částka] do 7 dnů od doručení. Žalovaná na uvedenou výzvu reagovala přípisem ze dne [datum], [anonymizováno] kterém nezpochybnila, že by uvedené finanční prostředky neobdržela, nicméně uvedla, že se [anonymizováno] věci obrátila na Krajský soud v Hradci Králové se žádostí o stanovisko, jak dále postupovat s tím, že čeká na vyjádření soudu. Následně pak dopisem ze dne [datum] odpověděla, že s finančními prostředky není možné disponovat do doby, než budou zrušena usnesení o zajištění těchto prostředků. Žalovaná tedy odmítá vrátit finanční prostředky za situace, kdy právní titul, na základě kterého tyto prostředky převzala, byl zrušen [anonymizováno]. Žádný jiný právní titul [anonymizováno] to, aby žalovaná uvedené prostředky převzala či dále držela, neexistuje. Pokud žalovaná poukazuje na usnesení o zajištění těchto prostředků, jež byla v minulosti vydána v [anonymizována dvě slova], pak je třeba uvést, že tato [anonymizováno] o zajištění byla vždy vydána [anonymizováno] vztahu k úpadci a k finančním prostředkům uloženým na bankovních účtech úpadce. Uvedené prostředky pak byly sepsány na soupis konkursní podstaty úpadce, a tedy s těmito prostředky je oprávněn nakládat toliko správce konkursní podstaty.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že [anonymizováno] o zabrání věci, jež nabyly právní moci dne [datum], bylo [anonymizováno] věci bývalých obviněných [jméno] [příjmení], [datum narození], a Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], rozhodnuto o zabrání věcí, a to mimo jiné i zajištěných finančních prostředků v celkové výši [částka], které byly převedeny na příjmový účet žalované dne [datum]. Potvrdila, že s ohledem na [anonymizováno] a zrušení shora citovaných usnesení se dotázala Krajského soudu v Hradci Králové, jak [anonymizováno] věci dále postupovat, přičemž tento jí sdělil, že ze strany [anonymizována tři slova] v [obec] byl dne [datum] podán návrh na zabrání věcí pocházejících z [anonymizována dvě slova] bývalých obviněných, mezi těmito věcmi jsou i předmětné finanční prostředky. Jelikož Vrchní státní zastupitelství v Praze dle jeho vyjádření ze dne [datum] trvá na opětovném projednání návrhu na zabrání věci, je třeba vyčkat na [anonymizováno] o tomto návrhu. Nadále také zůstávají v platnosti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], kterými byly zamítnuty návrhy žalobce na zrušení zajištění finančních prostředků a cenných papírů, stejně tak jako žádosti jiných subjektů. Do doby než budou tato zajištění soudem zrušena, tedy není možné s finančními prostředky disponovat. Předmětné finanční prostředky nelze dle žalované vydat v civilním [anonymizováno] a tyto bude možné vydat pouze v rámci [anonymizována dvě slova]. Z [anonymizováno] o zabrání věci je navíc zřejmé, že předmětné finanční prostředky představují výnosy z [anonymizována dvě slova] bývalých obviněných, což nepopřel ani Ústavní soud v [příjmení]. Zapsáním těchto finančních prostředků do konkurzní podstaty úpadce nedošlo ke změně jejich charakteru a nemohlo dojít k jejich legalizaci.

4. V průběhu [anonymizováno] vzal žalobce žalobu ohledně celé jistiny [anonymizováno] výši [částka] zpět, neboť dne [datum] byly žalobci finanční prostředky vráceny s tím, že žalobce nadále požadoval z částky [částka] zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. V rozsahu zpětvzetí žaloby tak bylo [anonymizováno] zastaveno a předmětem [anonymizováno] nadále zůstalo pouze příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností týkajících se průběhu [anonymizována dvě slova] (vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka]), jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl ke skutkovému závěru, že v průběhu [anonymizována dvě slova] zahájeného po dobu konkursního [anonymizováno] proti bývalým vrcholovým manažerům úpadce bylo pravomocně rozhodnuto o zabrání finančních prostředků úpadce v celkové výši [částka], Ústavní soud [anonymizováno] konstatoval, že [anonymizováno] o zabrání věci [anonymizováno] vztahu k zabrání finančních prostředků nebyl respektován zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny, čímž došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a v této části předmětná [anonymizováno] zrušil. Žalovaná dopisem ze dne [datum] adresovaného Krajskému soudu v Hradci Králové odkázala na [anonymizováno] s tím, že zastává názor, že odpadl právní důvod, na jehož základě by byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] oprávněnou organizační složkou ke správě uvedených peněžních prostředků a požádala proto o sdělení bankovního spojení k zaslání těchto peněžních prostředků do úschovy soudu. Krajský soud v Hradci Králové dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované požádal o zaslání částky [částka] s příslušenstvím na účet soudu k přijetí do soudní úschovy. [anonymizováno] v rámci [anonymizováno] řádu o tom, že se předmětné finanční prostředky dávají do úschovy soudu, vydáno nebylo.

6. Po právní stránce soud I. stupně ocitoval § 2991 odst. 1, 2 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení spočívající v tvrzení, že žalovaná převzala peněžní prostředky v původně žalované výši na základě pravomocného [anonymizováno] o zabrání finančních prostředků uložených na bankovních účtech úpadce, avšak po zrušení předmětných [anonymizována dvě slova] je odmítla vydat (přestože odpadl právní důvod, na základě kterého se pravomocně zabrané finanční prostředky staly příjmem [anonymizováno] rozpočtu), není po právu. Žalovaná postupovala při nakládání s předmětnými finančními prostředky v souladu s platnými právními předpisy, nebyla oprávněná je vydat žalobci na základě jeho výzvy a nemohla se tak dostat do prodlení se splněním závazku, když žalobcem tvrzený závazek Úřadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nevznikl ani před zahájením občanskoprávního [anonymizováno], ani později v jeho průběhu. Žalobci tedy nevznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] až do [datum] z částky [částka]. Žalovaná doložila, že předmětnou částkou [částka] nedisponovala již od [datum], přičemž ani nemohla požadované finance žalobci přímo vydat, a musela postupovat podle platných právních předpisů, zejména podle [ustanovení pr. předpisu], což také učinila a předmětné finance řádně převedla na účet Krajského soudu v Hradci Králové, který byl jediný oprávněný o jejich vydání rozhodnout a také toto vydání provést. Požadavek žalobce na vydání předmětných finančních prostředků byl uspokojený v probíhajícím [anonymizována dvě slova], který jako jediný mohl o nich rozhodnout pouze v probíhajícím [anonymizována dvě slova] a nebylo důvodu, aby se domáhal vydání předmětných peněz současně v [anonymizováno] občanskoprávním. Jestliže je žalobce přesvědčen, že mu postupem [anonymizováno] při nakládání s předmětnými finančními prostředky vznikla škoda, v podobě ušlého úroku z požadované částky [částka] nebo škoda jiná, má možnost domáhat se její náhrady, podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, [anonymizováno] znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“).

7. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť shledal, že žalovaná byla v tomto sporu úspěšná a soud jí tak přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a vyhl. č. 177/1996 Sb. [anonymizováno] formě 6 paušálů po [částka] (vyjádření k žalobě, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast u jednání soudu [datum]).

8. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Žalobce uvedl, že podstatou celé věci je posouzení otázky, zda měla žalovaná právo nakládat s předmětnými finančními prostředky strženými z účtu žalobce za situace, kdy právní důvod, na základě něhož žalovaná finanční prostředky z účtů strhla, odpadl. Dle žalobce byla žaloba podána po právu, neboť [anonymizováno] o zabrání věci, jimiž bylo uloženo zabrání věci mimo jiné finančních prostředků [anonymizováno] výši [částka], byla [anonymizováno] zrušena. V důsledku [příjmení] odpadl právní důvod, na základě kterého bylo realizováno zabrání, a jelikož žalovaná tyto prostředky nevydala, žalobci nezbylo než podat tuto žalobu. Po odpadnutí právního důvodu zabrání, měly být finanční prostředky vráceny tam, odkud byly zabrány, tj. na účet žalobce. Pokud tedy žalovaná nejprve sama prostředky po část tohoto [anonymizováno] zadržovala a následně poslala na účet Krajského soudu v Hradci Králové, a to bez jakéhokoli relevantního procesního [anonymizováno], jednalo se o nezákonnou manipulaci. Z tohoto důvodu tak byla žaloba podána důvodně a žalobce má nárok i na náhradu nákladů [anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené tak žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].

9. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Dle žalované, přestože odpadl právní důvod, na základě něhož se pravomocně zabrané finanční prostředky staly příjmem [anonymizováno] rozpočtu, nevznikl žalobci vůči žalované nárok na vydání předmětných finančních prostředků, když tento neměl být vůbec uplatněn v občanskoprávním řízení. Krajský soud v Hradci Králové měl totiž po [příjmení] rozhodnout o návrhu [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] na zabrání věcí pocházejících z [anonymizována dvě slova] mimo jiné předmětných finančních prostředků, když ke dni podání této žaloby probíhalo u Krajského soudu v Hradci Králové stále [anonymizována dvě slova] vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Pouze v rámci tohoto [anonymizována dvě slova] měl správně žalobce svůj nárok uplatnit, což ostatně učinil. I po pravomocném zamítnutí návrhu [anonymizována tři slova] na zabrání věci (usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [anonymizováno] spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) stále trvalo zajištění těchto finančních prostředků na základě trestních [anonymizováno] z roku [rok] a do doby zrušení těchto zajištění [anonymizováno] soudem nebylo možno disponovat s takto zajištěným majetkem. Dle § 1 odst. 5 zák. č. 279/2003 Sb., přešla příslušnost ke správě zajištěného majetku na soud. Proto žalovaná žádala krajský soud o sdělení bankovního spojení a po jeho sdělení přípisem ze dne [datum], předmětné finanční prostředky dne [datum] zaslala dle jeho pokynu Krajskému soudu v Hradci Králové. Žalobce se navíc vůči žalované domáhá úroku z prodlení až do [datum], ačkoli [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] řádně doložil, že předmětnou částkou nedisponoval již od [datum].

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího [anonymizováno] podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání je z větší části nedůvodné.

11. Soud I. stupně učinil [anonymizováno] věci správná skutková zjištění, když průběh [anonymizována dvě slova] týkající se vydání pravomocného [anonymizováno] o zabrání věci vztahující se na předmětné finanční prostředky, jeho následné zrušení [anonymizováno], následné pravomocné zamítnutí návrhu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na zabrání věci a [anonymizováno] o vydání finančních prostředků v [anonymizována dvě slova] bylo mezi účastníky [anonymizováno] nesporné. Soud I. stupně rovněž věc správně posoudil i po právní stránce. V dané věci je především zásadní skutkové vymezení žalobního nároku, když žalobce se původně domáhal vydání předmětných prostředků, jež měla ke dni zahájení [anonymizováno] v držení žalovaná, s odůvodněním, že po zrušení [anonymizováno] o zabrání věci odpadl žalované právní důvod [anonymizováno] držení těchto finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak žalobce výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] vyzval žalovanou k vydání předmětných finančních prostředků [anonymizováno] lhůtě 7 dnů. Jelikož tak žalovaná neučinila, požadoval žalobce úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž po částečném zastavení [anonymizováno] zůstal předmětem [anonymizováno] pouze žalobní požadavek na výše uvedený úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Soud I. stupně takto vymezený žalobní nárok správně právně posoudil dle § 2991 odst. 1 o. z. a dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobci nevznikla vůči žalované pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení. I po zrušení pravomocného [anonymizováno] o zabrání věci týkající se předmětných finančních prostředků, totiž trvalo zajištění těchto finančních prostředků v [anonymizována dvě slova] a i nadále zde byl návrh [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na zabrání věci, na jehož projednání Vrchní státní [anonymizováno] setrvalo, tudíž jednak bylo třeba o tomto návrhu v [anonymizována dvě slova] řádně rozhodnout, a jednak v souladu s § 1 odst. 5 zák. č. 279/2003 Sb., přešla po zrušení [anonymizováno] o zabrání věci [anonymizováno] příslušnost ke správě zajištěných finančních prostředků opět na Krajský soud v Hradci Králové. Oprávněn nakládat s předmětnými finančními prostředky v rámci správy zajištěných finančních prostředků byl pouze [anonymizováno] soud, nikoli žalobce. Jedině [anonymizováno] soud v rámci [anonymizována dvě slova] byl oprávněn rozhodnout o zrušení zajištění a vydání věci předmětných finančních prostředků žalobci dle § 80 odst. 1 a § 81a trestního řádu, přičemž žalobce byl oprávněn domáhat se vydání peněžních prostředků pouze v rámci [anonymizována dvě slova], což ostatně i činil. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobci do doby pravomocného [anonymizováno] o vydání finančních prostředků v [anonymizována dvě slova] nemohla vzniknout pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož žalobci nevznikla pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, nemohl mu vzniknout ani nárok dle § 1970 o. z. na příslušenství této pohledávky, neboť žalovaná se nemohla ocitnout v prodlení s plněním neexistujícího peněžitého závazku. Nadto žalobní požadavek na úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] vůči žalované by bylo třeba zamítnout i z toho důvodu, že žalovaná již od [datum] předmětné finanční prostředky neměla v držení.

12. K námitce žalobce, že žalovaná měla po pravomocném zrušení [anonymizováno] o zabrání věci převést předmětné finanční prostředky na původní účty úpadce, odvolací soud uvádí, že žalobce se v [anonymizováno] nedomáhal uložení povinnosti žalované převést předmětné finanční prostředky na původní účty úpadce, na nichž byly finanční prostředky původně zajištěny, především však oprávnění domáhat se vydání předmětných finančních prostředků svědčilo z titulu správy finančních prostředků Krajskému soudu v Hradci Králové, nikoli žalobci. Odvolací soud rovněž souhlasí i se závěrem soudu I. stupně, že s ohledem na skutkové vymezení žalobního nároku, nešlo o nárok, jenž by bylo možné posoudit dle zák. č. 82/1998 Sb.

13. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů výrokem I. rozsudek soudu I. stupně postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil s tím, že současně odstranil písařskou chybu [anonymizováno] znění výroku I. soudu I. stupně. Odvolací soud rovněž shledal věcně správným i nákladový výrok, neboť v daném případě byla žalovaná zcela úspěšná. Žalobní jistina sice byla žalobci v průběhu [anonymizováno] uhrazena, avšak nikoli žalovanou (Úřadem [anonymizováno 6 slov] jednajícím za [anonymizována dvě slova]), nýbrž odlišným subjektem. Z tohoto důvodu tak nelze hodnotit, že by žalobce vzal žalobu ohledně jistiny zpět [anonymizováno] chování žalované dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., nýbrž žalobce [anonymizováno] smyslu § 146 odst. 2 prvá věta o. s. ř. zavinil, že [anonymizováno] muselo být v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno.

14. O nákladech odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zcela úspěšná i v odvolacím [anonymizováno], a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalované spočívají v paušální náhradě za 2 úkony nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání a účast na jednání u odvolacího soudu dne [datum]) [anonymizováno] výši 300 [spisová značka], a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.