o zaplacení částky [částka], k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] (výrok I) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ve znění několika jejích doplnění, kterou se žalobce domáhal proti žalované a [země] – Ministerstvu práce a sociálních věcí náhrady škody z důvodu diskriminačního jednání. Žalobce tvrdil, že je osobou [anonymizována dvě slova], které byl přiznán II. stupeň invalidity a z tohoto důvodu nebyl žalovanou přijat do zaměstnání na pozici pracovník údržby zeleně, kterou by byl s ohledem na svůj [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], čímž došlo k jeho nepřímé diskriminaci a porušení ustanovení antidiskriminačního zákona. Tímto jednáním žalovaná způsobila žalobci škodu, neboť mu znemožnila vydělat si svou vlastní činností odměnu za práci. Výše škody pak představuje minimální mzdu v celkové ve výši [částka], jelikož údržbu trávníků a chodníků lze [anonymizováno] během poloviny roku od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Žalobce se dne [datum] obrátil na vedoucí odboru dopravy a životního prostředí žalované ohledně možnosti výkonu [anonymizováno] při údržbě veřejné zeleně, tato ho odkázala na organizační složku žalované [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Vedoucím [anonymizována dvě slova] panem [příjmení] byl žalobci zaslán dokument obsahující podmínky [anonymizováno] přijetí na předmětnou pozici, a to trvalý pobyt na [obec a číslo] a potvrzení o dobrém [anonymizována dvě slova]. Z tohoto důvodu se žalobce obrátil na tajemníka úřadu žalované, že vedoucí [anonymizována dvě slova] klade zjevně nesplnitelné podmínky. Žalobce [příjmení] [anonymizováno] předložil pracovní rekomandaci, [anonymizována dvě slova] a doklad o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu svého studia. Dne [datum] pak žalobce požádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu jeho invalidity, vedoucí [anonymizována dvě slova] nejdříve odmítal jakékoliv možnosti úpravy podmínek, ale následně uvedl, že to projedná s odborem sociálních věcí. Protože žalobce neobdržel žádnou reakci, obrátil se na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pobočka [anonymizováno] hlavní město Prahu (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), aby přezkoumal postup [anonymizována dvě slova]. Se stejným požadavkem se obrátil na tajemníka úřadu žalované a radního žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž ve svých žádostech poukazoval na tu skutečnost, že se svým postižením je [anonymizována dvě slova] lehčí [anonymizováno] při údržbě zeleně – hrabání listí, zametání chodníků apod. Poté, co byl odmítnut, obrátil se se svou žádostí na [anonymizována dvě slova] s oznámením o nerespektování směrnice [příjmení] [číslo], následně se obrátil na generální ředitelství úřadu [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a Ministerstvo práce a sociálních věcí za účelem přešetření postupu podřízených orgánů.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a žalobu považovala za nedůvodnou. [příjmení] žalované při zaměstnávání osob se [anonymizováno] postižením jsou standardní a transparentní. Žalobce neprokázal, že by se žalovaná při vyřizování jeho žádosti jakkoliv odchylovala od postupů vůči jiným uchazečům o zaměstnání na [anonymizována dvě slova], a že by došlo k jakémukoliv diskriminačnímu zacházení ve smyslu § 2 a 3 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací (dále jen„ antidiskriminační zákon“). Žalobci nemohla vzniknout škoda a jím tvrzená hypotetická ztráta na výdělku je zcela nepodloženou částkou vycházející ze subjektivní představy žalobce, tudíž nemůže být uznána za oprávněnou.

4. Usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla podaná žaloba vůči druhé žalované [země] – Ministerstvo práce a sociálních věcí odmítnuta.

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil následující skutkový závěr. Žalobce dne [datum] zaslal [anonymizována dvě slova] dopis, v němž vyslovil svůj zájem o pracovní pozici při údržbě veřejné zeleně. Vedoucí zaměstnanec [anonymizována dvě slova] pan [příjmení] mu dopisem ze dne [datum] sdělil podmínky, které musí uchazeč na takovou pozici splňovat, a to: trvalý pobyt na [obec a číslo], dobrý [anonymizována dvě slova] k vykonávání celodenní fyzické [anonymizováno] potvrzený lékařem a být evidován na úřadu [anonymizováno] jako nezaměstnaný. Dne [datum] se žalobce osobně dostavil na [anonymizována dvě slova] a předložil vedoucímu [anonymizována dvě slova] potvrzení úřadu [anonymizováno], pracovní rekomandaci a [anonymizována dvě slova], ze kterých vyplývá, že žalobce od [datum] není evidován na úřadu [anonymizováno] a není [anonymizováno] fyzicky náročné [anonymizováno], zvedání těžkých břemen a [anonymizováno] v nepříznivých klimatických podmínkách. [anonymizována dvě slova] praktické lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázané, že žalobce vzhledem k rozsahu jeho [anonymizováno] není [anonymizována dvě slova] soustavné, fyzicky náročnější [anonymizováno] bez mimořádných podmínek – dodržovat pravidelný denní režim s přestávkami na odpočinek, omezení fyzické námahy, v jiných než ranních hodinách a s možností dietního stravování. Z listinných důkazů a svědeckých výpovědí měl soud I. stupně za prokázanou náplň předmětné pracovní pozice, jež zahrnuje především úklid sněhu, napadaného listí, odpadu po bezdomovcích, prořezávání stromů, křovin, sekání trávy s tím, že [anonymizováno] jsou vykonávány celoročně a jejich zaměření se mění právě s ohledem na roční období. Dne [datum] žalobce kontaktoval vedoucího [anonymizována dvě slova] s tím, že předmětná pozice zahrnuje i fyzicky méně náročné [anonymizováno], které by v omezeném rozsahu mohl [anonymizováno]. Z důvodu absence reakce, zdali tuto může [anonymizováno], obrátil se žalobce na [anonymizována dvě slova], generální ředitelství úřadu [anonymizováno], radního žalované, [anonymizována dvě slova] inspekce [anonymizováno] a Ministerstvo práce a sociálních věcí s žádostí o prošetření postupu [anonymizována dvě slova] vůči žalobci. Všechny tyto instituce dospěly k závěru, že se [anonymizována dvě slova] vůči žalobci nedopustilo žádného diskriminačního jednání a jednalo v souladu s právními předpisy.

6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně daný případ dle § 2 odst. 3 a § 3 odst. 1 a 2 antidiskriminačního zákona a čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne [datum] a dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná, neboť jednání [anonymizována dvě slova] vůči žalobci nezakládalo žádný ze znaků nepřímé diskriminace. Žalobce zcela objektivně nenaplnil podmínky, které byly kladeny [anonymizováno] přijetí na předmětnou pozici, neboť nebyl v době žádosti evidován na úřadu [anonymizováno] a zároveň nesplňoval podmínku dobrého [anonymizována dvě slova]. Dle soudu I. stupně je předmětná pracovní pozice velmi fyzicky náročná, byť jsou v rámci ní vykonávány nejjednodušší [anonymizováno], neboť náplní této pracovní pozice je především úklid sněhu, napadaného listí, odpadu po bezdomovcích, prořezávání stromů, křovin, sekání trávy, kdy [anonymizováno] jsou vykonávány celoročně a jejich zaměření se mění s ohledem na roční období. [anonymizováno] jsou vykonávány za jakýchkoliv povětrnostních podmínek (déšť, sníh, mráz, horko, zima). Z [anonymizována dvě slova] a pracovní rekomandace žalobce vyplynulo mimo jiné, že žalobce není [anonymizována dvě slova] fyzicky a psychicky náročné [anonymizováno], nemůže zvedat těžká břemena, nemůže pracovat v nepříznivých klimatických podmínkách, a potřebuje mít možnost dietního stravování. Soud I. stupně považoval podmínku dobrého [anonymizována dvě slova] na výkon této pracovní pozice za zcela legitimní a naplňující kritérium veřejného zájmu zejména proto, že tímto naplňuje objektivně nastavené bezpečnostní předpisy. Skutečnost, že žalovanou ([anonymizována dvě slova]) nedošlo k přijetí takových přiměřených opatření, aby mohl žalobce [anonymizováno] pracovní pozici údržby veřejné zeleně, která je velmi fyzicky náročná, dokonce i při jednodušších prací (přece jen i při zametání listí je nutné zvedat těžší břemena, nota bene odpad po bezdomovcích nebo prořezávání křovin), nenaplnila znaky nepřímé diskriminace. Žalobce nebyl přijat nikoliv kvůli svému [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], ale protože nesplnil podmínky, za kterých by tuto mohl [anonymizováno]. Nadto nijak neprokázal, že by žalovaná ([anonymizována dvě slova]) za srovnatelné situace zacházela s jinou osobou, ať už [anonymizována dvě slova] nebo ne, jinak, než s žalobcem.

7. Výrok II odůvodnil soud I. stupně ust. § 150 o. s. ř., neboť shledal důvody zvláštního zřetele s ohledem na [anonymizována dvě slova] žalobce a jeho nepříznivé majetkové poměry.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání z důvodů, že soud I. stupně nevzal v úvahu v řízení zjištěné skutečnosti a okolnosti projednávané věci a správně nezhodnotil provedené důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se bezúspěšně obrátil na žalovanou jako zájemce o výkon [anonymizováno] při údržbě veřejné zeleně, a to nejprve na Ing. [příjmení], dále pana [příjmení] a tajemníka úřadu žalované. Poté se ještě písemně obrátil dne [datum] na pana [příjmení], kterého žádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu své invalidity II. stupně s připojeným rozhodnutím o této skutečnosti, se stejným požadavkem se následně obrátil na tajemníka úřadu žalované a na radního žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. V těchto svých podáních žalobce poukazoval na skutečnost, že i se svým postižením je chopen [anonymizováno] lehčí [anonymizováno] při údržbě zeleně (hrabání listí, zametání chodníků apod.). Žalobce je přesvědčen, že byl postupem pracovníků žalované při posuzování jeho přijetí do zaměstnání diskriminován z důvodu [anonymizována dvě slova]. Žalobce není [anonymizována dvě slova] fyzicky a psychicky náročné [anonymizováno], zvedání těžkých břemen, [anonymizováno] v nepříznivých klimatických podmínkách, avšak [anonymizováno] metaře rozhodně nespadá do těchto kategorií. Překážkou zaměstnání na předmětné pozici pak není ani [anonymizována dvě slova] MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], neboť dle žalobce se jednalo o [anonymizováno] přiměřené jeho věku, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce následně doplnil své odvolání v tom směru, že nesouhlasí se závěrem o nepřiměřenosti žalobcem požadovaného opatření, když soud I. stupně neuvedl, žádná kritéria, podle nichž otázku přiměřenosti posuzoval. Dle žalobce bylo možné s ohledem na druh pracovní náplně provést diferenciaci pomocí prémií či snížené sazby minimální mzdy. Závěr o tom, že úpravy nebyly nezbytné, je zřejmě nepodložený, protože vzhledem ke [anonymizována dvě slova] žalobce to bylo jediné jednoduché opatření, aby mohl [anonymizováno] zaměstnání. Soud I. stupně dále nezohlednil zvýšenou povinnost zaměstnavatelů ve veřejném sektoru, kteří jsou povinni osoby se ZP zaměstnávat, kdy [anonymizována dvě slova] je veřejnoprávním subjektem. K argumentaci, že žalobce nebyl evidován na úřadu [anonymizováno] jako uchazeč o zaměstnání, uvedl, že tento problém bylo možné snadno řešit, a to přihlášením do evidence úřadu [anonymizováno] za současného přerušení studia. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně.

9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Žalovaná zkonstatovala, že skutková zjištění soudu I. stupně odpovídají provedenému dokazování. Žalobce učinil v projednávané věci z důvodu tvrzené diskriminace snad veškeré možné podněty orgánům veřejné moci, kdy žádný z těchto orgánů v rámci svých šetření nedospěl k závěru, že se žalovaná diskriminačního jednání dopustila, naopak [anonymizována dvě slova], který z podnětu žalobce vykonal kontrolu [anonymizováno] diskriminaci, konstatoval, že ze strany zaměstnavatele nedošlo k žádnému porušení.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud I. stupně správně zjistil skutkový [anonymizováno] věci v rozsahu potřebném [anonymizováno] rozhodnutí, kdy takto zjištěný skutkový [anonymizováno] věci je spolehlivým podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu. Zároveň byl takto zjištěný skutkový [anonymizováno] soudem I. stupně správně právně posouzen. V daném případě je třeba zdůraznit, že žalobce nebyl přijat na pracovní pozici pracovník údržby veřejné zeleně [anonymizováno] nesplnění stanovených podmínek. V daném případě bylo v řízení prokázáno (a mezi účastníky fakticky nesporné), že žalovaná stanovila [anonymizováno] přijetí na výše uvedenou pracovní pozici 3 podmínky, a to trvalý pobyt na [obec a číslo], být evidován na úřadu [anonymizováno] jako nezaměstnaný a dobrý [anonymizována dvě slova] k vykonávání celodenní fyzické [anonymizováno] potvrzený lékařem. Žalobce však nesplnil 2 z výše uvedených podmínek, neboť v době podávání žádostí o přijetí na předmětnou pozici nebyl evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu [anonymizováno]. Sám žalobce žalované doložil vyřazení z evidence úřadu [anonymizováno] z důvodu studia. Již [anonymizováno] nesplnění této podmínky nemohl být žalobce přijat na danou pozici, když stanovení této podmínky nelze považovat za diskriminační, neboť nesouvisí nijak se [anonymizováno] stavem žalobce a vztahuje se jak na osoby [anonymizováno] postižené, tak na osoby bez [anonymizována dvě slova]. Námitka žalobce, že tento problém bylo možné snadno řešit, je zcela irelevantní za situace, že žalobce tuto podmínku nesplnil, tj.„ problém nevyřešil“. Jelikož tedy žalobce nesplnil všechny stanovené podmínky [anonymizováno] přijetí na předmětnou pozici, nemohla se žalovaná dopustit diskriminačního jednání a žalobci tak nemohla vzniknout škoda, za níž by žalovaná odpovídala.

12. Odvolací soud se dále [anonymizováno] úplnost vyjadřuje k podmínce dobrého [anonymizována dvě slova], byť žaloba by z důvodů uvedených v předchozím odstavci nemohla být úspěšná, i pokud by žalobce podmínku dobrého [anonymizována dvě slova] splnil. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2011 (dále jen„ zákon o zaměstnanosti“), při uplatňování práva na zaměstnání je zakázána přímá i nepřímá diskriminace z důvodu [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, [anonymizována dvě slova], věku, náboženství či víry, majetku, [anonymizováno] a rodinného [anonymizováno] nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství nebo mateřství se považuje za diskriminaci z důvodu [anonymizováno]. Za diskriminaci se považuje i jednání zahrnující podněcování, navádění nebo vyvolávání nátlaku směřujícího k diskriminaci. Podle odst. 3 cit. ust. se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení z důvodu uvedeného v odstavci 2, pokud z povahy zaměstnání nebo souvislostí vyplývá, že tento důvod představuje podstatný a rozhodující požadavek [anonymizováno] výkon zaměstnání, které má fyzická osoba [anonymizováno], a který je [anonymizováno] výkon tohoto zaměstnání nezbytný; cíl sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený.

13. S ohledem na skutečnost, že náplň předmětné pracovní pozice, o níž se žalobce v roce [rok] ucházel, spočívá ve fyzicky náročnější práci, přičemž tato je vykonávána i za výrazně nepříznivých klimatických podmínek (mráz, horko, déšť), je zřejmé, že stanovení podmínky dobrého [anonymizována dvě slova] je ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o zaměstnanosti zcela legitimní, odůvodněné povahou pracovní náplně, jež má fyzická osoba [anonymizováno] a zároveň vyjadřuje veřejný zájem na ochraně zdraví zaměstnanců při práci, neboť dle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával [anonymizováno], jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a [anonymizováno] způsobilosti. Z tohoto důvodu tak žalovaná nemůže přijmout uchazeče o zaměstnání, jehož [anonymizována dvě slova] mu znemožňuje výkon prací, jež tvoří náplň dané pracovní pozice. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalobce, že by pracovní pozice pracovníka veřejné údržby či metaře, jak tuto pozici označuje žalobce, nebyla vykonávána v nepříznivých klimatických podmínkách, neboť toto tvrzení žalobce bylo vyvráceno výslechem svědků (Ing. [příjmení], [příjmení] a Bc. [příjmení]), kteří potvrdili, že [anonymizováno] jsou vykonávány celoročně bez ohledu na klimatické a povětrnostní podmínky. Je logické, že úklid chodníků v zimě zejména při odklízení sněhu je nezbytné provádět i v případě, kdy venkovní teploty klesnou pod bod mrazu, naopak v letním období mohou teploty při venkovní práci přesáhnout i přes [anonymizováno] stupňů [anonymizováno]. Sám žalobce pak v odvolání potvrdil, že není [anonymizována dvě slova] práci v nepříznivých klimatických podmínkách. V tomto směru by ani žalobcem požadované zkrácení pracovního úvazku nijak nepřispělo ke schopnosti a způsobilosti žalobce [anonymizováno] náplň předmětné pracovní pozice. Obdobně odvolací soud nesouhlasí s názorem žalobce, že není dána překážka jeho zaměstnání s ohledem na obsah [anonymizována dvě slova] MUDr. [jméno] [příjmení], neboť tato [anonymizováno] jednoznačně prokazuje, že žalobce není [anonymizováno] soustavné fyzicky náročnější [anonymizováno] bez mimořádných podmínek. Práci pracovníka údržby veřejné zeleně je jednoznačně třeba považovat za fyzicky náročnější práci už jen tím, že tato je vykonávána ve stoje včetně častého ohýbání a zvedání různých břemen (hromad listí, větví či odpadků) či práci s nástroji (sekačka, pila). Nadto fyzická náročnost těchto prací může být dále zvýšena i nepříznivými klimatickými a povětrnostními podmínkami.

14. S ohledem na výše uvedené tak odvolací soud konstatuje, že žalovaná se nepřijetím žalobce do pracovního poměru z důvodu nesplnění stanovených podmínek (být evidován na úřadu [anonymizováno] jako uchazeč o zaměstnání a dobrý [anonymizována dvě slova] potvrzený lékařem) nedopustila žádného diskriminačního jednání, tj. neporušila žádnou zákonnou povinnost a žalobci tak nemohla vzniknout škoda v podobě ušlého výdělku, za níž by odpovídala žalovaná.

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to ve výroku o věci samé a i v závislém výroku o nákladech řízení, přičemž odvolací soud pouze upřesnil správné znění nákladového výroku v případě aplikace § 150 o. s. ř., kdy tento zní tak, že se žalované jakožto procesně úspěšnému účastníku náhrada nákladů řízení nepřiznává.

16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 150 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla procesně úspěšná i v odvolacím řízení, avšak s ohledem na invaliditu žalobce a jeho nepříznivé majetkové poměry odvolací soud nepřiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.