pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 C 198/2018-352,

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá ochrany osobnostních práv s tím, že je členem zastupitelstva Městské části [obec a číslo] a také členem politické strany [okres] – Náš domov. Žalovaný je právnickou osobou, politickým subjektem s označením Hnutí pro [část Prahy] také vydavatelem periodika [uvedené] noviny. Žalovaný dlouhodobě zasahuje do osobnostních práv žalobce, a to rozšiřováním nepravdivých informací o jeho osobě a činnosti, a to na oficiálním profilu žalovaného, na sociální síti Facebook, v radničních listech [příjmení], dále v periodiku [uvedené] noviny vydávaném žalovaným, a zejména na svých oficiálních internetových stránkách [webová adresa]. Primárním cílem článků bylo sdělit čtenářům informace o tom, že žalobce měl postupovat při výkonu své funkce v rozporu se zákonem, podílet se na rozprodání majetku městské části (zkráceně„ MČ“) [obec a číslo], navazovat podezřelé nadstandardní kontakty s developery, ovlivňovat zadávání veřejných zakázek či jakkoliv jinak získávat finanční prostředky z veřejných rozpočtů a zneužívat pravomoci úřední osoby. Tyto výroky jsou nepravdivé a difamující, jak jednotlivě, tak ve svém souhrnu. Žalovaný opakovaně obviňuje žalobce z údajných lobbistických tlaků, z ovlivňování veřejných zakázek a průběhu rozdělování veřejných prostředků na území MČ [obec a číslo], z falšování své diplomové práce, z nevýhodných prodejů obecních bytů apod., tedy obviňuje jej z protiprávního jednání, také z objednávání fyzických útoků proti svým politickým konkurentům, z omezování svobody projevu a práva na přístup k informacím, z různých závadných činností apod. Žalobce byl od roku 1992 členem politické strany ODS, v letech [rok] [rok] starostou MČ [obec a číslo], od r. 2006 členem zastupitelstva MČ [obec a číslo] a aktivně se zapojil do politického života. Žalobce je napadán, že se snad snaží„ zamést pod koberec“ závažné trestní kauzy z minulosti a pokračovat společně s developery v obohacování se. Jednání žalovaného překračuje tolerovatelnou míru svobody projevu. Žalovaný se neomezuje ve svých článcích pouze na skutková tvrzení, ale uvádí i hodnotící soudy, a to negativní, pejorativně zabarvené a přesahující slušnou míru vyjadřování. Žalovaný se urputně snaží stále zmiňovat, že proti žalobci je vedeno trestní stíhání (to prochází řadou článků), a přehlíží, že toto řízení dosud není skončeno, jedná v rozporu s principem presumpce neviny. Trestní jednání žalobce pak má být umocněno formulacemi o tvz.„ Jihoměstském Palermu“. Žalobce je tedy srovnáván s mafií. Jedná se přitom o stupňující se kampaň proti žalobci a politické straně, kterou reprezentuje. Jde o snahu zmanipulovat potenciální voliče ve prospěch politické konkurence. Újma žalobce představuje především ohrožení dobré pověsti, vážnosti a dobrého jména v očích veřejnosti. Takové narušení osobnostních práv se může projevit nejen v pracovní, ale i v osobní sféře, např. v rámci rodiny, stejně tak i ve sféře podnikatelské činnosti. Žalovaný k takovým dehonestujícím tvrzením přitom nemá důkazy. Není tedy vůbec pravdou, že by žalobce objednával jakákoliv fyzická napadení politických konkurentů či objednával jejich sledování, ani to, že by žalobce jakkoliv zvýhodňoval konkrétní sportovní kluby schvalováním sportovních grantů, jak byla zmínka např. o FK Dukla JM, či TJ JM [obec]. Žalobce se domáhá odstranění článků, omluvy a uložení žalovanému povinnosti zdržet se protiprávních zásahů do práv a oprávněných zájmů žalobce.

2. Žalovaný k žalobnímu návrhu uvedl, že navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Uvedl, že je politickým hnutím na zastupitelstvu MČ [obec a číslo] a žalobce je politik, člen zastupitelstva MČ [obec a číslo] za [okres] – Náš domov, a bývalý starosta této městské části. Žalobce a žalovaný jsou politickými konkurenty. Výroky a články, proti kterým žalobce brojí, jsou výrazem ústavně garantované svobody slova. Žalovaný svou publikační činností naplňuje právo veřejnosti na informace o činnosti politických zástupců, o nakládání s veřejnými financemi a o fungování veřejné správy. Žalobce je osobou veřejného zájmu, tedy musí snášet vyšší míru kritiky než jiné soukromé osoby. Veřejná kritika je samotnou podstatou působení v politické opozici. Žalobce se domáhá omezení politické diskuze – znemožnění svobodné soutěže politických sil, tedy umlčení politického konkurenta. Žádný z označených výroků neobsahuje nepravdivé informace, veškeré označené hodnotící soudy mají reálný základ, který je zpravidla vysvětlen a doložen v příslušném článku. Žádný z hodnotících soudů také nevybočuje z mezí přípustné kritiky, výrazy nejsou hanlivé či hrubě urážlivé.

3. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl rozsudkem uvedeným v záhlaví, když žalobu o odstranění článků z internetových stránek [webová adresa] zamítl (výrok I), zamítl i žalobu o uložení povinnosti odstranit příspěvky z oficiálního profilu na sociální síti Facebook (výrok II), zamítl žalobu o uložení povinnosti zajistit zveřejnění omluvy v časopise [uvedené] noviny v jeho nejbližším vydání a na úvodní straně webu [webová adresa] ve znění omlouváme se tímto Mgr. [jméno] [příjmení] za zveřejnění nepravdivých a hrubě zavádějících tvrzení a informací o jeho osobě a o jeho údajné závadné činnosti v časopise [uvedené] noviny / na webu [webová adresa] (výrok III), zamítl žalobu o uložení povinnosti zdržet se jakýchkoli protiprávních zásahů do práv a oprávněných zájmů žalobce, tedy zdržet se rozšiřování nepravdivých a zavádějících či zkreslených údajů a informací o žalobci, které by zasahovaly do jeho dobré pověsti a dobrého jména (spočívajících v tom, že žalobce při prosazování svých politických zájmů používá různé prostředky, kterými údajně ovlivňuje ve svůj prospěch své stranické kolegy a jiné účastníky politické soutěže, je trestně stíhanou osobou, a že se dopustil závažné trestné činnosti, je zakladatelem a/či vůdčí osobou skupiny označované žalovaným jako tzv. [příjmení] [příjmení] a že užívá v rámci výkonu své politické funkce„ nekalé“ praktiky typické pro oblast tzv. jihoitalského [příjmení], objednal fyzické napadení svého politického konkurenta, svévolně rozprodal majetek městské části [obec a číslo], záměrně uzavřel pro městskou část [obec a číslo] nevýhodné transakce, ze kterých profitoval on či osoby jemu blízké, nehospodárně nakládal s obecním majetkem,„ tuneloval“ majetek městské části [obec a číslo], kdy měl údajně v důsledku svých rozhodnutí přivést městkou část [obec a číslo] do nepříznivé finanční situace, navázal nezvykle blízké vztahy s developerskými subjekty operujícími na území městské části [obec a číslo] a nestandardně vstřícné kroky k nim a údajně se spolčoval s jinými osobami za účelem ovlivnění developerských projektů, zneužíval pravomoci úřední osoby a tím porušoval péči řádného hospodáře při výkonu své politické činnosti, ovlivňoval ve svůj prospěch či ve prospěch osob jemu blízkých přidělování dotací (grantů) sportovním klubům na území městské části [obec a číslo], omezoval svobodu slova tím, že ovlivňoval podobu a obsah periodika [příjmení], po dobu výkonu funkce starosty zamlčoval veřejnosti důležité informace či jim poskytoval informace neúplné či nepravdivé, podporoval nevýhodnou masivní zástavbu na území městské části [obec a číslo], objednal sledování svých politických konkurentů [právnická osoba], a.s., opsal svou diplomovou práci za účelem získání titulu Mgr., jednání žalobce mělo být inspirací pro sepsání románu„ Mafie v [obec]“ od [jméno] [příjmení], prosazuje své obchodní a politické zájmy nelegální cestou za pomoci fyzického násilí a podplácení a že při správě věcí veřejných postupoval v rozporu se zájmy městské části [obec a číslo]) (výrok [příjmení]) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení (výrok V). Soud prvního stupně zjistil obsah jednotlivých článků a příspěvků, k jejich obsahu se však zpravidla omezil na stručné konstatování, že zde„ není nic o žalobci“, že je článek„ svým obsahem přípustný“ či„ neobsahuje nic nepřípustného o žalobci“. Pokud jde o otázku tvrzené opsané diplomové práce žalobce, svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., potvrdila, že se jedná o plagiát. Otázkou se také zabýval kolega dr. [příjmení] působící v [obec], svědkyni je znám, je odborníkem na dějiny středověké univerzity a diplomovou prací žalobce se také zabýval. Oba dva (svědkyně a dr. [příjmení]) dospěli ke zcela shodným závěrům, že práce je z valné části opsaná, a to ze dvou knih. Není opsána z jiné diplomové práce, ale z knih vydaných tiskem, nemá navíc poznámkový aparát, dále pak soud hodnotil i posudek vedoucí diplomové práce a potvrzení doc. [obec]. Dále soud prvního stupně zjistil údaje o trestní věci vedené u Městského soudu v Praze po sp. zn. [spisová značka]. Další navržené důkazy, zejména výpovědi svědků, již soud prvního stupně neprováděl, neboť to nepovažoval za potřebné s ohledem na to, že výpovědi svědků se vázaly k obsahu jednotlivých článků, se kterými se soud vypořádal bez dalšího. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobce v době publikace článků osobou trestně stíhanou byl. Žalovaný nepsal o žalobci jako o osobě pravomocně odsouzené, ale jako o osobě, která je podezřelá z nejrůznějších nekalostí. Jednalo se tedy o skutková tvrzení, že žalobce je trestně stíhán, tato skutková tvrzení jsou pravdivá. Další hodnotící soudy pak stály na reálném základě jednotlivých událostí, které se udály na Jižním Městě, jak vyplývá z jednotlivých článků. Výroky nemají komerční povahu, ale jedná se o projevy jdoucí směrem k politickému střetu jednotlivých subjektů na Jižním Městě, tedy projevy politické povahy v rámci konkurenčního boje politických subjektů. Žalovaný přitom neužíval vůči žalobci žádných účelově vulgárních výroků či nedovoleně expresivních. Postavení žalobce je takové, že skýtá menší právní ochranu z hlediska osobnostních práv při výkonu politické funkce, neboť žalobce je osobou aktivní v politickém životě a na Jižním Městě osobou známou. Výrok nebyl pronesen běžným občanem, ani komerčním médiem, ale politickými konkurenty. Pokud jde o okamžik, kdy tak bylo činěno, bylo to v době, kdy žalovaný získal rozhodné informace o tom, že žalobce je trestně stíhán, jakož i informace o tom, že opsal svoji diplomovou práci. Veřejnost má právo být informována. Diplomovou prací se zabývali dva odborníci, dr. [příjmení] a dr. [příjmení] s tím, že svědkyně [příjmení] byla slyšena při jednání soudu a ve své výpovědi odkazovala na stanovisko dr. [příjmení], které je identické. Oba dva vyšli z toho, že práce žalobce je plagiát. V tomto okamžiku žalovaný informoval o těchto skutečnostech na základě dvou podkladů, které měl k dispozici a které pro žalobce vyzněly negativně. Nelze tedy v tomto jednání spatřovat cokoliv nedovoleného. Rektor univerzity uvádí, že dříve zde neexistoval systém prověřování – zjišťování plagiátorství jednotlivých prací. Rektor pouze potvrzuje, že žalobce studoval úspěšně, což ovšem žalovaný nezpochybňuje. Na tom nic nemění ani skutečnost, že vedoucí práce Mgr. [jméno] [příjmení] hodnotila práci žalobce převážně známkou 1. V takovém případě soud shledal skutkové tvrzení žalovaného za pravdivé. Za této situace soud potom neshledal důvod, proč by se měl žalovaný žalobci za svá tvrzení omlouvat. Pokud jde o žalobcem požadovanou omluvu, tu nelze považovat za přiměřenou. Omluva totiž obsahuje toliko text, že se žalovaný omlouvá za„ .. nepravdivá, hrubě zavádějící tvrzení a informací o osobě žalobce a jeho údajně závadné činnosti“, je tedy obecné povahy a takto obecně formulovanou omluvu je nutné považovat za omluvu nepřiměřenou a není možné jí vyhovět. Pokud jde o uložení povinnosti žalované odstranit konkrétní články, pak soud ani tento požadavek neshledal opodstatněným, neboť k odstraňování článků není důvod. Soud neshledal jejich nepřípustnost z důvodů, které jsou vysvětleny shora, a to samé se týká i uložení povinnosti žalovanému zdržet se dalšího takového jednání, neboť ani v tomto případě soud nepovažuje za nutné ukládat žalovanému takovou povinnost, neboť ten se ničeho nedovoleného nedopustil. Poslední napadené články byly publikovány v roce [rok], v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani dokazováno, že by následovaly další obdobné články, kterým by se žalobce měl bránit, tedy i toto by byl další důvod (navíc) proč by nebylo možné ukládat povinnost na zdržení se konkrétního jednání, neboť takové jednání by mělo bezprostředně hrozit, ale ani toto zjištěno není. Plně úspěšnému žalovanému soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

4. V záhlaví uvedený rozsudek soudu prvního stupně napadli včasným a přípustným odvoláním oba účastníci.

5. Žalobce napadá odvoláním rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Má za to, že soud poskytl ochranu postupu žalovaného v podobě vytvoření nenávistné kampaně prostřednictvím množství vzájemně propojených článků. Žalobce soudu předložil jednotlivé články a poukázal na jejich nepřípustný obsah, jejich množství a vzájemnou propojenost a provázanost. V článcích je žalobce vykreslován jako veskrze negativní osoba, která svou činností poškozuje zájmy městské části, prosazuje své zájmy za pomoci fyzického násilí, úplatků či příslibů získání jiných výhod. Společným jmenovatelem těchto článků je urputná a zaujatá kritika žalobce. V některých článcích je žalobce dokonce zmíněn navzdory tomu, že článek se věnuje tématu, které nemá s žalobcem žádnou spojitost (nebo má spojitost pouze okrajovou). I přesto žalovaný v článku vždy vytvoří jakýsi pomyslný oslí můstek, přes který se dostane k žalobci. Pokud například žalovaný píše negativní kritiku o nějaké záležitosti týkající se území městské části, neopomene připomenout, že původ této nefunkčnosti lze najít v době garnitury bývalého starosty [příjmení], nyní trestně stíhaného (např. podobné machinace s majetkem údajně prováděl i žalobce, proti kterému je nyní vedeno trestní řízení či jedná se pouze o pokračování protiprávní činnosti žalobce z dob minulých). Jde o stále stejně se opakující rétoriku a obviňování žalobce. Pokud se žalovaný zmiňuje výslovně o žalobci, doplní k jeho jménu nějaký hanlivý či výsměšný výraz a dále informaci o trestním stíhání. Všechny příspěvky spojuje silná averze žalovaného vůči žalobci, snaha o jeho dehonestaci a vytvoření nenávistné negativní kampaně proti žalobci. Zákeřnost postupu žalovaného spočívá v tom, že všechny články jsou vzájemně provázány, navazují na sebe, vzájemně ze sebe obsahově čerpají. Za účelem vytvoření„ informačního zdroje“ na sebe dokonce vzájemně odkazují. Autorem všech těchto článků je žalovaný. Soud nepovažoval za důvodné provést žalobcem navrhované důkazy, a to zejména výslechy většího množství svědků. Provedením těchto výslechů by přitom bylo potvrzeno, že žalovaným uváděná obvinění nemají oporu ve skutečnosti, zejména pokud jde o obvinění z neoprávněného nakládání s majetkem městské části, úplatkářství a jiných protiprávních postupů. Naproti tomu soud vyhověl v plném rozsahu důkazním návrhům žalovaného. Soud se nijak nevypořádal s návrhem žalobce na zpracování znaleckého posudku o otázce opsané diplomové práce, žalobce sám proto nechal zadat vypracování znaleckého posudku ke své diplomové práci za účelem prokázání nepravdivosti tvrzení uváděných žalovaným. Žalobce má dále za to, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným závěrům ve vztahu ke skutkovým tvrzením žalovaného ohledně diplomové práce a ohledně jeho údajné protiprávní činnosti. Závěr soudu o diplomové práci je zcela neudržitelný, neboť je v přímém rozporu s vyjádřením [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], u níž žalobce diplomovou práci obhájil, a která potvrdila, že práce žalobce splnila všechny stanovené předpoklady. Prací se zabývala i etická komise a taktéž nedospěla k odlišnému závěru. Soud zcela rezignoval na řádné objasnění věci i v dalších směrech, a to nejen co se týče nepravdivého tvrzení o opsání diplomové práce, ale i ohledně skutkových tvrzení o protiprávní činnosti žalobce. Žalovaný v článcích zkresleně informuje veřejnost o osobě žalobce, o jeho minulém působení ve funkci starosty (nyní člena zastupitelstva). Zcela nepravdivě pak referuje o nakládání s majetkem městské části, kdy veřejnosti žalovaný zcela lživě tvrdí, že žalobce měl sám rozhodovat a realizovat nevýhodné prodeje majetku, které žalovaný hodnotí jako trestnou činnost. Měl ovlivňovat zadávání veřejných zakázek a při své činnosti zneužívat pravomoci úřední osoby. [příjmení] jiné je také ze strany žalovaného obviňován z omezování svobody projevu a práva na přístup k informacím. Žalovaný o žalobci referuje zcela nevybíravým způsobem – označuje ho například za trafikanta a kmotra. Žalovaný žalobce obvinil z toho, že městskou část připravil o majetek, když měl údajně prodat za nevýhodných podmínek hřiště TJ [ulice] Město Chodov. I v tomto případě soud dospěl k závěru, že toto skutkové tvrzení je pravdivé. Soud si přitom vůbec neověřil skutečnosti týkající se prodeje sportovního hřiště, nevyslechnul svědky, které žalobce navrhoval předvolat, a rozhodl tak, že všechna skutková tvrzení žalovaného jsou pravdivá. Stejně nepravdivě žalovaný veřejnosti sděloval, že žalobce rozprodal obecní pozemky hluboko pod cenou, utratil přes půl obecní miliardy za bazén, nebo že se pod jeho vedením„ ztratilo“ 45 mil. Kč při likvidaci betonových prvků na [obec a číslo]. Soud taktéž schválil jako přípustné tvrzení žalovaného o tom, že žalobce při prosazování svých politických zájmů používá úplatky a přísliby získání politické funkce, a to v situaci, aniž by žalovaný doložil důkazy o pravdivosti těchto tvrzení. Dále žalovaný obviňuje žalobce z toho, že má žalobce co do činění s fyzickým napadením člena žalovaného [příjmení] [příjmení], resp. že si měl jeho napadení objednat. Soud se tímto nepravdivým obviněním vůbec nezabýval, ačkoliv se jedná o zcela závažné obvinění, pro které však neexistuje žádný reálný základ. Soud toto tvrzení podřadil pod skutkové tvrzení o trestním stíhání žalobce. Žalobce však nebyl v této záležitosti nikdy prověřován ani prošetřován. Soud prvního stupně dle žalobce poskytl právní ochranu účelové, zákeřné a nepřípustné kritice. Soud se s námitkami žalobce vypořádal tím způsobem, že setrval na své premise, kterou deklaroval již na prvním jednání, a to že je třeba akceptovat i nadnesené, hrubé a urážející výroky v rámci veřejné debaty s odkazem na zásadu svobody projevu. Zcela nechal stranou námitky žalobce, že i politická kritika musí splňovat určité předpoklady a že má své mantinely. Že nesmí být kritika nepravdivá a účelově dehonestující. A že pod záminkou svobody projevu nelze šířit nepravdivé a urážející výroky. Soud fakticky připustil v případě žalobce kritiku jakékoli intenzity a charakteru. Soud se zcela nedostatečným způsobem vypořádal s obsahem jednotlivých žalobou napadených článků a v nich obsažených tvrzení. Soud dospěl k závěru, že články neobsahují nepravdivá skutková tvrzení, a že v nich obsažené hodnotící soudy jsou přípustné. Soud každý článek hodnotil jednotlivě, odděleně od ostatních článků, a proto u některých z nich dospěl k závěru, že se o žalobci vůbec nezmiňují. Soud nevzal v potaz, že předmětné články byly žalovaným sepsány v blízké věcné a časové provázanosti a v každém z nich je obsažena negativní kritika žalobce mající za cíl pošpinit jeho pověst. Jednotlivými články se jako tenká červená nit line tvrzení o zkaženosti žalobce, o jeho nekalých praktikách, o údajném zločineckém uskupení označovaném jako„ jihoměstské [příjmení]“, které měl vytvořit a v jehož čele měl (či má) stát. Žalovaný jako kolovrátek stále„ zpívá“ v příspěvcích tu stejnou písničku ve smyslu – žalobce je gauner, škodí městské části, zpronevěřil peníze, jde na ruku developerům, rozkrádá majetek a je trestně stíhaný a pro veřejnost nebezpečný. Žalovaný stále dokola čtenářům připomíná trestní stíhání žalobce, téměř v každém článku, který zveřejní. Je třeba se zaměřit na to, jak žalovaný splnil svůj závazek informovat veřejnost o politické situaci na území městské části, poté, co byl žalobce zproštěn obžaloby. V žádném z článků tuto informaci nenalezneme. Každá kritika by měla být účelná, nikoli však účelová, a právě komentáře žalovaného na adresu žalobce působí zcela účelově. Je skutečně nutné a účelné informovat veřejnost v každém článku o tom, že je žalobce trestně stíhán? Žalovaný těmito články vyvolává ve čtenářích paniku a rozšiřuje velmi negativní atmosféru ve vztahu k žalobci. Žalovaný žalobce stigmatizuje, opakováním informace o jeho trestním stíhání se pokouší veřejnost přesvědčit o důvodnosti a závažnosti trestního stíhání a fakticky žalobce dopředu odsuzuje z protiprávní činnosti. Postup žalovaného nenaplňuje znaky nezávislého periodika snažící se veřejnost objektivně informovat o aktuálním dění. Ve svém volebním speciálu v periodiku [uvedené] noviny, ve vydání září 2018, žalovaný opět veřejnost hojně informoval o trestním stíhání žalobce, a to dokonce 3x. Ačkoliv soud prvního stupně avizoval, že bude vyčkáno na pravomocné rozhodnutí ve věci, dne [datum] rozhodl. Přitom v trestní věci vedené proti žalobci bylo soudem pravomocně rozhodnuto nedlouho poté, a to dne [datum], kdy bylo odvolacím soudem potvrzeno, že se žalobce zprošťuje obžaloby (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný v jednom ze svých článků z poslední doby referuje o žalobci nadále jako o trestně stíhané osobě, viz článek ze dne [datum]. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, popř. změnil tak, že žalobě vyhoví.

6. Žalovaný v odvolání napadá pouze nákladový výrok V, když má za to, že oproti jím vyčísleným nákladům právního zastoupení soud prvního stupně nedůvodně nepřiznal náhradu nákladů na některé úkony právní služby, aniž by tento postup odůvodnil.

7. Žalovaný se ve vyjádření k odvolání žalobce plně ztotožňuje s napadeným rozsudkem. Žalobce je osobou veřejného zájmu, musí snášet vyšší míru kritiky. Výroky a články, proti kterým žalobce brojí, jsou výrazem ústavně garantované svobody slova. Výroky a články neobsahují nepravdivé informace, veškeré hodnotící soudy mají reálný základ. Žádný z hodnotících soudů nevybočuje z mezí přípustné kritiky. Skutkové závěry k otázkám trestního stíhání a opsání diplomové práce jsou správné. Soud dostatečně odůvodnil, proč nepřistoupil k výslechu žalobcem navrhovaných svědků.

8. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné. Odvolání žalovaného směřovalo jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, přičemž vzhledem ke způsobu, jakým bylo rozhodnuto o odvolání žalobce, pozbylo opodstatnění se jím věcně zabývat. [příjmení] však na soudu prvního stupně, aby v novém rozhodnutí, bude-li přiznávat některému z účastníků náhradu nákladů řízení, pokud se odchýlí od vyúčtování účastníka, to náležitě vysvětlil.

9. Soud prvního stupně k věci přistoupil příliš paušálně a obecně, a to jak v rovině skutkových zjištění a okruhu dokazování, tak v rovině právního hodnocení. K jednotlivým článkům učinil soud prvního stupně velmi kusá skutková zjištění a rozsudek soudu prvního stupně je tak na samé hraně přezkoumatelnosti.

10. Soud prvního stupně současně pochybil tím, že nevyčerpal předmět řízení, když žaloba byla rozšířena o článek kk1) ze dne [datum] s titulkem:„ [příjmení] [příjmení] je zpět!“ a kk2) článek [jméno] [příjmení] z [datum] uveřejněný pod titulkem„ [příjmení] mrakodrap konečně dostal červenou díky HPP 11“. Soud prvního stupně k článku kk1) uvedl, že„ nebyl doložen“, k článku kk2), že neobsahuje„ žádné nepřípustné informace“. Ve výroku však o nárocích vztahujících se konkrétně k těmto článkům soud prvního stupně nijak nerozhodl. Pakliže soud ve vztahu ke článku kk1) uvádí, že„ nebyl doložen“, není tomu tak, článek se nachází ve spisovém materiálu na č. l. 99 jako příloha podání ze dne [datum], jímž byla mj. rozšířena žaloba, podruhé byl doložen znovu na základě výzvy soudu u jednání konaného dne [datum] a nachází se ve spisovém materiálu na č. l. 213.

11. Ve vztahu ke sporným tvrzením žalovaného odvolací soud uvádí, že rozlišování mezi skutkovými tvrzeními, hodnotovými soudy a hybridními výroky se uplatňuje při posuzování projevů obecně (viz např. nález ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. I. ÚS 453/03 (N 209/39 SbNU 215) a nález sp. zn. II. ÚS 2051/14, bod 26 odůvodnění). Uvedené rozlišení je z ústavního hlediska důležité zejména proto, že samy hodnotící soudy nepodléhají důkazu pravdy, zatímco oprávněnost skutkových tvrzení je do značné míry determinována jejich pravdivostí. Přitom v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu je domněnkou dovolené kritiky (presumpcí ústavní konformity) chráněn toliko hodnotící úsudek, nikoli tvrzení faktů, která v míře, v níž sloužila za základ kritiky, musí naopak důkazně prokazovat kritik sám (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 23/05 ze dne [datum rozhodnutí] (N 111/46 SbNU 41), obdobně srov. rozsudek ESLP ze dne [datum] ve věci [příjmení] a [název] proti Dánsku, stížnost [číslo] bod 76).

12. [jméno], kde žalovaný uvádí skutková tvrzení o žalobci je na žalovaném, aby prokázal pravdivost těchto tvrzení, u hybridních výroků musí žalovaný prokázat pravdivostní základ kritiky.

13. Odvolací soud však nepřehlédl, že žalobce namítá i porušení principu presumpce neviny. [jméno], kde žalovaný v souvislosti s informací o trestním řízení tvrdí jako fakt, že žalobce spáchal trestnou činnost, za kterou byl obviněn, nikoli však odsouzen, odvolací soud věc posoudil tak, že žalovaný jednal v rozporu s principem presumpce neviny. Konkrétně se žalovaný takového porušení dopustil v článku p) Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pod titulkem„ Změna Z 2832/00: Kdo potřebuje ohýbat územní plán?“, a to konkrétně část textu„ V době nedávno minulé exstarosta [jméno] [příjmení] a jeho kolegové (někteří z nich jsou stále zastupiteli [obec a číslo]) nevýhodně rozprodávali pozemky ve správě [obec a číslo] developerům (za což jsou dnes trestně stíháni).“. Dále se jedná o článek ff) Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení] a M. [příjmení] ze dne [datum] pod titulkem„ Právníci pana [příjmení] z JMND vyhrožují HPP 11“ část textu„ který v minulosti jako starosta [obec a číslo] mimo jiné rozprodal obecní pozemky (např. Roztyl, [příjmení]) hluboko pod cenou, za což je násobně obviněn“. V tomto rozsahu je žaloba nepochybně důvodná, žalobcův nárok vyplývá z § 82 odst. 1 občanského zákoníku.

14. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I změnil tak, že je žalovaný povinen odstranit z předmětných článků uvedené části textu (výrok I bod 1).

15. Odvolací soud dále dle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný v tom rozsahu, kde shledal správným zamítavý závěr soudu prvního stupně (výrok I bod 2). Jedná se o následující články:

16. b) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ [obec] [obec a číslo]: Vznikne po odvolání místostarosty nová koalice v čele s HPP 11?“. [příjmení] obsahem je především text:„ Když šlo některým jidášům z koalice o těch třicet stříbrných, tak farizejům byl prodán ten, který byl prodán, peníze hýbou světem, množí lační po penězích, tak jsou naši bývalí partneři z koalice schopni spojit se s lidmi obviněnými z trestných činů z opozice, s KSČM i bývalými agenty StB, aby dosáhli svého. Nešlo o kolegu [příjmení], ale o peníze, což naprosto jasně ukazují hlasování na zastupitelstvech.“ Žalobce namítá, že se žalovaný snaží navodit zdání, že finančními prostředky si žalobce upevňuje své politické postavení a účast na správě veřejných věcí. V článku je však pouze informace o spojení bývalých partnerů z koalice s „ lidmi obviněnými z trestných činů z opozice, s KSČM i bývalými agenty StB“, není zde ani zmínka o žalobci. Tento článek proto protiprávně nezasáhl do osobnostních práv žalobce.

17. c) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ [příjmení] [jméno] odmítl pozvání k vyjednávání o novém uspořádání Rady MČ“. [příjmení] obsahem je především text:„ Koalice na [obec a číslo] se rozpadla po jednostranném odvolání 1. zástupce starosty Ing. [příjmení] z HPP 11, kterého odvolaly hlasy koaličních stran [jméno] [rok] a TOP 09 spolu s opozičními JM-ND bývalého starosty, nyní obviněného [příjmení] [jméno]. [příjmení], ODS, ČSSD a KSČM.“ Informace o tom, že byl žalobce trestně stíhán, je pravdivá a sama o sobě nemůže protiprávně do osobnostních práv žalobce zasáhnout.

18. e) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] byla odvolána z funkce zastupiteli [jméno], TOP 09, JMND, ČSSD, ODS a KSČM“. [příjmení] obsahem je především text:„ Po několikahodinovém nechutném divadélku o tom, jak jim jde o blaho [obec a číslo] a po bezobsažném zdůvodnění předvedli trafikanti, pučisté i opoziční obvinění (během sledování hokejového zápasu na internetu), jak chutná moc početní převahy zvolených menšin a odvolali radní HPP 11 – PhDr. [jméno] [příjmení]“, pro který také platí, že v něm není konkrétní zmínka o žalobci a pouze zmínka o trestním stíhání, která byla ve vztahu k žalobci pravdivá.

19. i) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Ohlédnutí starosty, co se povedlo, co nás trápí“. [příjmení] obsahem je text„ Toto odvolání bylo vyvoláno zastupiteli za [jméno] a TOP 09 (tedy členy stávající koalice s HPP 11) za podpory komunistů a zastupitelů, obviněných v trestně-právních kauzách za jejich nekalé praktiky z doby„ vládnutí“ starosty [příjmení]“. Je zřejmé, že je řeč o zastupitelích, kteří byli obviněni v kauzách za jejich tvrzené nekalé praktiky z dob„ vládnutí“ starosty [příjmení]. V článku není řeč o nekalých praktikách žalobce, pouze o jeho„ době vládnutí“, text článku protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce.

20. k ) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Jsou proti. Zpráva z mimořádného zastupitelstva [obec a číslo]“ [příjmení] obsahem je text:„ Právo rozhodovat o obsahu [příjmení] na sebe strhli radní za [jméno] a TOP 09, podporovaní z opozičních lavic souputníky bývalého starosty [příjmení] a KSČM. Ti periodikum zpolitizovali a nejen odmítají otisknout odlišné názory zastupitelů, ale bohorovně si dovolili nasadit náhubek i generálnímu řediteli Evropské komise pro životní prostředí [jméno] [příjmení], jehož oficiální vysvětlující stanovisko k pražskému okruhu chtěl otisknout starosta [příjmení] z HPP 11.“ Zde je taktéž řeč o„ souputnících bývalého starosty [příjmení]“ a o jejich tvrzených činech, nikoliv o žalobci, a k protiprávnímu zásahu do osobnostních práv žalobce nedošlo.

21. n) tisková zpráva ze dne [datum] uveřejněná pro titulkem„ Hnutí pro [část Prahy] [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] k rezignaci“ vč. vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] připojeného pod titulkem„ Vyjádření se starosty [jméno] [příjmení] na výzvu k rezignaci“ - sporným obsahem je text:„ Zbývajících 13 zastupitelů je sešikováno pod vedením trestně stíhaného zastupitele p. Mlejnského.“ a„ Radní a zastupitelé za HPP 11 byli před dvěma týdny potvrzeni v senátorských volbách zvolením senátora Ing. L. [příjmení], a to i přes jeho odvolání z Rady MČ P11 zradou radních [jméno] a TOP 09 a jejich spolčení s opozicí trestně stíhaného p. [příjmení] a s komunistickými zastupiteli s StBáckou minulostí.“ Článek tak obsahuje pouze informaci o trestním stíhání žalobce, tato je pravdivá, byť opakovaná, informace protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce. Žalobce je osobou veřejného zájmu činnou v komunální politice a vznesená obvinění se navíc i týkají záležitostí veřejného zájmu. Dokud a pokud trestní stíhání trvá, musí žalobce zveřejňování pravdivé informace o trestním stíhání strpět. Za újmu mu takovou oprávněnou medializací případně způsobenou odpovídá v případě zproštění stát podle zákona č. 82/1998 Sb.

22. p) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Změna Z 2832/00: Kdo potřebuje ohýbat územní plán?“ - z tohoto článku odvolací soud uložil žalovanému vypustit text„ V době nedávno minulé exstarosta [jméno] [příjmení] a jeho kolegové (někteří z nich jsou stále zastupiteli [obec a číslo]) nevýhodně rozprodávali pozemky ve správě [obec a číslo] developerům (za což jsou dnes trestně stíháni).“ (viz výše). Co do zbytku má odvolací soud za to, že článek protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce, obsahuje pouze oprávněné zmínky o trestním stíhání žalobce.

23. s ) článek ze dne 19. 12 2016 uveřejněný pod titulkem„ HPP 11 opustili dva zastupitelé, pánové [příjmení] a [příjmení]“ - sporným obsahem je především text:„ [příjmení] se p. [příjmení] dostal na radnici, nechal se dovolit pomocí hlasů trestně stíhané party kolem [příjmení] (…) Je to vaše volba, pane [příjmení], spolčit se s takovými lidmi. Nejsem si jist, že touto volbou jste dosáhl Vašich ideálů, nicméně chápu, že plat radního je příjemným vylepšením rodinného rozpočtu.“ a„ [příjmení], [příjmení] a [příjmení], již nejsou součástí Hnutí pro [část Prahy] se bohužel spoluaktéry obnovy Jihoměstského Palerma.“ O žalobci je v článku výslovně hovořeno pouze v souvislosti s výrazem„ trestně stíhaná parta kolem [příjmení]“, přičemž sama o sobě zmínka o trestním stíhání žalobce do jeho osobnostních práv protiprávně nezasahuje (zmínka o stíhání jiných osob taktéž nikoliv). Druhá sporná část textu se týká jiných osob (pan [příjmení], [příjmení]), o žalobci hovořeno není.

24. v ) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ [příjmení] ([jméno]) se nechá na [obec a číslo] zvolit starostou-trestně stíhanými a KSČM“ - článek na několika místech podává informaci o trestním stíhání žalobce a zastupitelů, která je přípustná. [příjmení] výrok„ většina tehdejších aktérů tzv. [příjmení] [příjmení] stále místo v policejní, příp. vězeňské cele, sedí na našem zastupitelstvu a jihoměstská mafie se opět probouzí“ pak o žalobci přímo nehovoří.

25. z) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Čistky ve Výborech MČ [obec a číslo], obviněný [příjmení] je zpět“ - sporným obsahem je informace, že obviněný žalobce„ je na [obec a číslo] zpět“, a to„ přestože je policií obviněn za machinace s městskými pozemky.“ [jméno] informace o obvinění žalobce a o tom, co je předmětem obvinění, protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce.

26. bb) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Vox populi pro pana [příjmení]“ - sporným obsahem jsou výroky o tom, že výstavba na [obec a číslo] je„ rozjetým dílem exstarosty [příjmení]“, dále pak uvádí, že žalobce je násobně vyšetřovaný. Zda žalobce„ podporoval výstavbu“ či nikoliv je obecný hodnotící soud, na který má žalovaný jako opoziční politický subjekt právo.„ Podpora výstavby“ není ničím protiprávním ani a priori negativním, jde o legitimní politický postoj radnice, podobně jako např. různý přístup k rozpočtové politice. Těmito výroky nebylo protiprávně zasaženo do osobnostních práv žalobce.

27. cc) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Cenzura senátora Kosa v [příjmení] [číslo]“ - napadaným obsahem je text:„ Vládnoucí garnitura jde ve šlépějích D. [příjmení], podporuje zahušťování [obec a číslo] novou výstavbou (…) Což je důležité zejména teď, když zastupitelé [jméno] a TOP 09 odhodili všechny své morální zábrany a předvolební sliby a spojili se na radnici s partou bývalého starosty [příjmení] a s komunisty.“ Obdobně jako v případě článku bb) článek vyznívá tak, že nové vedení městské části podporuje novou výstavbu, stejně jako v minulosti žalobce. Jde o obecný hodnotící soud, článek protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce.

28. gg) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Hazard na Jižním Městě má opět zelenou“. [příjmení] obsahem je„ Návrh na rozšíření počtu heren podal trestně stíhaný ex-starosta D. [příjmení] (…).“ Žalobce nenamítá, že by informace byla nepravdivá, má pouze za to, že je zde, dle jeho názoru bezdůvodně, hovořeno o jeho trestním stíhání. Jak již však soud vyložil výše, sama informace o trestním stíhání žalobce je pravdivá a protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce, ani tím, že je opakovaná.

29. hh) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ [příjmení] z JMND lže, jako když [příjmení] [příjmení] 4 tiskne“. [příjmení] obsahem je text:„ Frustrace násobně obviněného exstarosty D. [příjmení] z JMND se projevují i v zoufalém lhaní o Hnutí pro [část Prahy] všech možných úrovních, dokonce i za hranicemi [obec a číslo]“ Žalobce textu vyčítá informaci o svém trestním stíhání, která je však sama o sobě přípustná a protiprávně nezasahuje do osobnostních práv žalobce.

30. ii) článek ze dne [datum] uveřejněný pod titulkem„ Vyšly Jihoměstské noviny 04/ 2018“. [příjmení] obsahem je text:„ Jihoměstské noviny [číslo] jsou směsí pozitivní i negativní stránky jihoměstské politiky. Ta negativní jsou standardně nechtěné developerské záměry, loutková [jméno] [jméno] [rok], TOP 09, ČSSD s podporou komunistů a trestně stíhaných zastupitelů včetně exstarosty [příjmení], a diletantsky řízená městská část.“ Žalobce textu vyčítá přípustnou informaci o svém trestním stíhání a údajnou snahu žalobce prosadit pro [část Prahy] developerské projekty. Text však hovoří pouze o nechtěných developerských záměrech, nehovoří o jejich výhodnosti či nevýhodnosti, a ani tyto záměry nespojuje přímo s žalobcem; sama informace o trestním stíhání závadná není.

31. Ve zbývajícím rozsahu výroku I rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud neshledal podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu napadeného rozsudku, rozsudek soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 2 o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok I bod 3). Je tomu tak proto, že tyto články obsahují zpravidla skutková tvrzení, případně z nich vycházejí a je na žalovaném, aby prokázal pravdivost těchto tvrzení, pakliže je o žalobci publikuje. Soud prvního stupně k těmto otázkám dokazování nevedl. Výslovně pro přehlednost se na tomto místě uvádí, že pokud se jedná o článek ff) týká se zrušení a vrácení části nad text zmíněný ve výroku I bod 1 tohoto rozsudku.

32. V článku a) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Konec koalice na [obec a číslo]“ žalovaný ve sporném obsahu„ Hlasy TOP 09 + [jméno] [rok] + [příjmení] opozice si předkladatel Ing. [příjmení] zvýšil sám sobě odměny za práci, která podle Hnutí pro [část Prahy] zejména v systematické práci vedoucí k rozpadu koalice. Není jasné, zda podnikatelskou činnost, za kterou náhrady uplatňuje, vůbec vykonával.“ A„ Hnutí pro [část Prahy] spojenou podporu TOP 09 + [jméno] [rok] + opozice k tomuto bodu jako veřejnou placenou kolaboraci Ing. [příjmení] s [příjmení] opozicí.“ naznačuje, že žalobce finančně motivuje či uplácí zastupitele veřejnými prostředky a současně naznačuje, že za tyto prostředky nebylo poskytnuto žádné protiplnění. Žalobce v tomto vyznění spatřuje zásah do svých osobnostních práv a je tak na žalovaném, aby prokázal pravdivost svého tvrzení.

33. V článku d) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Proč se rozpadla koalice HPP 11 + [jméno] + TOP 09 na [obec a číslo]“ žalovaný m. j. zmiňuje„ zavedené praktiky obviněného exstarosty [příjmení] a jeho tlupy“ a„ Když radní za HPP 11 Ing. [příjmení] poukazoval na nevýhodné transakce pro MČ [obec a číslo], byl odvolán na návrh zastupitele exstarosty [příjmení] s podporou našich bývalých koaličních partnerů.“, Hodnocení praktik a transakcí je k žalobci kritické, bude tak na žalovaném, aby prokázal, že tato jeho hodnocení mají pravdivostní základ.

34. V článku f) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Reklama na informace? Opozice napadla motiv výstavby“ uvádí žalovaný:„ Bránili jsme zlojedy prodané pozemky [příjmení] (…) snažili se vládnoucí garnituře rozmluvit nákup hotelu [jméno] i pořízení malého bazénku, a to vše za miliardové sumy z obecních peněz. (…) Následně vznikly další mapy, zabývající se jednotlivými developerskými projekty, uchystanými garniturou pana [příjmení] a jeho party budovatelů. (…) Uvědomme si, kým jsou: bývalými zastupiteli obviněnými z možného nehospodárného nakládání s obecním majetkem a z možného zneužití pravomoci úřední osoby, těžko jim uvěřit i pozdrav (…).“ Žalovaný hovoří o developerských projektech, uchystaných„ garniturou pana [příjmení] a jeho party budovatelů“, žalobce je označován za„ zlojeda“, opět bude na žalovaném, aby prokázal pravdivostní základ pro zveřejněnou kritiku žalobce.

35. V článku g) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ [ulice] část [obec a číslo] stagnuje! Tvrdí ten, který ji vydrancoval do dna“ žalovaný m. j. uvádí, že po panování žalobce jako bývalého starosty„ nezůstaly v obecní kase ani pavučiny“. Žalobce toto obecné tvrzení považuje za urážlivé, je na žalovaném, aby prokázal jeho pravdivost či pravdivostní základ, například v té rovině, zda skutečně došlo ke zhoršení ekonomické situace městské části v souvislosti s žalobcem.

36. V článku h) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Kterak pan [příjmení] z ČSSD a pan [příjmení] z JMND prodali fotbalové hřiště developerovi“ žalovaný tvrdí, že„ Jejím nástupníkem se stala TJ [ulice] Město Chodov, v současnosti pod vedením„ známých hospodářů“ pánů [příjmení] (ČSSD) a [příjmení] (nedávno ODS a nyní jakési JMND). Ti sice MČ [obec a číslo] předložili nabídku odkupu podle znaleckého posudku za 16,5mil., ale než radnice stačila zareagovat, bylo jmenovanými pány hřiště prodáno developerské společnosti s nejasnou majetkovou strukturou končící na Panamě za [částka] [anonymizováno]. Kč.“ Žalovaný zde tvrdí konkrétní skutečnosti a je na něm, aby svá tvrzení prokázal. Rozhodné bude, zda je dané tvrzení pravdivé a zda se žalobce z titulu funkce místopředsedy spolku na daném procesu skutečně podílel/je mu přičitatelné.

37. V článku j) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Radní za ANO/TOP 09 odvolali [jméno] [příjmení] ze sportovní komise“ žalovaný uvádí, že„ TOP a [jméno] s HPP 11 o personálních krocích nejednají, rozhodují v [jméno] [příjmení] z pozice síly (převaha v [jméno] neodpovídá výsledku voleb) a ve sportovní oblasti pokračují v politice D. [příjmení] – potlačit samostatné sportovní kluby a přidělovat dotace podle netransparentních kritérií.“ a„ V současné době se dotace pro tělovýchovu a sport stále rozdělují poměrně neprůhledným postupem z doby starostování [jméno] [příjmení]“ Žalovaný tvrdí, že politikou žalobce bylo netransparentní či neprůhledné rozdělování sportovních dotací a je na něm, aby toto tvrzení prokázal.

38. V článku l) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Pozemky se pod koberec zametají těžko, pane Říčaři!“ žalovaný hovoří o„ další shnilé kauze“ a to„ prodej pozemků podezřelé [právnická osoba] a.s. v roce 2008 za doby vládnutí [jméno] [příjmení]“ Je na žalovaném, aby svá tvrzení prokázal, tj. především zda za„ doby vládnutí“ žalobce došlo k prodeji pozemků dané společnosti a že okolnosti prodeje opravňují k užití výrazů„ další shnilá kauza“ a„ podezřelá společnost“.

39. V článku m) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Hnutí pro [část Prahy] do opozice“ se uvádí, že„ (…) bylo prokázáno plánovité spojenectví radních ANO/TOP s uskupením kolem dvojnásobně trestně stíhaného pana [příjmení] a nepravomocně odsouzeného [jméno] [příjmení] (ČSSD).“,„ Nelze donekonečna konat přátelská gesta spolupráce vůči někomu, kdo.. - kdo společně s lidmi dvojnásobně trestně stíhaného pana [příjmení] odvolal dva radní za HPP 11, - kdo lže o HPP 11 do médií a distribuci lží koordinuje s [příjmení] lidmi, - kdo odmítá prošetřit zhůvěřilé hospodaření a rozprodej obecních pozemků garnitury pana [příjmení], - kdo se otevřeně hlásí k rozvoji JM v podobě dokončení započatého díla panem [příjmení], známým jako„ zahuštění stávající zástavby JM novou výstavbou“.„ (…) publikování unikátních informací map výstavby na P11, které garnitura pana [příjmení] před obyvateli P11 roky záměrně tutlala!“„ (…) HPP 11 zhotovilo zdarma pro obyvatele P11, aby po osmi letech panování garnitury pana [příjmení] alespoň něco tušili o chystaném zahuštění JM novou výstavbou.“,„ Konstatujeme, že ANO/TOP manipulují s informacemi téměř stejně mistrně, jako zlojedi z JMND a vlastní politickou neschopnost vydávají za vinu jakéhosi HPP 11 (…)“. Žalobce namítá, že článek tvrdí, že jeho hospodaření v pozici starosty bylo zhůvěřilé, že došlo k rozprodeji obecních pozemků, což by se mělo prošetřit, že došlo k záměrnému tutlání publikování unikátních informací map výstavby. Je na žalovaném, aby tato svá tvrzení a tak i pravdivostní základ ke svému hodnocení prokázal.

40. V článku o) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Byl odvolán [jméno] [příjmení], starosta [obec a číslo]“ a reakce Ing. [jméno] [příjmení] pod titulkem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] k odvolání“ žalovaný uvádí„ Jde o dlouho připravovaný návrat starých pořádků, před rokem [rok]: (i) konec náprav škod a zabránění vyvození odpovědnosti [příjmení] garnitury, (ii) zametení pod koberec závažných majetkových kauz, (iii) pokračování rozprodeje městského majetku, (iv) pokračování nevýhodné správy městských financí, (v ) podporu masivní zástavby Jižního Města. [příjmení] [jméno] a TOP 09 na [obec a číslo] se spojenectvím s trestně stíhaným [příjmení] veřejně zpronevěřily svým volebním programům a důvěře voličů. Končí naděje na nápravu škod a praktik nastavených D. [příjmení]. Na [část Prahy] vrací doba Jihoměstského Palerma!“ Žalovaný zde naznačuje, že žalobce způsobil městské části škody, rozprodával městský majetek, nevýhodně spravoval městské finance. Opět bude na žalovaném, aby prokázal pravdivostní základ pro zveřejněnou kritiku žalobce.

41. V článku q) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Co při odvolávání [jméno] [příjmení] nezaznělo“ žalovaný uvádí„ Choval se bezohledně jako jeho předchůdce [příjmení], nebo jaké pracovní výsledky můžeme zpozorovat? [příjmení] jeho zásluhy nezanikly v ryčném povyku zlojedského pro-developerského bratrstva ANO/TOP/JMND ODS/ČSSD/KSČM, jehož hlavním pracovním nástrojem je„ být v početní převaze“, přinášíme vám následující článek.“,„ (…) koaliční partneři ANO/TOP ke spolupráci postrádají elán, zkušenosti a veřejně zahanbeni raději vymýšlí pokoutné obezličky v podobě paktů s „ partou [příjmení] + komunisty“, kterak se úspěšného HPP 11 zbavit a uvádět pro to důvody zhola nicotné, k čemuž dva roky sbírali odvahu.“ a„ [jméno] a TOP 09 porušily nejenom koaliční smlouvu, ale i svoje volební programy a spojily se (…) s dvojnásobně trestně stíhanými p. [příjmení] a (…) s dalšími trestně stíhanými zastupiteli z éry exstarosty [příjmení] (…).“ Žalovaný zde m. j. uvádí, že chování žalobce bylo„ bezohledné“ a dále pak tvrzení, že došlo k porušení koaliční smlouvy subjekty [jméno] a TOP 09 a k jejich spojení s žalobcem a dalšími trestně stíhanými zastupiteli, je zde užit výraz„ zlojedské pro-developerské bratrstvo“. [příjmení] na žalovaném, aby prokázal pravdivostní základ pro zveřejněnou kritiku žalobce.

42. V článku r) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Na [část Prahy] vrací [příjmení] [příjmení]“ žalovaný uvádí, že„ [příjmení] [jméno] na [obec a číslo] [příjmení] při obhajobě nové koalice s trestně stíhaným ex-starostou [příjmení] zpochybnil existenci tzv. [příjmení] [příjmení] před r. 2014 (…). [jméno] a TOP chtějí společně s ex-starostou [příjmení] zamést závažné trestné kauzy z minulosti„ pod koberec“ a pokračovat společně s developery v doprodeji a vytěžení toho, co nám na [obec a číslo] zbývá. Již se tak děje.“ Formulace„ [jméno] a TOP chtějí společně s ex-starostou [příjmení] zamést závažné trestné kauzy z minulosti„ pod koberec“ a pokračovat společně s developery v doprodeji a vytěžení toho, co nám na [obec a číslo] zbývá.“ je tvrzením, které žalobce vnímá jako urážlivé, a je tak na žalovaném, by prokázal jeho pravdivostní základ.

43. V článku t) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Developeři zahájili ofenzivu proti Roztylským“ žalovaný m. j. uvádí, že„ Podezřelý prodej městských pozemků v roce [rok] radnicí D. [příjmení]. Na základě dostupných údajů (znaleckého posudku a relevantní cenové mapy) je důvodné se domnívat, že městská část za starostování [příjmení] v r. 2008 prodala pozemky na Roztylech [právnická osoba] [právnická osoba] velmi levně. (…) [ulice] koalice na [obec a číslo] – ANO/TOP 09/Mlejnského JMND/ ODS/ČSSD/KSČM zřejmě nemá zájem případ řádně prošetřit.“ Je na žalovaném, aby prokázal pravdivostní základ pro hodnocení, že pozemky byly prodány„ velmi levně“.

44. V článku u) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Bytový dům [ulice]: Zrůdný záměr opět na spadnutí“ žalovaný uvádí, že„ Bytový dům [ulice] je jedním z majstrštyků [příjmení] vládnutí na [obec a číslo] (…) Pozorně sledujte proces, který podle HPP 11 nese podobné známky nakládání s městským majetkem jako prodeje městských pozemků, za které již padala policií příslušná obvinění. (…) HPP 11 požaduje pozemek neprodávat a podat trestní oznámení za podezřelé nakládání s městským majetkem.“ Žalovaný označuje pejorativně„ bytový dům [ulice]“ jako„ majstrštyk“ vládnutí žalobce a naznačuje, že jde o podezřelou kauzu. Je tak na žalovaném, aby prokázal oprávněnost a přiměřenost svých hodnotících soudů, že mají pravdivostní základ.

45. V článku w) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Starosta, který ztratil paměť. Kdo je pan Jirava?“ žalovaný uvádí mj. následující:„ Před volbami [rok] bojovalo [jméno] [obec a číslo] před voliči s kmotry, s ex-starostou [příjmení], kritizovalo jeho praktiky při správě městských financí a majetku. Netrvalo ani rok a půl a [jméno] [rok] se v Zastupitelstvu MČ [obec a číslo] spojilo právě s těmi, kteří tady před rokem [rok] páchali majetkové činy s nevratnými následky. (…) J. [příjmení] (…) a [příjmení] [příjmení] (…) po nástupu na radnici viditelně změnili svoji rétoriku, vyměnilo koaliční partnery (původně HPP 11) a nyní si již na radnici developeři a [příjmení] lidé opět dveře podávají.“;„ D. [příjmení] jako hlavní tvář divokých majetkových let [rok] [rok] si po rozpuštění místní buňky ODS roku 2014 založil hnutí [okres] – náš domov a se třemi mandáty si vystačí k ovládnutí věrných z bývalé ODS, ČSSD, KSČM, až na výjimky obviněných zastupitelů.“;„ Dne [datum] byl Ing. [příjmení] na [obec a číslo] zvolen starostou hlasy trestně stíhaných, obviněných a KSČM. (…) [příjmení] [jméno] na [obec a číslo] s lidmi z [příjmení] minulosti představuje pokračování neblahých hospodářských a finančních aktivit, podporu developerů, likvidaci hřišť základních škol ve prospěch podnikatelů ve sportu, zástavbu Jižního Města a zametení kontroverzních kauz z let [rok] [rok] pod koberec.“. Žalobce je zde označován jako„ hlavní tvář divokých majetkových let 2006 2014“, je zde naznačováno„ páchání majetkových činů s nevratnými následky“. Je tak na žalovaném, aby prokázal oprávněnost a přiměřenost svých hodnotících soudů, že mají pravdivostní základ.

46. V článku x) žalovaného ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Odborníci přicházejí! [příjmení] lidé obsadili komise MČ [obec a číslo]“ žalovaný uvádí„ Jiravova radnice v tichosti nahradila mnohé zastupitele HPP 11 v komisích Rady městské části [příjmení] lidmi,„ osvědčenými a zaručeně prověřenými odborníky“ (…) a další„ kvalitní materiál“. (…) [příjmení] [příjmení] bere druhý dech a tací lidé ho tvoří! (…) [obec] skutečných odborníků přichází stoupenci pana [příjmení], převlečení za přitakávače starosty Jiravy.“ Článek uvádí skutková tvrzení („ Jiravova radnice v tichosti nahradila mnohé zastupitele HPP 11 v komisích Rady městské části [příjmení] lidmi“), dále je pak tvrzeno, že nejde o„ skutečné odborníky“ a článek obsahuje i tvrzení„ [příjmení] [příjmení] bere druhý dech a tací lidé ho tvoří!“. Namísto hodnocení„ nic nepřípustného o žalobci“ učiněném soudem prvního stupně je tak třeba se obsahem článku zabývat podrobněji. [příjmení] na žalovaném, aby prokázal, že důvodně spojuje s žalobcem osoby nevalné pověsti.

47. V článku y) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Aréna ledových sportů: chceme se zbavit školních pozemků?“ žalovaný uvádí„ Bývalí zastupitelé úspěšně a často za nápadně nevýhodných podmínek rozprodali volné obecní pozemky, teď přišla řada na skrytou privatizaci školních pozemků jinou formou. (…) Jak známe pány [příjmení] a [příjmení] z jejich dosavadního působení, v maximální míře se budou snažit jít developerovi na ruku a zabránit kritickým připomínkám nebo je obejít.“ Žalovaný zde tvrdí (v přímém spojení s žalobcem), že bývalí zastupitelé úspěšně a často za nápadně nevýhodných podmínek rozprodali volné obecní pozemky a že žalobce se v maximální míře bude snažit jít developerovi na ruku a zabránit kritickým připomínkám nebo je obejít. Je tak na žalovaném, aby prokázal oprávněnost a přiměřenost svých hodnotících soudů, že mají pravdivostní základ.

48. V článku aa) ze dne [datum] uveřejněném pod titulkem„ Poslechněte si [příjmení] z [jméno], jak zpochybňuje„ [příjmení] [příjmení]“ žalovaný uvádí„ Pražský místopředseda [jméno] [jméno] [příjmení] se loni na [obec a číslo] spojil do koalice s trestně stíhanými D. [příjmení] a najednou„ [příjmení]“ neexistovalo. Poslechněte si, jak J. [příjmení] (…) při uzavírání koalice s D. [příjmení] a KSČM zpochybňuje tzv. [příjmení] [příjmení] (období vlády D. [příjmení] 1996 2014).“ Žalovaný zde explicitně uvádí, že období vlády D. [příjmení] 1996 [rok] je tzv. [příjmení] [příjmení] a je na něm, aby prokázal oprávněnost (pravdivostní základ) takového hodnocení.

49. V článku dd) ze dne [datum] pod titulkem„ Podporuje radnice [jméno] a TOP záměr bytového domu [název] na Roztylech?“ žalovaný uvádí„ Více se o radním [příjmení], který se na 13. ZMČ P11 dne [datum] proslavil památnou větou, že na radnici nedělá vůbec nic (v březnu [rok] mu [příjmení] opozice výměnou za odvolání Ing. [příjmení] schválila navýšení odměn), můžete dočíst zde“ a„ Vyzýváme voliče [jméno] / TOP z Roztyl, nespokojených se záměry výstavby v jejich okolí, aby požadovali vysvětlení od jimi volených politiků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno] ([jméno]), dále [příjmení], [příjmení] ([příjmení]), proč se zřekli svých volebních slibů a společně s developery pokračují v odkazu D. [příjmení] (JM-ND, ČSSD, ODS, KSČM) zahustit [okres] novou výstavbou?!“ Žalovaný zde uvádí, že žalobce se podílel na rozhodnutí, kterým byly radnímu [příjmení] navýšeny odměny, aby tím dosáhl odvolání Ing. [příjmení]“, bude na žalovaném, aby prokázal, že pro takový výrok existují důvody (základ).

50. V článku ee) ze dne [datum] pod titulkem„ [ulice]: developer usiluje o vzkříšení projektu mrakodrapu“ žalovaný uvádí„ Obzvláště nelichotivou roli sehrála [příjmení] radnice, která pozemky v roce 2010 podezřele levně prodala záhadné firmě [právnická osoba] (…) I díky této kauze padlo obvinění na radní a zastupitele ODS, ČSSD, KSČM, Pražané za svá práva (kromě [příjmení] tedy pánové (…)), kteří tehdy zvedli ruku pro prodej dotčených městských pozemků!“ Žalovaný zde opět zmiňuje„ podezřele levný“ prodej pozemků„ záhadné firmě“ a je na něm, aby prokázal oprávněnost svých výroků.

51. V článku ff) ze dne [datum] pod titulkem„ Právníci pana [příjmení] z JMND vyhrožují HPP 11“ žalovaný uvedl (paradoxně v reakci na předžalobní výzvu)„ Nazývají to„ protiprávními zásahy do osobnostních práv klienta“, který v minulosti jako starosta [obec a číslo] mimo jiné rozprodal obecní pozemky (…) hluboko pod cenou, za což je násobně obviněn. Při likvidaci betonových prvků na P11 v jeho režii se kamsi zatoulalo bezmála 45 milionů. Rozprodal i tisíce obecních bytů, mladí dnes nemají kde bydlet. Utratil přes půl obecní miliardy za bazének 11VS, kam se vejde pár lidí. (…) V komisích a výborech byli erudovaní zastupitelé HPP 11 v tichosti nahrazeni„ odborníky“, servilními k rétorice„ pana klienta“. Absurdní bylo napadení map výstavby, které HPP 11 zdarma zhotovilo pro občany P11, netušící jak nekoncepční zahuštění sídliště novou výstavbou jim pan [příjmení] uchystal. (...) Marně se pan [příjmení] snaží před volbami [rok] zatajit své hříchy!“ V rozsahu textu„ který v minulosti jako starosta [obec a číslo] mimo jiné rozprodal obecní pozemky (např. Roztyl, [příjmení]) hluboko pod cenou, za což je násobně obviněn“, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil tuto část textu z napadeného článku odstranit, a to z výše (bod 13 odůvodnění) uvedených důvodů. Článek však obsahuje celou řadu dalších tvrzení, m. j.„ Při likvidaci betonových prvků na P11 v jeho režii se kamsi zatoulalo bezmála 45 milionů. Rozprodal i tisíce obecních bytů, mladí dnes nemají kde bydlet. Utratil přes půl obecní miliardy za bazének 11VS, kam se vejde pár lidí“. Je na žalovaném, aby prokázal pravdivost těchto skutkových tvrzení, potažmo pravdivostní základ hodnocení.

52. V článku jj) ze dne [datum] pod titulkem„ ZMČ: [příjmení] [jméno] ([jméno]) ukončuje diskuzi za účelem rychlého schválení grantů pro [příjmení] a [příjmení] (JMND)“ žalovaný m. j. uvádí, že„ Loutkový principál starosta [příjmení] ([jméno]) přislíbil svému loutkovodiči [příjmení] (JM-ND), že zastupitelstvo schválí sportovní granty pro klientelistické sportovní kluby FK Dukla JM a TJ [obec], v nichž jsou angažovaní zastupitelé [příjmení] a [příjmení] (oba JM-ND). (…) D. [příjmení] si přímo požádal starostu [příjmení] o dotační příspěvek [částka] tisíc Kč a koaliční loutky [jméno] / TOP jej odhlasovaly – tak funguje [příjmení] [příjmení] v režii starosty [příjmení] (ODS > [jméno]), dříve starosty [příjmení] (ODS > JMND). Vzájemně si vyhoví, protože se vzájemně potřebují.“ Žalobce je zde označován jako„ loutkovodič“ ve vztahu k „ loutkovému principálu“ starostovi [příjmení], je zde naznačováno, že žalobce ovlivnil hlasování o sportovních dotacích, je užíváno spojení [příjmení] [příjmení]. Je na žalovaném, aby prokázal pravdivostní základ pro popsané hodnocení žalobce.

53. V článku kk) ze dne [datum] pod titulkem„ [obec a číslo]: Kam (mimo jiné) mizí obecní dotace do sportu?“ žalovaný uvádí„ FK Dukla je spojena se jménem i osobou P. [příjmení], zastupitele za [příjmení] [jméno] – dlouhodobě profitujícího na městském majetku už od úřadování [jméno] [příjmení] na radnici.“,„ Jde o další klientelistický úkaz z prostředí [příjmení] [příjmení] v režii ANO/TOP/KSČM JMND/ČSSD/ODS, ve kterém je starosta [příjmení] ([jméno]) laskavý, ba skloněný k požadavkům a potřebám [jméno] [příjmení] a jeho přátel.“,„ HPP 11 má výhrady zejména vůči nejasnému hospodaření pana [příjmení] s městským majetkem (sportoviště, nasmlouvaná exstarostou [příjmení], ponechaná starostou [příjmení]) jako symbolem klientelismu [příjmení] [příjmení], napojeného na městské dotace skrz exstarostu [příjmení], lídra hnutí JMND, za kterého jsou oba zastupiteli.“,„ Dalším členem ČSSD je (odsouzený, a bohužel již propuštěný) [jméno] [příjmení], angažovaný s D. [příjmení] v TJ [obec]. Ti svou skutečnou lásku ke sportu předvedli, když prodali chodovské fotbalové hřiště [ulice] developerovi.“ a„ Volici, chtěl jsi, aby se na [obec a číslo] nikdy nic nezměnilo? [příjmení] finanční toky pořád kontroloval někdo (nejen z ODS), kdo [příjmení]„ dluží za službičky“ ? Chtěl jsi, aby se u vesla přeskupovaly pořád ty samé politické party a vzájemně se podarovávaly tvými obecními penězi, za které si neohroženě podnikají a spoléhají na to, že když se zaštítí dětmi, že jim bude vždy vyhověno? Proto jsi volil ANO/TOP JMND/ČSSD/ODS – všichni jsou stejní, každý se snaží urvat něco pro sebe a vzájemně se potřebují, aby na [obec a číslo] politicky přežili.“ Článek v souvislosti s osobou žalobce líčí podezřelé nakládání s městským majetkem, se sportovními dotacemi, klientelismus. [příjmení] na žalovaném, aby podloženost svých závěrů prokázal.

54. Pokud jde o výrok II rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud shledal, že a) příspěvek HPP11 ze dne [datum] týkající se 27. jednání zastupitelstva městské části [obec a číslo] nezasahuje do osobnostních práv žalobce, když pouze uvádí„ Je těžké uvěřit, jak špatně koalice ANO/TOP/Mlejns postupuje, jak špatně se chová, jak se soustředí pouze jediné: kterak umlčet HPP 11.“

55. V příspěvku b) HPP11 ze dne [datum] uveřejněném pod označením„ Čistky ve Výborech MČ [obec a číslo], obviněný [příjmení] je zpět“ včetně na něj navazujícího komentáře HPP11 ze dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobce dohlížel na rozprodávání pozemků JM developerům, uchystal obyvatelům P11 zahuštění stávající zástavby sídliště novou výstavbou, napadl mapy výstavby a označil je za reklamu na HPP 11, nasmlouval svým kamarádům (i současným stranickým kolegům) velmi výhodné, dlouhodobě levné pronájmy a prodeje obecního majetku, postavil extrémně předražený a zároveň extrémně malý bazén pro cca 80 lidí, prodal [číslo] obecních nájemních bytů, rozpustil miliardu z rozpočtu MČ do pochybných nákupů ubytovny [jméno], projektu Zahrad [obec], a ještě dva dny před volbami [rok] hodlal (na rozloučenou) proinvestovat deset milionů za zbytečnou cyklověž. Je na žalovaném, aby prokázal pravdivost svých konkrétních tvrzení.

56. V příspěvku c) HPP11 ze dne [datum] týkající se 41. jednání zastupitelstva městské části [obec a číslo] žalovaný uvádí„ Než vám nabídneme celý videozáznam ze 41. ZMČ (kde si zastupitelé z JMND [příjmení] / [příjmení], oba v těžkém střetu zájmu, opět přihráli do svých Dukel/TJ Chodovů pěkný ranec obecních peněz), dejme si něco na odlehčení.“ Žalovaný zde opětovně uvádí, že žalobce (ve střetu zájmů) rozhodoval o sportovních dotacích, přičemž tyto si„ přihrál“.

57. Ve vztahu k příspěvku a) odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.; ve zbytku výroku II (ve vztahu k příspěvkům b a c)) odvolací soud neshledal podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu napadeného rozsudku, rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu tedy zrušil dle § 219a odst. 2 o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok II tohoto rozsudku)

58. Ve výroku III odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil postupem dle § 219 o. s. ř. (výrok III). Žalobce se domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zveřejnit omluvu v časopise [uvedené] noviny a na úvodní straně webu [webová adresa] ve znění„ Omlouváme se tímto Mgr. [jméno] [příjmení] za zveřejnění nepravdivých a hrubě zavádějících tvrzení a informací o jeho osobě a o jeho údajné závadné činnosti v časopise [uvedené] noviny“ (resp. na stránkách [webová adresa]). Soud prvního stupně správně uzavřel, že žalobcem požadovaná omluva je natolik obecná - nekonkrétní, že objektivně postrádá satisfakční účinek. Nemůže být hodnocena jako přiléhavá. Z podstaty obecné povahy není zřejmé (veřejnosti, ale ani žalovanému) za co se omluva poskytuje. Je přitom na žalobci, jakým způsobem formuluje omluvu, které se domáhá. Soud je žalobním návrhem omluvy vázán, když sice může přiznat méně, nemůže však omluvu formulovat namísto žalobce. O tom, že znění omluvy je nevyhovující a již proto požadavek na omluvu není důvodný, soud žalobce nepoučuje. Jednalo by se o nepřípustné poučení o hmotném právu. K tomu srov. obdobně závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 1638/2020.

59. Ve vztahu k výroku IV rozsudku soudu prvního stupně pak platí, že se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zdržet se jakýchkoli protiprávních zásahů do práv a oprávněných zájmů žalobce, tedy zdržet se rozšiřování nepravdivých a zavádějících či zkreslených údajů a informací o žalobci, které by zasahovaly do jeho dobré pověsti a dobrého jména, spočívajících v následném výčtu tvrzení.

60. Jde-li o zdržovací nároky„ žalobce po dobu výkonu funkce starosty zamlčoval veřejnosti důležité informace či jim poskytoval informace neúplné či nepravdivé“ a„ žalobce při správě věcí veřejných postupoval v rozporu se zájmy městské části [obec a číslo]“, jsou žalobcem formulovány natolik obecně, že žalobě v tomto rozsahu vyhovět nelze. Zdržovací nárok by musel být konkrétnější, tedy jaké důležité informace měl žalobce zamlčovat či poskytovat neúplně či nepravdivě a jakým způsobem postupoval v rozporu se zájmy městské části. V tomto rozsahu proto odvolací soud zamítavý rozsudek soudu jako věcně správný ve výroku IV dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

61. Jde-li o požadavek na zdržení se tvrzení„ žalobce opsal svou diplomovou práci za účelem získání titulu Mgr.“ odvolací soud zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný ve výroku IV dle § 219 o. s. ř. taktéž potvrdil, neboť v řízení před soudem prvního stupně byla prokázána jeho pravdivost. Odvolací soud v tomto smyslu odkazuje na skutkové závěry soudu prvního stupně. Z vyjádření PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., vyplývá, že diplomová práce je kromě jiných nedostatků z valné většiny doslovně opsaná, tzv. není dílem toho, kdo se za jejího autora vydává. I doc. PhDr. [jméno] [příjmení], CSc., vedoucí Ústavu dějin UK, dospěla k závěru, že diplomová práce je sestavena z cizích textů. Diplomové práci chybí poznámkový aparát. Skutková zjištění jsou natolik přesvědčivá, že na jejich základě výrok, že žalobce opsal svou diplomovou práci, obstojí. Na těchto závěrech nemění nic ani tak skutečnost, že žalobce studium úspěšně dokončil a získal titul Mgr., ani to, jak hodnotila práci vedoucí práce či jakým způsobem byla práce obhájena. Pokud byl předložen tzv.„ posudek oponenta“ ze dne [datum], je navíc v rozporu s principem neúplné apelace, datum sepsání (po rozhodnutí soudu prvního stupně zde nerozhoduje, neboť nic nebránilo tomu, aby byl sepsán dříve).

62. Ve zbytku zdržovacích nároků odvolací soud neshledal podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu odvoláním napadeného rozsudku, rozsudek soudu prvního stupně v tomto zrušil dle § 219a odst. 2 o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

63. Tvrzení„ žalobce při prosazování svých politických zájmů používá různé prostředky (finanční výhody, úplatky, přísliby získání politické funkce), kterými údajně ovlivňuje ve svůj prospěch své stranické kolegy a jiné účastníky politické soutěže, tím tak upevňuje své politické postavení a účast na správě veřejných věcí“ fakticky naznačuje, že žalobce se dopouští trestněprávního jednání, obdobná tvrzení jsou v žalobou napadených článcích obsažena. Je na žalovaném, zda prokáže oprávněnost takových výroků.

64. Pokud jde o požadavek na zdržení se tvrzení, že„ žalobce je trestně stíhanou osobou a že se dopustil závažné trestné činnosti“, soud prvního stupně jej bude posuzovat ve světle aktuální situace, zda žalobce je stíhán, zda se dopustil trestné činnosti (zde – pokud ještě probíhá trestní řízení – se bude zabývat i otázkou porušení presumpce neviny, jinak pravdivostí.

65. V rozsahu tvrzení, že„ žalobce je zakladatelem a/či vůdčí osobou skupiny označované žalovaným jako tzv. [příjmení] [příjmení] a že užívá v rámci výkonu své politické funkce„ nekalé“ praktiky typické pro oblast tzv. jihoitalského [příjmení]“ je na žalovaném, aby prokázal oprávněnost takových hodnotících soudů, když je pravdou, že žalovaný v souvislosti s žalobcem termín„ [příjmení] [příjmení]“ užíval.

66. K tvrzení, že žalobce„ objednal fyzické napadení svého politického konkurenta, Ing. [jméno] [příjmení], příp. jiného politického kolegy“ nebylo prováděno dokazování, tj. především není zřejmé, zda jde o tvrzení pravdivé, žalobce je zde fakticky obviněn z trestněprávního jednání.

67. Požadovaný zdržovací nárok, že žalobce„ svévolně rozprodal majetek městské části [obec a číslo], záměrně uzavřel pro městskou část [obec a číslo] nevýhodné transakce, ze kterých profitoval on či osoby jemu blízké, nehospodárně nakládal s obecním majetkem (např. údajný prodej fotbalového hřiště, koupě ubytovny [jméno], výstavba bazénu, údajný nevýhodný prodej pozemků ve vlastnictví městské části [obec a číslo], poskytování výhodných dlouhodobých pronájmů osobám blízkým apod.)“ obsahuje řadu skutkových tvrzení, žalovaný v článcích takové skutečnosti skutečně tvrdí či naznačuje a je na žalovaném, aby prokázal oprávněnost takových tvrzení. Totéž platí, jde-li o formulace, že žalobce„„ tuneloval“ majetek městské části [obec a číslo], kdy měl údajně v důsledku svých rozhodnutí přivést městkou část [obec a číslo] do nepříznivé finanční situace“,„ žalobce navázal nezvykle blízké vztahy s developerskými subjekty operujícími na území městské části [obec a číslo] a nestandardně vstřícné kroky k nim a údajně se spolčoval s jinými osobami za účelem ovlivnění developerských projektů“,„ žalobce zneužíval pravomoci úřední osoby a tím porušoval péči řádného hospodáře při výkonu své politické činnosti“,„ žalobce ovlivňoval ve svůj prospěch či ve prospěch osob jemu blízkých přidělování dotací (grantů) sportovním klubům na území městské části [obec a číslo]“,„ žalobce omezoval svobodu slova tím, že ovlivňoval podobu a obsah periodika [příjmení]“,„ žalobce podporoval nevýhodnou masivní zástavbu na území městské části [obec a číslo]“ a„ žalobce objednal sledování svých politických konkurentů [právnická osoba], a.s.“,„ jednání žalobce mělo být inspirací pro sepsání románu„ Mafie v [obec]“ od [jméno] [příjmení]“,„ žalobce prosazuje své obchodní a politické zájmy nelegální cestou za pomoci fyzického násilí a podplácení“. Ve vztahu k těmto zdržovacím nárokům je třeba posoudit jak jejich (ne) oprávněnost a přiměřenost, tak případně ostatní podmínky pro vyhovění zdržovacímu nároku, tedy m. j. zda žalovaný takové výroky užívá a zda hrozí jejich opakování.

68. Obecně ve vztahu k požadavku na zdržení odvolací soud připomíná, že mu lze vyhovět pouze tehdy, pokud zásah trvá či reálně hrozí. Soud prvního stupně tak zdržovací požadavky žalobce posoudí i z tohoto úhlu.

69. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, výrokem V zrušil taktéž nákladový výrok V soudu prvního stupně; soud prvního stupně o náhradě nákladů řízení rozhodne znovu v rozhodnutí, kterým se u něj bude řízení znovu končit (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Ve svém rozhodnutí zohlední i náklady dosavadního řízení včetně tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

70. V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby se konkrétně zabýval obsahy jednotlivých článků a uplatněných zdržovacích nároků. Důkaz pravdy tíží žalovaného, bude-li třeba, neopomine soud prvního stupně postup podle § 118a odst. 3 o. s. ř. [jméno], kde ze samotného článku, případně vyjádření stran přímo nevyplývají skutková tvrzení, ze kterých má vycházet napadané hodnocení, povede soud prvního stupně žalovaného předně k tomu, aby označil tvrzení, ze kterých má hodnocení vyplývat a která pak bude žalovaný prokazovat (§ 118a odst. 1 o. s. ř.).

71. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.)