[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. [role v řízení] se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 2 jako [anonymizováno] prvního stupně domáhá s odkazem na § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen OdpŠk), na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedenou částku žádá jako náhradu škody z důvodu nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze (dále také jen„ [anonymizováno]“) v [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ [anonymizováno]“, příp.„ Věc“). Nesprávný úřední postup spatřuje [role v řízení] v tom, že [anonymizováno] žalované [anonymizováno] [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno] společnost“) nedoručil [anonymizována dvě slova] zmeškání Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (dále jen„ [anonymizováno]“), ani 15 měsíců poté, co byl vydán. [role v řízení] [příjmení] vytýká, že v situaci, kdy selhalo doručování prostřednictvím kyperského Ministerstva spravedlnosti, nevyužil možnosti [anonymizováno] doručit přímo prostřednictvím poštovních služeb, ani možnosti postupovat podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovit [anonymizováno] společnosti opatrovníka. Rozsudkem byla [anonymizováno] společnosti uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. [role v řízení] tuto částku žádal po [anonymizováno] společnosti jako náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla předběžným opatřením nařízeným k návrhu [anonymizováno] [právnická osoba] usnesením č. j. [spisová značka], které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací], (dále jen„ Předběžné [anonymizováno]“). Předběžné [anonymizováno] zaniklo, neboť následné [anonymizována dvě slova] věci samé vedené u [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno. [role v řízení] tvrdí, že pokud by [anonymizováno] postupoval správně, [anonymizováno] by byl [anonymizováno] společnosti doručen dávno před tím, než byla vymazána z obchodního rejstříku (bez právního nástupce) a nabyl by právní moci. [role v řízení] by se pak mohl uspokojit z jistoty, kterou [anonymizováno] společnost v souvislosti s návrhem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] složila. To však vytýkaný nesprávný úřední postup [anonymizováno] ohledně doručování [anonymizováno] zmařil. [anonymizováno] byl totiž poté, co [anonymizováno] společnost byla (bez právního nástupce) vymazána z obchodního rejstříku, zrušen a [anonymizováno] zastaveno. Žalobci v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem [anonymizováno] vznikla škoda [anonymizováno] výši [částka]. Její náhradu po žalované žádá. Svůj nárok u ní předběžně uplatnil žádostí ze dne [datum], avšak bezúspěšně. Žádá tak současně zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Nebylo chybou [anonymizováno], že [anonymizována dvě slova] společnosti nedoručil před jejím výmazem z obchodního rejstříku. [anonymizováno] postupoval řádně, zcela konformně s úpravou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU], o doručování soudních a mimosoudních rozhodnutí [anonymizována dvě slova] občanských a obchodních v členských státech, které je nutno aplikovat na doručování písemností v rámci Evropské unie. Závěr, že [anonymizováno] by se měl považovat za doručený již okamžikem doručení kyperskému Ministerstvu spravedlnosti, je nesprávný. Žaloba není důvodná s ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu. Ohledně rozhodovací činnosti se [anonymizováno] světle ustálené judikatury odpovědnost za nesprávný úřední postup neuplatní. Nezákonné rozhodnutí zde vydáno nebylo. Posuzování předpokladů [anonymizováno] rozhodnutí, hodnocení správnosti skutkových zjištění či právního názoru vyslovených v [anonymizováno] žalované nepřísluší. Znamenalo by to zásah do nezávislosti moci soudní. Bez ohledu na uvedené pak žalovaná zpochybnila uplatněný nárok na úrok z prodlení ode dne [datum]. Nárok byl předběžně uplatněn teprve [datum].

3. [anonymizováno] prvního stupně (poté, co jeho předchozí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] nepřezkoumatelnost) rozsudkem označeným v záhlaví žalobu v celém rozsahu opět zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [anonymizováno] výši [částka]. Takto rozhodl [anonymizováno] prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného [anonymizováno] a které není třeba v zájmu stručnosti podrobně opakovat. Stěžejní [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno] prvního stupně byl právní závěr, že [anonymizováno] se při doručování [anonymizováno] na Kypr nedopustil nesprávného úředního postupu a žalovaná tak (podle § 13 odst. 1 OdpŠk, arg. a contrario) neodpovídá za škodu, jejíž náhrady se [role v řízení] domáhá. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl [anonymizováno] postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované přiznal plnou náhradu nákladů [anonymizováno] v rozsahu pěti režijních paušálů po [částka] (podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

4. [anonymizována dvě slova] prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním [role v řízení]. [role v řízení] konstatuje, že [anonymizováno] prvního stupně si výsledně správně ujasnil, že náhradu škody [role v řízení] žádá z titulu nesprávného úředního postupu při doručování, potažmo za nedoručení [anonymizována dvě slova] společnosti. [role v řízení] opakuje, že [anonymizováno] měl doručovat [anonymizováno] tak, aby byl doručen v přiměřené lhůtě. Pokud by tak postupoval, byl by [anonymizováno] doručen před zánikem [anonymizováno] společnosti, na [anonymizováno] by byla Soudem vyznačena doložka právní moci a [role v řízení] by tak získal titul k tomu, aby jeho pravomocně přiznaná náhrada újmy byla uspokojena postupem podle § 77a odst. 4 o. s. ř. z jistoty složené [anonymizována dvě slova] spolu s návrhem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že tak nepostupoval, [anonymizováno] právní moci nenabyl a [role v řízení] přišel o [částka]. [anonymizováno] prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že [anonymizováno] postupoval podle platných předpisů o doručování soudních písemností do ciziny. Podle provedeného dokazování [anonymizováno] skutečně jedním z možných způsobů postupoval. [anonymizováno] prvního stupně se ale již nezabýval tím, zda byl úkon proveden v přiměřené lhůtě a zda byl (i s ohledem na předchozí neúspěšnost) opakován. Podle [role v řízení] je [anonymizováno] posouzení, zda je žaloba důvodná, stěžejní závěr o tom, jestli úkonem [anonymizováno] smyslu § 13 OdpŠk je a) doručení [anonymizováno] nebo b) jakákoli aktivita, jejímž účelem je doručení [anonymizováno]. Mělo-li by být správně ad b), pak zda postačí jakákoli aktivita, tj. (jako v posuzované věci) i taková, která k doručení nevedla. Je přesvědčen, že jakákoli aktivita nepostačuje, že není-li doručování úspěšné, pak má [anonymizováno] využít i jiné přípustné způsoby doručování, zejména také procesní možnost ustanovení opatrovníka [anonymizováno] doručování a doručování tomuto opatrovníkovi (§ 29 odst. 3 o. s. ř.). Podle názoru [role v řízení] s odkazem na § 159 o. s. ř. je úkonem doručení jako takové (§ 159 o. s. ř.). S doručením je spojeno nabytí právní moci [anonymizováno]. Nedoručení písemnosti trvající jako v posuzované věci patnáct měsíců je podle [role v řízení] nepřiměřeně dlouhé. [role v řízení] zdůrazňuje, že mu nejde o průtahy v provádění úkonů při doručování, nýbrž jde mu o to, že v přiměřené době neproběhlo doručení. K nesprávnému úřednímu postupu došlo a žalovaná za škodu odpovídá. Navrhuje, aby odvolací soud [anonymizována dvě slova] prvního stupně změnil, žalobě vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizováno].

5. Žalovaná se k odvolání předem písemně nevyjádřila. Při jednání před odvolacím soudem s odkazem na dosavadní vyjádření navrhla potvrzení [anonymizována dvě slova] prvního stupně.

6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal [anonymizována dvě slova] prvního stupně, a to včetně [anonymizováno], které vydání [anonymizováno] předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. [anonymizováno] prvního stupně učinil správná skutková zjištění ohledně doručování [anonymizováno]. Správně odkázal na relevantní právní úpravu, tj. na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007, o doručování soudních a mimosoudních písemností [anonymizována dvě slova] občanských a obchodních v členských státech („ doručování písemností“) a o zrušení [anonymizováno] Rady (ES) č. 1348/2000, a správně uzavřel, že Městský soud v Praze postupoval v souladu s ní.

8. K námitce [role v řízení], že se [anonymizováno] prvního stupně nezabýval tím, zda [anonymizováno] při doručování [anonymizováno] postupoval v přiměřených lhůtách, je namístě uvést, že z článku 7 [anonymizováno] o doručování písemností jednoznačně vyplývá, že to je přijímající (zde kyperský) subjekt, kdo má učinit veškeré nezbytné kroky, aby byla písemnost doručena co nejrychleji, v každém případě do jednoho měsíce od jejího přijetí. Pokud není možné provést doručení do jednoho měsíce od přijetí, má o tom přijímající subjekt neprodleně uvědomit odesílající subjekt (zde [anonymizováno]) prostřednictvím potvrzení na jednotném formuláři a nadále činit nezbytné kroky k doručení písemností.

9. Ze soudem prvního stupně zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že [anonymizováno] jako odesílající subjekt nejen bezprůtažně činil kroky (úkony) k odeslání [anonymizováno] se žádostí kyperskému přijímacímu subjektu, ale navíc ani pasivně nečekal na informaci od přijímacího subjektu ohledně doručení [anonymizováno], nýbrž aktivně se opakovaně dožadoval informací, a to pak i v součinnosti s Ministerstvem spravedlnosti. Ze spisu vedeného [anonymizováno] Věci tak i vyplývá, že po informaci sdělené [anonymizováno] v [obec] Ministerstvem spravedlnosti dne [datum] (na č. l. 116 spisu [anonymizováno] Věci), že od kyperských kolegů obdrželi sdělení, že dožádání nebylo možno dohledat a je namístě požádat znovu, pak [anonymizováno] činil bezprůtažně úkony k odeslání nové (opakované) žádosti. Ještě v prosinci 2015 poukázal na Kypr poplatek [částka], požádal překladatelku o stejnopis [anonymizováno] s překladem a poté, co jej dne [datum] obdržel, odeslal žádost dne [datum]. Ta byla doručena kyperskému Ministerstvu spravedlnosti v [anonymizováno] dne [datum].

10. Zde je namístě k argumentaci [anonymizováno] prvního stupně doplnit, že podle § 6 odst. 1 OdpŠk stát (žalovaná) odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). Podle odstavce 2 se [anonymizováno] účely OdpŠk za úřední osobu považuje též úřední osoba jiného členského [anonymizováno] Evropské unie, která splňuje podmínky uvedené v § 127 trestního zákoníku, po dobu, po kterou tato osoba působí [anonymizováno] společném vyšetřovacím týmu na území [země] nebo provádí úkon právní pomoci na území [země] na základě [anonymizováno] vyšetřovacího příkazu anebo je přítomna při jeho provádění. Z uvedeného a contario vyplývá, že český stát odpovídá jen za škodu způsobenou svými orgány, nikoli orgány jiného [anonymizováno], s výjimkou upravenou v odstavci 2, která však na posuzovanou věc nedopadá. Jinak řečeno, i pokud by byl nesprávný úřední postup na straně přijímacího (kyperského) subjektu, český stát (žalovaná) by za škodu způsobenou takovým postupem neodpovídal (a).

11. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že [anonymizováno] se nedopustil nesprávného úředního postupu, když doručoval pouze podle [anonymizováno] o doručování písemností a nepokusil se doručit [anonymizována dvě slova] společnosti přímo prostřednictvím poštovních služeb do vlastních rukou (tzv.„ na růžovou doručenku“). Nesprávným postupem nemohlo být ani to, že neustanovil [anonymizováno] společnosti opatrovníka k doručování, a to již jen proto, že předvolání k jednání, při kterém byl vyhlášen [anonymizováno], byl [anonymizováno] společnosti postupem dle [anonymizováno] o doručování písemností doručen. Důvodem, [anonymizováno] který přijímající orgán v prosinci 2015 vysvětlil, že [anonymizováno] nebyl doručen, nebylo to, že by se [anonymizováno] společnosti nepodařilo doručit na její adresu v cizině, nýbrž to, že přijímající orgán nedohledal žádost.

12. K právní otázce vznášené žalobcem v odvolání, zda úkonem [anonymizováno] smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk je doručení či postup při doručování, odvolací soudu uvádí, že takovým úkonem jsou (jednotlivé) úkony spojené s doručováním. [jméno] tedy výsledek (stav) – doručení. Lze takto odkázat např. na § 158 odst. 4 o. s. ř., dle kterého je [anonymizováno] povinen [anonymizováno] odeslat, nikoli doručit. Také evropské [anonymizováno] je o doručování nikoli o doručení písemností. Příliš dlouhé doručování, byť s úkony/kroky v zákonných/přiměřených lhůtách, se pak může promítnout do celkové (nepřiměřené) délky [anonymizováno], což představuje nesprávný úřední postup.

13. Odvolací soud na základě doplnění dokazování k otázkám obsahu kyperského právního řádu současně ze spisu vedeného v [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] zjistil, že i podle [anonymizováno] právní úpravy je možné obnovení (z rejstříku vymazané) právnické osoby (v českém právním řádu srov. § 209 o. z.). Z ustanovení článku 327 kyperského zákona o společnostech a z výpovědi asistentky komisaře z oddělení obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], paní [jméno] [jméno], dne [datum], (na č. l. 218, 219 a 280 spisu o [anonymizována tři slova]) vyplývá, že [anonymizováno] společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne [datum] z důvodu, že opomíjela podávat výroční zprávy tak, jak měla podávat v souladu se zákonem o společnostech. Na základě ustanovení článku 327 zákona o společnostech však existuje po dobu 20 let možnost opětovného zapsání společnosti do obchodního rejstříku, přičemž iniciovat takový proces mohou i věřitelé. Ke dni [datum] nebyla žádná taková žádost podána a [anonymizováno] společnost tak zůstala vymazanou z obchodního rejstříku. To má za výsledek, že postrádá svou právní subjektivitu. Není však do uplynutí zmíněné dvacetileté lhůty tzv. rozpuštěna. Opětovný zápis má účinky ex tunc, na společnost se pak hledí jako by nebyla vymazána, tedy začne fungovat (mít právní způsobilost) zpětně od data, od kterého fungovat přestala.

14. Z uvedeného pak vyplývá, že bylo v moci [role v řízení] zabránit tomu, aby [anonymizováno] byl zrušen a [anonymizováno] bylo zastaveno [anonymizováno] nedostatek procesní způsobilosti [anonymizováno] společnosti, neboť [role v řízení] mohl dosáhnout„ obživnutí“ – opětovného/obnoveného zápisu [anonymizováno] společnosti v obchodním rejstříku. [role v řízení] tak ale neučinil. Žalovaná i z těchto důvodů nemůže odpovídat žalobci za škodu, která měla žalobci vzniknout tím, že žalobcova pohledávka na náhradu újmy z [anonymizována dvě slova] nebyla uspokojena z jistoty složené [anonymizována dvě slova] spolu s návrhem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť [anonymizováno] nebyl doručen, nenabyl právní moci, byl zrušen a [anonymizováno] bylo zastaveno z důvodu, že [anonymizováno] společnost ztratila procesní způsobilost. I pokud by totiž byl na straně [anonymizováno] nesprávný úřední postup spořívající v nedoručení [anonymizováno] v přiměřené lhůtě, pak mezi tvrzenou škodou a tvrzeným nesprávným úředním postupem není příčinná souvislost, potažmo je tato přerušená právě pasivitou [role v řízení].

15. Z potvrzení kyperského [anonymizována dvě slova], průmyslu a obchodu, oddělení obchodního rejstříku ze dne [datum], které asistentka komisaře předala při podání výpovědi, vyplývá, že k uvedenému dni byl v archivu obchodního rejstříku jako ředitel a jediný akcionář [anonymizováno] společnosti veden [role v řízení]. Skutečnost, že [role v řízení] byl ke dni výmazu [anonymizováno] společnosti jejím akcionářem, je odvolacímu soudu známa i z úřední činnosti (sp. zn. [spisová značka] o vypořádání [anonymizováno]). To, že by [role v řízení] byl v tu dobu i statutárním orgánem [anonymizováno] společnosti (a měl tak [anonymizováno] své moci i doručení [anonymizováno], což by byl další důvod [anonymizováno] vyloučení odpovědnosti žalované), však [role v řízení] prostřednictvím svého zástupce zpochybnil. Odvolací soud se touto otázkou [anonymizováno] nadbytečnost více nezabýval, neboť nedůvodnost žaloby je dána již z výše popsaných vícerých důvodů.

16. Odvolací soud na závěr poznamenává, že z obsahu spisu o [anonymizována tři slova] neplyne, že jistota byla vrácena [anonymizováno] společnosti, jak se účastníci sporu podle protokolu o jednání před soudem prvního stupně domnívali.

17. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů postupem podle § 219 o. s. ř. [anonymizována dvě slova] prvního stupně potvrdil jako věcně správný, a to včetně nákladového výroku.

18. O nákladech odvolacího [anonymizováno] rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím [anonymizováno] úspěšné žalované ([anonymizováno] vztahu k věci samé) náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají pouze z jednoho režijního paušálu spojeného s úkonem účast při jednání před odvolacím soudem dne [datum] (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb.) [anonymizováno] výši [částka] (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.