O zaplacení 230 145,51 Kč s příslušenstvím

1. Žalobkyně podala soudu dne 29. 10. 2020 návrh, jímž se domáhala uložení žalovaným povinnosti k úhradě částky 230 145,51 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou, [anonymizováno 5 slov], smlouvu o podnikatelském úvěru č. 2694 ze dne 8. 7. 2019, na základě které poskytla 1. žalované na její žádost podnikatelský úvěr 200 000 Kč 1. žalovaná se zavázala uhradit jistinu 200 000 Kč s poplatkem za úvěr 155 848 Kč Celkem tak měla 1. žalovaná uhradit částku 355 848 Kč ve 12 splátkách do 8. 7. 2020 2. žalovaná [celé jméno žalované] se na základě ručitelského prohlášení ke smlouvě o podnikatelském úvěru č. 2694 zavázala uhradit dluh z úvěru č. 2694 jako ručitel, jestliže ho 1. žalovaná neuhradí. 1. žalovaná uhradila v jednotlivých splátkách částku 129 616 Kč, zbytek úvěru zůstává neuhrazený. Úvěr je od 9. 2. 2020 po splatnosti. Uhrazená částka 129 616 Kč byla dle následujícího pořadí započtena na úhrady, jak jest ujednáno v odst. 4.5 smlouvy o podnikatelském úvěru č. 2694 na úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky (v pořadí nákladu podle (i) čl. 3 .4.1, (ii) čl. 3 .4.2, (iii) čl. 3 .4.3, a (iv) čl. 3 .4.4 smlouvy, pokud taková dílčí pohledávka z nákladu bude existovat), úroky z úvěru, poplatek, jistinu úvěru. Dále již neuhradila ničeho. Žalobkyně několikrát vyzývala oba žalované k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou k úhradě - předžalobní upomínkou dne 7. 4. 2020. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na jistinu úvěru 200 000 Kč, zůstatek poplatku za úvěr 29 419,51 Kč a paušální náklady na vyhotovení a odeslání upomínky dle odst. 3.4.1 smlouvy o úvěru 726 Kč (2 x 363 Kč/upomín). Dále příslušenství pohledávky tvořené úrokem 9 % ročně dle odst. 3.2 smlouvy a smluvním úrokem z prodlení 25,55 % ročně dle odst. 3.3 smlouvy. Místní příslušnost soudu je dána ustanovením odst. 8.2 smlouvy o podnikatelském úvěru č. 2694 z 8. 7. 2019, které stanoví, že„ Strany této smlouvy se tímto pro případ sporu jako účastníci řízení ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti písemně dohodli na místní příslušnosti soudu prvního stupně tak, že v případě věcné příslušnosti okresního soudu je místně příslušný Okresní soud Praha-východ a v případě věcné příslušnosti krajského soudu je místně příslušný Městský soud v Praze“

2. 2. žalovaná doručila soudu podání, v němž konstatovala, že uvede rozhodné skutečnosti proti [právnická osoba], s. r. o., o jejím zanedbání (nedodržení) smluvních podmínek. Místo sporu měla tato společnost kvůli dobrým mravům dospět k dohodě o doplacení poskytnutého úvěru. Po několika písemných výzvách ručitele o dohodě se zástupcem úvěrové [právnická osoba] s. r. o., JUDr. [jméno] [příjmení], podepsána [jméno] [příjmení], bylo 2. žalované napsáno, že návrh na splácení bude projednán s klientem, ale nebylo jí odpovězeno a namísto komunikace a dohody byl po několika měsících podán návrh na platební rozkaz, místo vzájemné dohody! 2. žalovaná tak žádá o dohodu o doplacení úvěru bez soudních poplatků a nákladů řízení. Dle smlouvy o úvěru nebyl porušen žádný z článku č. 5. Společnost neposlala 2. žalované ani výzvu o zesplatnění úvěru.

3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně a 1. žalovaná dne 2. 7. 2019 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru č. 2694, na základě které úvěrující měl poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 200 000 Kč, úvěrovaný se zavázal plnit ve 12 splátkách á 29 654 Kč spolu s poplatkem ve výši 155 848 Kč, celková částka ke splacení tak činila 355 848 Kč. Účel úvěru – rozšíření společnosti. Úvěrovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úrok 9 % ročně za období od termínu splatnosti úvěru do doby skutečného zaplacení úvěru. V případě prodlení úvěrovaného s vrácením jistiny či poplatku je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy se úvěrovaný ocitl v prodlení, do úplného zaplacení dlužné částky (čl. 3 smlouvy). Dle čl. 3 .4.1 paušální náklady na vyhotovení a odeslání každé výzvy k plnění - upomínky – činily 363 Kč, dle čl. 3 .4.4 další náklady spojení s vymáháním pohledávky činily 1 200 Kč. Dle čl. 5 .2.1 smlouvy je úvěrující oprávněn jednostranně požadovat splacení dluhu, pokud úvěrovaný poruší smluvní povinnosti uvedené ve smlouvě. 2. žalovaná prohlásila dne 2. 7. 2019 písemně, že úvěrujícího uspokojí, nesplní-li úvěrovaný jakýkoliv dluh z této smlouvy, či příslušenství, úvěrující ručitele přijímá, tento se tak stává ručitelem úvěrovaného. Ručitel souhlasí s dohodou o příslušnosti soudu. (smlouva na čl. 12 – 14 spisu)

5. Společnost [anonymizováno 5 slov] byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] dne [datum]. Jako jednatel byla zapsána [celé jméno žalované], narozená dne [datum], a to od 21. 1. 2019 do 14. 2. 2020 (úplný výpis z obchodního rejstříku na čl. 40 spisu)

6. Dle výpisu [příjmení] [příjmení] dne 8. 7. 2019 byla odepsána částka 200 000 Kč na účet, který číslem souhlasí s účtem uvedeným ve smlouvě o podnikatelském úvěru č. 2694 jako účet 1. žalované. (výpis - detail transakce výpisu na čl. 15)

7. Upomínkou – Výzvou k uhrazení dlužné splátky ze dne 13. 12. 2019 byla učiněna výzva k uhrazení dlužné splátky ve výši 29 654 Kč nejpozději do 18. 12. 2019. Upomínkou – Výzvou k uhrazení dlužné splátky ze dne 11. 2. 2020 byla učiněna výzva k uhrazení dlužné částky 230 945,53 nejpozději do 16. 2. 2020 (dopisy na čl. 16, 17 spisu)

8. Výzvou k úhradě – předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně učinil výzvu k úhradě dluhu, s tím, že z úvěru č. 2694, splatného dne 8. 7. 2020, eviduje žalobkyně pohledávku, kdy úvěr nebyl hrazen v době splatnosti a od 9. 2. 2020 je po splatnosti. Nebude-li vyčíslená pohledávka uhrazena, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím soudu. Výzva byla odeslána 2. žalované dne 8. 4. 2020, 2. žalované dne 10. 3. 2020 (výzva na čl. 18 spisu, podací arch na čl. 19, 20 spisu)

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 2. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. 2694 pro částku 200 000 Kč, jíž se 1. žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 155 848 Kč v 12 měsíčních splátkách á 29 645 Kč 1. žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úrok 9 % ročně za období od termínu splatnosti úvěru do doby skutečného zaplacení úvěru. Dále, v případě prodlení úvěrovaného s vrácením jistiny či poplatku dále úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy se úvěrovaný ocitl v prodlení, do úplného zaplacení dlužné částky. Paušální náklady na odeslání výzvy činily 363 Kč (čl. 3 .4.1 smlouvy) a další náklady spojení s vymáháním pohledávky činily 1 200 Kč (čl. 3 .4.4 smlouvy). V případě porušení smlouvy měla žalobkyně právo dluh žalovaného zesplatnit (čl. 5 .2.1 smlouvy). 2. žalovaná prohlásila, že úvěrujícího uspokojí, nesplní-li úvěrovaný jakýkoliv dluh z uvedené smlouvy, či příslušenství. 1. žalovaný, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] dne 21. 1. 2019, jako jednatel byla od 21. 1. 2019 do 14. 2. 2020 zapsána 2. žalovaná. Částka 200 000 Kč byla dle výpisu [příjmení] [příjmení] dne 8. 7. 2019 byla odepsána na účet, který číslem souhlasí s účtem uvedeným ve smlouvě o podnikatelském úvěru č. 2694 jako účet 1. žalované. Dle upomínky, výzvy k uhrazení dlužné splátky ze dne 13. 12. 2019 byla učiněna výzva k uhrazení dlužné splátky 29 654 Kč nejpozději do 18. 12. 2019 a dle upomínky, výzvy k uhrazení dlužné splátky ze dne 11. 2. 2020 byla učiněna výzva k uhrazení dlužné částky 230 945,53 nejpozději do 16. 2. 2020. Adresováno ke jménu 2. žalované, která byla ručitelem a zároveň jednatelem 1. žalované. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 8. 4. 2020 2. žalované a dne 10. 3. 2020 1. žalované výzvu k úhradě, předžalobní upomínku, ze dne 7. 4. 2020, a to k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. 2694 ze dne 8. 7. 2019.

11. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. 1. žalovaná, 2. žalovaná žádné důkazy nepředložila.

12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“).

13. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

18. Dle § 2018 občanského zákona kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

19. Soudem bylo vzato za prokázané, že dne 2. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s 1. žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru. Soudem bylo taktéž vzato za prokázané, že 2. žalovaná k závazku přistoupila jako ručitel, § 2018. o. z. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná písemně prohlásila, že uspokojí závazek 1. žalované pro nároky ze shora označené smlouvy, nebude-li plněno 1. žalovanou.

20. Dále bylo v řízení prokázáno, že uvedenou smlouvou, na jejímž základě byla 1. žalované poskytnuta částka 200 000 Kč, se 1. žalovaná zavázala uhradit nadále i částku 155 848 Kč, celkem tak částku 355 848 Kč. Lze tak konstatovat, že strany smlouvy sjednaly hotovostní úrok ve výši 155 848 Kč při poskytnutí částky 200 000 Kč. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856. Co se týká výše sjednaného úroku, tak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 definuje nepřiměřený úrok, a to tak, že se zpravidla jedná o úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, kdy tuto definici lze aplikovat i na vztahy, které nejsou vztahy spotřebitelskými. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 155 848 Kč za poskytnutí jistiny 200 000 Kč, byl sjednán i úrok daný procentuální sazbou. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat takto stanovenou úrokovou míru. Ujednání o úrocích tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 580 o. z. pro rozpor s dobrým mravem.

21. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 230 145,51 Kč (jistina 200 000 Kč + úrok 29 419,51 Kč + náklady na upomínání 726 Kč). Na daný závazek bylo plněno 129 616 Kč. Za situace, kdy úrok byl shledán neplatně sjednaným, je důvodným pouze nárok pro úhradu jistiny, která činila 200 000 Kč. Plněno bylo 129 616 Kč. Činila-li tedy jistina 200 000 Kč, tak nárok je důvodným pro částku 200 000 Kč – 129 616 Kč, tedy 70 384 Kč + náklady na vymáhání pohledávky ve výši 726 Kč. Pro částku 159 035,51 Kč byl žalobní návrh zamítnut => 230 145,51 Kč – (70 384 + 726 Kč). Pro částku sjednaných úroků, tedy pro běžící úrok 9 % od 9. 7. 2020 do zaplacení z částky 229 419,51 Kč byl návrh shledán nedůvodným, v této části tak byla žaloba zamítnuta.

22. Za situace, kdy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 25,55 % ročně, byla pro úrok z prodlení žaloba shledána důvodnou k prodlení z částky 70 384 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení. V té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení z částky 159 035,51 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, byl návrh zamítnut (229 419,51 Kč – 70 384 Kč).

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.

24. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem 230 145,51 Kč = 100 %, přičemž úspěšnou byla pro částku ve výši 71 110 Kč = 31 % po zaokrouhlení. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak činí 100 % - 31 % = 69 % 69 % - 31 % tak činí 38 % poměru úspěchu na straně žalobkyně, tudíž převážně úspěšným účastníkem v řízení byla strana žalovaná. Na straně žalované však nebylo žádných nákladů v souvislosti s vedením sporu hrazeno, proto bylo rozhodnuto tak, jak jest uvedeno ve výroku III., IV. tohoto rozsudku.