pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 4 C 64/2019-71,

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení s tvrzením, že dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vytvoření jejich webových stránek, přičemž žalovaná částka představuje část ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila po uzavření smlouvy dne [datum]. Podle žalobních tvrzení žalovaná dílo nedokončila a žalobkyni nepředala, což bylo důvodem jejího odstoupení.

3. Žalovaná namítla, že webové stránky vytvořila a že důvod pro odstoupení od smlouvy neexistoval.

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek podle objednávky služeb specifikovaných v nabídce žalobkyně ze dne [datum] Cena díla byla sjednána částkou [částka] bez DPH a náklady za provoz webu byly ujednány částkou [částka] měsíčně. Žalobkyně zaplatila žalované část ceny díla ve výši [částka] dne [datum]. Elektronickou komunikací mezi účastníky vedl za žalobkyni [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která pracovala na této zakázce a která ve své výpovědi potvrdila, že přebírala poptávku žalobkyně na webové stránky, zpracovávala objednávku, byla s žalobkyní v kontaktu ohledně tvorby webových stránek a předávala jí hotové webové stránky. Žalobkyni posílala elektronicky odkazy na pracovní verze webu, aby se na ně mohla podívat a mít k tomu další připomínky. Vše probíhalo elektronicky. Po upřesnění obsahu webu byly stránky spuštěny do standardního režimu. Jednatel žalobkyně začal mít požadavky k ceně a přestal poskytovat součinnost a platit cenu stránek. K předání webových stránek žalobkyni (jednateli) došlo v prosinci 2018, což jednatel žalobkyně emailem ze dne [datum] potvrdil (web je hotov). K předání webových stránek došlo elektronicky a potvrzení o předání proběhlo telefonicky a emailem. Jednatel žalobkyně poté, kdy potvrdil, že web je hotov, požadoval však lepší cenu. Běžný postup je takový, že pokud není uhrazena faktura za cenu webových stránek, nejdou stránky do provozu, což se stalo i v tomto případě. Poté co nebyla uhrazena faktura, stránky neběžely ve standardním režimu. Svědkyně potvrdila, že dílo bylo dokončeno a předáno celé, tvorba nových webových stránek byla zhotovena, grafický návrh webových stránek na míru byl rovněž zhotoven, stejně jako mobilní verze webu. Pouze v položce měsíční provoz webu, kde bylo sjednáno [částka] měsíčně, došlo ke změně dohody, kdy jednatel žalobkyně požadoval nižší cenu, která byla stanovena na částku [částka] měsíčně, což je standardní cena pro služby webhostingu s podporou.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a zjištění z emailové korespondence (viz bod [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku) učinil soud prvního stupně závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek pro žalobkyni. Dílo bylo žalovanou zhotoveno a žalobkyni předvedeno nejpozději dne [datum], kdy jednatel žalobkyně dílo viděl (viz email z [datum]) a sdělil, že„ web je hotov“,„ máme nový web“ (viz emaily z [datum]). V době po datu [datum] vedly strany korespondenci již jen k ceně díla a souvisejících služeb a jejich splatnosti. Připomínky k podobě webu, které se projednávaly předtím (např. email z [datum]), se již v další korespondenci neobjevily. Emailem žalované ze dne [datum] byla cenová diskuse mezi účastníky ukončená („ OK, čekáme na platbu“). Až následně v korespondenci od [datum] se objevily námitky žalobkyně, že web není zprovozněn.

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § [číslo] odst. 1, § 2590 a § 2605 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Dovodil, že žalovaná splnila řádně a včas svou povinnost ze smlouvy o dílo nejpozději dne [datum], kdy webové stránky žalobkyni předvedla a žalobkyně žádné výhrady k dílu k tomuto datu nevznesla. Z tohoto důvodu žalobkyni nevznikl právní důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Uvedl, že žalobkyně žádné vady díla při převzetí nevytkla a v následných jednáních řešila pouze cenu díla a souvisejících služeb, nikoliv však v souvislosti s vadami díla, ale proto, že se jí jevilo smluvní ujednání„ drahé“ a ceny konkurence lepší. Dovodil, že pokud žalobkyně sjednanou cenu díla nezaplatila s tím, že webové stránky převede k jinému poskytovateli, v důsledku čehož žalovaná webové stránky znepřístupnila, není to vadou díla, které bylo řádně dokončeno a předáno, ale výrazem vzájemného protiprávního jednání ze strany obou smluvních stran. Domáhá-li se v této situaci žalobkyně vrácení již zaplacené ceny díla, není její nárok podle soudu prvního stupně po právu z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná nebyla v prodlení s předáním díla, důvod k odstoupení od smlouvy nevznikl a smlouva zanikla řádným plnění. Závěrem poznamenal, že vznikl-li žalobkyni nějaký nárok z důvodu, že žalovaná webové stránky znepřístupnila, pak se takového nároku nemůže domáhat z titulu bezdůvodného obohacení, ale z jiných právních důvodů. Protože takový skutkový základ nebyl ze strany žalobkyně naznačen ani v nejhrubších rysech, neměl soud prvního stupně důvod žalobkyni poučit podle § 118a odst. 2 o.s.ř.

7. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované právo na jejich náhradu v plné výši sestávající se z náhrady nákladů jejího právního zastoupení.

8. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně. Vytkla soudu prvního stupně, že nezohlednil, že ji nebyly webové stránky předány, a to ani ve fázi předvedení jejich způsobilosti sloužit svému účelu. Namítla, že dílo neobsahovalo zásadní parametry podle její objednávky a nebylo způsobilé sloužit k účelu, k němuž ho chtěla užívat. Přesto soud dospěl k závěru, že webové stránky byly žalovanou předvedeny nejpozději [datum], kdy jednatel žalobkyně v emailové korespondenci ze dne [datum] pouze uvedl, že„ web je hotov“. Žalobkyně uvedla, že toto tvrzení neznamená, že webové stránky převzala, ale že se jednalo o cenu, za níž bylo žalovanou nabízeno měsíční vedení za webhosting, doménu, vztahují se na případ, že webové stránky jsou již hotové. V žádném případě se nejednalo o její prohlášení, že webové stránky byly vyhotoveny, předány, nebo že byla předvedena jejich způsobilost sloužit svému účelu. Výhrady měla rovněž ke zjištění soudu, že termín dokončení webových stránek nebyl dojednán. Potvrdila přitom, že tento termín nebyl uveden v objednávce, ale že se smluvní strany na něm dohodly tak, že webové stránky budou předány do dvou až tří týdnů od objednávky. Soud prvního stupně však vycházel z toho, že termín dokončení díla nebyl dohodnut a vycházel ze zákonného ustanovení, kdy v případě, kdy není ujednán termín dokončení ani způsob předání, splní zhotovitel svou povinnost dokončit dílo a předat jej objednavateli tím, že jej k předání vyzve a dílo mu předvede. Z provedeného dokazování však nelze dovodit závěr, že by žalovaná k předání díla žalobkyni vyzvala, naopak to byla žalobkyně, která vyzývala žalovanou, aby ji dílo bylo předáno. Protože k tomu nedošlo, žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. K argumentaci žalované, že webové stránky chtěla spustit až poté, kdy uhradí druhou část ceny díla, žalobkyně poznamenala, že žalovaná je mohla spustit, byť na omezenou dobu a v případě, že by nebyla druhá část ceny díla uhrazena, mohla jej kdykoliv znepřístupnit. Konečně vytkla soudu prvního stupně, že z jeho rozsudku nevyplývá, na základě jakých skutečností dospěl soud k závěru, že výhrady k dílu nevyjádřila, což učinit ani nemohla, neboť dílo nebylo zhotoveno ani předáno, a výhrady„ k šabloně díla“ vyjádřila dne [datum].

9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. K odvolací argumentaci poznamenala, že při převzetí díla žalobkyně žádné chybějící parametry či vady neuvedla. V dalších jednáních pouze žádala lepší cenovou nabídku. Vyslovila nesouhlas s výší přiznaných nákladů řízení za cestovné z [obec] do [obec] a zpět, a to ve dnech, kdy se konala soudní jednání, a náhradu za ztrátu času.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.

11. Soud prvního stupně učinil ve věci správná skutková zjištění, jenž byla významná pro jeho právní posouzení. Vycházel přitom ze skutkového vymezení žalovaného nároku a obrany žalované.

12. Žalobkyně se domáhala vrácení žalované částky s tvrzením, že od smlouvy, uzavřené se žalovanou na základě objednávky ze dne [datum] k vytvoření webových stránek, odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu, že žalovaná nespustila webové stránky a že k předání webových stránek nedošlo. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyně neměla důvod k odstoupení od smlouvy dne [datum], protože webové stránky ji byly již před tímto datem předány.

13. Soud prvního stupně poté, kdy žalovanou poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení o předání webových stránek žalobkyni, a kdy žalovanou označené důkazy provedl, dospěl ke správnému závěru, že za situace, kdy smluvní strany se ve smlouvě nedohodly na způsobu předání díla, platí téze vyplývající z ustanovení § 2605 o.z., že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předvedení této způsobilosti je jednostranným jednáním zhotovitele a s ohledem na ustanovení § 559 o.z. nemusí mít formální charakter. Zásadním je přitom ta rozhodná skutečnost, že dílo je schopné sloužit sjednanému účelu, a to i v případě, že dílo vykazuje vady, které však nebrání užívání díla k dohodnutému účelu.

14. Soud prvního stupně na základě zjištění, která učinil z časově navazující emailové korespondence účastníků (email ze dne [datum], ve kterém žalovaná sdělila žalobkyni, že zasílá hotový web a že web je na ostré doméně, na který žalobkyně reagovala emailem téhož dne, ve kterém uvedla, že web viděla, a dále činila dotazy k ceně domény, email ze dne [datum], ve kterém žalobkyně uvedla„ Web je hotov. Můžeme dostat lepší nabídkou?“) a výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení], správně uzavřel, že webové stránky byly žalovanou zhotoveny a žalobkyni předvedeny nejpozději k datu [datum], kdy jednatel žalobkyně emailem potvrdil, že„ Web je hotov.“ a že žalobkyně při převzetí webových stránek žádné zásadní výhrady k nim nevznesla.

15. Konstatování jednatele žalobkyně v emailu z [datum], že„ Web je hotov“ zcela koresponduje s výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení], která měla na starost tuto zakázku žalované, komunikovala s žalobkyní elektronicky i telefonicky a předávala ji hotové webové stránky v prosinci 2018.

16. Odvolací soud neshledal opodstatněnou argumentaci žalobkyně, že u díla – webových stránek nebyla předvedena jejich způsobilost sloužit svému účelu, protože neobsahovaly zásadní parametry požadované v objednávce, neboť z provedeného dokazování takové skutečnosti vůbec nevyplývají. Z emailové korespondence se totiž podává, že žalobkyně poslední výhradu před předáním dokončených webových stránek uplatnila v emailu dne [datum] a ta se týkala pouze mobilní verze webu, přičemž žalobkyně žádala jen o korekci. Z takto formulované připomínky nelze dovodit, že by se mělo jednat o nějaký zásadní nedostatek související s vytvořením webových stránek žalovanou pro žalobkyni. Další výhrady žalobkyně uplatnila až v emailové komunikaci, která následovala po emailu žalované z [datum]. Tímto emailem žalovaná reagovala na email žalobkyně ze dne [datum], ve kterém žalobkyně sdělila žalované, že webhosting (pronájem prostoru pro webové stránky na cizím serveru) a doménu (označení konkrétního subjektu na internetových stránkách nezaměnitelným způsobem) převede k jinému správci domén – společnosti forpsi), přičemž současně požádala, aby po zaplacení faktur bylo vše připraveno k převodu, tak, že navrhovaný převod webhostingu a domény žalobkyní odsouhlasila za podmínky úhrady konečné faktury („ ok, čekáme na platbu“). Bylo by zcela v rozporu s logikou věci, aby žalobkyně informovala žalovanou o převodu webhostingu a domény k jiné společnosti spravující domény, pokud by webové stránky nebyly žalobkyni žalovanou předány, resp. pokud by žalobkyni nebyla předvedena jejich způsobilost sloužit svému účelu (§ [číslo] o.z).

17. V kontextu výše uvedeného a vzhledem ke skutkovému vymezení žalovaného nároku se jeví nepřípadnou také odvolací výtka žalované ke zjištění soudu prvního stupně, že termín dokončení díla nebyl dohodnut, a to s přihlédnutím k tomu, kdy sama žalobkyně potvrdila, že termín dokončení díla nebyl v objednávce uveden a že strany se ohledně něj dohodly tak, že webové stránky budou dokončeny do dvou až tří týdnů od objednávky, k čemuž také ve skutečnosti došlo (objednávka [datum] – dokončení díla [datum]).

18. Jako nerozhodnou posoudil odvolací soud rovněž výhradu žalobkyně, že soud prvního stupně za situace, kdy vycházel z toho, že termín dokončení díla nebyl dohodnut, se nezabýval tím, zda žalovaná k předání díla žalobkyni vyzvala, když v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu žalobkyni. Navíc tento formální akt ze strany žalované by přicházel v úvahu, pokud by žalobkyně dílo způsobilé k předání nehodlala převzít, resp. by na její straně absentovala potřebná součinnost.

19. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou o dílo ze dne [datum] zanikl předáním dokončených webových stránek ve standartním režimu žalobkyni nejpozději ke dni [datum] a že proto žalobkyni nemohl vzniknout legitimní důvod k odstoupení od této smlouvy dne [datum] (§ 2002 o.z. - porušení smlouvy podstatným způsobem). V ostatním odvolací soud odkazuje na výstižné odůvodnění napadeného rozsudku.

20. Odvolací soud na základě výše uvedeného rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. Ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně změnil postupem podle § 220 odst. 1 o.s.ř. jen ohledně výše nákladů řízení, a to z důvodů níže popsaných, jinak ho v tomto výroku rovněž potvrdil podle § 219 o.s.ř.

21. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně správně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Nesprávně však určil jejich výši, když v řízení úspěšné žalované nepřiznal náhradu nákladů spojeným s cestovným jejího právního zástupce k jednání soudu prvního stupně dne [datum], [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět spolu s náhradou za promeškaný čas spojený s účastí na těchto soudních jednáních, byť žalovaná před vyhlášením napadeného rozsudku dne [datum] založila do spisu dne [datum] vyčíslení svých nákladů, v jejichž rámci uplatnila i požadavek na náhradu za cestovné jejího právního zástupce k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět. Odvolací soud proto korigoval výši přiznané náhrady nákladů řízení tak, že tato sestává z a) náhrady nákladů právního zastoupení žalované v celkové výši [částka], přičemž jednotlivé úkony právní služby a výši odměny, včetně paušální náhrady, soud prvního stupně správně stanovil a blíže rozvedl v bodu 34 odůvodnění napadeného rozsudku v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“, s připočtením 21 % DPH. K této částce odvolací soud připočetl náhradu nákladů právního zástupce žalované za cestovné k jednáním soudu prvního stupně z [obec] do [obec] a zpět osobním automobil Volkswagen Touran, [registrační značka], při vzdálenosti 192 km, dne [datum] (podle vyhl. č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě [číslo] l benzínu na 100 km, ceně benzínu 95 – [částka] a opotřebení [částka]) ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] (podle vyhl. č. 389/2020 Sb., při průměrné spotřebě [číslo] l benzínu na 100 km, ceně benzínu 95 – [částka] a opotřebení [částka]) ve výši [částka]. Dále soud žalované přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši [částka] podle § 14 AT. Náhrada nákladů řízení žalované před soudem prvního stupně tak sestává z náhrady nákladů jejího právního zastoupení ve výši [částka], cestovného ve výši [částka], náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] a 21 % DPH z náhrady za cestovné a promeškaný čas ve výši [částka], tedy celkem [částka].

22. Odvolací soud přiznal žalované také náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla i v odvolacím řízení plně úspěšná. Tyto sestávají z náhrady nákladů jejího právního zastoupení za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) AT (vyjádření k odvolání, odvolací jednání [datum]) po [částka] podle § 7 AT, 2× paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst 4 AT, cestovného právního zástupce žalované k odvolacímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem Volkswagem Touran ve výši [částka] (podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě [číslo] l benzínu na 100 km, ceně benzínu 95 – [částka] a opotřebení [částka]), náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] a náhrady za 21 % DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř.