pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a o odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným [anonymizováno] soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 534 000, [částka] (správně [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že o nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.). Napadeným usnesením pak doplnil tento rozsudek tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu na nákladech řízení [částka].

2. Žalobkyně se domáhala původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to proti třem žalovaným. Tvrdila, že žalovaní se dopustili [anonymizována dvě slova] poškozování věřitele a že v důsledku jejich jednání nedosáhla plného uspokojení své pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO].

3. V průběhu řízení žalovaný 3) zaplatil žalobkyni [částka], a žalobkyně proto vzala žalobu proti tomuto žalovanému zpět, načež soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení proti žalovanému 3) zastavil.

4. Soud prvního stupně zjistil, že:

- dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zhotovitelkou a [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednatelkou uzavřena smlouva o dílo, žalobkyně sjednané dílo provedla a jeho cenu vyúčtovala uvedené společnosti částkou [částka], [právnická osoba] [anonymizováno] svůj závazek uznala a zavázala se jej zaplatit do [datum], zaplatila však celkem [částka], [částka] zůstalo neuhrazeno;

- podle projektu transformace byla [právnická osoba] [anonymizováno] rozdělena na tři [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova], [IČO], [právnická osoba], [IČO], a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO].

- dne [datum] byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku ve výši [částka] (sestávající z jistiny [částka] a úroků z prodlení) a její pohledávka byla uspokojena částkou [částka];

- dne [datum] byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka [právnická osoba] [IČO], žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku ve výši [částka] (sestávající z jistiny [částka] a úroků z prodlení) a její pohledávka byla uspokojena částkou [částka] a [částka];

- dne [datum] byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], [IČO], žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku ve výši [částka] (sestávající z jistiny [částka] a úroků z prodlení, v rozvrhovém usnesení však nebyla uvedena mezi přihlášenými věřiteli;

- [anonymizováno] Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], ve spojení s [anonymizováno] Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byli žalovaní 1) a 2) a původně žalovaný 3) Mgr. [jméno] [příjmení] mimo jiné uznáni vinnými, že v úmyslu zcizit majetek z [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], bez získání odpovídající majetkové protihodnoty, vyhnout se plnění závazků věřitelům [právnická osoba], [anonymizováno] a poškodit tak jejich práva, odstranili majetek z tohoto subjektu bez získání odpovídající majetkové protihodnoty, a to tak, že dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly uzavřeny smlouvy s [právnická osoba], s.r.o., jejímž předmětem byl prodej různých strojírenských nástrojů, a dále nákladní automobil [anonymizováno], [příjmení] V3S a maringotka, portálový jeřáb PJ-5, dvojnosníkový mostový jeřáb typ [anonymizováno] a mostový jeřáb, automobilního parku, zásoby plechu, trubek, profilů, tyčí, různých strojírenských výrobků, svařovacího agregátu, plotru, HP designate, počítačové a komunikační techniky, a tímto svým jednáním způsobili škodu ve výši [částka], dále v úmyslu zcizit majetek z obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO], odstranili majetek z tohoto subjektu bez získání majetkové protihodnoty, a to tak, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které [právnická osoba] postoupila pohledávku společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] za smluvenou úplatu [částka], dne [datum], [datum] a [datum] byly uzavřeny kupní smlouvy se společností [právnická osoba], jejímž předmětem byl traktor typ Z [číslo], strojírenské výrobní prostředky, automobilní park, strojírenský materiál, a tímto svým jednáním způsobili škodu ve výši [částka], a dále v úmyslu zcizit majetek z [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova], [IČO], bez získání odpovídající majetkové protihodnoty, odstranili majetek z tohoto subjektu, a to tak že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva se společností [právnická osoba] jejímž předmětem byl prodej speciálního automobilu AVIA typ 31.1N JNK, [registrační značka] a tímto svým jednáním způsobili škodu ve výši [částka]. Poškození včetně žalobkyně byli odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních;

- znalec prof. Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení], Ph.D. stanovil, že pokud by se žalovaní nedopustili [anonymizováno] jednání a neodstranili majetek z uvedených společností, byla by žalobkyně v rámci konkurzních řízení dodatečně uspokojena částkami [částka], [částka] a [částka].

5. Po právní stránce dovodil, že s ohledem na znění [ustanovení pr. předpisu]“), je třeba věc posuzovat podle dosavadních předpisů. Protože ani jeden ze žalovaných nebyl členem představenstva ani z jedné ze tří společností, nevztahuje se na ně [ustanovení pr. předpisu]“), a na věc je nutno aplikovat [ustanovení pr. předpisu]“). Měl za to, že žalobkyně prokázala, že měla pohledávku za [právnická osoba], a.s., ve výši [částka], že žalovaní spáchali [anonymizována dvě slova] poškozování věřitele a způsobili [právnická osoba], a.s., škodu ve výši [částka], společnosti [právnická osoba], škodu ve výši [částka] a [právnická osoba] - [anonymizováno], a.s. škodu ve výši [částka]. Dovodil, že pokud by žalovaní takovou škodu nezpůsobili, bylo by uspokojení žalobkyně v konkursních řízeních vyšší a vypočetl, že škoda, kterou tak žalovaní způsobili žalobkyni, činí [částka]. Vzhledem k tomu, že v rámci konkurzního řízení [anonymizováno] - [anonymizováno], a.s., nebyla žalobkyni přiznána žádná částka, k dodatečnému uspokojení v tomto konkursním řízení nepřihlížel. Zohlednil, že Mgr. [jméno] [příjmení] uhradil žalobkyni [částka], tedy částku vyšší, a že úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení dne [datum] z částky [částka] činí [částka]. Vzhledem k tomu, že odpovědnost škůdců je solidární a žalobci byla uhrazena škoda jedním z nich, žalobu proti zbývajícím dvěma zamítl. Doplnil, že podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně zaplacení částky [částka] zpět, o tomto zpětvzetí žaloby však opomněl rozhodnout. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku podali účastníci včasné a přípustné odvolání.

7. Žalobkyně soudu prvního stupně vytýkala nesprávné právní posouzení [anonymizováno]. Nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně neaplikoval § 194 odst. 5 obch. zák. a namítala, že podle judikatury Nejvyššího soudu se toto ustanovení vztahuje i na tzv. faktické vedoucí, kterými žalovaní nepochybně byli. Měla za to, že by jí měla být přiznána celá žalovaná částka a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil.

8. Žalovaní považovali napadený rozsudek za věcně správný, odvoláním napadli toliko výrok o nákladech řízení a požadovali, aby jim náklady řízení byly přiznány.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení není důvodné.

10. Odvolací soud v zásadě vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkazuje, neboť zjištěný skutkový stav nebyl mezi účastníky sporným, sporným bylo pouze právní posouzení [anonymizováno].

11. Odvolací soud považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že věc je třeba posuzovat podle § 3079 o. z. a podle § 420 odst. 1 obč. zák. a neshledává opodstatněnou námitku žalobkyně, že na věc mělo být aplikováno ustanovení § 194 odst. 5 obch. zák.

12. Podle § 194 odst. 5 obch. zák. ve znění [účinnost] členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Smlouva mezi společností a členem představenstva nebo ustanovení stanov vylučující nebo omezující odpovědnost člena představenstva za škodu jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, jen je-li pokyn valné hromady v rozporu s právními předpisy.

13. Podle odst. 6 citovaného ustanovení členové představenstva, kteří odpovídají společnosti za škodu, ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti pro její platební neschopnost nebo z důvodu, že společnost zastavila platby. Rozsah ručení je omezen rozsahem povinnosti členů představenstva k náhradě škody. Ručení člena představenstva zaniká, jakmile způsobenou škodu uhradí.

14. Aplikace výše uvedených ustanovení vyžaduje odlišné vylíčení rozhodných skutečností, než jak je tomu v projednávané [anonymizováno]. Žalobkyně by musela tvrdit, že žalovaní byli tzv. faktičtí vedoucí, že porušili své právní povinnosti, že způsobili společnosti (společnostem) škodu, v čem ta škoda spočívá, a že v důsledku toho, ručí za její (jejich) závazky. Nic takového žalobkyně netvrdí. Její žaloba je založena výhradně na tvrzení, že žalovaní se dopustili protiprávního jednání a že v důsledku toho nemohla dosáhnout plného uspokojení své pohledávky za [právnická osoba], a.s.

15. V odvolání žalobkyně poukazuje na znění odsuzujícího rozsudku v [anonymizována dvě slova] a mylně dovozuje (shodně jako soud prvního stupně), že škoda uvedená ve výrokové části tohoto rozsudku, je škoda, kterou měli žalovaní způsobit jednotlivým společnostem.

16. [anonymizována dvě slova] byli žalovaní uznáni vinnými ze spáchání trestných činů poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákona (ve formě organizátorství či pomoci) a škoda, která je v něm vyčíslena částkami [částka], [částka] a [částka], není škodou způsobenou společnostem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO], či [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], [IČO], nýbrž škodou způsobenou tam vyjmenovaným poškozeným věřitelům. Tím, zda žalovaní způsobili škodu uvedeným akciovým společnostem, se [anonymizováno] soud nezabýval.

17. Protože žalobkyně netvrdila, že by žalovaní způsobili uvedeným společnostem škodu a že v důsledku toho ručí za jejich závazky, nebylo namístě (ani po případném poučení) posuzovat její nárok podle § 194 odst. 5, 6 obch. zák. ve znění [účinnost].

18. V řízení však bylo nepochybně prokázáno, že žalovaní se dopustili protiprávního jednání a že nebýt tohoto jejich jednání, žalobkyně by dosáhla vyššího uspokojení své pohledávky v konkursních řízeních. Žalovaní tedy odpovídají za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák.

19. Odvolací soud pouze koriguje výpočet škody provedený soudem prvního stupně, což však nic nemění na jeho závěru, že plnění poskytnuté žalovaným 3) výši škody přesahuje. Podle závěrů znalce by žalobkyně (nebýt jednání žalovaných) obdržela v konkursních řízeních [právnická osoba], [anonymizováno], a [právnická osoba], ještě dalších [částka] a [částka], takže spolu s připočtením již poskytnutých částek by byla uspokojena částkami [částka] a [částka]. Škoda způsobená žalovanými se tudíž rovná součtu částek [částka] a [částka], tedy částce [částka]. Jelikož žalovaný 3) zaplatil žalobkyni [částka], žalobkyně již nárok na další plnění (ani z titulu dlužného příslušenství) nemá.

20. Rozsudek soudu prvního stupně je proto v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení zbývající požadované částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, věcně správný a jako takový jej odvolací soud potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

21. V části, v níž soud prvního stupně rozhodl o částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, však zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve [anonymizováno]. Jelikož žalobkyně vzala žalobu o tuto částku zpět podáním ze dne [datum], bylo namístě řízení v tomto rozsahu zastavit. Protože ke zpětvzetí žaloby došlo v řízení před soudem prvního stupně, nemohl odvolací soud tuto vadu sám napravit, a rozsudek soudu prvního stupně v této části proto zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

22. Jelikož rozhodnutím odvolacího soudu řízení nekončí, nemohl odvolací soud rozhodnout ani o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Z tohoto důvodu zrušil rozsudek soudu prvního stupně i v závislých výrocích II. a III. o nákladech řízení účastníků a státu a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.

23. Na soud prvního stupně bude, aby rozhodl o zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a o nákladech řízení, včetně nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

24. V této souvislosti považuje odvolací soud za vhodné uvést, že předmětem řízení je nárok na náhradu škody, za kterou odpovídají žalobkyni všichni tři žalovaní solidárně. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], poškozenému nelze klást k tíži, že svůj nárok na náhradu škody uplatní vůči všem. Nahradí-li pak jeden ze škůdců (žalovaných) žalobou uplatněnou škodu, zaniká (v rozsahu poskytnutého plnění) i závazek ostatních žalovaných (škůdců). Z tohoto závěru lze podle názoru odvolacího soudu přiměřeně vyjít i v projednávané [anonymizováno]. Co do základu byla žaloba důvodná proti všem třem solidárně zavázaným žalovaným, přičemž je nerozhodné, který z žalovaných poskytl žalobkyni (částečné) plnění. Neúspěch žalobkyně se (s výjimkou částky [částka]) týkal jen výše plnění, která závisela na znaleckém posudku. [příjmení] proto na soudu prvního stupně, aby zvážil, zda v úvahu přichází postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a zda všechny vynaložené náklady byly vynaloženy účelně.

25. V této souvislosti odvolací soud zrušil i usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud prvního stupně vyčíslil náklady státu. I o těchto nákladech je třeba rozhodnout podle úspěchu účastníků ve [anonymizováno] (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).