pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] denně od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] denně od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl operativní leasing [anonymizováno] Škoda Superb kombi [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizováno]“), spočívajícím v nákladech potřebných na uvedení [anonymizováno] do odpovídajícího stavu po ukončení operativního leasingu, tj. nákladech na opravu poškození [příjmení] nad rámec úměrného opotřebení v autorizovaném servisu, po změně žaloby pak jako škody, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s tím, že žalovaná nevrátila předmět leasingu ve stavu podle smlouvy.

3. Žalovaná se bránila tím, že [anonymizováno] vrátila ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení v souladu se smlouvou, navíc žalobkyně nedostála smluvnímu ujednání o tom, že v předávacím protokole má být kromě popisu technického stavu [anonymizováno] uveden i předběžný rozpočet nákladů nezbytných na odstranění zjištěných vad neodpovídajících běžnému opotřebení.

4. Soud prvního stupně rozhodoval v pořadí druhým rozsudkem, když jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně přijatým závěrem, že pokud neakceptovatelné vady [anonymizováno] nebyly fakticky odstraněny, nelze se podle čl. 14 obchodních podmínek domáhat nákladů na jejich odstranění, neboť ty žalobkyni z logiky věci nevznikly a nedošlo tak z tohoto titulu k újmě na jejím jmění. Bylo na žalobkyni, aby postupovala v souladu s obchodními podmínkami, jejichž je sama autorem, což neučinila. Odvolací soud však nesouhlasil se závěrem, že podmínky pro náhradu majetkové újmy v případě nadměrného opotřebení [anonymizováno] jsou striktně vymezeny leasingovou smlouvou a obchodními podmínkami a smlouvu nelze obcházet na základě nezměněných tvrzení přímou aplikací o deliktní odpovědnosti. Naopak měl za to, že leasingová smlouva jiný způsob vypořádání vztahů mezi účastníky nevylučuje. Žalobkyně pak v podání ze dne [datum] rozšířila právní kvalifikaci svého nároku tak, že má vůči žalované nárok na kompenzaci v podobě snížení prodejní ceny [anonymizováno] v důsledku nadměrného opotřebení a tento nárok nelze shledat automaticky jako nedůvodný. Jednalo se navíc o změnu žaloby, o které soud prvního stupně nerozhodl. Soudu prvního stupně bylo uloženo rozhodnout o rozšíření žaloby o novou právní kvalifikaci a nechat vypracovat znalecký posudek k určení obvyklé ceny [anonymizováno] bez sporného poškození a ceny [anonymizováno] se sporným poškozením, se zaměřením na otázku, zda je předmětné poškození trvalé či pouze dočasné, zda se jedná o nadměrné neakceptovatelné poškození interiéru [anonymizováno] podle tzv. [příjmení] setu (zda toto poškození mělo významný vliv na tržní cenu [anonymizováno] či došlo k poškození ovládacích prvků chemikáliemi a narušení (loupání) jejich lakované vrstvy).

5. Soud prvního stupně vzal za prokázaný skutkový stav, který popsal v odstavcích 6. až 10. svého rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje.

6. Po právní stránce věc posoudil podle [ustanovení pr. předpisu]“), § 2894 o. z., § 2910 o. z. a § 2913 odst. 1 o. z. Dovodil, že mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byl operativní leasing [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala po ukončení smlouvy vrátit předmět leasingu ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle tzv. [příjmení] setu, který obdržela při převzetí [anonymizováno]. Při předání [anonymizováno] smluvnímu partnerovi žalobkyně bylo zjištěno několik poškození, která byla označena jako neslučitelná s čl. 14 smluvních podmínek. Protokol, který byl sepsán, neobsahoval v rozporu s čl. 14 smlouvy kromě identifikace vad přibližný odhad nákladů na jejich opravu. Žalobkyně tím byla zkrácena o možnost rozhodnout se, zda ve zbývajícím čase nechá [anonymizováno] opravit na vlastní náklady či bude požadovat posouzení znalcem, který by stanovil, zda snížení ceny odpovídá poškození [příjmení].

7. Po připuštění změny žaloby usnesením ze dne [datum] posoudil uplatněný nárok jako nárok na náhradu škody podle § 2910 o. z. Nárok shledal důvodným co do částky [částka] představující škodu na předním nárazníku a co do částky [částka] představující náklady na vyčištění [anonymizováno] s tím, že škoda ani její výše nebyla ohledně těchto dvou položek v zásadě žalovanou sporována. O příslušenství rozhodl podle § 1968 a §1970 o. z. s tím, že výše úroků z prodlení byla mezi stranami ujednána. Důvodným na druhou stranu neshledal nárok na zaplacení částky [částka] představující škodu na palubní desce. Své závěry opřel o znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který určil, že poškození palubní desky nelze považovat za nadměrné ani neakceptovatelné, jedná se o poškození estetického charakteru, které nemá vliv na funkčnost desky. Poškození lze odstranit za pomoci běžně dostupné autokosmetiky, měnit celou palubní desku není třeba. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).

8. Proti výrokům I. a III. rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. V prvé řadě namítla, že odůvodnění rozsudku je vnitřně rozporné. [příjmení] nároku, s nímž žalobkyně nebyla úspěšná, byl tvořen škodou spočívající ve znečištěné stropnici, deformaci přístrojové desky a škrábancích na ploše karoserie. Soud prvního stupně na jednu stranu uvedl, že žalovaná nerozporovala škodu spočívající v poškození nárazníku a nákladech na vyčištění [anonymizováno] (bod 17. rozsudku), na jiném místě rozsudku však uvedl, že žalovaná škodu spočívající v poškození nárazníku rozporovala. Závěry soudu prvního stupně nejsou kompletní a nevyplývají z dosavadních tvrzení žalované, neboť žalovaná rozporovala celou výši škody. V průběhu řízení tvrdila, že při předání [anonymizováno] [právnická osoba] a.s. jí bylo sděleno, že veškerá opotřebení jsou hodnocena jako běžná. Protokol sepisovala jen na tzv. sign padu a jeho písemné vyhotovení jí ten den předáno nebylo. Protokol jí byl doručen až o několik dní později, ovšem s uvedením nadměrných opotřebení s přibližným odhadem nákladů na opravu a s přiloženou fakturou na žalovanou částku. Rozpis nákladů však měl být podle smlouvy již součástí předávacího protokolu v den předání [anonymizováno]. Podle obchodních podmínek se mělo jednat o náklady, které žalobkyně vynaložila na opravu [anonymizováno], k čemuž nedošlo. V uvedených nedostatcích spatřovala libovůli soudu prvního stupně, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces. Rozsudek soudu prvního stupně je pro žalovanou překvapivým, a to v závěru o tom, že žalovaná po celou dobu nesporovala celou výši škody, a dále ve změně právního posouzení (aplikoval § 2910 o. z. na místo § 2913 o. z.). Pokud soud prvního stupně přistoupil k odlišnému hodnocení důkazů a odlišnému právnímu posouzení (věc právně hodnotil podle § 2910 o. z., a nikoli podle § 2913 o. z.), měl žalovanou o tom poučit. Žalovaná jinak neměla možnost na nové argumenty reagovat. Nárok žalobkyně ani při odlišné právní kvalifikaci po právu není. I při aplikaci § 2910 o. z. je nutno věc posuzovat v mezích smlouvy. Smluvní vztah limitoval odpovědnost žalované pouze na taková opotřebení [anonymizováno], která jsou hodnocena jako nadměrná. Poškození nárazníku a nutnost vyčištění [anonymizováno] takovým nadměrným opotřebením nejsou. Navíc je mohla žalovaná zajistit sama (zejména vyčištění), ale postupem žalobkyně byla o tuto možnost ochuzena. Nesouhlasila též s tím, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni smluvní úrok z prodlení, ačkoli věc posoudil jako nárok na náhradu škody. Navrhla změnu napadeného výroku rozsudku tak, že žaloba bude i v tomto rozsahu zamítnuta, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. Proti výroku II. a III. rozsudku podala včasné a přípustné odvolání taktéž žalobkyně. Soudu prvního stupně vytýkala, že nenechal zpracovat revizní znalecký posudek, i když v řízení byl předložen znalecký posudek od [právnická osoba], a posléze byl k zadání soudu prvního stupně zpracován znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno], přičemž závěry obou posudků jsou diametrálně odlišné. Pokud již soud prvního stupně z posudku [anonymizována dvě slova] vycházel, měl žalobkyni z titulu škody na přístrojové desce přiznat alespoň částku [částka], kterou znalec [příjmení] vyčíslil náklady na opravu přístrojové desky. Žalobkyně nesouhlasila též se závěry soudu prvního stupně o tom, že žalované měl být v den vrácení [anonymizováno] předán protokol obsahující přibližný odhad nákladů na opravu [anonymizováno]. Žalovaná byla povinna podle smlouvy vrátit [anonymizováno] ve stavu souladném s normami opotřebení a poškození. Pokud si žalovaná nebyla stavem [anonymizováno] jista, mohla požádat o preventivní kontrolu, na což byla upozorněna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se rozhodla, že těchto služeb nevyužije, [anonymizováno] odevzdala žalobkyni a proces předání byl završen podepsáním předávacího protokolu. Navrhla, aby odvolací soudu výrok II. rozsudku změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

10. Odvolání žalované nepovažovala žalobkyně za důvodné a navrhla potvrzení výroku I. napadeného rozsudku. Změna právního posouzení nemohla být pro žalovanou v žádném případě překvapivá, neboť již v usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], čl. 283 je uvedeno, že věc byla soudem prvního stupně správně právně posouzena podle § 2910 a násl. o. z. Žalovaná měla k dispozici rovněž změnu žaloby ze dne [datum]. Účelové jsou argumenty žalované, že znalecký posudek [anonymizována dvě slova] vyzněl zcela v její prospěch. Účelem posudku bylo zjištění obvyklé ceny [anonymizováno] a posouzení charakteru poškození přístrojové desky. Posudek se nezabýval poškozením nárazníku či mytím [anonymizováno]. Znalec vyčíslil náklady na opravu přístrojové desky částkou [částka]. K tvrzenému porušení obchodních podmínek uvedla, že došlo ke změně žaloby a žalobce požaduje úhradu žalované částky z titulu náhrady škody. Poškození nárazníku a náklady na mytí [anonymizováno] jsou škodou, která žalobkyni vznikla.

11. Žalovaná považovala výrok II. rozsudku za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Souhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že provedení revizního znaleckého posudku by bylo nehospodárné, neboť žalovaná částka je nižší než náklady řízení, které až dosud vznikly. Vyhotovení revizního znaleckého posudku záleží zcela na úvaze soudu. Znalecký posudek předložený žalobkyní nemůže být objektivní, neboť [právnická osoba] a.s., která jej vypracovala, je smluvním partnerem žalobkyně, pro žalobkyni zajišťovala převzetí [anonymizováno] a zpracování předávacího protokolu. Setrvala na svém stanovisku, že [anonymizováno] žalobkyni předala ve stavu souladném s normami opotřebení a poškození. Zopakovala, že protokol o předání [anonymizováno] neobsahoval náležitosti podle čl. 14 obchodních podmínek, které vytvořila sama žalobkyně.

12. Odvolací soud přezkoumal k odvolání obou účastníků rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a § 212a o. s. ř., a dospěl k následujícím závěrům:

13. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu, který byl zjištěn soudem prvního stupně a na který pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, přičemž dodržel pokyn odvolacího soudu, aby (po připuštění změny žaloby ze dne [datum]) nechal vypracovat žalobkyní navržený znalecký posudek k určení obvyklé ceny [anonymizováno] bez sporného poškození a se sporným poškozením.

14. Odvolací soud neshledal opodstatněnou námitku žalobkyně, že mělo být zadáno zpracování revizního znaleckého posudku. Žalobkyní předložený znalecký posudek ze dne [datum], zpracovaný jejím smluvním partnerem [právnická osoba], se nezabýval stanovením obvyklé ceny [anonymizováno] bez sporných poškození a s nimi. Stanovil náklady na opravu [anonymizováno], přičemž z hlediska rozsahu poškození vycházel z protokolu o převzetí [anonymizováno], který zpracoval tentýž smluvní partner žalobkyně, tj. [právnická osoba] Náklady na opravu vypočetl pomocí systému Audatex, charakter jednotlivých tvrzených poškození z hlediska toho, zda se jedná o nadměrné neakceptovatelné poškození podle tzv. [příjmení] setu, podrobně nerozebíral. Pouze obecně uvedl v odpovědi na otázku [číslo] (viz strana 8 posudku, čl. 145 spisu), co se rozumí neakceptovatelnými poškozeními, přičemž vycházel z akceptovatelného poškození definovaného objednatelem posudku, tj. žalobkyní. Nijak nehodnotil, zda tato poškození měla vliv na tržní cenu [anonymizováno], případně v jaké výši. Žalobkyní předložená kalkulace obvyklé ceny [anonymizováno] v aktuálním stavu ke dni [datum] (čl. 147 spisu) pak znaleckým posudkem není. Navíc z ní nelze dovodit, jakým způsobem a na základě čeho byla obvyklá cena ve výši [částka] stanovena. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud důkaz revizním znaleckým posudkem zamítl.

15. Stejně tak není opodstatněná námitka žalované, že měla být soudem prvního stupně poučena o změně právní kvalifikace a že rozhodnutí v právním posouzení věci je pro ni překvapivé. Po připuštění změny žaloby se ve věci jednalo o nárok na náhradu škody, o čemž žalovaná věděla. V řízení důvod k poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nevyvstal.

16. Odvolací soud připomíná, že nárok v původně žalované podobě, kdy se žalobkyně opírala o smlouvu o operativním leasingu a žalovanou částku žádala zaplatit podle čl. 14 obchodních podmínek, nebyl shledán po právu, neboť v řízení bylo prokázáno, že nebyla splněna podmínka, aby náklady na uvedení [anonymizováno] do stavu odpovídajícího jeho stáří a počtu najetých kilometrů a současně stavu podle tzv. [příjmení] setu, byly skutečně vynaloženy. V tomto směru odvolací soud setrvává na svých závěrech, vyjádřených v předchozím zrušovacím usnesení ze dne [datum] v odst. 11., na kterých nemá důvod ničeho měnit.

17. Po připuštění změny žaloby ze dne [datum], k čemuž došlo usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo třeba se uplatněným nárokem zabývat z hlediska naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu na straně žalované. Bylo tedy třeba se zabývat existencí předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, kterými jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost a případně zavinění (v závislosti na tom, zda by se jednalo o odpovědnost objektivní či subjektivní). Důkazní břemeno prokázání těchto předpokladů (kromě zavinění) leželo na žalobkyni.

18. Stěžejními otázkami bylo jednak posoudit, zda žalovaná [příjmení] vrátila ve stavu, který byl rozporný s ujednáním ve smlouvě, jak tvrdila žalobkyně, tj. zda poškození, která se na Vozidle k datu jeho předání nacházela, bylo možno charakterizovat jako tzv. neakceptovatelná podle [příjmení] setu, a dále zda tato poškození měla vliv na snížení obvyklé ceny [anonymizováno].

19. Jednalo se o tři tvrzená poškození, a to poškození přístrojové desky spočívající v otlaku po samolepícím držáku mobilního telefonu (viz obr. poškození [číslo] čl. 159 spisu), dále poškození předního nárazníku (škrábance v délce cca 10 cm (viz obr. poškození [číslo] čl. 156 spisu) a znečištění interiéru (požadovány náklady na jeho vyčištění).

20. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

23. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

24. Odvolací soud se ne zcela ztotožňuje s právním posouzením provedeným soudem prvního stupně. Případný odpovědnostní vztah mezi stranami bylo třeba nejprve podřadit pod některý ze zvláštních případů odpovědnosti za škodu, a teprve za situace, pokud by na odpovědnostní vztah žádné z ustanovení o zvláštních typech odpovědnosti za škodu nedopadalo, bylo by možno posoudit nárok na náhradu škody podle ustanovení podle § 2900 a § 2910 o. z. o obecné odpovědnosti za škodu. V projednávané věci existoval mezi stranami smluvní vztah, který měla žalovaná porušit tím, že [anonymizováno] nevrátila ve stavu souladném s ujednáním ve smlouvě (čl. 14 obchodních podmínek). Tudíž věc měla být primárně posouzena podle § 2913 odst. 1 o. z.

25. K poškození přístrojové desky:

26. Odvolací soud zcela souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že toto poškození nelze považovat za nadměrné ani neakceptovatelné, jedná se o poškození estetického charakteru, které lze odstranit pomocí běžně dostupné autokosmetiky. Podkladem pro tento závěr je znalecký posudek [anonymizována dvě slova], který se k charakteru tohoto poškození vyjádřil v odpovědi na otázku [číslo] (viz str. 21 posudku). Znalec považoval opravu přístrojové desky její kompletní výměnou za nadbytečnou, neekonomickou a neodpovídající charakteru poškození. Přitom podle tzv. [příjmení] setu se za nadměrné (neakceptovatelné) poškození interiéru [anonymizováno] považuje poškození mající významný vliv na jeho tržní cenu (viz [číslo listu] spisu), u přístrojové desky je za neakceptovatelné považováno poškození ovládacích prvků chemikáliemi a narušení (loupání) jejich lakové vrstvy (viz čl. 121 spisu). Popsané poškození takový charakter nemá. Nedošlo totiž ani k poškození ovládacích prvků chemikáliemi a narušení (loupání) jejich lakové vrstvy, ani k významnému snížení tržní ceny [anonymizováno]. Podle znalce uvedené poškození nemá významný vliv na výši obvyklé ceny [anonymizováno], cena nákladů na obnovu přístrojové desky činí podle znalce částku [částka].

27. I pokud tedy žalovaná vrátila žalobkyni [příjmení] s předmětným poškozením, nedopustila se porušení smlouvy. Jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu je přitom porušení právní povinnosti. Pokud žalovaná vrátila [anonymizováno] ve stavu, který byl souladný s ujednáním ve smlouvě o operativním leasingu, tj. bez tzv. neakceptovatelných poškození podle [příjmení] setu, žádnou právní povinnost neporušila.

28. K poškození předního nárazníku a znečištění [anonymizováno]:

29. Odvolací soud shledal opodstatněnou námitku žalované, že ohledně poškození předního nárazníku je rozsudek soudu prvního stupně vnitřně rozporný. Soud prvního stupně totiž v odst. 10. rozsudku uvádí, že žalovaná poškození předního nárazníku rozporuje, aby posléze v odst. 17. rozsudku vyšel z toho, že žalovaná škodu na nárazníku (stejně jako náklady na vyčištění [anonymizováno]) nesporuje. Je třeba přisvědčit žalované, že po celou dobu řízení sporovala všechna tvrzená poškození.

30. Každé z těchto poškození bylo z hlediska uplatněného nároku na náhradu škody nutno hodnotit ze stejných hledisek jako nárok související s poškozením přístrojové desky, tedy zda některé z těchto poškození bylo tzv. neakceptovatelným poškozením podle [příjmení] setu a zda mělo vliv na obvyklou cenu [anonymizováno] (její snížení).

31. Je pravdou, že znalec se ve svém posudku poškozením předního nárazníku ani znečištěním [anonymizováno] nezabýval. V tomto směru tedy bylo nutno vyjít z pravidel v [příjmení] setu.

32. Tím, v jakém stavu má být při vrácení interiér [anonymizováno], se zabývá kapitola 49 [příjmení] setu. Za neakceptovatelné se považuje jakékoliv znečištění sedadel, které nelze odstranit běžným vyčištěním, potrhané nebo jinak poničené čalounění, čalounění bočních sloupků nesmí být roztržené, propálené ani poškozené chemikálií, koberec podlahy vozu nesmí být různě barevný, prodřený ani propálený. Zároveň platí, že za významné se považuje poškození mající významný vliv na tržní cenu [anonymizováno] (viz [číslo listu], [anonymizována dvě slova] spisu).

33. Jako neakceptovatelná poškození exteriéru [anonymizováno], konkrétně nárazníků uvádí [příjmení] set na str. [číslo] chybějící díly výbavy karoserie, všechny díly musejí být bez prasklin a deformací, akceptovatelné naopak jsou vrypy na spodních částech nárazníků a ochranných lištách v maximální délce vrypu do 5 cm, bez prasklin a maximálně dvě poškození na jeden díl, také oděrky a rýhy nezpůsobující deformaci nárazníku nebo o velikosti menší než 3 cm, povrchové rýhy pouze ve vrchní vrstvě laku a odstranitelné přeleštěním (max. délka 10 cm a dvě rýhy na jeden díl). Poškození vozu musí mít zároveň významný vliv na jeho tržní cenu. (viz [číslo listu], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Poškození předního nárazníku je fotograficky dokumentováno na čl. 155 a 156 spisu (jako poškozený díl 3).

34. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně neshledal, že by v důsledku těchto dvou poškození vznikla žalobkyni škoda. Škodu v daném případě nemohou představovat náklady na odstranění poškození (tj. opravu předního nárazníku a vyčištění interiéru) samy o sobě, neboť žalobkyně tyto náklady ve skutečnosti nevynaložila. Náklady na jejich odstranění by musely snížit obvyklou cenu [anonymizováno]. Škoda tedy mohla spočívat pouze ve snížení tržní ceny [anonymizováno], jak odvolací soud vyjádřil ve svém předchozím zrušovacím usnesení.

35. Snížení tržní (obvyklé) ceny [anonymizováno] v důsledku poškození předního nárazníku a znečištění [anonymizováno] o částku nákladů na jejich odstranění, prokázáno nebylo. Znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že obvyklá cena [anonymizováno] činila [částka] vč. DPH, případně [částka] vč. DPH, pokud by byly odečteny náklady na uvedení přístrojové desky do původního stavu. Žalobkyně však [anonymizováno] prodala v aukci za cenu o více než [částka] nižší. Podle kalkulace ceny, které lze dosáhnout přímým prodejem [anonymizováno] obchodníkovi s ojetými vozidly, kterou stanovil její smluvní partner [právnická osoba] ([částka], čl. 147 spisu), nebyla cena stanovena pouze s ohledem na tvrzená poškození [příjmení], která jsou předmětem tohoto sporu, jak vyplývá z posledního odstavce této listiny, a z této kalkulace ani nevyplývá, že cena byla snížena i o částku nákladů na odstranění poškození, která jsou předmětem tohoto sporu. Z podkladů pro aukci (čl. 182) pak vůbec není seznatelné, na základě čeho byla stanovena cena pro aukci [částka]. Pokud tedy žalobkyně prodejem [anonymizováno] v aukci získala cenu podstatně nižší, než byla obvyklá cena podle znaleckého posudku, není to v příčinné souvislosti s výše uvedenými poškozeními [anonymizováno]. Nehledě k tomu, že znečištění interiéru, které lze odstranit jeho vyčištěním, vliv na obvyklou cenu ani nemůže mít.

36. Odvolací soud tedy uzavírá, že ani v případě poškození předního nárazníku a znečištění interiéru [anonymizováno] nedošlo k naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z.

37. Jelikož nebyly u žádného ze tří sporných poškození naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu, nepřichází v úvahu ani případná odpovědnost žalované podle § [číslo] ve spojení s § 2900 o. z.

38. Na základě výše uvedených úvah neshledal odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně podanou žalobu jako důvodnou ani zčásti.

39. Odvolací soud proto rozhodl podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že podanou žalobu v tomto rozsahu zamítl a ve výroku II. jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.

40. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila.

41. Žalované vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku, zálohy na znalecký posudek, která byla použita k zaplacení znalečného a za právní zastoupení advokátem:

-) soudní poplatek za odvolání ve výši [částka],

-) záloha na znalecký posudek ve výši [částka],

-) náklady právního zastoupení advokátem sestávají z odměny advokáta za 14 úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.“) ve výši [částka] (příprava a převzetí zastoupení, písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast u soudních jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] (u odvolacího soudu), [datum], podání odvolání ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne [datum], účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]), z paušální náhrady hotových výdajů: 14 x režijní paušál po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka], náhrady za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) a. t.: za cesty k soudním jednáním ze [obec] do [obec] a zpět, 6 x cesta tam a zpět 606 km, cca 8 hodin, tj. 16 půlhodin x [částka] = [částka] x 6 = [částka], cestovné osobním automobilem zn. Volvo, při průměrné spotřebě 9,7 l [číslo] km, pro jízdy v roce 2019 (3 jízdy): sazba základní náhrady 4,10 [spisová značka], cena benzínu [částka], cestovné 3 x [částka] = [částka], pro jízdy v roce 2020 (1 jízda): sazba základní náhrady 4,20 [spisová značka], cena benzínu [částka], cestovné [částka], pro jízdy v roce [rok] (2 jízdy): jízda k jednání [datum]: sazba základní náhrady 6 [spisová značka], cena benzínu [částka], cestovné [částka], jízda k jednání [datum]: sazba základní náhrady 6 [spisová značka], cena benzínu [částka], cestovné [částka], z náhrady za 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

42. Celkem činí žalovanou účelně vynaložené náklady za řízení před soudy obou stupňů částku [částka], kterou jí odvolací soud přiznal ve výroku III. tohoto rozsudku.