pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zastavil [anonymizováno] co do částky [částka], výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku [částka] a výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemajetkové újmy za jeho nezákonné [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“) ve výši [částka] a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] ve výši [částka].

3. Žalovaná nezpochybnila nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce ani nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizováno] a přiznala žalobci za nezákonné [anonymizována dvě slova] [částka] a za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] [částka].

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka], která zevrubně zrekapituloval v odůvodnění napadeného rozsudku, a z výpovědi žalobce (viz bod 5 odůvodnění napadeného rozsudku).

5. Mezi účastníky byla zjištění o průběhu posuzovaného [anonymizováno] nesporná a odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění soudu prvního stupně v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“.

7. Ohledně nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce vycházel soud prvního stupně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a dospěl k závěru, že částka [částka] přiznaná žalovanou je dostačující, když [anonymizována dvě slova], které trvalo 9 [anonymizováno] a 3 měsíce, žalobce byl jako bezúhonný občan ohrožen [anonymizováno] sazbou až 8 [anonymizováno] trestu odnětí svobody, nebyl však stíhán vazebně a jeho případ nebyl medializován, se nepromítlo do jeho profesního života ani [anonymizována dvě slova]. Vedlo u žalobce pouze zprostředkovaně k vyvolání pocitu diskomfortu, nedobré nálady a zásahu do jeho rodinného života (byl narušen jeho vztah s dcerou).

8. Ohledně nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] dospěl soud prvního stupně k závěru, že přiměřené zadostiučinění za tuto újmu odpovídá finální částce [částka]. Vyšel z toho, že celková délka [anonymizována dvě slova] proti žalobci (9 [anonymizováno] a 3 měsíce) je nepřiměřená. Z důvodu složitosti [anonymizováno] (§ 31a OdpŠk) snížil základní částku odškodnění ([částka]) o [anonymizováno]. Byť hodnotil význam [anonymizováno] pro žalobce jako vyšší, nepromítl tuto skutečnost do navýšení základní částky odškodnění s odůvodněním, že žalobce již byl odškodněn za nezákonné [anonymizována dvě slova] částkou [částka].

9. Protože žalovaná v průběhu [anonymizováno] žalobci uhradila částku [částka] ([anonymizována čtyři slova]) soud prvního stupně ohledně této částky [anonymizováno] výrokem I. zastavil a výrokem II. přiznal žalobci na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] částku [částka] ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]).

10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, které směřovalo proti výrokům II. a IV. Nesouhlasila s výší nemajetkové újmy, kterou soud žalobci přiznal za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] nad rámec jí poskytnutého odškodnění. Vytkla soudu prvního stupně, že neodůvodnil, proč vyšel ze sazby 18 [anonymizováno] za rok [anonymizováno] a akcentovala přitom, že k navýšení sazby nad [částka] soudy přistupují v případech, kdy [anonymizováno] je extrémně dlouhé (přesahující [anonymizována dvě slova]), nebo se týká [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] činu obzvláště společensky zavrhovaných, či věcí rozsáhle medializovaných. Měla za to, že posuzované [anonymizováno] bylo velmi složité a že krácení základní částky odškodnění o [anonymizováno] z důvodu složitosti [anonymizováno] bylo neadekvátní. Namístě bylo z titulu tohoto kritéria krátit o 45 %. Žalovaná dále nesouhlasila ani s výší náhrady nákladů [anonymizováno], kterou soud prvního stupně žalobci přiznal. Vycházel totiž z nesprávné tarifní hodnoty spojených věcí při stanovení výše náhrady nákladů za právní zastoupení žalobce advokátem v tomto [anonymizováno]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se žaloba co do částky [částka] zamítá a dále znovu rozhodl o nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

11. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného.

12. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], který jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a shledal, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně o průběhu posuzovaného [anonymizováno], která mezi účastníky nebyla sporná.

14. S ohledem na zjištěnou délkou posuzovaného [anonymizováno] učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizováno] a že žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.

15. Odvolací soud se však neztotožnil se způsobem stanovení základní částky odškodnění. Nesdílí totiž jako správné stanovení roční sazby za jeden rok nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno] částkou [částka] měsíčně.

16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uvedl, že„ při stanovení základní částky odškodnění bude hrát roli zejména celková doba [anonymizováno]. Bylo-li [anonymizováno] celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů“.

17. Rozmezí [částka] až [částka], jež Nejvyšší soud uvedl jako vodítko v části VI. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nevyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod [spisová značka] (dále jen " Stanovisko) je pouze orientační a poskytuje soudům možnost zvolit takovou základní výši zadostiučinění, která bude odpovídat okolnostem konkrétního případu.

18. V posuzované věci bylo namístě posoudit celkovou délku [anonymizována dvě slova] 9 [anonymizováno] a 3 měsíce jako neúměrně dlouhou, nicméně ji podle přesvědčení odvolacího soudu nelze hodnotit jako extrémní s ohledem na procesní a skutkové okolnosti daného [anonymizována dvě slova], které bylo vedeno proti 25 obžalovaným osobám pro 15 skutků, v [anonymizováno] bylo vypracováno více než 15 znaleckých posudků k posouzení viny obžalovaných, ve věci rozhodoval 3× soud prvního stupně a 2× soud odvolací. Odvolací soud proto považoval za přiměřené vycházet ze základní částky [částka] za jeden rok nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno], která lépe odpovídá skutkovým okolnostem posuzovaného [anonymizována dvě slova].

19. Byť odvolací soud shledává správným závěr soudu prvního stupně, že posuzované [anonymizována dvě slova] bylo složité, jak po procesní stránce, tak po stránce skutkové, neshledal jako opodstatněnou námitku žalované, že bylo namístě na základě kritéria složitosti [anonymizováno] krátit základní částku odškodnění o 45 %, neboť již ve snížení sazby za jeden nepřiměřeně dlouhého [anonymizována dvě slova] se promítly rozhodné skutkové a procesní okolnosti dané [anonymizováno] věci, a proto snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti [anonymizováno] o [anonymizováno], tak jak to učinil soud prvního stupně, je zcela odpovídající, jak procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotně právně právní složitosti daného případu.

20. Jak již bylo výše uvedeno, posuzované [anonymizována dvě slova] bylo projednáváno opakovaně na dvou instancích a je ho nutno považovat za složitější, jak z hlediska skutkového, tak z hlediska procesního, když v něm bylo provedeno rozsáhlé dokazování, a to včetně velkého množství znaleckých posudků, obžaloba měla 46 stran, samotný [anonymizováno] spis 8 640 stran, jak zdůraznil soud prvního stupně ve svých skutkových zjištěních.

21. V souladu se Stanoviskem tak odvolací soud stanovil nový propočet přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy žalobce za nepřiměřenou délkou [anonymizováno] tak, že částku za jeden rok [anonymizováno] (se snížením za první dva roky [anonymizováno] na polovinu) vynásobil celkovou dobou posuzovaného [anonymizováno] a následně ji upravil v důsledku působení kritéria složitosti [anonymizováno] (§ 31a odst. 3 OdpŠk) o [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] = [anonymizována dvě slova]). Od výsledné částky bylo třeba odečíst částku, kterou žalovaná na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku [anonymizováno] již žalobci zaplatila ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] = [anonymizována dvě slova]), a výslednou částku odečíst od částky, která byla žalobci výrokem II. přiznána ([částka] - [anonymizována dvě slova] = [anonymizována dvě slova]).

22. Odvolací soud uzavírá, že žalobci tak mimo částku, kterou mu žalovaná zaplatila na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku [anonymizováno] ([částka]), náleží dále částka [částka].

23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že žalobu co do částky [částka] zamítl, jinak jej v tomto výroku ve zbývajícím rozsahu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

24. O náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř.

25. Náklady [anonymizováno] dosáhly výše [částka] a tvoří je:

- soudní poplatek za žalobu ve výši [částka],

- odměna právního zástupce za 5 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([ustanovení pr. předpisu] a 1 úkon po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([ustanovení pr. předpisu]: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], [datum] a účast na jednání odvolacího soudu [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. f/, [ustanovení pr. předpisu],

- 6 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po [částka] ve výši [částka] (§ 13 advokátního tarifu),

- 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši [částka].