o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] (výrok II.).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a není dosud skončeno. Žalobkyně se v namítaném řízení domáhala proti žalovaným - manželům [příjmení] zaplacení částky [částka] jako nedoplatku ceny díla a částky [částka] jako neuhrazené smluvní pokuty. Žalovaná žalobkyni odškodnila částkou [částka] s tím, že toto odškodnění považuje i za odškodnění za řízení vedené souběžně mezi týmiž účastníky u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Takové odškodnění považovala za dostatečné.

3. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně se domáhala u žalované odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] žádostí ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně uplatnila u žalované rovněž nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná posoudila obě řízení jako souběžná a odškodnila je částkou [částka].

4. Soud prvního stupně provedl dokazování spisem Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. [spisová značka], z něhož vzal za prokázaný průběh namítaného řízení, který podrobně popsal v odstavci 6 napadeného rozsudku, na který odvolací soud [anonymizováno] stručnost odkazuje. Za stěžejní považuje odvolací soud následující skutková zjištění: dne [datum] byla ze strany nynější žalobkyně podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žaloba proti manželům [příjmení] na úhradu ceny díla a smluvní pokuty. Po rozhodnutí o věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále„ [anonymizováno]“) byl spis postoupen Okresnímu soudu v Litoměřicích (dále„ OS“), a to dne [datum]. Po výzvě k zaplacení soudního poplatku ze dne [datum] byl další úkon ze strany soudu učiněn až dne [datum], kdy byli žalovaní vyzváni k vyjádření [anonymizováno] věci, dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], které bylo odročeno na [datum] z důvodu hospodárnosti (neboť v souběžně vedené věci sp. zn. [spisová značka], v níž účastníci vystupovali v opačném postavení, byl vynesen rozsudek), a posléze k žádosti žalobkyně až na den [datum] z důvodu stáže soudkyně na [anonymizováno]. Na tomto jednání byl vynesen zamítavý rozsudek. Spis byl s odvoláním předložen [anonymizováno] [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] tak, že rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ([anonymizováno] nepřezkoumatelnost a další nedostatky). Dne [datum] bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka], spis byl s odvoláním do tohoto usnesení předložen [anonymizováno] [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] tak, že se řízení nepřerušuje. Dne [datum] byl vynesen částečný rozsudek, kterým byl zamítnut nárok žalobkyně na smluvní pokutu [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konečný rozsudek byl vynesen dne [datum]. K odvolání účastníků byl předložen [anonymizováno] dne [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] – rozsudek částečně změnil a částečně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (vyjádřil názor, že by bylo vhodné obě řízení spojit, rozsudek opět shledal nepřezkoumatelným). Další rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. S odvoláním účastníků byl spis předložen [anonymizováno] [datum], ten o něm rozhodl [datum]. Obě strany podaly dovolání a spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum], který rozhodl [datum], přičemž rozsudek částečně změnil, v nákladovém výroku jej zrušil. Spis byl vrácen OS [datum].

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to podle § 1, § 5 písm. a), b), § 13 odst. 1, § 31a. Aplikoval judikaturu ESLP a Nejvyššího soudu. Řízení posuzoval s přihlédnutím ke všem okolnostem jako jeden celek a uzavřel, že celková délka řízení 14 let a 6 měsíců (ke dni jeho rozhodování) je nepřiměřená. Řízení není dosud skončeno, důvodem kasačních rozhodnutí byly závažné vady řízení. Prodloužení řízení lze klást k tíži [anonymizováno]. U řízení přesahujícího [anonymizováno] let již je třeba přiznat odškodnění v penězích, neboť konstatování porušení práva není postačující.

6. Hodnotil jednotlivá kritéria stanovená v § 31a odst. 3 OdpŠk a stanovil základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za jeden rok trvání řízení, z toho za první dva roky sníženo o polovinu, a to z důvodu délky řízení přesahující dobu [anonymizováno] let. Základní částka zadostiučinění tak činí [částka]. Tuto částku poté upravil s ohledem na jednotlivá rozhodná kritéria. Shledal, že řízení bylo skutkově složité s ohledem na rozsah tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah dokazování (byly provedeny výslechy svědků, čteny listinné důkazy, účastníky bylo třeba vyzývat k doplnění skutkových tvrzení opakovaně). Tento typ sporu – plnění ze smlouvy o dílo, je většinou skutkově složitý. Za skutkovou složitost soud prvního stupně proto snížil základní částku o 30 %. Dále shledal, že řízení bylo i procesně složité – bylo rozhodováno o přerušení řízení, o věcné příslušnosti. Proto základní částku snížil ještě o 10 %. Dále uvedl, že řízení bylo vedeno na několika stupních soudní soustavy – soud prvního stupně rozhodoval 3x, odvolací soud 3x, dovolací soud 1x. Proto ponížil základní částku ještě o dalších 30 %. Význam řízení [anonymizováno] žalobkyni shledal jako standardní. Žalobkyně se na celkové délce řízení [anonymizováno] smyslu nečinnosti či obstrukcí nepodílela. Za postup orgánů veřejné moci – průtahy naopak základní částku navýšil o 30 %. Shledal, že postup soudů byl nekoncentrovaný, v řízení došlo k několika významným průtahům. Proto dovodil, že postup soudů se na celkové délce řízení podílel zásadní měrou. Dospěl k závěru, že žalobkyni se již ze strany žalované dostalo přiměřeného zadostiučinění a poskytnutí další částky tak není opodstatněné. O nákladech řízení bylo rozhodl podle úspěchu [anonymizováno] věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že již byla odškodněna dostatečně. Poukázala na to, že žalovanou v namítaném řízení – manželům [příjmení], bylo poskytnuto peněžité zadostiučinění [anonymizováno] vyšší výši a žalobkyně neshledává důvod, proč by v jejím případě mělo být postupováno jinak. [příjmení] [příjmení] bylo pravomocně přiznáno peněžité zadostiučinění rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a žalovaná jej odškodnila ještě další částkou za stále probíhající řízení. [příjmení] [příjmení] bylo pravomocně přiznáno peněžité zadostiučinění rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně soudu prvního stupně uvedená rozhodnutí předložila ke srovnání a důvodně očekávala, že její případ bude posouzen obdobně. Očekávala, že základní částka bude snížena o 20 % z důvodu počtu stupňů soudní soustavy a o 10 % za procesní složitost a naopak navýšena o 40 % za postup orgánů veřejné moci. Základní částka tedy měla být v konečném výsledku navýšena o 10 %. K tomu nedošlo a soud prvního stupně se s předloženými rozsudky nikterak nevypořádal. Žalobkyně a manželé [příjmení] byli účastníky téhož sporu, přičemž výsledky kompenzačního řízení jsou zcela odlišné. Posuzované řízení již trvá 14 let, 7 měsíců a [anonymizováno] dnů a stále není skončeno (po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu bude opět rozhodováno na úrovni [anonymizováno]). Dále dovozovala, že by základní částka za jeden rok trvání řízení měla činit minimálně [částka] (za první dva roky kráceno o polovinu) s ohledem na celkovou délku řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobkyni přizná shora popsaným způsobem vypočtené zadostiučinění se zohledněním částky, která jí již byla vyplacena, tedy žalobě vyhoví a přizná jí náklady řízení před soudy obou stupňů

8. Žalovaná vyjádřila s rozsudkem soudu prvního stupně souhlas a navrhla jeho potvrzení. Potvrdila, že zadostiučinění, které již žalobkyni poskytla, považuje za zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka].

9. Žalobkyně u jednání odvolacího soudu doplnila, že posuzované řízení stále není skončeno. Věc je opět [anonymizováno] fázi dovolacího řízení, neboť tamní žalovaní, manželé [příjmení], podali dovolání, o kterém dosud nebylo dovolacím soudem rozhodnuto.

10. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobkyně rozsudek včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a 212a o.s.ř. a shledal, že odvolání je částečně opodstatněné.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu řízení [anonymizováno] poškozeného.

13. [anonymizováno] dovození odpovědnosti [anonymizováno] za vznik nemajetkové újmy v souvislosti s nesprávným úředním postupem je třeba naplnění tří podmínek: 1) existence nesprávného úředního postupu (v daném případě tvrzená nepřiměřená délka řízení), 2) vznik újmy v nemajetkové sféře osoby a 3) existence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy. Nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení se typicky projevuje stavem nejistoty účastníka o výsledku řízení, v němž se po dobu jeho délky ocitá. Účelem poskytnutí přiměřeného zadostiučinění je tedy odškodnění nejistoty účastníka spojené s trváním řízení.

14. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou správná a v souladu s obsahem provedených důkazů. Ostatně zjištěný skutkový stav mezi účastníky sporný nebyl. Dále z veřejně dostupných zdrojů (InfoSoud) zjistil, že posuzované řízení dosud není skončeno, je [anonymizováno] fázi dovolacího řízení.

15. Dále bylo v řízení ze strany žalované potvrzeno, že poskytnuté zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] považuje za odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně totiž u žalované uplatnila žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění kromě tohoto řízení ještě za řízení vedené u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Proto bylo třeba tuto otázku postavit najisto.

16. Závěr o tom, že délka posuzovaného řízení (k datu rozhodování odvolacího soudu [anonymizováno] let) byla nepřiměřená a že žalobkyni je třeba poskytnout zadostiučinění v penězích, mezi stranami sporný nebyl. Ostatně sama žalovaná žalobkyni odškodnila.

17. Sporná byl otázka výše tohoto peněžitého zadostiučinění.

18. Odvolací soud se předně ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že žalobkyni náleží za jeden rok trvání řízení základní částka [anonymizováno] výši [částka], za první dva roky kráceno o polovinu, a to s přihlédnutím k délce řízení přesahující [anonymizováno] let. Takto stanovená částka odpovídá tomu, že délka řízení přesáhla [anonymizováno] let, což je již délka poměrně značná. Jak vyjádřil Nejvyšší soud [anonymizováno] Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. [stanovisko NS] (dále„ Stanovisko“) bude při stanovení základní částky hrát roli zejména celková doba řízení, a bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé, bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici intervalu [anonymizována dvě slova] – [částka] za rok.

19. Odvolací soud neshledal opodstatněnou námitku žalobkyně, že by základní částka zadostiučinění měla být navýšena z důvodu celkové délky řízení na [částka] za jeden rok trvání řízení (za první dva roky sníženo o polovinu). [příjmení] [částka] se jeví jako odpovídající celkové délce posuzovaného řízení s přihlédnutím k povaze věci (předmětu sporu, žalované částce).

20. Soud prvního stupně (po zhodnocení jednotlivých rozhodných kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk) postavil své rozhodnutí na závěru, že žalobkyni se již dostalo zadostiučinění v dostačující výši. Zdůraznil tři kritéria, která se na délce posuzovaného řízení podílela tak, že to bylo třeba zohlednit modifikací základní částky zadostiučinění, a to skutkovou složitost (krácení základní částky o 30 %), procesní složitost (krácení základní částky o 10 %), počet stupňů soudní soustavy (krácení o 30 %), postup orgánů veřejné moci (navýšení základní částky o 30 %).

21. S tímto jeho hodnocením odvolací soud ne zcela souhlasí.

22. Odvolací soud přisvědčil žalobkyni, že se soud prvního stupně nijak nevypořádal s tím, že dalším účastníkům posuzovaného řízení, manželům [příjmení], bylo přiznáno zadostiučinění vyšší, s odlišným způsobem hodnocení jednotlivých kritérií, ačkoli se jednalo o účastníky téhož sporu.

23. Při posuzování nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení je judikatura ustálena v tom, že není namístě provádět jakékoli srovnání posuzovaného řízení s průběhem řízení jiných a„ není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu (srov. část [příjmení] Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS])“, (viz odst. 21. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací]).

24. Odvolací soud však dospěl k závěru, že v projednávané věci je srovnání případu žalobkyně s případy manželů [příjmení], kteří se domáhali odškodnění za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku totožného řízení jako žalobkyně, namístě.

25. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo panu [jméno] [příjmení] přiznáno za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] peněžité zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím. V odvolacím řízení odvolací soud předně stanovil jako výchozí [anonymizováno] určení základní částky zadostiučinění částku [částka] za jeden rok trvání řízení, z toho první dva roky počítány jednou polovinou, s ohledem na délku řízení, kterou již lze považovat za extrémní. Vyjádřil dále závěr, že na délce posuzovaného řízení se zjevně významněji než složitost věci podílel postup orgánů veřejné moci, neboť v řízení se vyskytly významné průtahy, zejména v části týkající se odvolacích řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem, postup soudu byl nekoncentrovaný, opakovaně došlo ke zrušení meritorních rozhodnutí. Proto dovodil, že tato pochybení orgánů [anonymizováno] je třeba zohlednit navýšením základní částky o 40 %. Dále hodnotil složitost věci [anonymizováno] všech jejích složkách a dovodil, že z hlediska procesní složitosti věci (zejména podání žaloby u věcně nepříslušného soudu, opakovaného odročování jednání z důvodu žádostí účastníků řízení na jeho počátku, řešení otázky přerušení řízení a dalších) je nutno základní částku snížit o 10 %. Z důvodu počtu soudních instancí, na nichž byla věc projednávána shledal přiléhavým snížení základní částky ještě o 20 %. Význam řízení [anonymizováno] žalobce shledal jako standardní a souhlasil s tím, že žalobce se na délce řízení svým chováním nepodílel. S ohledem na skutečnost, že v posuzovaném řízení byly na straně žalované dvě osoby (manželé), které vystupovaly [anonymizováno] společném zájmu a vzájemně se v řízení podporovaly, se ztotožnil se snížením základní částky o 20 %. Dovolání žalobce Nejvyšší soud svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] odmítl. Dovolací soud aproboval závěry odvolacího soudu ohledně hodnocení jednotlivých rozhodných kritérií, proporcionality jejich podílu na celkové délce posuzovaného řízení, neshledal důvodnými námitky stran nutnosti valorizace judikovaného rozpětí [anonymizována dvě slova] až [částka] za rok trvání řízení. Podaná ústavní stížnost byla rovněž odmítnuta (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

26. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo paní [jméno] [příjmení] přiznáno za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] peněžité zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím. Soudy obou stupňů zde dospěly ke shodným závěrům jako v případě pana [příjmení]. Vycházely z částky [částka] za jeden rok trvání řízení, z toho za první dva roky sníženo o jednu polovinu, po stanovení základní částky zadostiučinění provedly její navýšení o 40 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci a snížení o 20 % za počet stupňů soudní soustavy, o 10 % za procesní složitost a o 20 % z důvodu sdílené újmy. Odvolací soud v daném případě shledal důvodným, aby bylo provedeno srovnání případu paní [příjmení] a pana [příjmení] vzhledem k tomu, že oba byli v posuzovaném řízení v totožném procesním postavení, jsou obdobného věku, jednali [anonymizováno] shodě, jejich újma byla sdílena, individuální zvýšený význam řízení nebyl tvrzen ani nevyšel v řízení najevo.

27. Průběh posuzovaného řízení byl [anonymizováno] vztahu k žalobkyni shodný. Na straně manželů [příjmení] nebyl tvrzen natož prokázán zvýšený význam řízení [anonymizováno] jejich osoby, což platí i [anonymizováno] žalobkyni (význam řízení [anonymizováno] žalobkyni byl standardní). Shodně jako žalobkyně se manželé [příjmení] na délce řízení nepodíleli. Odvolací soud proto považuje za opodstatněné, aby i případ žalobkyně byl posouzen z hlediska hodnocení ostatních rozhodných kritérií totožným způsobem.

28. Počet stupňů soudní soustavy:

29. V rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud dovodil, že„ lze vyjít z toho, že řízení [anonymizováno] více instancích obecně zakládá dobu potřebnou [anonymizováno] předložení věci přezkumnému soudu, [anonymizováno] jeho přezkumné posouzení a [anonymizováno] případné promítnutí výsledku přezkumu do dalšího postupu v řízení, pročež je ospravedlnitelná celková délka řízení prodlužována zásadně o dobu za řízení před další instancí, zároveň je třeba přihlédnout k tomu, z jakého důvodu byla věc na více stupních soudní soustavy projednávána. Zda z důvodu složitosti řízení, nebo z důvodu procesních pochybení soudů nižších stupňů. Pokud postup soudu v řízení neodpovídá procesním pravidlům a dochází k závažným pochybením spočívajícím např. v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí, je třeba takovou skutečnost zohlednit v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení, a to zejména tehdy, dojde-li v důsledku uvedených pochybení ke zjevnému prodloužení řízení oproti stavu, kdy by orgán veřejné moci postupoval z procesního hlediska bezvadně.“.

30. Projednání věci na několika stupních soudní soustavy tak je třeba v kritériu složitosti řízení zohlednit, přičemž případný postup soudů, který by neodpovídal procesním pravidlům, či případná závažná pochybení, by bylo třeba zohlednit v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci.

31. Posuzovaná věc byla řešena na třech stupních soudní soustavy, a to opakovaně. Soud prvního stupně rozhodoval [anonymizováno] věci samé 4x, odvolací soud 4x, dovolací soud 1x (ke dni rozhodování odvolacího soudu v této věci).

32. Proto odvolací soud [anonymizováno] shodě s výše označenými rozsudky [anonymizováno] věci manželů [příjmení] shledal jako odpovídající krátit z tohoto důvodu základní částku zadostiučinění o 20 %.

33. Složitost věci:

34. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že řízení bylo složité po procesní stránce. Provedený rozsah krácení základní částky však neodpovídá konkrétním okolnostem případu. Procesní složitost lze spatřovat v podání žaloby u věcně nepříslušného soudu, řešení otázky přerušení řízení (souvislost se sporem vedeným u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]), opakované odročování jednání na žádost účastníků). Tomu se jako odpovídající jeví krácení základní částky o 10 % tak, jak soudy dovodily i v případě manželů [příjmení].

35. Skutkovou složitost odůvodňující krácení základní částky o 30 %, jak provedl soud prvního stupně, odvolací soud neshledal. Skutkovou složitost totiž bylo třeba hodnotit v kontextu s postupem soudů v řízení, kdy v daném případě se postup soudů v řízení na jeho délce podílel měrou vyšší než samotná skutková složitost věci.

36. Postup soudů v řízení:

37. Na rozdíl od soudu prvního stupně shledal odvolací soud, že je třeba provést významnější navýšení základní částky zadostiučinění z důvodu postupu soudů v řízení. V řízení se vyskytly významné průtahy, které zapříčinily celkově nepřiměřenou délku řízení. Jednalo se zejména o průtahy při rozhodování věci na úrovni odvolacího soudu (po prvním rozsudku [anonymizováno] věci samé byl spis projednáván u [anonymizováno] od [datum] do [datum], s odvoláním proti prvostupňovému rozhodnutí o přerušení řízení byl spis u [anonymizováno] od [datum] do [datum], s odvoláním proti druhému prvostupňovému rozsudku byl spis u [anonymizováno] od [datum] do [datum], s odvoláním proti rozsudku ze dne [datum] byl spis u [anonymizováno] od [datum] do [datum]). Průtahy se na celkové délce řízení podílely cca z poloviny. Úkony u soudu prvního stupně rovněž nebyly v některých případech činěny v přiměřených lhůtách. Meritorní rozhodnutí byla rušena z důvodu závažných vad. Proto odvolací soud provažuje za odpovídající navýšit základní částku zadostiučinění o 40 %, tak jak bylo shledáno soudy i v případě manželů [příjmení].

38. Výpočet výše zadostiučinění:

39. Na základě výše uvedených závěrů určil odvolací soud výši přiměřeného zadostiučinění takto (vycházeje z toho, že ke dni rozhodování odvolacího soudu trvalo posuzované řízení [anonymizováno] let):

40. Základní částka zadostiučinění činí [částka] (14 x [částka]). Odvolací soud shledal důvody [anonymizováno] snížení základní částky o 10 % za procesní složitost věci a o 20 % za počet stupňů soudní soustavy a naopak [anonymizováno] zvýšení základní částky o 40 % za postup soudů v řízení (průtahy). Celková výše přiměřeného zadostiučinění tak činí částku [částka].

41. Žalovaná mimosoudně vyplatila žalobkyni částku [částka]. Proto žalobkyni náleží ještě částka [částka] ([anonymizována dvě slova] – [částka]), kterou jí odvolací soud přiznal, a to včetně požadovaného příslušenství, které žádala ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od uplatnění svého nároku u žalované (§ [anonymizováno] OdpŠk).

42. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. částečně změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, jinak jej v tomto výroku jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.).

43. Lhůtu k plnění v délce patnácti dnů určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na to, že žalovaná je organizační složkou [anonymizováno], tudíž procesy spojené s výplatou peněžních prostředků trvají delší dobu.

44. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla co do základu [anonymizováno] věci úspěšná, neboť dosáhla přiměřeného zadostiučinění formou peněžité náhrady, a má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které v jeho průběhu účelně vynaložila (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

45. Náklady řízení před soudem prvního stupně sestávají z nákladů na právní zastoupení advokátem a ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka]. Tarifní hodnota [anonymizováno] určení výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí v daném případě [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „adv. tarif“), a to v souladu s již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]). Sazba odměny tak podle § 7 bod 5. adv. tarifu činí [částka] za jeden úkon právní služby. Advokátka žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně učinila tyto úkony právní služby potřebné k účelnému uplatňování práva: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemná podání [anonymizováno] věci samé ze dne [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] (za ½). Odměna advokáta tedy činí 5,5 x [částka], tj. částku [částka]. Advokát má dále podle § 13 odst. 4 adv. tarifu nárok na náhradu hotových výdajů v paušální výši [částka] za jeden úkon, tj. 6 x [částka] = [částka]. Advokátka není plátcem DPH. Celkem činí účelně vynaložené náklady v řízení před soudem prvního stupně částku [částka].

46. Náklady odvolacího řízení sestávají rovněž z nákladů právního zastoupení. Advokátka žalobkyně učinila v odvolacím řízení dva úkony právní služby, a to podání odvolání a účast u odvolacího jednání. Odměna tedy činí 2 x [částka], tj. [částka] a paušální náhrada hotových výdajů 2 x [částka], tj. [částka] Celkem činí účelně vynaložené náklady odvolacího řízení částku [částka].

47. Na základě výše uvedeného odvolací soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] Lhůtu k plnění určil shodnou jako [anonymizováno] plnění [anonymizováno] věci samé (viz výše odst. 43.).