pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu (výrok I.), uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná na své náklady odstranila nové rozvody studené a teplé vody zabudované v podlaze bytu [číslo] který se nachází ve 21. podlaží domu [adresa] v ulici [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] (dále jen„ byt“), vedoucí ze stoupačky pro dům umístěné u místnosti s [anonymizováno] a přiléhající ke koupelně, do kuchyně bytu s tvrzením, že žalobce – bytové družstvo, které je vlastníkem a pronajímatelem bytu, nedal žalované, která je členkou družstva a nájemkyní bytu, s označenou úpravou souhlas, respektive žalovaná ji provedla v rozporu s dohodou o provedení drobných úprav a údržby bytu ze dne [datum].

3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl v pořadí druhým rozsudkem, když jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě vyhověl, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud v něm vyslovil názor, že pokud se žalobce domáhá odstranění nového rozvodu teplé a studené vody, který je umístěn v podlaze chodby bytu uvedením v předešlý stav, je třeba se zabývat tím, zda je takové řešení možné za situace, že žalovaná zcela odstranila původní rozvody vody a jejich obnovení by bylo v rozporu s nyní platnou normou. Pro uvedení v předešlý stav navíc musí být splněn předpoklad, že je to možné a zároveň účelné. Účelnost se má posuzovat z hlediska hospodárnosti, možnost představuje kategorii objektivní, která je vyloučena tam, kde uvedení do předešlého stavu brání překážka objektivní povahy (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby se zabýval tvrzením žalované, že jí provedené rozvody jsou v souladu se stavebním zákonem, jedná se o řešení účelné a odpovídající nyní platným normám, dále tvrzením, že jiným způsobem nelze rozvody vody v bytě vést, aniž by došlo ke snížení jeho užitných vlastností, a že podaná žaloba je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Měl zvážit možnost vyhotovení nového znaleckého posudku, který by měl najisto postavit otázku odstranění původního rozvodu vody, možnosti jeho obnovení jak z hlediska technického, tak funkčního se zohledněním stavebních předpisů a platných [anonymizováno] a vhodnost řešení zvoleného žalovanou a řešení navrhovaných žalobcem.

4. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že vzal za prokázáno, že si strany dohodou ze dne [datum] sjednaly, že předmětný byt bude opraven, přičemž v rámci opravy měly být zrekonstruovány i rozvody vody a odpadu. Opravou měla být výměna rozvodů vody včetně změny materiálu, z něhož jsou tyto provedeny, v jejich původním umístění, včetně změn spočívajících v nahrazení vany sprchovým koutem a umístěním druhého umyvadla v koupelně. Změna vedení vody do kuchyně z koupelny a [anonymizováno] nebyla ujednána. Po započetí oprav bylo shledáno, že stávající vedení je nevyhovující jak z hlediska aktuálních norem ([anonymizováno]), tak s ohledem na jeho životnost. Žalovaná započala práce na provedení tohoto nového rozvodu, přičemž o tom žalobce informovala pouze telefonicky. Žalobce s opravou nesouhlasil. Žalovaná nový rozvod [anonymizováno] a [anonymizováno] přesto provedla. Původní rozvody vody sestávaly ze samostatného rozvodu [anonymizováno] a [anonymizováno] do kuchyně a samostatného rozvodu [anonymizováno] a [anonymizováno] do koupelny a [anonymizováno]. Rozvod vody do kuchyně byl společný pro dva sousední byty, a to byt [číslo] (jehož nájemcem je žalovaná) a byt [číslo]. Uzávěr rozvodu vody do kuchyně byl přístupný pouze z bytu [číslo]. Žalovaná nechala původní rozvod do kuchyně odstranit a vodu do kuchyně nechala nově vést ze stoupačky z [anonymizována dvě slova] trubkami uloženými v drážce v podlaze v chodbě bytu vpravo vedle nosné zdi. Tento rozvod vody je opatřen kulovým uzávěrem přístupným z předmětného bytu. Uzávěr stoupacího potrubí [anonymizováno] a [anonymizováno], na které byl kuchyňský rozvod vody v bytě napojen původně, je opatřen uzavíracími ventily v suterénu budovy, které nejsou volně přístupné. V 16. nadzemním podlaží se nachází místnost, v níž jsou umístěny uzavírací ventily pro 16. a vyšší nadzemní podlaží, uzavírací ventil pro 16. podlaží se dále nachází v tomto podlaží ve stropě nad označenou, volně vyjímatelnou kazetou podhledu. Původní rozvod vody do kuchyně není v souladu s tehdy platnými normami, nový rozvod vody do kuchyně je v souladu s tehdy platnou normou [anonymizováno] i s normou účinnou v době provedení rekonstrukce. V současnosti nelze pro rozpor s aktuálně platnými normami [anonymizováno] vyhotovit nový rozvod vody v trase vedení původního (odstraněného) rozvodu vody do kuchyně. Nově lze vést rozvod vody ve stěně nebo na stěně, ale za cenu rozkopání kuchyně, což se nejeví jako účelné. Potrubí nemůže vést v příčce, protože není dostatečně silná, příčka by se musela přizdít. Vedení potrubí v podhledu je možné, ale technicky komplikovanější než stávající řešení. Napojení kuchyně žalované na stoupačku přístupnou z bytu souseda je technicky možné, ale znamenalo by to rozkopání bytu souseda a částečné rozkopání bytu žalované.

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“) a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále„ [anonymizováno]“). Nárok žalobce vychází z § 2263 o. z. ve spojení s § 741 odst. [anonymizováno] a § 731 odst. [anonymizováno] písm. b) [anonymizováno], ustanovení čl. 52 odst. 5 stanov žalobce a § 1042 o. z. Aktivní věcná legitimace žalobce se opírá o § 1042 o. z. a § 727 odst. [anonymizována dvě slova]. Pasivní věcná legitimace žalované je dána tím, že je členkou družstva a nájemkyní bytu (společný nájem družstevního bytu manželi nevznikl, neboť žalovaná s manželem v předmětném bytě nebydlí - § 744 odst. 1 o. z.). Soud prvního stupně se v souladu s tím, co mu bylo uloženo zrušujícím usnesením odvolacího soudu (viz výše), zabýval otázkou, zda je odstranění úprav a uvedení do původního stavu možné a účelné, s odkazem na judikaturu – rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Dovodil, že napojení rozvodů [anonymizováno] a [anonymizováno] na stoupačku vedoucí u kuchyně předmětného bytu [číslo] je podle znalce možné, nicméně nejeví se jako účelné. Současné řešení zlepšilo technický stav bytu, kdy nyní jsou veškeré rozvody [anonymizováno] jedním uzávěrem, který je přístupný přímo z bytu [číslo]. [příjmení] jsou nové a riziko poruchy je tak nižší, byť jsou rozvody delší. Potrubí je funkční, zvolené řešení je esteticky přívětivé, uložením v podlaze nedošlo ke zhoršení akustických vlastností podlahy. Potrubí vyhovuje ve všech ohledech a je v souladu s aktuálně platnými normami [anonymizováno]. Není tedy účelné, aby se potrubí předělávalo. Předělání rozvodů by bylo náročnější jak finančně, tak časově a prokazatelný přínos by nemělo. Žalobce nepředložil žádný relevantní argument proti změně trasy potrubí založeného v podlaze. Tvrzení, že mohlo dojít k zásahu do betonového překladu, nebylo v řízení přesvědčivě prokázáno. Nicméně žalobce je vlastníkem bytu a žalovaná jako nájemce nebyla oprávněna sama provést opravu v bytě, jelikož stanovy družstva to neumožňují. Soud prvního stupně vyslovil závěr, že původní způsob vedení rozvodů vody do bytu [číslo] neodpovídal tehdy platné normě [anonymizováno] 73 [číslo], podle které„ přívodní potrubí pro každou bytovou jednotku nebo jinou účelovou jednotku musí být opatřeno samostatným uzávěrem“, neboť vodu nebylo možno uzavřít z předmětného bytu. Žalovaná tedy ohlásila závadu podle stanov, nicméně nebyla oprávněna ji sama odstranit. Stanovy neurčují lhůtu pro provedení opravy ze strany družstva po jejím ohlášení, nicméně žalobce v tomto směru aktivitu neprojevoval a k postoji žalované zaujímal negativní stanovisko. Nadměrné prodlení k provedení opravy lze klást k tíži žalobce. Soud prvního stupně shledal v postupu žalované porušení stanov žalobce, což by mohlo mít dopad do jejího členství v družstvu. Zároveň zmínil, že nelze přehlédnout, že bytové družstvo vzniklo za účelem privatizace bytů. Podmínkou odkupu domu od obce bylo založení bytového družstva nebo jiné právnické osoby s tím, že jednotliví nájemci budou členy družstva. Všichni členové žalobce již uhradili plnou kupní cenu bytu. Byty nejsou dosud převedeny do osobního vlastnictví, byť plán převodu bytů do osobního vlastnictví byl schválen již v roce [rok]. Za této situace se jeví jako přílišné zasahování do práv členů žalobce, pokud jim ze strany žalobce není dovoleno zlepšovat technickou stránku bytů. Pokud pronajímatel jedná v rozporu se zákonem či smlouvou tak, že zneužívá právo v rámci blokace rekonstrukce jednotek, zhodnocení bytu po technické stránce bez relevantního důvodu, navíc neplní rozhodnutí členské schůze, nemůže být nájemce za své protiprávní jednání sankcionován. Pronajímatel po delší dobu neplní rozhodnutí členské schůze a nájemcům brání v opravách či úpravách bytu, které byt zhodnocují po technické stránce a v tom lze spatřovat porušení § 8 a § 212 odst. 1 o. z. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O nákladech řízení státu vynaložených na znalecký posudek rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítl, že soud prvního stupně nechal po zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu zpracovat nový znalecký posudek, v němž znalec mimo jiné uvedl, že napojení kuchyňského kohoutu na stoupačku přístupnou z bytu souseda (byt [číslo]) je technicky možné a odpovídalo by současné platné [anonymizováno]. I podle aktuálně platných norem musí být rozvod vnitřního vodovodu co nejkratší, což nový rozvod nesplňuje. Bytový uzávěr přístupný z bytu žalované sloužil svému účelu, totiž k uzavření přívodu vody do bytu. Není podstatné, zda měl možnost uzavřít přívod vody do bytu i kdokoliv z bytu [číslo]. Takovou možnost měl na stoupačce v 16. patře a suterénu kdokoliv. Všechny byty typu bytu žalované jsou připojeny na vodu stejně. Za celou dobu existence družstva nikdo vodu sousedovi neuzavřel. Žalobce jako vlastník domu si nepřeje, aby vedení vody do kuchyně bylo v délce mnoha metrů, když může být v řádech centimetrů. Má zájem na tom, aby do bytu žalované vedly dva samostatné přívody vody, neboť je tak možnost zachovat zásobení vodou i při odstavení jedné stoupačky. Žalobce si nepřeje, aby rozvod vody byl umístěn v podlaze, obává se, že případný únik vody z vedení v podlaze bude hůře zjistitelný a bude i hůře a nákladněji odstranitelný. Žalobce jako vlastník by v případě úniku vody odpovídal ostatním nájemcům za škody na majetku. Žalobce opakovaně žalované nabídl, že připojení přívodu vody ze stoupačky přiléhající ke kuchyni žalované provede na své náklady. Žalovaná to odmítla. Není správný závěr soudu prvního stupně, že žalovaná započala práce na novém rozvodu vody a žalobce o tom informovala. Žalobce se dozvěděl o vyhloubení podlahy sbíječkou až, když drážky pro nový rozvod již byly provedeny. Dozvěděl se to od pana [příjmení], který do bytu žalované vstoupil, neboť sousedé si stěžovali na hluk. Žalovaná pokračovala v započatých pracích i přesto, že ji žalobce okamžitě požádal o zastavení dalších prací a vytknul jí provádění stavebních úprav bez jeho souhlasu. Považoval za nesprávný též závěr soudu prvního stupně o zlepšení akustických a protipožárních vlastností zazděním otvoru v příčce. Zdůraznil, že žalovaná si vyžádala souhlas s opravou přívodu vody, nikoli se stavebními pracemi, spočívajícími ve zbudování přívodu vody z jiné stoupačky, se zásahem do skladby podlahy. Odpojení bytu od jednoho samostatného přívodu vody byt nezhodnotilo, ale právě naopak. Dva samostatné přívody vody byly plusem, nikoli vadou bytu. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované, že žaloba je šikanózní. Byla to žalovaná, kdo se choval zcela svévolně, přes výslovný a opakovaný nesouhlas žalobce v nepovolených pracích pokračovala. Není nutné, aby došlo k rozkopání bytu souseda, aby mohl být proveden přívod vody ze stoupačky přiléhající ke kuchyni žalované. [ulice] práce v koupelně souseda sice budou nutné, ale nepovedou k devastaci koupelny, navíc budou provedeny na účet družstva. Poškození obkladů v kuchyni žalované nutné bude, ale byla to žalovaná, kdo nepovolené úpravy provedl. Protiprávní jednání žalované nemůže být na újmu žalobce. Dům je v družstevním vlastnictví, nejvyšším orgánem družstva je členská schůze, která nerozhodla o vzniku SVJ, resp. převodu bytů do vlastnictví svých členů, a je proto nutné respektovat vlastnické právo družstva. V roce [rok] nebylo členskou schůzí rozhodnuto o vzniku SVJ ani o převodu bytů do osobního vlastnictví členů, ale pouze o možné přípravě. Od převodu bytů do osobního vlastnictví členů družstvo upustilo. Navíc, i kdyby byty již byly převedeny do vlastnictví členů, nemohl by vlastník jednotky svévolně provádět zásahy do společných částí domu a do vodorovné konstrukce. Odpojení vodoměru, zaslepení přívodu vody a napojení na jinou stoupačku by takovými nepovolenými zásahy byly. Pokud by soud rozhodl o povinnosti žalované odstranit nové rozvody vody, nestane se tím byt neobyvatelným, protože zásobování vodou je zajištěno ze stoupačky u [anonymizováno]. Uvedení do původního stavu je možné. Závěr znalce [právnická osoba], že v současné době nelze pro rozpor s platnými normami [anonymizováno] vyhotovit nový rozvod vody v trase vedení původního rozvodu, je nepodložený. Schéma možného a vyhovujícího řešení na straně 30 posudku prakticky kopíruje původní rozvod a liší se pouze uzavíracím ventilem pro byt žalované umístěným přímo ze společného rozvodu, tj. soused by nemohl přívod do bytu žalované uzavřít. Napojení vedení vody na stoupačku u kuchyně prakticky kopírující původní rozvod je podle žalobce účelné, hospodárné a objektivně možné. Žalobce zopakoval, že podle čl. 52 odst. 5 platných stanov družstva nesmí nájemce provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva. Stav původních rozvodů vody, tedy zda je žalovaná odstranila, zda zamezila ve zbytku původního vedení tvorbě nežádoucích mikroorganismů, nemohl posoudit ani znalec [právnická osoba], neboť původní rozvody nebyly v době prohlídky přístupné. Posudek znalce [příjmení] se žalobci jeví jako srozumitelnější a věcnější. Soud prvního stupně se z hlediska dobrých mravů nezabýval tím, že žalobce navrhl žalované smírné řešení spočívající v zajištění napojení přívodu vody do kuchyně ze stoupačky u kuchyně na náklady žalobce a žalovaná jeho návrh odmítla. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

7. Žalovaná považovala napadený rozsudek soudu prvního stupně za správný a navrhla jeho potvrzení. Závěry soudu prvního stupně týkající se technického řešení současných rozvodů vody, míry rizika havárie ve vztahu k jejich delšímu vedení, funkčnosti, estetičnosti, souladu s normami [anonymizováno], akustických a protipožárních vlastností mezibytové příčky a podlahy, vyloučení jakékoli závady těchto rozvodů a závěry o neúčelnosti odstranění takových rozvodů jsou přesné a logické. Žalobce v podaném odvolání pouze zneužívá drobné nepřesnosti a chyby. Své obavy nijak odborně nedokládá. Vědomě zneužívá svá práva. Žalovaná stále považovala podanou žalobu za šikanózní. Smírné řešení nabídnuté po pěti letech nepřijala. Žalobce se pokouší zkreslit neutěšenou situaci v družstvu jako celku. Není pravdou, že by bylo upuštěno od požadavku na převod bytů do vlastnictví členů družstva. Žalovaná sice nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, že nebyla oprávněna provést opravu rozvodů sama, nicméně proti odůvodnění rozsudku odvolání podat nemohla.

8. Žalobce u odvolacího jednání doplnil, že provedl revizi šachty u kuchyně, aby zjistil, zda by napojení na stoupačku do kuchyně žalované šlo řešit bez toho, aby bylo nutno zasahovat do bytu souseda. Bylo zjištěno, že by to možné bylo. Žalovaná navrhované řešení odmítla. Dále doplnil, že ze strany členů družstva není zájem o převody bytů do vlastnictví členů, přičemž jedním z důvodů je to, aby si každý vlastník v domě nedělal, tzv. co chce. Dále namítl, že otázka účelnosti řešení není otázkou pro znalce, ale otázkou právní. Znalec se měl k věci vyjádřit jen po technické stránce. Oba znalecké posudky konstatují, že vodu v bytě žalované uzavřít šlo.

9. Žalovaná k výzvě odvolacího soudu doplnila, že šikanóznost postupu žalobce či rozpor jeho jednání s dobrými mravy spatřuje v tom, že žalobce po šest let žádá odstranit něco, co funguje, nikomu nepřekáží, přestože znalec shledal, že nově provedené rozvody zvyšují hodnotu bytu po technické stránce, že předchozí řešení nebylo v pořádku a bylo v rozporu s normami. Argumenty žalobce nejsou ničím podloženy. I jiní členové družstva mají rozvody v bytě řešeny již odlišným způsobem, než tomu bylo původně, technická řešení jsou různá. Připustila, že na počátku byl problém v komunikaci, avšak družstvo se od počátku stavělo k řešení problému odmítavě, stále ji vyzývalo k uvedení do původního stavu. První rozumný návrh ze strany žalobce přišel až v roce 2020, ale žalovaná na něj nepřistoupila, neboť byt již měla zrekonstruován. Po zahájení prací bylo zjištěno, že vedení rozvodů je vadné, proběhla komunikace s panem [příjmení], který byl striktně proti žalovanou zvolené úpravě. Následně žalovaná psala žalobci písemnou výzvu. Práce ještě dokončeny nebyly, byly ve fázi, kdy ještě bylo možno zvolit jiné řešení. Žalovaná zvolila tento postup, neboť měla rozkopaný byt a práce chtěla dokončit tak, aby byt mohla užívat. Doplnila, že převody bytů do osobního vlastnictví členů stále nejsou vyřešeny.

10. Žalobce k tomu uvedl, že žádný člen nemá ve svém bytě rozvody vody vedeny v podlaze. Někteří členové si upravovali přívodní kohouty, ale vždy zůstal zachován princip, že jedna stoupačka vede do kuchyně a jedna do koupelny a [anonymizováno].

11. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobce rozsudek v napadeném rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a 212a o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům:

12. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Podle § 727 odst. [anonymizována dvě slova] bytové družstvo může být založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů.

14. Podle § 731 odst. [anonymizováno] písm. b) [anonymizováno] stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu.

15. Podle § 741 odst. [anonymizována dvě slova] není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.

16. Podle § 2263 odst. 1 o. z. souhlasí-li s tím pronajímatel, může nájemce provést úpravu, přestavbu nebo jinou změnu bytu nebo domu. Podle odst. 2 při skončení nájmu odstraní nájemce v bytě nebo domě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá.

17. Podle § 2293 odst. 3 o. z. nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá.

18. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu, který byl zjištěn soudem prvního stupně, a dále z doplněných skutkových tvrzení žalobce a žalované učiněných v rámci odvolacího řízení.

19. V řízení bylo prokázáno a bylo zároveň nesporné, že žalobce je bytovým družstvem, žalovaná členkou tohoto družstva a nájemkyní bytu. Žalovaná prováděla v bytě stavební úpravy na základě dohody uzavřené mezi ní a žalobcem dne [datum]. Předmětem dohody byly mimo jiné oprava rozvodů [anonymizováno] a [anonymizováno] v bytě, včetně změny materiálu, oprava kuchyně a výměna zařizovacích předmětů, oprava koupelny a [anonymizováno]. Oprava koupelny a [anonymizováno] zahrnovala výměnu stávajících zařizovacích předmětů, včetně podlahové krytiny, rozvodů vody a odpadu a el. instalace. Oprava kuchyně zahrnovala rovněž výměnu stávajících zařizovacích předmětů včetně sporáku, obkladů, podlahové krytiny, rozvodů vody, odpadu a el. instalace. Zároveň bylo dohodnuto (mimo jiné), že opravy a údržbu provede žalovaná v souladu se stavebním [ustanovení pr. předpisu]) a že práce provedené v rozporu se zákonem a dohodou uvede do původního stavu na své náklady. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v bytě provedla shora popsanou změnu vedení rozvodů teplé a studené vody v bytě, jejíž podstatou je, že rozvod teplé a studené vody do kuchyně je oproti původnímu stavu veden nikoli ze stoupačky přiléhající ke kuchyni, ale ze stoupačky přiléhající k [anonymizováno], přičemž trubky jsou vedeny v drážce v podlaze bytu. Oproti původnímu stavu již tedy byt není napojen na dvě stoupačky, ale pouze na jednu z nich.

20. Po právní stránce je ve věci stěžejní, že mezi žalobcem a žalovanou je vztah vyplývající z členství v bytovém družstvu, který se řídí výše citovanými ustanoveními [anonymizováno] a ustanoveními občanského zákoníku o nájmu bytu a hlavně pak stanovami bytového družstva, které stanoví podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu.

21. Podle stanov bytového družstva (čl. 52 odst. 5) nesmí nájemce provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je družstvo oprávněno požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil.

22. Podle čl. 52 odst. 2 písm. f) stanov je nájemce povinen oznámit bytovému družstvu poškození nebo vadu v pronajatém bytě, jejíž odstranění přísluší bytovému družstvu. Nájemce je povinen po zjištění poškození nebo vady zamezit vzniku další škody, přičemž má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, pokud za vznik poškození neodpovídá. Poté je povinen umožnit bytovému družstvu provedení opravy, jinak odpovídá za škodu, která by nesplněním této povinnosti vznikla.

23. Z výše uvedeného nepochybně vyplývá, že žalovaná byla oprávněna provádět v bytě stavební úpravy a podstatné změny pouze se souhlasem žalobce.

24. Odvolací soud naprosto souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalovaná neměla ze strany žalobce udělen souhlas ke změně trasy vedení rozvodů vody do kuchyně. Tento souhlas nebyl udělen ani v dohodě ze dne [datum], ani později. Opravou rozvodů [anonymizováno] a [anonymizováno] v bytě, ani opravou kuchyně, koupelny a [anonymizováno] tak, jak jsou v dohodě ze dne [datum] popsány, zcela jistě není změna vedení trasy těchto rozvodů, jak jednoznačně plyne z textu dohody. [příjmení] po úpravě provedené žalovanou jsou vedeny jiným způsobem, přičemž zásadní je, že přívod vody do kuchyně nyní vede z jiné stoupačky, napojení na druhou stoupačku, přiléhající ke kuchyni, bylo žalovanou odstraněno, rozvody jsou vedeny v podlaze. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná souhlas s uvedenou změnou od žalobce nezískala ani jiným způsobem, než na základě dohody ze dne [datum].

25. Žalovaná poté, co zjistila, jakým způsobem jsou vedeny rozvody vody do kuchyně, tj. že tento rozvod vedoucí ze stoupačky přiléhající ke kuchyni žalované je částečně společný jak pro byt žalované, tak pro sousední byt a uzávěr rozvodu na stoupačce je přístupný pouze z tohoto sousedního bytu (jednalo se o uzavírací ventil umístěný za částí potrubí vedoucí ze stoupačky vody a před vodoměry umístěnými na vodorovném potrubí, které bylo rozdvojeno a vedlo zvlášť ke každému bytu, přičemž na tomto vodorovném potrubí, mezi vodoměrem a společnou částí připojovacího potrubí byl umístěn uzavírací ventil přístupný z bytu žalované), se rozhodla, že je povede jinak. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] v odpoledních hodinách telefonoval p. [příjmení] (místopředsedovi představenstva žalobce) p. [příjmení] (manžel žalované) a sdělil mu, že stávající měřiče a rozvody vody v kuchyni jsou„ špatně“ a že„ je povede jinudy“, pak mu volala ještě žalovaná s tím, že mu plánované změny měřičů vody a rozvodů ukáže (viz vyjádření p. [příjmení] ze dne [datum] – stanovisko ke stížnosti žalované ze dne [datum] na jeho osobu). Souhlas ze strany orgánů družstva k těmto úpravám jí dán nebyl. Dne [datum] po stížnostech nájemníků na hluk se pan [příjmení] dostavil do bytu žalované na prohlídku, přítomen byl pracovník pracující na předmětných úpravách bytu. Bylo mu sděleno, že práce jsou prováděny bez souhlasu družtva. Souhlas žalované s těmito stavebními úpravami ani tehdy dán nebyl. Toho dne již v podlaze chodby bytu byla zhotovena minimálně drážka, podle zprávy stavebního technika p. [příjmení] byly také vyřazeny měřiče [anonymizováno] a [anonymizováno] v kuchyni. Ani později družstvo souhlas ke sporné stavební úpravě nedalo.

26. Námitka žalované, že se ve skutečnosti jednalo o vadu v bytě, kterou byla oprávněna odstranit sama, není důvodná. I kdyby se o vadu jednalo, nebyla žalovaná jako nájemce bytu oprávněna ji odstranit sama. Podle stanov byla povinna poškození nebo vadu v pronajatém bytě, jejíž odstranění přísluší bytovému družstvu, oznámit bytovému družstvu a provedení opravy mu umožnit. Žalovaná v práci na sporné úpravě pokračovala, přestože věděla, že souhlas od žalobce k jejímu provedení nemá. Žalovaná žalobci před započetím prací na změně rozvodu vody do kuchyně nesdělila, jakým způsobem hodlá změnu provést, informace sdělené telefonicky p. [příjmení] byly jen obecného charakteru. Když přišel p. [příjmení] dne [datum] do bytu (po stížnostech sousedů – viz výše), v podlaze již byly vyhloubeny drážky a byly vyřazeny měřiče [anonymizováno] a [anonymizováno] v kuchyni. Žalovaná v pracích přes nesouhlas družstva pokračovala, aniž by se pokusila předem dohodnout na způsobu, jakým by změna vedení rozvodů vody do kuchyně mohla být provedena. I pokud by se tedy jednalo o vadu, žalovaná družstvu neumožnila ji případně odstranit.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neměla ze svého bytu možnost uzavřít vodu na stoupačkové šachtě, avšak měla přístup k uzavíracímu kohoutu na potrubí vedoucím od stoupačkové šachty do kuchyně jejího bytu, před vodoměrem, tento uzávěr vody byl přístupný pouze z bytu žalované. Jak uvádí i znalec [právnická osoba] v odst. 112., 113. svého posudku je pro posouzení této otázky podstatný výklad pojmu„ přívodní potrubí“ a„ samostatný uzávěr vodovodu“. Znalec připouští i výklad (i když neobvyklý), že vodoměr bytu může být umístěn i několik metrů od stoupaček. O takové řešení se u bytu žalované jednalo. Řešení rozvodů vody v domě muselo být v době výstavby domu posuzováno v rámci jeho kolaudace, včetně otázky souladu zvoleného řešení s tehdy platnými normami. Odvolací soud má za to, že přívodní potrubí vedoucí ke kuchyni žalované bylo opatřeno samostatným uzávěrem. Výklad, že se jednalo o vadu, protože i soused mohl ze svého bytu vodu uzavřít, neobstojí, protože to samé mohl udělat v podstatě každý, neboť k uzavíracímu ventilu na stoupačce byl volný přístup v podhledu v 16. nadzemním podlaží domu. Každý také může uzavřít hlavní uzávěr vody v domě (v případě nějaké větší havárie). Odvolací soud tedy uzavírá, že žalovaná měla možnost samostatně vodu vedoucí do kuchyně ve svém bytě uzavřít a je nerozhodné, že tuto možnost měly i jiné osoby. O vadu bytu se tak nejednalo. Je pravdou, že žalovaná musela při stavební úpravě dodržet předpisy platné aktuálně v době jejího provedení, jak uvádí i znalec v odst. 115. posudku. Žalovaná se však měla na dalším postupu s žalobcem dohodnout, což neučinila.

28. Soud prvního stupně se v souladu s pokyny, které mu byly dány ze strany odvolacího soudu ve zrušovacím usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zabýval žalovanou provedenou stavební úpravou z hlediska toho, zda je uvedení v předešlý stav možné a zároveň účelné, zda je úprava v souladu s platnými normami, a dále tím, zda jiným způsobem lze rozvody vody v bytě vést, aniž by došlo ke snížení jeho užitných vlastností.

29. Pokud se jedná o otázku účelnosti a hospodárnosti uvedení do předešlého stavu, je předně třeba zdůraznit, že žalobce, ač podle uzavřené dohody mohl, se podanou žalobou nedomáhá, aby žalovaná uvedla spornou stavební úpravu do původního stavu. Domáhá se pouze jejího odstranění. Z tohoto hlediska bylo důležité se zabývat zejména tím, zda je možné, aby rozvody vody do kuchyně byly provedeny i jiným způsobem, než je provedla žalovaná tak, aby bylo zachováno napojení na druhou stoupačku přiléhající ke kuchyni a rozvody nebyly umístěny v podlaze, což je požadavek žalobce. Oběma ve věci zpracovanými zanleckými posudky bylo prokázáno, že taková možnost zde je. [právnická osoba] jedno z možných řešení uvádí na str. 30 svého posudku (čl. 327). Neúčelnost a nehospodárnost odstranění provedené stavební úpravy nemůže vyplývat pouze z toho, že by se muselo zasáhnout do již opravené kuchyně žalované, potažmo provést práce v bytě souseda. Byla to totiž žalovaná, která v prvé řadě porušila sjednanou dohodu o provedení stavebních úprav v bytě, když spornou stavební úpravu provedla bez souhlasu žalobce. V tomto směru odvolací soud považuje též za nerozhodné, že stavební úprava je funkční a v souladu s aktuálně platnou [anonymizováno]. Je třeba zdůraznit, že žalovaná není vlastníkem bytu, vlastníkem bytu je žalobce. Je to žalobce, který je oprávněn z tohoto titulu určit, jakým způsobem budou vedeny rozvody vody v bytě. Rozvod vody je možno i podle aktuálně platných [anonymizováno] vést v bytě tak, aby bylo zachováno napojení na dvě stoupačky, a nemusí být veden v podlaze. I znalec v podstatě upínal své závěry o neúčelnosti odstranění provedené stavební úpravy k tomu, že byt je po rekonstrukci a muselo by dojít k rozkopání kuchyně žalované, potažmo bytu souseda. Jiná vhodná řešení tedy existují a nedojde tím ke snížení užitných vlastností bytu. Byt se rovněž odstraněním úpravy nestává neobyvatelným (má samostatný přívod vody do koupelny a [anonymizováno]). [příjmení] však třeba, aby se žalovaná se žalobcem na dalším postupu dohodla a žalobce jí poskytl potřebnou součinnost a úpravy vedení rozvodu vody do kuchyně umožnil.

30. Odvolací soud tedy uzavírá, že podkladem pro opravy a úpravy v bytě, v jejichž rámci provedla žalovaná i spornou úpravu, byla dohoda ze dne [datum]. Pro případ, že nájemce provede práce v rozporu s touto dohodou, bylo sjednáno, že nájemce (žalovaná) tyto práce uvede do původního stavu na své náklady. Tato situace v projednávané věci nastala. Žalovaná práce provedla v rozporu s dohodou, souhlas nezískala ani následně. Zároveň se nejednalo o vadu v bytě, ačkoli ani tu by nebyla žalovaná podle stanov oprávněna odstranit sama (viz závěry výše). Rozvod vody do kuchyně lze vést i jiným způsobem, než jakým to učinila žalovaná tak, aby byly splněny aktuálně platné normy, tj. je možné napojení přívodu vody do kuchyně na stoupačku přiléhající ke kuchyni, není nutné, aby voda do kuchyně vedla ze stoupačky přiléhající k [anonymizováno] a koupelně a není nutné, aby potrubí vedlo v podlaze.

31. K tvrzenému rozporu s dobrými mravy, šikanóznímu výkonu práva:

32. Žalovaná dovozovala, že žalobce vůči ní jedná v rozporu s dobrými mravy a zneužívá svých práv z toho, že dosud nedošlo k převodu družstevních bytů do vlastnictví členů družstva, ačkoli o tom rozhodla členská schůze již v roce [rok], a dále z toho, že i jiní členové družstva ve svých bytech provedli úpravy rozvodů vody. Dále tvrdila, že družstvo se k ní chovalo diktátorsky, bezdůvodně trvalo na požadavku uvedení rozvodů do původního stavu.

33. Odvolací soud nesdílí závěr soudu prvního stupně o tom, že by žalobce jednal v rozporu s § 8 a § 212 odst. 1 o. z. Tvrzené jednání družstva, v němž žalovaná spatřuje zneužití práva či výkon práva v rozporu s dobrými mravy ze strany družstva, by se muselo vztahovat přímo k osobě žalované. Pouze ve skutečnosti, že dosud nedošlo ke vzniku společenství vlastníků jednotek a převodu bytů do vlastnictví členů družstva nelze spatřovat na straně žalobce jednání rozporné s dobrými mravy směřované vůči žalované. Žalovaná jako členka družstva má v tomto směru práva vyplývající jak ze zákonných ustanovení, tak ze stanov družstva a má nepochybně možnost vyvolat jednání o této otázce na členské schůzi družstva. Otázka převodu bytů do vlastnictví členů družstva s projednávanou věcí vůbec nesouvisí. Souvislost s projednávaným sporem z hlediska dobrých mravů tedy dána není. Stejně tak argument, že i jiní členové družstva a nájemci bytů si upravili rozvody vody v bytě odlišným způsobem, neobstojí. V žádném jiném bytě nejsou rozvody vody provedeny stejným způsobem, jako je provedla žalovaná, tj. nejsou vedeny v podlaze, ani nebylo zrušeno napojení na jednu ze stoupaček, v bytech je tedy zachováno napojení na dvě stoupačky. Nelze tedy dovozovat šikanózní výkon práv družstva ve vztahu k žalované, pokud družstvo stejnou či obdobnou stavební úpravu žádnému jinému členovi družstva a nájemci bytu rovněž neumožnilo. Závěr soudu prvního stupně o tom, že družstvo bezdůvodně blokuje provedení úprav jednotlivých bytů, není ničím podložen. Odvolací soud znovu zdůrazňuje, že jsou rozdíly mezi vlastnictvím osobním a družstevním. [příjmení] bytu je v daném případě družstvo, a nikoli žalovaná. Z toho pak plynou rozdíly v přístupu ke stavebním úpravám v bytě. I podle příslušných ustanovení o. z., které se týkají úprav v pronajatém bytě, které je oprávněn provést nájemce a které se použijí i pro nájem družstevního bytu platí, že nájemce může úpravy v bytě provádět jen se souhlasem pronajímatele a pokud změny provede bez jeho souhlasu, je povinen je odstranit, ledaže tak pronajímatel nežádá.

34. Odvolací soud na základě výše uvedeného shledal na rozdíl od soudu prvního stupně podanou žalobu jako důvodnou a odvolání žalobce jako opodstatněné.

35. Odvolací soud proto rozhodl podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce šesti měsíců od právní moci rozsudku tak, aby žalovaná měla dostatek času na realizaci uložené povinnosti.

36. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu náleží vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které na uplatňování práva účelně vynaložil.

37. Žalobci vznikly náklady řízení zaplacením soudních poplatků, záloh na znalecké posudky a za právní zastoupení advokátem:

-) soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a za odvolání ve výši [částka],

-) záloha na znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] a znalce [právnická osoba] ve výši [částka],

-) náklady právního zastoupení advokátem sestávají z odměny advokáta za 27 úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.“) ve výši [částka] (do vydání rozsudku ze dne [datum]: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby (včetně doplnění petitu), písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast u soudních jednání dne [datum] (za dva úkony), [datum], [datum], [datum] (za dva úkony), [datum], [datum], účast na místním šetření dne [datum]; po podání odvolání žalovanou: vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]; po zrušení rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum]: písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast u soudních jednání dne [datum] (za dva úkony), [datum] (za dva úkony); v nynějším odvolacím řízení: podání odvolání ze dne [datum], účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]), z paušální náhrady hotových výdajů 27 x režijní paušál po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka] a z náhrady za 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

38. Celkem činí žalobcem účelně vynaložené náklady za řízení před soudy obou stupňů částku [částka], kterou mu odvolací soud přiznal ve výroku II tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. [anonymizováno], 2 a § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení neúspěšná, proto je povinna zaplatit náklady řízení státu, které spočívají v nákladech na znalečné v celkové výši [částka] ([částka] bylo vyplaceno znalci [příjmení] [příjmení], [částka] a [částka] bylo vyplaceno znalci [právnická osoba]).