pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobcům b) a c) společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce a) domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobci b) a c) částky [částka] s příslušenstvím jako nároků poškozených vyplývajících z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem [anonymizováno], a to náhrady škody, která žalobcům vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne [datum] v obci [obec], při níž byl těžce zraněn žalobce a). [příjmení] [částka] představovala bolestné a tzv. další nemajetkovou újmu, kterou žalobce a) v souvislosti s poškozením [anonymizováno] utrpěl, a částka [částka] představovala náklady, které žalobci b) a c) (rodiče nezletilého) vynaložili v souvislosti s péčí o něj po předmětné nehodě (náklady na zapůjčení vozíčku [částka], na ubytování žalobkyně jako doprovodu při pobytu nezletilého ve [anonymizováno] [část obce] [částka], na léky a [anonymizována dvě slova] [částka], jízdné [částka], cestovné žalobce c) za nezletilým v době [anonymizováno] [částka]), a zaplacené soustředění částkou [částka], kterého se nezletilý v důsledku zranění utrpěného při nehodě nemohl zúčastnit a která jim nebyla vrácena, to vše po odečtení spoluúčasti poškozeného žalobce a) na způsobení předmětné dopravní nehody v rozsahu 75 %.

3. Soud prvního stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že [anonymizováno] [značka automobilu], [registrační značka] (dále„ [anonymizováno]“), kterým byla žalobci a) způsobena újma na [anonymizováno], bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu z provozu [anonymizováno] u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Dále vzal za prokázáno, že dne [datum] v 8:30 hodin došlo v [obec], před domem [adresa], k dopravní nehodě, jejímž účastníkem bylo [anonymizováno] a chodec – nezletilý žalobce a). Řidič [anonymizováno] jel po místní komunikaci ve směru od kostela do centra obce. Podle protokolu o dopravní nehodě a záznamu o zahájení úkonů [anonymizována dvě slova] nerespektoval dopravní značení, nepřizpůsobil rychlost výhledovým poměrům a narazil přední částí [anonymizováno] do chodce přecházejícího zleva vozovku od domu [adresa] ve směru k vratům domu [adresa], který vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu stojícího [anonymizováno]. Nárazem byl odražen vpřed, utrpěl těžká zranění (zlomeninu pravé stehenní kosti, zlomeninu bederní páteře, zlomeninu levé kosti kyčelní, zlomeninu horního raménka stydké kosti vlevo, zlomeninu sedací kosti vlevo, zlomeninu masy křížové kosti a kyčelní kosti vpravo, zhmoždění mozku, plic a sleziny s omezením v obvyklém způsobu života přesahujícím šest týdnů), musel být transportován leteckou záchrannou službou do [anonymizováno] [část obce]. K jinému zranění nedošlo, dechová zkouška řidiče byla negativní. Ze znaleckého posudku vzal za prokázáno, že příčinou dopravní nehody byla skutečnost, že nezletilý chodec (žalobce a)) vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící [anonymizováno] v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem vytvořil pro řidiče náhlou překážku. V okamžiku, kdy žalobce a) vbíhal do vozovky, byl pro řidiče [anonymizováno] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl výhled na přijíždějící [anonymizováno] zakryt i žalobce a). Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované [anonymizováno] [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce a) do vozovky vstoupil (vběhnul), když [anonymizováno] bylo od místa střetu vzdáleno 16,5 až 6,8 m před místem střetu, tj. [anonymizováno] až [anonymizováno] před střetem. Střetová rychlost [anonymizováno] byla [anonymizováno] – [anonymizováno] km/h. Střetu mohl zabránit pouze chodec, pokud by do vozovky nevstoupil. Řidič [anonymizováno] žádnou možnost, jak střetu zabránit, neměl. Nemohl střetu zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí. Naopak žalobce a) vstoupil do vozovky bezprostředně před blížícím se [anonymizováno]. Pokud by chodec před vstupem do vozovky při pohybu z chodníku [anonymizováno] sledoval, případně před vstupem do vozovky z oblasti výhledu zakrytého zaparkovaným [anonymizována dvě slova] do středového koridoru zastavil, vyhodnotil by pohyb přijíždějícího [anonymizováno] jako střetový a do střetového koridoru nevstoupil, mohl tak hrozící střet odvrátit. [anonymizováno] věc podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizováno] z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit řidič [anonymizováno], byla odložena, neboť ve [anonymizováno] nejde o podezření z [anonymizováno] a věc není na místě vyřídit jinak. Žalobce a) byl ve [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizováno] od [datum] do [datum], [datum] byla [anonymizována dvě slova], domů byl propuštěn v celkově dobrém stavu. MUDr. [jméno] [příjmení] ohodnotil bolestné na [anonymizována dvě slova] bodů, což odpovídá částce ve výši [částka] (při hodnotě bodu v době dopravní nehody [částka]). Žalobci b) a c) zaplatili částku [částka] za soustředění syna, kterého se v důsledku dopravní nehody nemohl zúčastnit, a tato částka jim nebyla vrácena. Žalobci b) a c) zaplatili [částka] za pronájem vozíčku pro žalobce a). Žalobci b) a c) zaplatili ubytování doprovodu nezletilého ve [anonymizováno] [část obce] a cestovné, dále vynaložili peníze na cestovné žalobce c) za synem a manželkou, za léky na hojení kostí. Všichni žalobci své nároky uplatnili u žalované, která je odmítla, neboť dopravní nehodu zavinil žalobce a).

4. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem [anonymizováno] (§ 6 odst. 2, 3), § 2927 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“. Aplikoval též § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dospěl k závěru, že [anonymizováno] není důvodná co do svého základu. V [anonymizováno] totiž bylo prokázáno, že tím, kdo dopravní nehodu způsobil, byl žalobce a), který v rozporu s povinnostmi chodce podle § 54 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb. vběhl do vozovky přímo před pojištěné [anonymizováno], aniž by se rozhlédl a řidič neměl ani teoretickou šanci střetu s ním zabránit. Žalobce si této povinnosti i ve svém věku musel být vědom. Soud prvního stupně konstatoval, že v případě, že se poškozený jako účastník silničního provozu dopustil takového jednání v rozporu s právními předpisy, které svým rozsahem podstatně převyšuje míru povinné opatrnosti škůdce, jenž svým jednáním nevybočil ze zákonných mezí a naopak se mohl důvodně spoléhat na řádné zachování pravidel ze strany poškozeného, nelze ho činit odpovědným, byť by na straně poškozeného nastal škodlivý následek předvídaný zákonem. Povinnost k náhradě újmy způsobené provozem dopravního prostředku je koncipována jako objektivní, bez ohledu na porušení právní povinnosti či na zavinění. Povinnost provozovatele nahradit újmu nastupuje, vznikla-li újma v příčinné souvislosti se zvlášť kvalifikovanou okolností, jíž je zvláštní povaha provozu dopravního prostředku. Provozovatel má k dispozici liberační důvod, a to že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. To však neplatí, byla-li škoda způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. V takovém případě nejde o zproštění odpovědnost provozovatele z liberačního důvodu, ale z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za níž objektivně odpovídá a vznikem újmy na straně poškozeného. Soud prvního stupně se dále stručně vyjádřil k důvodnosti nároků uplatněných žalobci b) a c). O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle zásad úspěchu ve [anonymizováno].

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř. Nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně, že se provozovatel [anonymizováno] zprostil povinnosti nahradit škodu vzniklou zvláštní povahou provozu, neboť prokázal, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm lze požadovat. Namítli, že v protokole o silniční nehodě je uvedeno, že řidič nerespektoval dopravní značení č. [anonymizováno] (zákaz vjezdu nákladních automobilů a traktorů), nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům (výhled omezen stojícími vozidly). Dále poukázali na usnesení [stát. instituce], Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru [obec], ze dne [datum], v němž je rovněž uvedeno, že řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům a při průjezdu mezi dvěma zaparkovanými vozidly narazil přední částí [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] do chodce. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí žádným způsobem tento fakt nezohlednil. Žalobci jsou přesvědčeni, že řidič [anonymizováno] má vinu na vzniku dopravní nehody, neboť porušil § 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Řidič škodícího [anonymizováno] nerespektoval dopravní značení a nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům, pohyboval se rychlostí [anonymizováno] – [anonymizováno] km/h. Jestliže projížděl zastavěnou částí obce, musel počítat s vyběhnutím dítěte přímo do vozovky a podle toho upravit svou rychlost. Pokud by [anonymizováno] do dané pasáže vůbec nevjelo, úraz by se žalobci a) nestal. Případně pokud už se v zakázané zóně pohybovalo, měl řidič vynaložit veškeré úsilí, aby jakémukoli střetu zabránil, což se nestalo. Liberační důvod v daném případě uplatnit nelze, neboť škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. Dále se žalobci vyjádřili k jednotlivým jimi uplatněným nárokům. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně buď změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná jim náklady [anonymizováno], nebo jej zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu [anonymizováno].

6. Žalovaná s rozsudkem soudu prvního stupně vyjádřila souhlas a navrhla, aby byl odvolacím soudem potvrzen a žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího [anonymizováno].

7. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobců rozsudek včetně [anonymizováno], které jeho vydání přecházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání opodstatněné není.

8. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě provedených důkazů tak, jak je popsán v jeho rozsudku (viz odst. 3 výše). Dokazování bylo vzhledem k právnímu posouzení [anonymizováno] provedeno v dostatečném rozsahu a skutková zjištění odpovídají obsahu provedených důkazů (§ 213 odst. 2, 3, o.s.ř.) Tyto důkazy pak soud prvního stupně hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.).

9. Odvolací soud souhlasí i s jeho právním posouzením.

10. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno]), má pojištěný (mimo jiné) právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu na [anonymizováno] nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou [anonymizováno], jakož i škodu vzniklou odcizením [anonymizováno], pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

11. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] se újma podle odst. 2 písm. a) až c) hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

12. Podle § 9 odst. 1 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel [anonymizováno], plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

14. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

15. Předně je třeba uvést, že podání žaloby za nezletilého žalobce a) bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

16. Ve [anonymizováno] bylo třeba zabývat se existencí předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, kterými jsou obecně porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost a případně zavinění. Důkazní břemeno prokázání těchto předpokladů (kromě zavinění) leželo na žalobcích.

17. V [anonymizováno] nebylo sporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku utrpěl nezletilý žalobce a), který je synem žalobců b) a c) poškození [anonymizováno]. Rovněž tak nebylo sporné, že škodící [anonymizováno] bylo pro případ pojištění odpovědnosti za škodu pojištěno u žalované.

18. Žalobci uplatnili v souladu s § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] své nároky u žalované. Pojistitel v takovém případě hradí poškozenému za pojištěného způsobenou újmu, a to v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku a za předpokladu, že pojištěný za škodu odpovídá.

19. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud věc právně hodnotil podle § 2927 o. z. V daném případě se totiž jednalo o škodu vzniklou při dopravní nehodě, jejíž podstatou bylo sražení nezletilého chodce motorovým [anonymizováno]. Škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu. Škoda je totiž způsobena zvláštní povahou provozu motorového [anonymizováno] tehdy, je-li způsobena jeho typickými vlastnostmi, zejména zvýšenou rychlostí, omezenou ovladatelností, vysokou hmotností, technickou konstrukcí či charakterem (pevnost, tvrdost) použitých materiálů (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

20. Podle § 2927 odst. 2 o. z. se provozovatel [anonymizováno] nemůže odpovědnosti zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

21. Mezi okolnosti mající původ v provozu patří kromě provozně-technického stavu dopravního prostředku odchylného od stavu normálního také selhání osob použitých v dopravě (např. selháním řidiče je nutno rozumět jakékoli volní i mimovolní chování, jež je v příčinné souvislosti se vznikem škody, od úmyslného jednání (sebevražedný pokus, útok [anonymizováno], záměrné poškození [anonymizováno]), přes nedbalostní jednání (běžné nehody způsobené porušením pravidel silničního provozu) až po nezaviněná jednání (nezvládnutí složité dopravní situace, [anonymizována dvě slova]). To však neznamená, že by při aplikaci ustanovení o objektivní odpovědnosti bylo vyloučeno užití společných ustanovení k odpovědnosti za škodu, která se vztahují ke všem typům odpovědnosti podle občanského zákoníku a mezi něž patří i ustanovení § 441 obč. zák. (pozn. nyní § 2918 o. z.), podle nějž byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Spoluzavinění poškozeného znamená, že jeho jednání bylo buď hlavní a bezprostřední příčinou vzniku škody nebo bylo jednou z příčin jejího vzniku. V rozsahu, v jakém se tedy na vzniku škody podílelo jednání poškozeného, popř. náhoda, která se mu přihodila, je vyloučena odpovědnost škůdce, což platí jak pro odpovědnost spočívající na zásadě presumovaného zavinění, tak i v případě objektivní odpovědnosti, jak ji upravuje § 427 obč. zák. (pozn. nyní § 2927 o. z.). Důležité ovšem je, že byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, je zcela vyloučena odpovědnost provozovatele, a to nikoliv z důvodu zproštění jeho odpovědnosti z tzv. liberačního důvodu, nýbrž z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za niž žalovaný objektivně odpovídá, a vznikem újmy na straně poškozeného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka])).

22. Námitka žalobců, že v daném případě se provozovatel [anonymizováno] nemůže odpovědnosti zprostit s poukazem na důvody uvedené v § 2927 odst. 2 větě druhé o. z. je sice správná, avšak na tomto závěru rozsudek soudu prvního stupně nestojí.

23. Soud prvního stupně postavil své rozhodnutí na závěru, že výlučnou příčinou vzniku škody bylo chování poškozeného žalobce a), který se bez rozhlédnutí rozběhl přímo před přijíždějící [anonymizováno] (zpoza jiného stojícího [anonymizováno]) a jeho řidič neměl ani teoretickou šanci střetu s ním zabránit. Poškozený porušil své povinnosti chodce vyplývající z § 54 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a toto porušení svým rozsahem podstatně převýšilo míru povinné opatrnosti škůdce, jenž jinak svým jednáním nevybočil ze zákonných mezí a naopak se mohl důvodně spoléhat na řádné zachování pravidel ze strany poškozeného.

24. Odvolací soud se s tímto závěrem soudu prvního stupně zcela ztotožňuje. V [anonymizováno] bylo provedenými důkazy prokázáno, že příčinou vzniku škody bylo náhlé vběhnutí poškozeného žalobce a) do dráhy [anonymizováno], a to bezprostředně před ním, ze zákrytu vytvořeného jiným stojícím [anonymizováno]. Poškozený nebyl za tímto [anonymizováno] vidět a řidič neměl šanci střetu zabránit. Uvedené je prokázáno zcela jednoznačně znaleckým posudkem, který byl vypracován v rámci [anonymizována dvě slova], kdy byl prověřován řidič škodícího [anonymizováno] a také výpověďmi svědků nehody, které byly provedeny rovněž v souvislosti s šetřením nehody ze strany policejních orgánů. [anonymizováno] věc byla odložena, neboť bylo shledáno, že ve [anonymizováno] nejde o podezření z [anonymizováno] a není na místě věc vyřídit jinak. Ze strany orgánů činných v [anonymizována dvě slova] nebyl shledán ani důvod k postoupení [anonymizováno] do přestupkového [anonymizováno].

25. Řidič [anonymizováno] neporušil povinnosti vyplývající z § 18 zákona o pozemních komunikacích týkající se rychlosti jízdy, jak namítají žalobci. Řidič měl podle citovaného ustanovení povinnost rychlost jízdy přizpůsobit jen takovým okolnostem, které lze předvídat. Řidič v době před střetem jel rychlostí [anonymizováno] – [anonymizováno] km/h. V daném místě (obci) platila maximální rychlost [anonymizováno] km/h. Nejednalo se o obytnou zónu ani oblast, kde by bylo možno předpokládat zvýšený pohyb chodců, resp. dětí, jak dovozovali žalobci. V místě se nacházejí podél silnice lemované chodníky rodinné domy, jejich vchody nevedou přímo na silnici. Řidič maximální povolenou rychlost v obci nepřekročil. Jel rychlostí o 5 – 15 km/h pomalejší než je maximální povolená rychlost v obci, je tedy zřejmé, že rychlost [anonymizováno] vzhledem k okolnostem snížil. Náhlé vběhnutí dítěte do vozovky v daném místě řidič předpokládat nemohl, takový požadavek ze strany žalobců je nepřiměřeně široký a neodpovídající konkrétní situaci v místě. Nelze tedy učinit závěr, že by řidič nedodržel požadavky na rychlost jízdy kladené na něj v § 18 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.

26. Je pravdou, že řidič [anonymizováno] porušil zákazovou značku zakazující vjezd nákladních automobilů a traktorů do ulice. Porušení této povinnosti však není v příčinné souvislosti se vznikem škody, neboť (jak je uvedeno výše) příčinou vzniku škody bylo náhlé vběhnutí poškozeného do vozovky ze zákrytu jiného stojícího [anonymizováno]. Pokud by se poškozený před vstupem do vozovky rozhlédl, ke škodě by nedošlo. V místě nebyla značka zákazu vjezdu všech vozidel, tudíž nelze vyvozovat, že by z daného směru nemohlo motorové [anonymizováno] přijet vůbec a chodec – žalobce a) tak vjetí [anonymizováno] z tohoto směru nemohl předpokládat. Naproti tomu řidič střetu žádným způsobem zabránit nemohl. Nezletilému bylo v době dopravní nehody téměř devět let, a tudíž na něj bylo možno klást požadavky stanovené v § 54 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Nejednalo se o dítě nízkého věku, které si nemůže být ještě svých povinností při přecházení vozovky vědomo.

27. Odvolací soud uzavírá, že v projednávaném případě došlo k nešťastné shodě okolností, jejichž následkem bylo vážné zranění nezletilého dítěte, avšak za utrpěná zranění (potažmo další vzniklé škody) nelze činit odpovědným provozovatele [anonymizováno].

28. Jelikož nebyl prokázán jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu – příčinná souvislost, nebylo třeba se již zabývat důvodností jednotlivých uplatněných nároků, jak co do jejich základu, tak co do jejich výše.

29. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, pokud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Správně rozhodl též o nákladech [anonymizováno] podle zásad úspěchu ve [anonymizováno].

30. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Pouze upravil znění výroku I. v částce [částka], která představovala nároky uplatněné žalobci b) a c), neboť žalobci se domáhali zaplacení částky nikoli [částka], ale [částka]. Jednalo se tak o chybu v psaní, kterou odvolací soud tímto napravil.

31. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím [anonymizováno] úspěšná, a proto jí náleží vůči žalobcům právo na náhradu nákladů [anonymizováno]. Žalovaná nebyla v [anonymizováno] právně zastoupena, proto má nárok na paušální náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V odvolacím [anonymizováno] se účastnila odvolacího jednání, proto jí odvolací soud na nákladech [anonymizováno] přiznal částku [částka] podle § [anonymizováno] odst. 3 písm. c) této vyhlášky.