pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] za den [datum], [částka] od [datum] do [datum] a 42 589 od [datum] do zaplacení a žalobu zamítl co do částky [částka] a úroku z prodlení z [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], 248 411 od [datum] do [datum], [částka] za den [datum], 198 011 od [datum] do [datum] a [částka] od [datum] do zaplacení. Zároveň žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení [částka] a zaplatit [země] na náhradě nákladů řízení [částka] a žalovanému povinnost zaplatit [země] [částka]. Žalobce se na žalovaném domáhal podanou žalobou zaplacení [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že tuto částku postupně (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]) za účelem jejího zhodnocení svěřil žalovanému, který za ni měl nakupovat známky a obrazy, tyto následně prodat a výtěžek po odečtení svého podílu na zisku předat včetně svěřené jistiny žalobci, což neučinil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že zprostředkoval pro žalobce nákup uměleckých děl a zajišťoval jejich prodej. V září roku [rok] takto nakoupil obrazy malířů [příjmení] za [částka], [anonymizováno] za [částka], [příjmení] za [částka], [příjmení] za [částka] a [příjmení] za [částka], celkem za [částka] Náklady na pořízení obrazů včetně provize žalovaného ve výši 20 % a včetně nákladů na restaurování obrazů činily [částka], na vrácení provize a nákladů na restaurování nemá žalobce nárok. V říjnu [rok] nakoupil žalovaný obrazy od [příjmení] a [anonymizováno] za [částka] a [částka], celkem za [částka] a [částka], včetně provize a poplatku dražebníka. Žalovaný zakoupil ještě známky v hodnotě [částka], [částka] a [částka]. Žalobce požadoval vyplacení peněz, proto žalovaný obrazy urychleně prodal, obraz od [příjmení] za [částka], od [příjmení] za [částka] a od [anonymizováno] za [částka] a žalobci zaslal [částka], [částka] a [částka]. Následně prodal obrazy [anonymizováno] za [částka], od [příjmení] za [částka] a od [příjmení] za [částka] a žalobci vyplatil [částka] a [částka]. Neprodán zůstal obraz [příjmení] a část alba známek, část známek byla y zatím prodána za [částka], čistý výnos po odvodu povinných poplatků činí [částka].

2. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši [částka] Částku [částka] započetl žalobce na jistinu ve výši [částka] splatnou dne [datum], částku [částka] započetl na zákonný úrok z prodlení z jistiny [částka] od [datum], částku [částka] na jistinu ve výši [částka], splatnou dne [datum], a částku [částka] na zákonný úrok z prodlení z jistiny [částka] od [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud I. stupně zastavil řízení ohledně [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Z jistiny šlo o částku [částka], splatnou dne [datum], a částku [částka] z jistiny [částka], splatné dne [datum], obě částky jsou dle e-mailu z [datum] uhrazeny za známky.

3. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši [částka] Částku [částka] započetl na jistinu ve výši [částka] splatnou dne [datum] a částku [částka] na zákonné úroky z prodlení z jistiny [částka] za období od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno ohledně [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z [částka] od [datum] do [datum]. Z jistiny jde o [částka] z částky [částka], která je součástí shora uvedené částky podle e-mailu ze [datum].

4. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět co do zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] od [datum] do [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce opravil částečné zpětvzetí a započetl částku [částka] na jistinu a úroky z ní ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], částku [částka] na jistinu [částka] splatnou dne [datum], částku [částka] na dlužné úroky z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a částku [částka] na dlužné úroky od [datum] do [datum] z částky [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z [částka] od [datum] do [datum]. Jednalo se o část jistiny [částka] podle e-mailu z [datum].

5. Dále vzal žalobce s ohledem na uhrazení částky [částka] dne [datum] žalobu zpět co do jistiny [částka] z částky [částka] a úroků z této částky ve výši [částka] od [datum] do [datum] a za den [datum] z částky [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno ohledně [částka] a úroku z prodlení z [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] za [datum], šlo o část jistiny [částka] dle e-mailu z [datum].

6. Na jednání u soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno ohledně částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ze [částka] od [datum] do [datum], ze [částka] od [datum] do [datum] a ze [částka] od [datum] do [datum].

7. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení [částka] s příslušenstvím, tedy [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

8. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 – 32 rozsudku, uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli v roce [rok] smlouvu, kterou se žalovaný zavázal nakupovat umělecká díla za finanční prostředky žalobce a následně je prodat se ziskem. Byla sjednána odměna žalovaného ve výši 20 % z pořizovací ceny uměleckého díla a ve výši 50% ze zisku z prodeje. Nebylo prokázáno ujednání, že závazek zanikne do dvou let od jeho uzavření. Umělecké předměty měly být prodávány urychleně, nikoliv však za nižší cenu, než kterou žalobce investoval – tedy kupní cenu, včetně zaplacených nákladů na úpravy uměleckých děl a provize žalovaného. Smlouva podle nesporného tvrzení účastníků nadále trvá v části, podle které má žalovaný prodávat dosud neprodané umělecké předměty. Žalovaný na základě této dohody zakoupil obraz Odpolední idyla od [jméno] [příjmení] za [částka]. Žalobce žalovanému kromě kupní ceny uhradil 20% provizi a [částka] náklady, celkem [částka], žalovaný obraz prodal dne [datum] za [částka] a žalobci dne [datum] uhradil [částka]. Dále žalovaný koupil obraz Akt dívky od [jméno] [příjmení] za [částka], žalobce žalovanému včetně provize 20% a nákladů [částka] uhradil dne [datum] [částka]. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za [částka] a žalobci uhradil [částka]. Dále žalovaný koupil obraz [příjmení] od [jméno] [příjmení] za [částka], žalovaný žalobci uhradil dne [datum] s provizí 20% a náklady [částka] [částka]. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za [částka] a žalobci uhradil [částka]. Žalovaný zakoupil obraz [ulice] od [jméno] [příjmení] za [částka], který žalovaný prodal dne [datum] za [částka] a žalobci uhradil dne [datum] [částka]. Žalovaný zakoupil obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] za [částka], s provizí 20% a náklady [částka] [částka], které žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za [částka] a žalobci uhradil dne [datum] [částka]. Žalovaný zakoupil také obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] za [částka] včetně provize a retuše a zarámování, které žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za [částka] a žalobci dne [datum] uhradil [částka]. Žalovaný zakoupil obraz Dívčí akt v oválu od [jméno] [příjmení] za [částka] včetně provize a zarámování, které žalobce uhradil, obraz žalovaný dosud neprodal.

9. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně s odkazem na ustanovení § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2470 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) dovodil, že účastníci řízení uzavřeli komisionářskou smlouvu, na základě které měl žalovaný jako komisionář žalobce obstarávat obrazy a poštovní známky a následně je se ziskem prodávat a žalobce se zavázal hradit mu za to jako komitent odměnu. Úkolem žalovaného bylo prodat umělecké dílo za cenu, pokrývající náklady spojené s úpravou díla (orámování obrazu či třídění známek) a jeho 20 % provizi. Žalovaný nakoupil umělecká díla, jejich nákup žalobci oznámil a požádal jej o úhradu kupní ceny, nákladů a 20 % provize, čímž došlo k postoupení práv na komitenta a žalobce se stal vlastníkem uměleckých děl, které pro něj žalovaný zakoupil. Žalobce je vlastníkem obrazu od autora [příjmení] a rovněž některých dosud neprodaných známek. K vypořádání nároku žalobce na vrácení finančních prostředků zaplacených za Dívčí akt v oválu od [jméno] [příjmení] a za již prodané známky může dojít až po prodeji obrazu a všech zakoupených známek, neboť komisionářská smlouva dosud trvá a žalovaný může zhodnotit zbytek dosud neprodaných známek a dorovnat tak případné ztráty z přechozích prodejů. Nárok žalobce je proto důvodný jen v části, týkající se finančních prostředků vynaložených na již prodané obrazy, včetně zákonného úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po dni prodeje, kdy měl žalovaný žalobci převést finanční prostředky. Za obraz Odpolední idyla od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] mělo být převedeno [částka], žalovaný byl v prodlení se zaplacení této částky od [datum] do [datum] a od [datum] z částky [částka] ([částka] [částka]). Za Akt dívky od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] mělo být převedeno [částka], žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od [datum] do [datum] a od [datum] s úhradou částky [částka] ([částka] – [částka]). Za obraz [příjmení] od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] mělo být převedeno [částka], žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od [datum] do [datum] a od [datum] s úhradou částky [částka] ([částka] – [částka]). Za obraz [ulice] od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] mělo být převedeno [částka], vyplaceno bylo [datum] [částka]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky [částka] v období od [datum] do [datum]. Za obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] mělo být převedeno [částka], žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od [datum] do [datum] a od [datum] s úhradou [částka]. Za obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] prodaný dne [datum] bylo zaplaceno [částka] žalobci bylo za prodej vyplaceno [částka]. Zákonný úrok z prodlení běžel z této částky od [datum] do [datum]. Soud I. stupně uzavřel, že žalobce má nárok na zaplacení [částka] jako součet částek za obrazy [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]), a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ([částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka]) za den [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]), z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]) od [datum] do zaplacení. S tímto odůvodněním soud proto žalobě v uvedeného rozsahu vyhověl a zamítl ji co do jistiny [částka] a jmenovaného příslušenství. Procesně převážně úspěšnému žalovanému přiznal soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 2 zák.č. 991/963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení a náhradu nákladů řízení státu s odkazem na § 148 o.s.ř. mezi účastníky poměrně rozdělil.

10. Proti rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci řízení. Žalobce se odvolal proti zamítavému výroku rozsudku a výrokům nákladovým. Namítl, že soud I. stupně smluvní vztah účastníků nesprávně právně kvalifikoval jako vztah z komisionářské smlouvy, neboť se jednalo o smlouvu inominátní s obsahem prvků různých smluvních typů. Žalobce neprojevil vůli stát se vlastníkem žalovaným zakoupených známek a obrazů a ani jako komitent se ve smyslu § 2460 odst. 2 o.z. jejich vlastníkem stát nemohl, neboť je na něj žalovaný nepřevedl. Úvahy soudu I. stupně v tomto smyslu s odkazem na odbornou literaturu se vztahují k již neúčinné právní úpravě obchodního zákoníku (§ 583 odst. l). Podle nového občanského zákoníku nabývá vlastnictví k věcem, získaným pro komitenta, komisionář a teprve následně je musí na komitenta postoupit, což mezi účastníky sjednáno nebylo. Soud I. stupně dále nepřihlédl k jeho vyjádření v rámci účastnické výpovědí, že peníze měly být zhodnoceny do dvou let a pokud by tomu tak nebylo, nastala splatnost závazku žalovaného na základě jeho předžalobní výzvy ze dne [datum], v níž mu stanovil lhůtu k plnění do [datum] a žalovaný je proto se svým plněním v prodlení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil, jeho žalobě zcela vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

11. Žalovaný podal odvolání proti vyhovujícímu výroku o věci samé a proti nákladovým výrokům. Namítl, že nebyla prokázána dohoda účastníků či pokyn žalobce ohledně prodeje zakoupených uměleckých děl za vyšší než nákupní cenu. Dovozoval, že takový závazek by byl pro něho nepřijatelný, neboť podmínky prodeje na trhu s uměním nelze zaručit. Soudu I. stupně dále vytkl, že do nákupní ceny zahrnul také jeho provizi a do prodejní ceny zahrnul náklady na restauraci a na rámování zakoupených děl. Navrhl, aby odvolací soud vyhovující výrok rozsudku změnil, žalobu zcela zamítl a přiznal mu plnou náhradu nákladů řízení. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaný dovozoval, že smlouva účastníků je svým obsahem nejbližší smlouvě komisionářské a že jejich vztah sestával ze dvou části, obstarání nákupu uměleckých děl a jejich prodeje. Zdůraznil, že žalobce příkaz k prodeji děl neodvolal ani od uzavřené smlouvy neodstoupil, předmětný vztah proto nadále trvá a tvrzení žalobce, že měl být vypořádán do dvou let od uzavření smlouvy, nebylo v řízení prokázáno. Žalobce se proto na něm nemůže domáhat finančního plnění, ale pouze v případě jeho prodlení uložení povinnosti prodat předmětná díla. Polemika žalobce ohledně vlastnického práva k uměleckým dílům je z tohoto důvodu bezpředmětná, žalovaný nicméně tvrdí, že mu tato práva prostřednictvím zpráv o provedení nákupu s akceptací ze strany žalobce řádně postoupil.

12. Podle obsahu odvolání uplatnili účastníci odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jejich podnětu přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení, jež mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o.s.ř. se zopakováním důkazů podstatnými listinami – e-mailem z [datum] a [datum] v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. a částečně opodstatněným shledal odvolání žalovaného. Podaná žaloba je koncipována jako žaloba na vrácení poskytnutých finančních prostředků, čemuž odpovídá i předžalobní výzva. Tvrzení žalobce, že mělo jít o formu zápůjčky finančních prostředků, které mu měly být se zhodnocením vrácena, bylo provedenými důkazy spolehlivě vyvráceno. Ze žádného z provedených důkazů neplyne dohoda účastníků o vrácení finančních prostředků se zhodnocením v konkrétní výši, vzájemně poskytovaná finanční plnění byla učiněna závislými na konkrétní dosažené prodejní ceně. O existenci pokynu žalobce, aby žalovaný pro něj a na jeho účet nakupoval umělecké předměty (obrazy a známky) a tyto poté prodával, svědčí e-mailová korespondence stran z [datum], [datum], [datum] a [datum]. V těchto e-mailech žalovaný podával zprávu žalobci, jaké předměty zakoupil, a účtoval mu k zaplacení kupní cenu, provizi a vzniklé náklady. Výši konkrétních nákladů, spojených s přípravou na prodej uměleckého díla nebo známek, sdělil žalovaný žalobci citovanými e-maily a žalobce nejpozději uhrazením požadované částky (dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]) s uzavřením takto specifikovaného závazku souhlasil, což zahrnovalo i schválení nákupů konkrétních uměleckých děl. Strany sporu se shodly na tom, že takto nakoupené obrazy měl žalovaný dále prodat. Pokyn k nákupu a prodeji uměleckých děl byl formulován jen velmi obecně, žalovaný byl oprávněn nakoupit umělecké předměty podle vlastního výběru, avšak na účet žalobce. Nákup schvaloval žalobce až po jeho uskutečnění konkludentně úhradou požadované částky. O výběru způsobu prodeje a prodejních míst žalovaný žalobce informoval, včetně skutečnosti, že obrazy budou prodávány v aukcích, tedy z podstaty věci s předem nezjistitelnou prodejní cenou (takto např. v e-mailu z [datum] žalovaný informuje o plánovaném zařazení konkrétních uměleckých předmětů do konkrétních aukcí a nežádá schválení svého postupu, v komunikaci z facebooku se žalobce žalovaného ptá, zda půjdou ještě obrazy letos do aukcí). Skutečnost, že žalobce měl za činnost žalovaného hradit jednak provizi 20% z kupní ceny uměleckého předmětu, jednak 50% čistého zisku, plyne z e-mailů z [datum] a [datum], kde je mimo jiné srozumitelně uvedeno, že čistým ziskem se rozumí rozdíl kupní ceny, provize, kterou žalovaný označuje jako zprostředkovatelská provize, ceny zpracování, daně z příjmu, provize aukční síně a prodejní ceny.

13. K ujednání ohledně vlastnictví koupených uměleckých předmětů se vztahují e-maily ze dne [datum] a [datum], v nichž žalovaný vyjadřuje přesvědčení, že obrazy kupoval pro žalobce. Žalobce na tyto e-maily reagoval e-maily ze dne [datum] a [datum], aniž by polemizoval o jejich vlastnictví. Pro vlastnické právo žalobce svědčí i výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že jim žalovaný ukazoval i obrazy, které„ nakoupil pro žalobce“. Otázka vlastnického práva k žalovaným zakoupeným uměleckým dílům však není pro rozhodnutí věci zásadně významná, pakliže se účastníci (v rámci ústního jednání konaného dne [datum]) shodli na to, že jejich smluvní vztah trvá. Za této situace trvá i povinnost žalovaného prodat dosud neprodaná díla (jak správně konstatoval soud I. stupně) a žalobce nemůže požadovat vrácení prostředků, které za účelem jejich zakoupení žalovanému poskytl. Předžalobní výzva ze dne [datum] na tom nic nemění, neboť sám žalobce k ní před soudem I. stupně v rámci výše uvedeného jednání uvedl, že ji nemínil jako odvolání příkazu či odstoupení od smlouvy, ale jako pobídku žalovaného, aby nakoupená umělecká díla rychleji prodával. Předmětem závazku žalovaného v rámci navázaného smluvního vztahu bylo za peníze žalobce nakupovat obrazy a známky, připravit je k prodeji a jejich prodej zajistit, a předmětem závazku žalobce bylo uhradit za to žalovanému 20% provizi z ceny každého zakoupeného uměleckého díla, náklady spojené s přípravou k dalšímu prodeji (restaurování, seřazení známek) a 50% čistého zisku vzniklého prodejem uměleckého díla. Takto vymezený závazek (obstarání cizí věci na cizí účet) odpovídá úpravě komisionářské smlouvy ve smyslu § 2455 o.z. Je nepochybné, že obrazy a známky představovaly pro žalobce svého druhu investiční nástroj a jeho motivací při navázání předmětného právního vztahu bylo zhodnocení vložených finančních prostředků a dosažení zisku. Tato vnitřní motivace žalobce však není pro právní posouzení věci podstatná, podstatný je obsah smluvního ujednání účastníků.

14. Odvolací soud oproti závěru soudu I. stupně neshledal prokázaným ujednání o odpovědnosti žalovaného za ziskovost každé jednotlivé transakce. Při každém investování je z povahy věci přítomen prvek rizika, tedy kromě možnosti zhodnocení vložených prostředků i riziko jejich ztráty. Tržní cena uměleckého díla jako investičního nástroje je v čase proměnlivá, ovlivněná řadou předvídatelných i nepředvídatelných faktorů, včetně módních vlivů, na trhu dochází k propadům cen i cenovým bublinám. Z těchto důvodů není cena uměleckého díla v budoucnosti předvídatelná. Žalobce v tomto řízení prosazuje existenci ujednání, že měl dosáhnout v horizontu měsíců až dvou let zisku 40% – 50% investované částky (který plyne z přehledu realizovaných obchodů na č.l. 68 spisu) a že riziko neúspěchu jeho investice ponese žalovaný. Takové tvrzení však odporuje logice, běžným pravidlům obchodního styku i provedeným důkazům. Žalovaný žalobci nesliboval, že dosáhne při prodeji uměleckého díla konkrétní ceny, pouze odhadoval vývoj prodejní ceny (v e-mailu z [datum] u obrazů [příjmení] a [příjmení]) a žalobce si musel být rizikovosti své investice vědom, byť při navázání vztahu vnitřně kalkuloval s její návratností. V řízení nebylo prokázáno ujednání účastníků, že žalovaný nesmí prodat umělecké dílo za nižší cenu než činily jeho pořizovací náklady. Konkrétní příkaz žalobce, za jakou cenu mají být obrazy prodány, z povahy věci při prodeji věci přes aukční dům není ani možný. Existuje pouze konkrétní pokyn k aukci v EuropeanArts a v [jméno], obsažený ve whatsappové komunikaci z [datum], že tam nabízené obrazy mají být nabídnuty za„ ok vyvolavačku“,„ ne pod cenou“. Z této komunikace nelze dovodit, že by se pokyn vztahoval ke všem následujícím prodejům a nelze z ní bez dalšího dovozovat, že vyvolávací cena nesmí být nižší než náklady, vynaložené na konkrétní obraz. [jméno] výhodnosti prodeje investičního nástroje totiž není to, zda jí bylo dosaženo zisku, ale zda byl prodán za maximální dosažitelnou cenu. Motivací k prodeji investičního nástroje může být i aktuální situace investora a jeho potřeba dispozice s likvidními prostředky, které například může investovat do jiného, ziskovějšího investičního nástroje. Proto nelze pokyn neprodávat pod cenou ani za použití tržních zvyklostí interpretovat jako příkaz neprodávat bez zisku, ale neprodávat pod tržní cenou. Tomuto výkladu odpovídá i přehled realizovaných obchodů žalovaného na č.l. 68, který žalovaný přiložil k e-mailu z [datum] jako referenci své činnosti. Z tohoto přehledu plyne, že část obrazů ([příjmení], [příjmení] nebo [příjmení]) byla prodáno za nižší cenu, než kolik činily pořizovací náklady.

15. Zavedená obchodní praxe potvrzuje, že první část závazku měla být účtována po realizaci nákupu uměleckého díla. Ke splatnosti částek, utržených za prodej obrazů, není v citovaných e-mailech uvedeno ničeho. Nutnost provést vyúčtování bez zbytečného odkladu, tedy podle § 1958 písm. e) o.z. do pěti dnů po prodeji jednotlivých uměleckých děl, plyne při neexistenci odlišné dohody stran z ustanovení § 2460 odst. 2 o.z. Současně s provedeným vyúčtováním nastala splatnost částky odpovídající prodejní ceně obrazu, případně její části, po odečtení provize žalovaného. Tento závěr se však neuplatní pro prodej známek. Známky byly nakupovány jako ucelené soubory (e-mail z [datum] alba po 10, 42 a 15 kusech, pouze 19 kusů bylo zakoupeno volně, ty však byly určeny k doplnění alb), tedy jako hromadná věc, a prodávány byly dále jako přeřazené. Nelze vycházet z toho, že všechny známky v daném souboru měly stejnou cenu, proto nelze určit kupní cenu každé jednotlivé známky. Bez jejího určení nelze vyhotovit vyúčtování, které je s ohledem na sjednaný„ succes fee“ nutné pro určení výše vzájemných závazků obou stran. Do ukončení prodeje všech známek nemůže být proto nárok žalobce, odůvodněný prodejem známek, úspěšný. Žalobci tak vznikl prozatím nárok pouze na zaplacení částek z již realizovaných prodejů obrazů. V tomto základu je závěr soudu I. stupně správný, odvolací soud nicméně dospěl k jiné výši žalobcova nároku. Z dokladů o zaplacení částek plyne, že žalovaný platby určil na jistinu pohledávky (ve zprávách pro příjemce v potvrzení o platbě výslovně uvádí, že jde o platbu dle komisionářské smlouvy – výnos z prodeje uměleckého díla konkrétního malíře). Částky [částka], [částka], [částka] a [částka] započteny dle § 1932 o.z. proto musely být započteny na jistinu dluhu, vždy na nárok z prodejní ceny konkrétního obrazu. Výsledná částka, na jejíž zaplacení měl žalobce nárok, odpovídala u obrazů, u nichž nebylo dosaženo zisku, jejich prodejní ceně po odečtení prokázaných nákladů spojených s prodejem, u obrazu [příjmení], jehož koupí a prodejem bylo zisku dosaženo, odpovídala rozdílu prodejní ceny a 50% čistého zisku z prodeje obrazu (prodejní cena - pořizovací náklady).

16. Žalovaný prodal (dle přiložených přehledů z dražeb ke každému jednotlivému obrazu) dne [datum] obraz Odpolední idyla od [jméno] [příjmení] za [částka], po odečtení daně a provize za [částka] (přehled položek na č.l. 145), dne [datum] Akt dívky od [jméno] [příjmení] za [částka], dne [datum] obraz [příjmení] od [jméno] [příjmení] za [částka], dne [datum] obraz. [ulice] od [jméno] [příjmení] za [částka], dne [datum] obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] za [částka], dne [datum] obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] za [částka] (podle e-mailu z [datum] a [datum]). Žalovaný měl vydat žalobci, čeho se mu z prodeje dostalo (po odečtení své odměny), tedy z prodeje obrazů [příjmení] dne [datum] [částka], [anonymizováno] dne [datum] [částka], [anonymizováno] dne [datum] [částka], [příjmení] a [příjmení] dne [datum] [částka] ([částka] a [částka]) a dne [datum] z prodeje obrazu [příjmení] [částka], při provizi pro žalovaného [částka] se celkem jedná o [částka]. Do prodlení s úhradou závazku se žalovaný dostal podle § 1968 o.z., vždy následující den. Žalovaný uhradil žalobci dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Výnos z prodeje obrazů [příjmení] a [anonymizováno] žalovaný poukázal žalobci souladu se smlouvou dne [datum], v prodlení byl s úhradou částky [částka] od [datum] do [datum] a s částkou [částka] od [datum] do [datum]. Z prodeje obrazu [příjmení] žalovaný uhradil [částka] dne [datum], v prodlení byl s úhradou [částka] od [datum] do [datum] a neuhrazeno zůstalo [částka], s úhradou této částky je v prodlení od [datum] do zaplacení. Výnos z prodeje obrazů [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] žalovaný poukázal žalobci ve výši [částka], [částka] a [částka] a byl v prodlení se zaplacením [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum] a [částka] od [datum] do [datum]. Výši nákladů a provize na tyto obrazy žalovaný neprokázal, proto zůstalo neuhrazeno [částka], s jejichž úhradou je v prodlení od [datum] do zaplacení a [částka] a [částka], s jejichž úhradou je v prodlení od [datum] do zaplacení. Ohledně částek, vynaložených na známky, žaloba nebyla podána důvodně, neboť tento nárok, jak výše uvedeno, žalobci nevznikl. [příjmení] za obraz [anonymizováno] byla účtována v rámci [částka] podle e-mailu z [datum], z úroku z prodlení zůstal předmětem tohoto sporu pouze nárok na tento úrok od [datum] do zaplacení. Po právu bylo žalováno zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] (zaplacených [částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka]) od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) za den [datum], z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]) od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Odvolací soud při formulaci výroku rozsudku respektoval pro snazší početní kontrolu způsob vyčíslení úroku z prodlení soudem I. stupně (jakkoliv zbytečně komplikovaný a nepraktický) namísto uvedení částky za každý nezaplacený obraz a časového úseku trvání prodlení.

17. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve vyhovujícím výroku o věci samé v rozsahu, uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil a ve zbytku nároku vyhovující výrok rozsudku podle § 220 odst. l písm. b) o.s.ř. změnil a žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Řízení bylo vedeno pro zaplacení [částka], k okamžiku podání žaloby bylo splatných pouze [částka], zaplacenou částku však žalobce započetl na úroky z prodlení nebo na plnění za známky, které bylo žalováno předčasně. Odvolací soud proto vyšel z toho, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze v rozsahu [částka] a ve zbytku nároku úspěšný nebyl. Poměr úspěchu ve věci stanovil odvolací soud pro každý úkon zvlášť tak, jak byl postupně omezován předmět řízení. Při úkonu právní služby, spočívajícím v převzetí věci a první poradě s klientem s odměnou advokáta ve výši [částka] z předmětu řízení (punkta) [částka], při vyjádření k žalobě z [datum] s odměnou ve výši [částka] z punkta 351 107,04 a při účasti u soudního jednání dne [datum] a vyjádření z [datum] s odměnou ve výši [částka] z punkta [částka] byl žalovaný úspěšný vždy z 96%, při úkonu účasti u soudního jednání dne [datum] a dne [datum] a vyjádření ze dne [datum] s odměnou ve výši [částka] z punkta [částka] a vyjádření ze dne [datum], účasti na jednání dne [datum] a dne [datum] a závěrečném návrhu s odměnou ve výši [částka] z punkta [částka] byl žalovaný vždy úspěšný z 94%. Žalovaný má proto za řízení před soudem I. stupně nárok na náhradu odměny advokáta, včetně paušální náhrady jeho výdajů, podle [ustanovení pr. předpisu] spolu s daní z přidané hodnoty (DPH) ve výši [anonymizováno] v částce [částka] ([částka] + [částka]) x [anonymizováno] x0,96 + ([částka] + [částka]) x [anonymizováno] x [anonymizováno] + (2x9 [částka] + [částka]) x [anonymizováno] + (3x9 [částka] + [částka]) x [anonymizována dvě slova] + (4x [částka] + [částka]) x1,21 x 0,94%. Za odvolací řízení náleží žalovanému náhrada nákladů řízení v rozsahu 94 % za tři úkony právní služby s paušální náhradou výdajů a za DPH (odvolání, vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání dne [datum]) a za soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], celkem [částka]. Procesně převážně neúspěšný žalobce je podle § 148 odst. l o.s.ř. povinen nahradit státu náklady, vynaložené na svědečné, uhrazené svědkyni [jméno] [příjmení] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod [číslo]).