pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost odstranit vadu, spočívající v překračování hygienického limitu hladiny akustického tlaku a kročejové neprůzvučnosti stavebních konstrukcí v bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Jihlava, žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům [anonymizována dvě slova], ohledně [částka] žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně uložil účastníkům povinnost zaplatit [země] na náhradu nákladů řízení, žalobcům ve výši [částka] a žalované ve výši [částka]. Žalobci se eventuálním žalobním petitem domáhali na žalované (dříve pod názvem [právnická osoba]) odstranění uvedených vad nebo slevy z kupní ceny uvedené bytové jednotky, kterou koupili od její právní předchůdkyně [anonymizováno], s.r.o. kupní smlouvu ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a popřela existenci uplatněných vad, které následně označila za zjevné vady, jež nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu.

2. Soud I. stupně na základě důkazních zjištění, popsaných v odstavcích 4. až 12. rozsudku, s odkazem na § [ustanovení pr. předpisu] a [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] technických požadavcích na stavby konstatoval, že znaleckým posudkem bylo prokázáno překročení norem stanovených pro akustický tlak a kročejovou neprůzvučnost v předmětné bytové jednotce. Dovodil, že se jedná [anonymizováno] vady skryté, které nebyly zřejmé v době převzetí nemovitosti kupujícími, ale projevily se teprve při jejím užívání. Při běžné prohlídce bytové jednotky s vynaložením obvyklé pozornosti žalobci nemuseli vadu poznat, neboť vydávaný hluk je závislý na přítomnosti a pohybu osob v sousedním bytě. Vadu, spočívající v nadměrné hlučnosti z odpadní šachty sousedící s ložnicí, uplatnili žalobci dne [datum] a v předžalobní výzvě ze dne [datum] žalobci uplatnili rovněž vadu, spočívající v překročení limitů kročejové neprůzvučnosti stavebních konstrukcí, oznámili tedy vady včas v souladu s [ustanovení pr. předpisu] v pětileté lhůtě běžící od zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí dne [datum]. Okolnost, zda žalobci uzavřeli kupní smlouvu v postavení spotřebitele, označil soud I. stupně za irelevantní, a k otázce odstranitelnosti vad uvedl, že podle znaleckého posudku lze vadu, spočívající v nedostatečné kročejové neprůzvučnosti, odstranit proříznutím spojení roznášecí vrstvy podlahy s obvodovými stěnami a doplněním okrajových pásků, pokud však došlo k selhání části či celé separační vrstvy na styku se stropní konstrukcí, bylo by nutné vybourat celou podlahu ložnice v bytě [číslo] v 3. NP (nad předmětným bytem). Žalovaný navrhl odstranění vady vybudováním podhledu, s čímž žalobci nesouhlasili, neboť by přišli [anonymizováno] část zaplacené obytné plochy. Vadu, spočívající v překročení maximální hladiny akustického tlaku při vypouštění vany v koupelně bytu [číslo] by bylo dle znaleckého posudku možné odstranit vybudováním předstěny před stávající stěnu, kde se nachází problematické potrubí, což by bylo spojeno s poměrně velkou ztrátou obytné plochy ložnice, čímž by došlo z hlediska běžného užívání ke znehodnocení ložnice. Soud I. stupně konstatoval, že při opravě vad tímto způsobem by došlo k výraznému zásahu do užívání bytové jednotky a jedna vada (nedostatečná kročejová neprůzvučnost, překročení maximální hladiny akustického tlaku) by byla nahrazena jinou vadou (menší výměrou bytové jednotky, než jaká byla uvedena v kupní smlouvě). Takovou úpravu věci nelze, má-li cílem odpovědnosti prodávajícího za vady být plnění bez jakýchkoliv vad tak, aby koupená věc měla sjednané vlastnosti, označit za odstranění vady ani ji nelze uskutečnit proti vůli kupujícího jako vlastníka věci (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) Uzavřel, že uplatněné vady je třeba považovat za vady neodstranitelné a proto žalobu s návrhem na odstranění vad zamítl.

3. Slevu z kupní ceny poté soud I. stupně stanovil volnou úvahou na základě rozhodovací praxe, neboť zákon pro určení výše slevy, přiznávané z titulu odpovědnosti za vady, nestanoví žádné obecné pravidlo a přiměřenost slevy z kupní ceny je otázkou právní a nikoliv znaleckou. V souladu se zásadou legitimního očekávání postupoval při výpočtu slevy shodně jako v obdobném již soudy řešeném případě (rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) Dovodil, že základem pro zjištění výše slevy z kupní ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy je zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad a to, jak omezují či komplikují užívání nebo snižují životaschopnost věci, v úvahu lze vzít i další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vad (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Při stanovení výše slevy z kupní ceny je třeba zohlednit rovněž nezbytnost osobní účasti žalobců při odstraňování vad, omezení, případně vyloučení možnosti užívání bytu v průběhu oprav, včetně omezeného využití obvyklých užitných, funkčních, estetických a dalších vlastností bytové jednotky od jejího nabytí kupní smlouvou (tzv.„ faktor pohody“, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud I. stupně vyšel při stanovení výše slevy z ceny z kupní cenu bytové jednotky ve výši [částka], odpovídající hodnotě bezvadného díla, a zohlednil náklady ve výši [částka], které by bylo nutné vynaložit dle znaleckého posudku na odstranění vad. Tuto částku navýšil [anonymizována dvě slova] na [částka], neboť sleva z kupní ceny není prostým odrazem nákladů na opravu, do nichž nebyly promítnuty náklady spojené s pobytem žalobců mimo byt,„ faktor pohody“, náklady na úklid, riziko poškození nábytku při demontáži a případná úprava některých částí nábytku. K této částce je dále přičtena sleva 5 % z kupní ceny bytu ve výši [částka], jelikož došlo k překročení limitních hodnot u akustického tlaku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) a u kročejové neprůzvučnosti [anonymizováno] 4 [anonymizována dvě slova]). Na základě tohoto výpočtu žalobcům soud I. stupně přiznal slevu z kupní ceny ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]) a ve zbytku uplatněného nároku co do částky [částka] žalobu zamítl.

4. Podle § 148 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) přiznal soud I. stupně s odkazem na částečný úspěch obou sporných stran státu náhradu nákladů řízení (znalečné a svědečné v celkové výši [částka]) vůči každé sporné straně jednou polovinou se zohledněním žalobci zaplacené zálohy na znalečné. Obdobně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem se závěrem, že žalobci byli neúspěšní ohledně nároku na odstranění reklamované závady a úspěšní ohledně nároku na slevu z kupní ceny, neboť výše přiznaného plnění závisela na úvaze soudu a na znaleckých posudcích.

5. Proti rozsudku podali včasné odvolání obě sporné strany. Žalovaná se odvolala proti části vyhovujícího výroku rozsudku spolu se zamítavým výrokem [anonymizováno] odstranění vad a proti výrokům [anonymizováno] náhradě nákladů řízení. Namítla s odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]), že žalobci uplatnili ve svých reklamacích právo na odstranění vad a nedošlo k žádné změně, jež by umožnila uplatněné právo změnit. Podle znaleckého posudku jde [anonymizováno] vady technicky odstranitelné a žalovaná přišla rozhodnutím soudu I. stupně [anonymizováno] možnost jejich dodatečného bezplatného odstranění. Žalovaná rovněž nesouhlasila s výší slevy z kupní ceny, která má odpovídat nákladům na odstranění vad, jak byla stanovena znaleckým posudkem. Konečně žalovaná dovozovala, že byla zcela úspěšná stran návrhu na odstranění vad a z jedné třetiny úspěšná ohledně slevy z ceny, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že jí uloží povinnost odstranit předmětné vady nebo zaplatit žalobcům [částka] nebo, aby je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Žalobci navrhli potvrzení napadených výroků rozsudku [anonymizováno] věci samé. Ve vyjádření k odvolání zdůraznili, že smluvní vztah účastníků se řídí §§ 2106 a 2107 o.z. a žalovaná ve lhůtě jimi uvedené, potažmo třicetidenní lhůtě od uplatnění reklamace, dané [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] ochraně spotřebitele, k opravě vad nepřistoupila, proto uplatnili v přípisu ze dne [datum] v souladu s § 2107 odst. 3 o.z. právo na slevu z ceny. Toto právo měli žalobci i na základě toho, že uplynutím třicetidenní lhůty podle uvedeného ustanovení zákona [anonymizováno] ochraně spotřebitele vznikla fikce podstatného porušení smlouvy žalovanou ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] [příjmení] to je správná úvaha soudu I. stupně ([anonymizováno] neodstranitelnosti vad), neboť i když vady teoreticky z technického hlediska opravit šlo, mělo by to za následek vznik jiných vad. Výše slevy z kupní ceny je otázkou soudcovského uvážení a názor žalované je v rozporu s konstantní judikaturou. Nejvyšší soud v řadě rozhodnutí konstatoval, že pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo a soudu je přenecháno, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost.

7. Žalobci se odvolali proti výrokům [anonymizováno] náhradě nákladů řízení a s odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]) poukázali na to, že podali žalobu s eventuálním petitem, s nímž měli úspěch, a zamítnutí primárního petitu není pro jejich nárok na náhradu nákladů řízení rozhodné. Navrhli, aby odvolací soud napadené výroky změnil tak, že jim přizná náhradu nákladů řízení a žalované uloží též povinnost k náhradě nákladů státu.

8. Žalovaná uplatnila podle obsahu odvolání odvolací důvody ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] Odvolací soud proto z podnětu obou odvolání přezkoumal jimi dotčené výroky rozsudku soudu I. stupně a opodstatněným shledal jen odvolání žalobců. Odvolání žalované proti zamítavému výroku je subjektivně přípustné, neboť oba jí napadené výroky jsou ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] navzájem závislé. Odvolání žalované však není důvodné v žádné jeho argumentační linii. Pro provedeném dokazování již není ani mezi účastníky spor [anonymizováno] to, že bytová jednotka, kterou žalobcům prodala právní předchůdkyně žalované, vykazuje výše specifikované vady, jež s ohledem na jejich charakter soud I. stupně správně posoudil jako vady skryté, které nemohli kupující seznat při uzavření smlouvy ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] Tyto vady mají významný vliv na kvalitu užívání bytu a nepochybně tak představují podstatné porušení smlouvy, [anonymizováno] němž ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] právní předchůdkyně žalované musela vědět, že by žalobci kupní smlouvu neuzavřeli, pokud by takové vady předvídali. Žalobci tyto vady včas reklamovali (dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], jímž žádali jejich odstranění do [datum]) a žalovaná obě tyto jejich reklamace (dopisy ze dne [datum] a [datum], jimiž odvolací soud provedl v souladu s [ustanovení pr. předpisu] důkaz) odmítla. Tím žalobcům vzniklo (kromě fikce podstatného porušení smlouvy podle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] ochraně spotřebitele, i kdyby teoreticky šlo [anonymizováno] porušení nepodstatné) podle věty třetí již soudem I. stupně citovaného [ustanovení pr. předpisu] právo na slevu z ceny nebo na odstoupení od smlouvy a dopisem ze dne [datum] (jímž odvolací soud provedl důkaz v souladu s [ustanovení pr. předpisu] uplatnili v souladu s tímto ustanovením nově právo na slevu z ceny. Vztah z předmětné kupní smlouvy je mimo to ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] vztahem mezi prodávajícím podnikatelem a spotřebiteli a proto na něj dopadá i ustanovení [ustanovení pr. předpisu], podle jehož druhé věty má kupující též právo na slevu z kupní ceny v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době a také tehdy, pokud by zjednání nápravy spotřebiteli způsobilo značné obtíže. Z výše popsaných možností odstranění zjištěných vad je zjevné, že by jejich odstranění žalobcům značné obtíže způsobilo, neboť by nejméně (vyjma možnost odstranění vady nedostatečné kročejové neprůzvučnosti zásahem do sousedního bytu) významně snížilo kvalitu bytu. Z pohledu nároku žalobců na slevu z kupní ceny podle uvedených zákonných ustanovení proto není podstatné, zda jsou vady bytové jednotky odstranitelné či neodstranitelné. Z pohledu formulace žalobního petitu je nicméně úvaha [anonymizováno] neodstranitelnosti zjištěných vad významná a odvolací soud ji přisvědčuje. Jak výše uvedeno, podle závěrů znaleckého posudku se sice jedná [anonymizováno] vady technicky odstranitelné, avšak pouze způsobem, který by podstatně snížil obytnou plochu a samotnou kvalitu bytové jednotky, Z hlediska dosažení shody s kupní smlouvou ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] se proto jedná [anonymizováno] vady neodstranitelné.

9. Při stanovení výše slevy z kupní ceny postupoval soud I. stupně podle § 136 o.s.ř. v souladu s recentní žalobci přiléhavě zmíněnou judikaturou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), v níž Nejvyšší soud ČR vyložil, že výši slevy z kupní ceny při odpovědnosti za vady stanoví soud podle svého uvážení v každém jednotlivém případě se zohledněním konkrétních okolností a že přiměřenou slevy nelze ztotožnit s výší nákladů nutných k odstranění vady, ale je nutno vzít v úvahu i další skutečnost, jako je např. povaha a rozsah vad vzhledem k ceně, snížení funkčních vlastností věci a její upotřebitelnosti. V daném případě se nezbytně do slevy z kupní ceny promítá i okolnost, že vady nelze odstranit bez toho, aniž by se snížila užitná plocha bytové jednotky a že podstatným způsobem snižují pohodu při užívání jednotky. Způsob, jakým soud I. stupně k vymezení výše slevy z kupní ceny přistoupil, odpovídá tomu, jak byla výše takové slevy určena v dříve rozhodnuté věci s obdobným skutkovým základem (již zmíněná rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě č. j. [číslo jednací] a Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací]) a je v souladu s § 13 o.z. (každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích). Z popsaných důvodů odvolací soud zamítavý výrok [anonymizováno] odstranění vad a vyhovující výrok ve věci samé v napadeném rozsahu [částka] podle § 219 o.s.ř. potvrdil. V zamítavém výroku ohledně částky [částka] a ve vyhovujícím výroku v rozsahu [částka] zůstal rozsudek soudu I. stupně odvoláním žalované nedotřen.

10. Odvolací soud přisvědčil odvolání žalobců proti nákladovým výrokům, neboť se ztotožnil s jejich námitkou, opřenou [anonymizováno] přiléhavou judikaturu, že v případě žaloby s eventuálním petitem má ve věci plný úspěch žalobce i tehdy, jestliže soud uznal opodstatněným eventuální petit, i když nevyhověl primárnímu petitu. Tento závěr vyplývá z logiky eventuálního petitu, jímž se žalobce domáhá na žalovaném určitého plnění a v případě jeho nemožnosti plnění náhradního, pročež je z pohledu uspokojení podstaty jeho nároku lhostejno, jakým způsobem jej bude dosaženo. Z pohledu výše uplatněného peněžitého nároku měli žalobci částečný úspěch, rozhodnutí [anonymizováno] výši plnění však záviselo na úvaze soudu, proto jim podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náleží plná náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně. Tato náhrada sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], zálohy na náklady důkazu ve výši [částka], odměny advokáta po [částka] za každou zastupovanou osobu podle § 7 odst. l ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] za 14 úkonů právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, tři věcné vyjádření, výzva k plnění slevy z kupní ceny, tři porady s klienty, účast na čtyřech ústních jednáních, další ve specifikaci žalobců uváděné vyjádření ze dne [datum] či [datum] se ve spise nenachází) z přiznané částky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod [číslo]), paušální náhrady výdajů po [částka] za 14 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovného z [obec] do [obec] a zpět 260 [anonymizováno] vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] se spotřebou [anonymizováno] litrů motorové nafty na [anonymizována dvě slova] při ceně motorové nafty33, [částka] a pevné sazbě [částka] na 1 [anonymizováno] jízdy podle [ustanovení pr. předpisu] na jednání dne [datum] a dne [datum] vždy ve výši [částka], při ceně nafty [částka] a pevné sazbě [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] na jednání dne [datum] ve výši [částka] a při ceně nafty [částka] a pevné sazbě [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] na jednání dne [datum] ve výši [částka], náhrady za promeškaný čas za 40 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. l a 3 advokátního tarifu a 21% náhrada za daň z přidané hodnoty (DPH) z těchto částek.

11. V řízení, v němž ve vztahu mezi účastníky přichází v úvahu náhrada nákladů řízení, má stát podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení jen proti tomu účastníku řízení, jehož by podle výsledků řízení stíhala povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod [číslo]). Žalovanou stíhá povinnost k náhradě nákladů řízení žalobcům, je proto povinna nahradit v plné výši [země] náklady řízení, představované znalečným a svědečným v celkové výši [částka] (viz specifikace v 30. odstavci rozsudku soudu I. stupně). Z popsaných důvodů odvolací soud nákladové výroky rozsudku soudu I. stupně za použití § 221a o.s.ř. změnil.

12. Podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. mají procesně úspěšní žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby po [částka] z předmětu odvolacího řízení [částka] (vyjádření k odvolání žalované, účast na ústním jednáním odvolacího soudu) při dvou zastupovaných osobách a za jeden úkon (odvolání proti výroku [anonymizováno] náhradě nákladů řízení ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu) ve výši [částka] (z předmětu odvolání nákladů řízení před soudem I. stupně [částka]) při dvou zastupovaných osobách, paušální náhrada výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle shora uvedených ustanovení advokátního tarifu, cestovné z [obec] do [obec] a zpět stejným vozidlem podle [ustanovení pr. předpisu] na jednání dne [datum] ve výši [částka] a 21% náhrada za DPH.