pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované [částka] a České republice [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nemajetkové újmy, jež jí měla vzniknout v souvislosti s poškozením jejího [anonymizováno] dne [datum] při dopravní nehodě, jejímž viníkem byl řidič nákladního vozidla zn. Man, [registrační značka], pojištěného u žalované. Žalovaná při nespornosti tvrzení žalobkyně o dopravní nehodě, zranění žalobkyně a pojištění vozidla navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobkyně zaměňuje nárok na náhradu další nemajetkové újmy s nároky na odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích [anonymizováno] až [anonymizováno] rozsudku a s odkazem na § 6 odst. 2 písm. a), § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a za použití soudní judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1564/2020) neshledal žalobu opodstatněnou se závěrem, že žalobkyní popsané nemajetkové újmy se převážně odškodňují v rámci odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, jehož se žalobkyně nedomáhala. Dovodil, že bolestným se rozumí odškodnění bolesti v širším smyslu, včetně [anonymizována dvě slova], a běžné obtíže, spojené s ublížením na [anonymizováno] určitého typu, jsou v jeho ohodnocení zahrnuty. Další nemajetkové újmy jsou spojeny se zásahem do [anonymizováno], který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či [anonymizováno] újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti, vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace [anonymizována dvě slova], které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na [anonymizováno] nad obvyklou míru. Soud I. stupně zdůraznil, že se neztotožňuje ani se žalobkyní použitým způsobem určení náhrady za ([anonymizováno]) další nemajetkovou újmu pomocí denní sazby a doby, která uplynula od poškození [anonymizováno], neboť nesplňuje požadavek individuálního posouzení každého případu poškození [anonymizováno].

3. Žalobkyně uplatnila nárok na odškodnění následujících újem: 1. nemožnost vykonávat své povolání [anonymizována dvě slova], nutnost dělat jinou práci, [anonymizováno] skutečnost, že žalobkyně jako [anonymizováno] sestra se sama se stala [anonymizována dvě slova] na péči jiných osob, [anonymizováno] že žalobkyně během [anonymizována dvě slova] ležet výlučně na zádech, [anonymizováno] omezený pohyb žalobkyně na lůžku, [anonymizováno] bandáže po sejmutí vnějšího fixátoru, [anonymizováno] proleženiny, [anonymizováno] bolesti při rehabilitaci, zátěž a nepřirozené pohyby, [anonymizováno] následky omezené pohyblivosti, [anonymizováno] používání berlí, francouzských holí a ortézy, [anonymizováno] pohyb žalobkyně byl omezen, nepohyblivost, [anonymizováno] permanentní močový katétr, [anonymizováno] používání podložní mísy, [anonymizováno] omezená hygiena, [anonymizováno] sdílení [anonymizována dvě slova] s jinou [anonymizováno], nutnost přizpůsobovat se požadavkům [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně omezeného sociálního kontaktu, [anonymizováno] užívání léků, transfúze, výživové vaky, [anonymizováno] nechutenství, nauzea, [anonymizováno] centrální žilní katétr, epidurální katétr, centrální kanyly, [anonymizováno] že žalobkyně nemohla nic jíst a pít před [anonymizována dvě slova]. úbytek váhy žalobkyně, [anonymizováno] potřeba pomoci při základních úkonech [anonymizováno] o svou osobu doma, [anonymizováno] ochuzena o prožívání běžného života ve smyslu aktivit a kvality běžných dní, [anonymizováno] žalobkyně se nemohla profesně realizovat, [anonymizováno] nemohla pomáhat ostatním lidem – pacientům, [anonymizováno] nemohla pomáhat matce, [anonymizováno] žalobkyně nemohla prožívat svůj život s partnerem jako před ublížením na [anonymizována dvě slova] ztratila kontakt s přáteli, [anonymizováno] ochuzena o pravidelné sportovní aktivity, [anonymizováno] ochuzena o cestování, [anonymizováno] ochuzena o čas strávený s neteřemi a synovci, [anonymizováno] zmaření výletu do rakouské čokoládovny dne [datum], 31. zamření zájezdu do [anonymizováno] ve dnech [anonymizováno] až [datum], [anonymizováno] nemožnost prožívat [anonymizováno] v roce [rok], [anonymizováno] negativní pocity a emoce, 34. nevzhlednost zranění a [anonymizováno] strach z opuštěním partnera. K tomu soud I. stupně uvedl, že újmy pod body 2, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se odškodňují v rámci odškodnění bolesti v širším smyslu, neboť se jedná se o běžné obtíže, které obvykle provázejí ublížení na [anonymizováno]. Podle [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] stav žalobkyně postupem času po fyzické i [anonymizováno] stránce zlepšoval, léčení neprovázely vážnější [anonymizováno] komplikace a v důsledku úrazu se nerozvinulo žádné [anonymizována dvě slova]. Nenastaly žádné specifické okolnosti, vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizaci [anonymizována dvě slova], které by zvyšovaly intenzitu utrpěné újmy na [anonymizováno] nad obvyklou míru. Dušené útrapy pod bodem [anonymizováno] nemohly žalobkyni objektivně vzniknout, protože péči o matku převzali její sourozenci. Mezi zraněním z dopravní nehody a proleženinami (bod 6) není příčinná souvislost, jejich příčinou je nedostatečná léčebná [anonymizováno]. V případě, kdyby újmy pod bodem 25 až 28 byly trvalého rázu, jednalo by se o nároky ze ztížení společenského uplatnění., k nimž se řadí i újmy pod body 1, [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (jež je svým charakterem újmou pod bodem 1) a 34. Povahu další nemajetkové újmy ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] splňuje jen újma pod body 30 (zmařený zájezd do rakouské čokoládovny) a [anonymizováno] (zmařený zájezd do [příjmení]), za něž však žalovaná žalobkyni před zahájením řízení dostatečně odškodnila pojistným plněním ve výši [částka]. Prvně uvedený zájezd byl jednodenní, jeho ztrátou nemohl dospělý člověk příliš duševně trpět (pokud vůbec) a mohl ho poměrně snadno oželet. [obec] do [anonymizováno] byl pouze čtyřdenní a žalobkyně netvrdila, že by se jednalo o unikátní zájezd, Londýn navštěvovala již před úrazem, ani jeho ztráta tak nemůže způsobit vážnější [anonymizována dvě slova]. Oba zájezdy lze absolvovat po skončení léčení (v obou případech cestovní obtíže spojené se zraněním nahrazuje odškodnění ztížení společenského uplatnění). S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a podle [ustanovení pr. předpisu], přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavci 31. rozsudku Žalobkyni současně podle [ustanovení pr. předpisu] zavázal k náhradě nákladů ve výši [částka] státu za uhrazené svědečné.

4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítla, že ji soud I. stupně nepoučil o možnosti posouzení žalobního požadavku jako nároku na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění, nedostatečně zjistil skutkový stav a věc nesprávně právně posoudil, aniž se vypořádal s její argumentací, odkazující na judikaturu Ústavního soudu ČR (nález [ústavní nález], jenž podrobil výklad [ustanovení pr. předpisu] v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] kritice). Zdůraznila, že občanský zákoník další nemajetkové újmy nedefinuje, čímž umožňuje reagovat na širokou škálu následků při ublížení na [anonymizováno], nevyžaduje ani mimořádnou či výjimečnost utrpěných následků či léčby. Přístup soudu I. stupně pojem těchto újem, které nemají původ v bolesti ani trvalý charakter a proto nejsou odškodněny v rámci bolestného nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, v rozporu s účelem zákona vyprazdňuje. Žalobkyně dovozovala, že prokázala další nemajetkové újmy v podobě negativních emočních stavů i v podobě objektivně prožitých nepříjemných a obtížných situacích, ušlého prožívání běžného života a nevšedních zážitků, které citelně zasáhly do jejich práva žít svůj život podle svého a že postupem soudu I. stupně bylo zasaženo do jejího ústavního práva na nedotknutelnost osoby. Všechny jí uváděné skutečnosti představovaly nepříjemné situace, které [anonymizováno] v důsledku ublížení na [anonymizováno] prožít a které jí významným způsobem omezovaly v běžném životě (k jednotlivým skutečnostem žalobkyně podrobně argumentovala) či byla ochuzena o nevšední zážitky z uvedených zájezdů. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo aby jej změnil a její žalobě vyhověl.

5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že žalobkyně svůj nárok na náhrady další nemajetkové újmy jednoznačně vymezila ve vztahu k nároku na náhradu za vytrpěné bolesti, která jí již byla kompenzována, a na náhradu za ztížení společenského uplatnění, kterou vůči žalované dosud neuplatnila, soud I. stupně tedy postupoval procesně správně a nelze mu vytýkat absenci poučení žalobkyně. K dalším okolnostem, tvrzeným a prokazovaným žalobkyní, nepřihlédl proto, že nebyly pro posouzení věci relevantní, neboť je lze zařadit do kategorie náhrady vytrpěných bolestí v širším smyslu podle závěrů usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], v souladu s nímž lze vykládat i nález sp. zn. [ústavní nález] Ústavní soud v tomto nálezu pouze konstatoval, že jsou-li konkrétně označené újmy plně a spravedlivě odškodněny, není překážkou, do které kategorie byly obecnými soudy zařazeny, přičemž důraz je kladen na to, aby náhrada tzv. další nemajetkové újmy byla přiměřená v relaci k ostatním nárokům tohoto druhu, tedy k nárokům na odškodnění ztížení společenského uplatnění a odškodnění vytrpěných bolestí. Vytrpěné bolesti žalovaná žalobkyni plně kompenzovala na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení] částkou [částka], v jehož navýšení byly zohledněny [anonymizováno] komplikace, jež se vyskytly v průběhu léčby zranění žalobkyně. Odškodnění bolesti tak zahrnuje i zásahy do osobnostní sféry, zmíněné žalobkyní (např. nutnost ležet během [anonymizováno] výlučně na zádech, omezený pohyb žalobkyně na lůžku, omezená hygiena, močový katetr, používání podložní mísy, transfúze, bandáže apod.). Sdílení [anonymizována dvě slova] s jinými [anonymizováno], omezení sociálního kontaktu, nutnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] či závislost na péči jiných osob je běžnou součástí [anonymizována dvě slova] a je irelevantní, zda žalobkyně v době před úrazem působila jako [anonymizováno] sestra, neboť [anonymizována dvě slova] se vždy dostane do postavení osoby závislé na péči jiných osob. Tvrzená omezení žalobkyně ohledně běžných aktivit, narušení vztahů s dalšími osobami, trávení volného času a rekreace či omezení v pracovní oblasti představují ztížení společenského uplatnění, nárok na jehož náhradu nebyl dosud žalobkyní uplatněn. Na pomoc při základních úkonech [anonymizováno] o žalobkyni v její domácnosti pamatuje § 2960 o. z., i tento nárok byl již žalobkyni kompenzován a o takové omezení nelze další nemajetkovou újmu uměle rozšiřovat. Žalobkyně ve vztahu k další [anonymizováno] újmě ani neunesla důkazní břemeno, neboť se jedná o újmu, jež by měla být objektivizovaná například znaleckým posudkem. Žalovaná je ve shodě se soudem I. stupně tohoto názoru, že veškeré zásady do osobnostní sféry žalobkyně, jež lze podřadit do kategorie další nemajetkové újmy (zmařené zájezdy), již žalobkyni částkou [částka] plně odškodnila.

6. Z obsahu odvolání žalobkyně se podávají odvolací důvody ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek, včetně předcházejícího řízení, v intencích [ustanovení pr. předpisu], odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl ve věci dostatečné dokazování a učinil odpovídající skutková zjištění, která správně posoudil po právní stránce, své závěry dostatečně odůvodnil a jeho postup nebyl zatížen vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. Poučení ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] přichází v úvahu tehdy, má-li soud za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle účastníkova právního názoru. V daném případě je ze samotné žaloby a dalších podání a přednesů žalobkyně zřejmé, že si je vědoma existence dílčích nároků na náhradu [anonymizováno] na [anonymizováno], vyplývajících z [ustanovení pr. předpisu] Žalobkyně výslovně uvedla, že nemajetková újma, vzniklá v souvislosti s vytrpěnými bolestmi (bolestné) jí již byla žalovanou zcela kompenzována a náhradu nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění nepožaduje, neboť zatím nebyla zcela ohodnocena (viz např. podání žalobkyně ze dne [datum]). Opodstatněná není ani výtka ohledně nesprávně a nedostatečně zjištěného skutkového [anonymizováno], neboť pro závěr soudu I. stupně byly v převážné míře dostačující již samotná tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech sporu. Soud I. stupně vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, reprezentované zejména usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Jedná se o judikatorně významné rozhodnutí, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS [číslo] roč. [rok], pod poř. [číslo] [rok], jehož závěry nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu korigovány ani na základě rozhodnutí Ústavního soudu citovaného žalobkyní. Vyplývá z něj zásadní závěr, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého [anonymizováno] odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození [anonymizováno] ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem [ustanovení pr. předpisu] nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Dovolací soud proto uzavírá, že nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i [anonymizována dvě slova]. Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy [ustanovení pr. předpisu] a [ustanovení pr. předpisu], jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec [anonymizováno] obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Taktomu však prokazatelně nebylo, neboť [anonymizováno] útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného, a pokud překročily obvyklou zátěž a staly se trvalými, byly odškodňovány v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Z uvedeného vyplývá, že další nemajetkové újmy jsou novou kategorií nároku náhrady za újmu na [anonymizováno], kterou nelze jednoduše definovat, avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na [anonymizováno] jsou spojeny se zásahem do [anonymizováno], který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či [anonymizováno] újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace [anonymizována dvě slova], tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na [anonymizováno] nad obvyklou míru (např. nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, potrat těhotné poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodnou událostí samotnou, atd.). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie další nemajetkové újmy by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na [anonymizováno].

7. Odvolací soud neshledává tyto závěry v zásadní kontradikci se závěry žalobkyní prosazovaného nálezu ústavního soudu, dovozující v obecné rovině tolik, že přístup k odškodnění další nemajetkové újmy v souvislosti se škodou na [anonymizováno] by neměl být restriktivní. Ani na základě jeho vývodů nelze přehlédnout, že každé poškození [anonymizováno] a jeho léčba jsou zákonitě spojeny s negativním psychickým stavem (stresem) a omezeními, jež jsou úměrná rozsahu a závažnosti tohoto poškození. Tato omezení jsou v míře obvyklé odškodňována v rámci bolestného, jež zahrnuje i [anonymizováno] útrapy spojené s bolestivými stavy a jejich léčením. Soud I. stupně proto správně dovodil, že převážná většina žalobkyní zmíněných omezení při léčbě jejího zrazení je již ze své podstaty součástí odškodnění za vytrpěnou bolest v širším smyslu (omezený pohyb, omezená hybnost, omezení při léčbě a [anonymizováno], spojené s ochuzením o prožívání běžného života apod. – viz újmy pod body. 2, 3, [anonymizováno 27 slov]). Fyzická či psychická újmy trvalého charakteru je pak odškodnitelná v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (u nároku žalobkyně přicházejí v úvahu újmy pod body 1, 8, 22, 23, 34, event. 25, 28). Žalobkyně zjevně popisuje stavy, [anonymizováno] stresy a omezení či zásahy do svého života, jež obvykle provázejí obdobné poškození [anonymizováno] a jeho léčbu a jsou úměrné jeho závažnosti, včetně pravidelně se vyskytujících komplikací léčby. Srovnání s odškodněním jiných nemajetkových újem (při zrušení či zpoždění letu, zkažené dovolené nebo nezákonné vazbě) není na místě, neboť je nelze odškodnit v rámci jiného zákonného institutu, jako je tomu při náhradě [anonymizováno] na [anonymizováno].

8. Z množiny skutkových tvrzení žalobkyně tak může být pro odškodnění jiné (další) nemajetkové újmy významné, že žalobkyně nemohla pomáhat své matce a starat se o ní, což je situace potencionálně schopna vyvolat [anonymizováno] útrapy. K takové situaci se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž dovodil nemajetkovou újmu, spočívající v tom, že poškozený není dočasně schopen se postarat o osobu blízkou, [anonymizováno] na jeho péči a má důvodnou obavu, že se o takovou osobu nepostará někdo jiný. Tato situace však u žalobkyně nenastala, neboť ji v péči o matku zastoupili jiní rodinní příslušníci. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] je jako další nemajetková újma hodnocena skutečnost, že poškozený nemohl strávit vánoční svátky s osobami blízkými, jak je v českém kulturním prostředí tradiční. Žalobkyně nicméně nebyla o vánocích roku [rok] [anonymizováno] a [anonymizováno] tak tyto svátky v rodinném kruhu, jakkoliv mohla být její pohoda narušena omezeními, spojenými s poškozením jejího [anonymizována dvě slova] (a odškodněnými v rámci bolestného), což však samo o sobě intenzity další nemajetkové újmy nedosahuje. Smyslem odškodnění další nemajetkové újmy podle § 2958 o.z. je satisfakce za mimořádné [anonymizováno] útrapy a nikoliv za okolnosti, jež pravidelně souvisejí s léčením a [anonymizována dvě slova] v důsledku [anonymizováno] na [anonymizováno] a postihují zásadně každého obdobně [anonymizována dvě slova]. Vznik další nemajetkové újmy z předmětného poškození [anonymizováno] lze, jak již uvedl soud I. stupně, dovodit jen v souvislosti se zmařením zájezdů do Rakouska a do [anonymizováno], jež však byly žalovanou vzhledem k jejich délce a charakteru dostatečně odškodněny částkou [částka] a [částka]. Tato náhrada není ani ve výrazném nepoměru k obvyklé ceně zájezdů, když za zájezd do Rakouska žalobkyně měla zaplatit [částka] a je obecně známé, že letecké zájezdy do [anonymizováno], např. formou prodloužených víkendů, lze zajistit již za částky okolo [částka] Odvolací soud proto na základě výše uvedených úvah dospěl k závěru, že rozsudek soudu I. stupně je věcně správný a proto jej, včetně jeho nákladového výroku, a podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má v odvolacím řízení procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů této fáze řízení. Náhrada spočívá v paušální náhradě výdajů advokátem nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], dané § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za každý ze tří procesních úkonů žalované (vyjádření, příprava na jednání, účast na jednání).