pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku [částka] a na náhradě nákladů řízení [částka] a oba účastníky zavázal k náhradě nákladů řízení státu, žalobce v rozsahu 23% a žalovanou v rozsahu 77%. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení [částka] z titulu náhrady škody, jež mu měla vzniknout [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby. Škoda sestávala z nákladů obhajoby ve výši [částka] a z ušlého zisku z funkce radního [územní celek] - [město] ve výši [částka] a z funkce předsedy představenstva [právnická osoba], a.s. ve výši [částka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že náklady obhajoby žalobce řádně nedoložil a ohledně ušlého zisku není dána příčinná souvislosti s nezákonným rozhodnutím.

2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastavil řízení co do částky [částka], žalovanou uznal na podkladě [ustanovení pr. předpisu] o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) povinnou zaplatit žalobci částku [částka] na náhradě nákladů obhajoby a ve zbytku tohoto nároku a ohledně nároku na náhradu ušlého zisku co do [částka] žalobu zamítl. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítavý výrok ohledně částky [částka] potvrdil a v rozsahu [částka] jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se neztotožnil s omezením náhrady nákladů obhajoby k datu [datum], kdy bylo zahájeno další [anonymizována dvě slova] žalobce. Ohledně příčinné souvislosti žalobcem tvrzeného ušlého zisku s nezákonným rozhodnutím poukázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a zdůraznil, že je třeba posoudit i otázku důvodnosti nároku žalobce na ušlý zisk za celé požadované období, neboť žalovaná poukazovala na uplynutí volebního období. Následně soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované zaplatit žalobci [částka] a ohledně [částka] žalobu zamítl. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k odvolání žalované zastavil odvolací řízení proti vyhovujícímu výroku rozsudku v rozsahu [částka], tentýž výrok potvrdil ohledně [částka] a co do částky [částka], představující náhradu ušlého zisku žalobce z výkonu funkce předsedy představenstva [právnická osoba] a.s., jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Konstatoval nedostatečné odůvodnění přiznání tohoto nároku s pominutím posouzení jeho důvodnosti za celé požadované období (od [datum] do [datum]) s poukazem na to, že i obsazení této funkce bylo ovlivněno rozložením politických sil po volbách v roce [rok] a soud I. stupně se nezabýval otázkou, zda by žalobce i po volbách v roce [rok] tuto funkci vykonával.

3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích [anonymizováno] až 23 rozsudku, a shrnul, že jediným akcionářem [právnická osoba], a.s. bylo v období od [datum] do [datum] [územní celek] – [město]. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku jako člen představenstva již dne [datum], místopředsedou představenstva se stal dne [datum], opětovně dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Následně byl předsedou představenstva společnosti s datem vzniku funkce dne [anonymizována dvě slova] [rok], zánikem funkce dnem [datum] na základě jeho rezignace v souvislosti s [anonymizována dvě slova], vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Obsazení představenstva společnosti bylo politické rozhodnutí, záleželo však i na odbornosti. Žalobce byl dlouholetý člen [anonymizováno], zkušený odborník na finance a za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Následně se stal předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] dne [datum] jako dlouholetý ředitel společnosti. Svoji funkci a členství ukončil dne [datum], kdy odešel na protest proti poměrům, které na radnici nastaly po volbách v roce [rok]. Žalobce byl zvolen do zastupitelstva i ve volbách konaných dne [anonymizováno] a [datum]. Dnem [datum] ukončili členství člen představenstva [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), místopředseda představenstva [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Po volbách v roce [rok] došlo ke změně rozložení politických sil, vyhrálo hnutí [jméno], které mělo 27,8% hlasů, druhá byla [anonymizováno] s 22% a tyto strany utvořily koalici, jejímž lídrem byla pro zkušenosti [anonymizováno]. Dnem [datum] se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), jejichž členství bylo ukončeno dne [datum] pro vyšetřování dokumentů s výší platu. Dnem [datum] se stal jediným členem představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] po úspěšném absolvování výběrového řízení a v této funkci skončil dne [datum] odchodem do důchodu. Asi půl roku po volbách se koalice [anonymizováno] a hnutí [jméno] rozpadla a [jméno] odešlo do opozice, poté rozhodovala o obsazení představenstva [anonymizováno]. Pozice žalobce by bez [anonymizována dvě slova] byla neotřesitelná vzhledem k jeho dlouhodobému působení v komunální politice, zkušenostem a odborným znalostem.

4. S ohledem na závěr o nezákonném [anonymizována dvě slova] žalobce v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], učiněný již v předcházejících fázích řízení, se soud I. stupně soustředil jen na posouzení, zda by žalobce i po volbách v roce [rok] až do [datum] vykonával funkci předsedy či člena představenstva [právnická osoba], a.s. Na základě provedeného dokazování uzavřel, že by tomu tak bylo, neboť žalobce byl ve volbách konaných dne [anonymizováno] a 11. [rok] znovu zvolen za [anonymizováno] do zastupitelstva [územní celek] - [město] a svědek ing. [jméno] potvrdil, že jeho pozice by, nebýt uvedeného [anonymizována dvě slova], byla neotřesitelná. O obsazení představenstva rozhodovala koalice stran [anonymizováno] a [jméno], po jejím rozpadu jen [anonymizováno] rozhodovala o obsazení funkce nakonec jediného člena představenstva. Žaloby by s ohledem na svoji pozici v komunální politice, zkušenostem a odborným znalostem jistě byl, nebýt [anonymizována dvě slova], potvrzen jako jediný člen představenstva. Jeho odbornou erudici potvrdil ve svědecké výpovědi i primátor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně uzavřel, že žalobci v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o jeho [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 8 náhradového zákona ušel zisk i za období po volbách v roce [rok] do [datum] v celkové výši [částka] a proto tomuto žalobnímu nároku vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] a ze 77% úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % O náhradě nákladů řízení státu soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků ve věci.

5. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Dovozovala, že soud I. stupně nepostupoval v souladu s právním názorem odvolacího soudu a nezabýval se její relevantní obranou ohledně neprokázání skutečnosti, že by žalobce při obvyklém chodu věcí vykonával funkci předsedy představenstva ([právnická osoba], a s.) i nadále. Poukázala na jí předložené listiny – notářské zápisy ze dne [datum] a ze dne [datum], výsledky voleb, zápis z jednání rady [územní celek] [město] z [datum] a archivní články stran změn ve vedení městských společností a soudu I. stupně vytkla, že s z nich nevyvodil žádné závěry. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby jej změnil v její prospěch.

6. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud I. stupně se v souladu s právním názorem odvolacího soudu obranou žalované zabýval a učinil odpovídající skutková zjištění. Soud I. stupně shledal podstatnou okolnost, že o obsazení představenstva rozhodovala [anonymizováno] a vzal za prokázané, že žalobce byl odborníkem s důvěrou kolegů v jeho schopnosti, měl podle svědků výsadní postavení v městské i stranické politice a funkci ve statutárním orgánu [právnická osoba], a.s. vykonával i přes troje volby. Nejpravděpodobnější je, že by ji vzhledem k uvedeným vlastnostem a vlivu vykonával i po volbách v roce [rok], a to i kdyby [anonymizováno] v těchto volbách prohrála, což se nestalo. Žalobce zdůraznil, že na důvodnosti žalovaného nároku by nic neměnilo ani to, kdyby se přesunul z funkce předsedy představenstva do funkce člena dozorčí rady. Žalovaná ve své replice setrvala na svém stanovisku s poukazem na svou obranu proti žalobnímu nároku a již zmíněné listiny a dovozovala, že nebylo postaveno najisto, že by žalobce pokračoval ve funkci v představenstvu uvedené společnosti.

7. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jejich podnětu přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího mu řízení, a po zopakování důkazu níže uvedenými listinami v souladu s § 213 odst. 3 o. s. ř. neshledal odvolání žalované důvodným. Zbývajícím předmětem řízení po předchozích rozhodnutích soudů obou stupňů je již pouze nárok žalobce na náhradu za ušlý zisk z funkce předsedy představenstva [právnická osoba], a.s, na níž v reakci na [anonymizována dvě slova], jež se ukázalo být nezákonným, rezignoval ke dni [datum], v období od [datum] do [datum]. Důvodem předchozího zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu bylo nedostatečné posouzení toho, zda by žalobce bez tohoto [anonymizována dvě slova] při obvyklém běhu věcí uvedenou funkci vykonával i po volbách na podzim roku [rok], soudem I. stupně s přihlédnutím k tomu, že [územní celek] [město] je jediným akcionářem společnosti a rozložení politických sil se mohlo promítnout i do personálního obsazení jejího statutárního orgánu. Doplněným dokazováním soud I. stupně zjistil, že [anonymizováno], za níž byl žalobce opětovně v těchto volbách zvolen do zastupitelstva, sice oslabila (volby vyhrálo hnutí [jméno]) ovšem v koalici s hnutím [jméno] nadále významně ovlivňovala řízení [územní celek] [město], včetně [právnická osoba], a.s. Soudu I. stupně lze vytknout, že v důkazním hodnocení pominul žalovanou zmíněné listiny, jimiž byl proveden důkaz na jednání [datum] Odvolací soud nicméně po zopakování důkazu těmito listinami (notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], zápisem jednání rady [územní celek] [město] z [datum], jímž bylo vyhlášeno výběrové řízení na funkci člena představenstva [právnická osoba], a.s., a archivními články ze dne [datum] a [datum]) zjistil, že jejich obsahem jsou informace o změnách ve složení statutárního orgánu [právnická osoba], a.s., jež soud I. stupně získal jinak (z výpovědí slyšených svědků [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [jméno]), v rozhodnutí je vzal na vědomí a vypořádal se s nimi. Obsah uvedených listin tudíž nemůže správností jeho závěru nijak otřást.

8. Výpověďmi slyšených svědků bylo zjištěno, že žalobce byl významnou politickou osobností města ([anonymizováno]), na řízení uvedené společnosti se jako předseda či místopředseda představenstva podílel dlouhodobě (od roku 1999) a těšil se jako uznávaný odborník značnému respektu. Není tudíž zásadních pochybností o tom, že by v řídící funkci [právnická osoba], a.s. působil, nebýt jeho [anonymizována dvě slova], i nadále až do [datum] i přes změnu stanov společnosti, jež zavedla jednočlenné představenstvo s důrazem na odbornost osoby v tomto postavení. [příjmení] nenasvědčuje ani zjištění, že nástupce žalobce v této funkci [anonymizováno] [jméno] na ni rezignoval z osobních důvodů. Namítala-li žalovaná, že se žalobce neúčastnil výběrového řízení vyhlášeného v roce 2016, pak z logiky věci vyplývá, že tomu tak bylo v důsledku trvajícího jeho (nezákonného) [anonymizována dvě slova], pravomocně skončeného až [datum], které předtím vedlo k samotné rezignaci žalobce na funkci předsedy představenstva společnosti. Závěr soudu I. stupně, že žalobce by, nebýt předmětného [anonymizována dvě slova], s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou i po volbách v roce [rok] nadále působil v představenstvu (či v dozorčí radě) uvedené městské společnosti a pobíral za tuto činnost (stejnou) odměnu, je proto dostatečně důkazně podložen. Za daných okolností přitom nelze na žalobci spravedlivě požadovat, aby byla uvedená skutečnosti ve smyslu námitky žalované„ postavena najisto“, neboť důkaz o tom logicky podat nemůže. Odvolací soud proto uzavírá, že žalobci náleží ve smyslu § 30 náhradového zákona náhrada za ušlý zisk ve výši [částka] (36 × [částka]) z důvodů již soudem I. stupně správně vyložených. Z popsaných důvodů napadený rozsudek, včetně správných nákladových výroků, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

9. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přísluší procesně úspěšnému žalobci náhrada nákladů odvolacího řízení, sestávající z odměny advokáta za 2 úkony po [částka] (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dvou paušálních náhrad jeho výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka].