pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 16,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [částka]; ustanovenému zástupci přiznal odměnu ve výši [částka]. [role v řízení] se domáhala na žalované uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 16,39 % ročně. V důsledku prodlení žalované se splátkami dluhu [role v řízení] úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé nesplacené části úvěru, poplatků v celkové výši [částka], smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně počítaného z aktuální jistiny do [datum], úroku z prodlení ze včas nesplacených splátek ode dne prodlení do [datum] ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná prostřednictvím procesního opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že není prokázané, že smlouvu uzavřela a finanční prostředky byly poukázány na její účet.

2. Soud I. stupně rozhodoval za souhlasu účastníků podle [ustanovení pr. předpisu] na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavci 5. rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice řízení uzavřely distančním způsobem přes internetové bankovnictví smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala zadáním autorizovaného SMS kódu, zaslaného jí na mobilní telefon, a jejíž znění jí bylo zasláno na e-mailovou adresu. Přijetí návrhu smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. [role v řízení] poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované dne [datum] neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 16,39 % ročně a poplatků, účtovaných podle ceníku [role v řízení], formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou splátek, [anonymizováno] jí [role v řízení] účtovala poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku a ke dni [datum] prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. S odkazem na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] a vládní [ustanovení právního předpisu EU] Sb. soud I. stupně uzavřel, že žalovaná čerpala úvěr [role v řízení] a sjednaným způsobem jej nesplácela. [role v řízení] [anonymizováno] v souladu se Smlouvou a [anonymizována dvě slova] úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši [částka] a sjednané úroky. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl, procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v 8. odstavce rozsudku a opatrovníku přiznal odměnu s náhradou hotových výdajů, specifikovanou v 10. odstavci rozsudku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná prostřednictvím opatrovníka včasné odvolání. Setrvala na námitce, že nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně uzavřela a finanční prostředky jí byly poukázány, k čemuž poukázala na to, že od roku [rok] žije v [země]. Dovozovala dále, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť [role v řízení] před uzavřením smlouvy neposuzovala její úvěruschopnost ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] o spotřebitelském úvěru. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. [role v řízení] navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zopakovala, že smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického bankovnictví žalované a pobyt žalované v [země] od roku [rok] její sjednání dne [datum] nevylučuje. Výpisem z úvěrového žalované bylo prokázáno čerpání úvěru ve sjednané výši [částka] na dohodnutý bankovní účet. Na předmětnou smlouvu dopadá [ustanovení pr. předpisu] o spotřebitelském úvěru a [role v řízení] ve smyslu jeho § 9 úvěruschopnost žalované posoudila (k tomu nabídla listinné důkazy).

5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalovaná odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud [anonymizováno] z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však neshledal důvodným. Také v případě rozhodnutí soudu I. stupně bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř., který se uplatnil ve věci, se řídí projednání věci v odvolacím řízení principem neúplné apelace (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], publikované v časopise Soudní judikatura pod [číslo] v systému ASPI), neboť poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. se účastníci souhlasem s rozhodnutím bez jednání vzdali. Odvolací soud se [anonymizováno] nemohl zabývat nově uplatněným tvrzením žalované o neprověření její úvěruschopnosti, které je ve smyslu § 205a o.s.ř. nepřípustným odvolacím důvodem. S odhlédnutím od toho odvolací soud poznamenává, že žalující banka disponovala z vlastního interního systému (běžný účet žalované) i z běžně dostupných externích systémů (např. insolvenční rejstřík) v relaci k výši úvěru dostatkem údajů k posouzení úvěruschopnosti žalované a správnost jejího úsudku konečně potvrzuje okolnost, že žalovaná podstatnou část úvěru splatila. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru učinil soud I. stupně dostatečná zjištění a v 5. odstavci rozsudku vysvětlil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického (internetového) bankovnictví. Systém elektronického bankovnictví podléhá vysoké míře zabezpečení a totožnost osoby, vstupující do tohoto systému, je ověřována heslem a zpravidla (mimo jiné nástroje) i SMS zprávou. Z předloženého výpisu z účtu za březen – prosinec [rok] plyne, že úvěr byl čerpán z účtu žalované [datum] a následně i splácen z účtu žalované č. [bankovní účet]. Záznamy z elektronického bankovnictví nebyly žalovanou kvalifikovaným způsobem zpochybněny a samotná okolnost, že se žalovaná toliko podle tvrzení své matky„ bydlí 7 let v [země]“, uzavření předmětné smlouvy z kraje tohoto roku distančním způsobem nevylučuje tím, spíše, že trvalý pobyt žalované v České republice byl podle záznamu v centrální evidence obyvatel ukončen až ke dni [datum]. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni plná náhrada nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis písemného vyjádření, účast u ústního jednání) po [částka] podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální náhradou hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Odměna procesnímu opatrovníku žalované náleží podle § 140 odst. 2 o.s.ř. za stejný počet úkonů právní služby podle shodných ustanovení.