pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, žalobu ohledně [částka] s příslušenstvím zamítl [anonymizováno] žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, soud činil úkony v přiměřených lhůtách [anonymizováno] časové prodlevy nezavinil.

2. Soud I. stupně zjistil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] průběh posuzovaného řízení, jak je podrobně popsán v odstavci [anonymizováno] napadeného rozhodnutí. V posuzovaném řízení se žalující společnost ve shodném procesním postavení domáhala žalobou, podanou dne [datum], na žalované [země] – [stát. instituce] náhrady škody, jež jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím [anonymizováno] nesprávným úředním postupem v konkursním řízením, vedeném na její majetek u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], v celkové částce [částka]. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta [anonymizováno] Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tento rozsudek potvrdil ohledně částky [částka] [anonymizováno] ohledně částky [částka] jej zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Řízení pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] [anonymizováno] ohledně částky [částka] byla žaloba zamítnuta, ve spojení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V průběhu řízení soud I. stupně opakovaně marně žádal o zapůjčení konkursního spisu, byl proveden důkaz znaleckým posudkem [anonymizováno] jeho doplněním, listinami mimo jiné z obsahu konkursního spisu [anonymizováno] svědeckými výpověďmi.

3. Soud I. stupně na tomto skutkovém základě shledal žalobu částečně opodstatněnou. Dovodil, že délku posuzovaného řízení [anonymizováno 5 slov]„ nelze hodnotit již jako přiměřenou“. V postupu soudu žádné průtahy mezi jednotlivými úkony neshledal, dovodil však, že délka řízení byla do jisté míry ovlivněna opakovaným [anonymizováno] bezúspěšným vyžadováním uvedeného konkursního spisu. S odkazem na § 13 odst. 1 [anonymizováno] § 31a odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon), dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, [anonymizováno] žalobkyni proti vznikl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v peněžité formě. Základní částku, stanovenou za použití [částka] za jeden rok [anonymizováno] poloviční částky za prvé dva roky řízení, na [částka], snížil o 10 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, na kterých řízení probíhalo, [anonymizováno] o 20 % za skutkovou složitost řízení. Význam řízení pro žalobkyni zhodnotil jako standardní [anonymizováno] žalobě vyhověl ohledně částky [částka], kterou žalobkyni přiznal spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od doby po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti o předběžné projednání nároku žalované dne [datum]. Ve zbývající části nároku žalobu zamítl [anonymizováno] žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení s odkazem na § 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.).

4. Proti rozsudku podaly v zákonné lhůtě odvolání obě účastnice řízení. Žalobkyně ve svém odvolání proti zamítavému výroku ve věci samé namítla, že soud I. stupně nedostatečně odůvodnil stanovení základní částky zadostiučinění ve výši [částka] [anonymizováno] dovozovala, že jí v intencích závěrů judikatury Nejvyššího soudu ČR náleží částka [částka], k čemuž poukazovala na narůstající míru inflace. Dovozovala dále, že posuzované řízení nebylo složité [anonymizováno] soud věc po dlouhou dobu meritorně neřešil, poměrně dlouho posuzoval otázku nároku žalobkyně na osvobození soudních poplatků, což mohl učinit v kratší lhůtě, nařídit jednání [anonymizováno] koncentrovat řízení na posouzení otázky předčasnosti žaloby. S ohledem na dobu podání znaleckého posudku, jenž byl podkladem konečného rozhodnutí, mohla být věc skončena do dvou [anonymizována dvě slova] doba jeho trvání, přesahující [anonymizována dvě slova], je neadekvátní její složitosti. Nepřiměřenou dobu trvání řízení způsobil nesprávný postup Obvodního soudu pro Prahu 2, žalobkyně se na délce řízení nepodílela [anonymizováno] jeho předmět pro ni měl existenční význam, protože rozhodnutí o nároku ji mělo vyprostit z krizové situace, do níž se dostala v důsledku nezákonného prohlášení konkursu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu změnil [anonymizováno] žalobě zcela vyhověl.

5. Žalovaná se odvolala proti vyhovujícímu výroku o věci samé [anonymizováno] výroku souvisejícímu s námitkou, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] jeho celková délka byla přiměřená. V řízení nedocházelo k průtahům v podobě procesní nečinnosti soudů, jednotlivé úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Řízení bylo složité, jednalo se o žalobu o náhradu majetkové škody, spočívající ve snížení účetní hodnoty podniku i v ušlém zisku, [anonymizováno] současně o náhradu nemajetkové újmy (za poškození dobrého jména pověsti) v řádu desítek miliónů korun. K posouzení věci musel být vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika – účetní evidence [anonymizováno] jeho doplnění. V řízení nedošlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě [anonymizováno] soud I. stupně neuvedl konkrétní okolnosti, které jej vedly k závěru, že délka řízení [anonymizováno 5 slov] byla nepřiměřená, naopak uvedl, že v řízení neshledal průtahy. Okolnost, že se do celkové délky řízení určitým způsobem promítlo opakované vyžadování předmětného konkursního spisu, nemůže vést k závěru o nepřiměřenosti celkové doby řízení. [příjmení] o zapůjčení spisu měly vést k zajištění důkazu, který měl být v řízení proveden, [anonymizováno] soudu nelze klást k tíži jejich neúspěšnost. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil, žalobu zamítl [anonymizováno] přiznal jí náhradu nákladů řízení. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované setrvala na svém stanovisku, že nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 2 v posuzovaném řízení způsobil, že toto řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, [anonymizováno] argumentovala shodně jako ve svém odvolání.

6. Na základě podaných odvolání [anonymizováno] z nich vyplývajících odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. odvolací soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu I. stupně potvrdil v zamítavém výroku [anonymizováno] ve výroku žalobě vyhovujícím jej změnil [anonymizováno] žalobu ohledně [částka] s příslušenstvím zamítl na podkladě závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k pochybení ze strany soudu [anonymizováno] k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. l náhradového zákona [anonymizováno] žalobkyni nárok na zadostiučinění podle § 31a náhradového zákona nevznikl. Tento rozsudek k dovolání žalobkyně Nejvyšší soud ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil [anonymizováno] věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soudu vytkl, že se dostatečně nezabýval tvrzením žalobkyně o zjevné nadbytečnosti provedení důkazu konkursním spisem, [anonymizováno] současně jej zavázal právní názorem, že„ připojení spisu bylo vyžadováno po dobu více než 2 [anonymizována dvě slova] významnou měrou se tak podílelo na celkové délce řízení“ [anonymizováno] že„ stát má povinnost garantovat právo na přiměřenou délku řízení jako celek…., všechny dotčené státní orgány musejí postupovat tak, aby nebyl mařen účel určitého řízení [anonymizováno] nebylo ohroženo právo jeho účastníků [anonymizováno] projednání věci v přiměřené době. Je přitom lhostejno, zda jde o státní orgán, před kterým dané řízení probíhá, nebo o státní orgán, jehož součinnost je pro rozhodnutí jiné věci podstatná. V případě žádosti o součinnost musí dožádaný orgán vyvinout maximální úsilí k tomu, aby součinnost poskytl. Zpravidla nebude možné součinnost odmítnout s poukazem na těžkosti, které jsou s ní spojené. Má-li součinnost spočívat v zapůjčení spisu, musí dožádaný orgán v součinnosti s orgánem, jenž se na něj s žádostí o zapůjčení spisu obrátil, vyvinout maximální úsilí k vyhovění žádosti, [anonymizováno] to například zapůjčením spisu na relativně krátkou dobu. Zjistí-li dožádaný orgán, že spis zapůjčit za žádných okolností nelze, musí vyvinout úsilí k zajištění účelu žádosti [anonymizováno] v součinnosti s orgánem, který se na něj obrátil, poskytnout alespoň kopii spisu, nebo jeho částí podstatných pro dokazování.“ se závěrem, že ve směru uvedených úvah musí odvolací soud zvážit,„ zda doba, po kterou nemohl soud v posuzovaném řízení postupovat, neboť neměl k dispozici vyžádaný spis, může být považována za průtah, neboť soudu v posuzovaném řízení nebyla ze strany jiného státního orgánu poskytnuta nezbytná součinnost“.

7. Odvolací soud poté přezkoumal na základě odvolání účastníků napadený rozsudek při vázanosti právním názorem dovolacího soudu podle § 226 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 243g odst. l o.s.ř. [anonymizováno] odvolání neshledal opodstatněnými. Dospěl k závěru, že z důkazního hlediska soud I. stupně žádal zapůjčení konkursního spisu opodstatněně, neboť žalobní nárok vycházel z průběhu konkursního řízení [anonymizováno] žalobkyně svůj nárok mimo nezákonnost rozhodnutí o prohlášení konkursu na její majetek opírala o nesprávný úřední správce konkursní podstaty při nakládání s jejím majetkem, potažmo soudu při jeho dohledové činnosti. K rychlejšímu ucelenému objasnění věci by proto nepochybně přispělo, kdyby měl nalézací soud konkursní spis k dispozici, sama žalobkyně ostatně ve svém doplnění žaloby ze dne [datum] navrhovala provedení důkazu tímto spisem, stěží tak může být její argumentace jeho nadbytečností v tomto řízení posouzena jinak, než jako účelová. Okolnost, že nalézacímu soudu v posuzovaném řízení nakonec nepodařilo tento spis do nařízení prvního jednání ve věci ([datum]) ani později opatřit, nedegraduje jeho snahu o jeho získání na zbytečnou [anonymizováno] pro řízení bezvýznamnou, neboť potřebné listiny (zejména rozhodnutí konkursního soudu [anonymizováno] zprávy správce konkursní podstaty), jimiž byl v řízení prováděn důkaz, musely být zajištěny jinak (mimo jiné vyžádáním kopii jednotlivých listin, potřebných pro znalecké zkoumání, od konkursního soudu). Nalézací soud v posuzovaném řízení o zapůjčení spisu žádal v období od [datum] do [datum] opakovanými žádostmi (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]), adresovanými Krajskému soud v Ostravě i Vrchnímu soudu v Olomouci, nebylo mu však vyhověno s poukazem na to, že správce konkursní podstaty bude překládat doplněnou konečnou zprávu, že spis se nachází u soudce k vyhotovení usnesení o schválení konečné zprávy či že se nachází s odvolání na vrchním soudě, který jej taktéž nezapůjčil, neboť jej potřeboval k vyhotovení rozhodnutí). Ani následným žádostem (ze dne [datum] [anonymizováno] ze dne [datum]) nebylo vyhověno s poukazem na to, že spis se nachází na vrchním soudě s odvoláním. Je nepochybné, že s konkursním spisem soudy obou stupňů v rámci konkursního řízení průběžně pracovaly, v intencích právního názoru dovolacího soudu však odvolací soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě ani Vrchní soud v Olomouci neposkytly nalézacímu soudu v posuzovaném řízení dostatečnou součinnosti, neboť mu mohly spis zapůjčit jen na omezenou dobu, aby si s něho pořídil výpis či fotokopie významných skutečností. Je-li ve smyslu závěrů dovolacího soudu na místě přičítat žalované jakoukoliv prodlevu či nesprávnost v postupu státního orgánu, jež se odrazila v délce posuzovaného řízení, pak je zřejmé, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. l náhradového zákona, jež měl za následek jeho nepřiměřenou délku [anonymizováno] žalobkyni tudíž svědčí nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a náhradového zákona, z čehož vyplývá, že odvolání žalované není důvodné.

8. Opodstatněným však odvolací soud neshledal ani odvolání žalobkyně. Soud I. stupně stanovil správně za použití odpovídající roční částky základní částku peněžního zadostiučinění [anonymizováno] námitky žalobkyně proti částce [anonymizována dvě slova] ročně nejsou důvodné. Délka posuzovaného řízení nebyla nijak extrémní tak, aby z tohoto důvodu zadostiučinění zasluhovalo navýšení této judikatorně běžně pro základ peněžního zadostiučinění používané částky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]). Peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu není náhradou faktické škody ale svého druhu fikcí, která má sloužit ke kompenzaci nehmotné újmy, spočívající v nejistotě ohledně výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Základní částka této finanční kompenzace byla judikaturou nastavena i s přihlédnutím k judikatuře [anonymizováno] poměrně velkoryse [anonymizováno] není proto dán žádný důvod k jejímu navyšování. V tomto směru již Nejvyšší soud ČR ve svých rozhodnutích vyslovil, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]).

9. Odvolací soud neshledává žádný důvod ke korekci svého již dříve vysloveného závěru, že řízení bylo po věcné stránce složité [anonymizováno] dodává, že se s ohledem na konstrukci žalobních nároků jednalo o složitost značnou, jež si vyžádala, zejména k otázce možného dosažení zisku žalobkyně za dobu trvání nezákonného prohlášení konkursu, obsáhlé dokazování listinami, svědeckými výpověďmi i doplňovaným znaleckým posudkem. Složitost věci ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) náhradového zákona, v níž se odráží i počet stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednána, v daném případě zasluhuje nejméně 40% snížení základní částky. Úvahy žalobkyně o tom, že soud I. stupně měl při posuzování její žádosti o osvobození od soudních poplatků postupovat rychleji či na co se měl v řízení prvotně koncentrovat, neshledává odvolací soud relevantními. Postup orgánu veřejné moci v kompenzačním řízení je třeba zkoumat globálně [anonymizováno] je v rozporu s jeho smyslem, aby byl v jeho rámci soud posuzován každý jednotlivý úkon z hlediska jeho účelnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Z globálního hlediska nebyl nalézací soud v žádném okamžiku posuzovaného řízení nečinný [anonymizováno] v jeho procesním postupu nedošlo k žádnému pochybení, byť jeho nakonec neúspěšná snaha o získání konkursního spisu mohla být již dříve (než od [anonymizováno] [rok], kdy bylo konání první jednání ve věci) vedena paralelně s projednáváním věci v rámci ústního jednání. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že předmět řízení s ohledem na výši žalované částky pro ni měl mírně zvýšený význam, nelze však dovodit, že by pro ni měl význam existenční. [příjmení] smyslem existence obchodní společnosti je vyvíjet obchodní činnost za účelem generování zisku, [anonymizováno] uplatnění jakékoliv její pohledávky v soudním řízení, jakkoliv vysoké, tak nelze přisuzovat pro její existenci zásadní význam (ohledně větší části žalobního nároku v rozsahu [částka] byla ostatně žaloba pravomocně zamítnuta již dne [datum] s právní mocí rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Význam předmětu řízení pro žalobkyně ve smyslu § 31a odst. odst. 3 písm. e) náhradového zákona proto odvolací soud ohodnotil 10%. Důvody pro korekci základní částky zadostiučinění ve smyslu § 31odst. 3 písm. a), e) a d) náhradového zákona odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně neshledal, neboť posuzované řízení nebylo s přihlédnutím k jeho složitosti extrémně dlouhé, žalobkyně k jeho délce zásadně nepřispěla [anonymizováno] okolnost, že žalované lze přičítat nedostatečnou spolupráci soudů, jež se projevila v délce řízení, je sama o sobě důvodem vzniku nároku N (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]).

10. Odvolací soud uzavírá, že základní částka zadostiučiněná, snížená o 30%, činí [částka] [anonymizováno] soud I. stupně proto nepochybil, když žalobkyni tuto částku na její oprávněný nárok přiznal [anonymizováno] ve zbytku žalobní nárok zamítl. Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. napadený rozsudek, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, potvrdil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., neboť v odvolacím řízení byly účastnice v konečném důsledku poměrně stejně úspěšné.