pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím [anonymizováno] na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace [anonymizováno] provedení dalších úkonů ohledně projektu bytové domy – [ulice] ulice, [obec]. Sjednaná cena za předchozí projektové fáze byla řádně zaplacena, cenu za projektovou fázi projekt pro územní řízení, převzatou dne [datum], žalovaná na základě faktury ze dne [datum] [číslo] vystavené na žalovanou částku, neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že dotyčnou fakturu vrátila žalobkyni jako neoprávněnou, neboť práce účtované touto fakturou nebyly provedeny řádně [anonymizováno] vykazovaly vady, které projekt diskvalifikovaly z [anonymizováno] projednání před [anonymizováno 5 slov] ve [obec] [anonymizováno] následné realizace, proto od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně zaslala žalované opětovně neuhrazenou fakturu [datum].

2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 16 napadeného rozsudku, konstatoval, že strany uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu v dílčích platbách za poskytnuté plnění. Žalobkyně žalované zaslala emailem ze dne [datum] kompletní dokumentaci k vydání územní rozhodnutí ([anonymizována dvě slova] protokolem ze dne [datum] potvrdil převzetí této dokumentace za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] (jedna s kontaktních osob pro jednání ve věci předmětné smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala dílčí část předaného plnění ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalovaná následně vrátila jako neoprávněnou [anonymizováno] dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu prodlení s úhradou ceny díla. Soud I. stupně dovodil, že dílo bylo dokončeno [anonymizováno] předáno, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla (i vadného) podle § [číslo] [anonymizováno] § [číslo] odst. l ve spojení s § 2610 o.z. S odkazem na §§ 2592, 2594 odst. 1 a 2002 odst. 1 o.z. konstatoval, že v důsledku pokynů žalovaného (zápisy z kontrolních dnů účastníků) došlo k odmítnutí původního návrhu na vydání územního rozhodnutí [anonymizováno] pro výstavbu [anonymizováno] rozvoj města Vrchlabí ([anonymizováno]), jelikož žalovaná nehodlala akceptovat požadavky [anonymizováno], přičemž podle zápisů z kontrolních dnů žalobkyně žalovanou na nevhodnost pokynů upozorňovala. Po zamítavém stanovisku ze dne [datum] došlo na kontrolním dnu ([anonymizováno]) [číslo] dne [datum] k dohodě účastnic, že žalobkyně dokumentaci upraví podle vyjádření [anonymizována dvě slova] (po dohodě s paní [příjmení]) předloží tento návrh [anonymizováno] k vyjádření dne [datum] (zvukový záznam z [anonymizováno] [číslo] podle kterého si žalovaná byla požadavků [anonymizováno] vědoma, avšak snažila najít„ kličky“ (zmenšení ploch, odstranění sklípků), které by pomohly přejít návrhu přes [anonymizováno], aniž by změnila velikost [anonymizováno] počet bytů). Soud I. stupně dovodil, že žalované právo odstoupení od smlouvy (dopisem ze dne [datum]) pro podstatné porušení smlouvy nevzniklo, jelikož žalobkyně vypracovávala dílo (fázi 3FS) na základě pokynů žalované, na jejichž nevhodnost žalovanou upozornila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou platby faktury [anonymizováno] žalobkyně se rozhodla s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne [datum]. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na uhrazení dílčí části díla, představovaný žalovanou částkou, prokázala [anonymizováno] proto jí požadovanou částku, včetně příslušenství, přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 41 rozsudku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebylo prokázáno předání předmětné fáze dokumentace žalobkyní [anonymizováno] soudu I. stupně vytkla, že„ neprokazoval“ co bylo skutečně plněno. Protokol o předání [anonymizováno] převzetí projektových prací ze dne [datum] neodpovídá realitě [anonymizováno] je popřen dalším vývojem spolupráce účastníků. Zápisy z kontrolních dnů [anonymizováno] zvuková nahrávka rovněž neprokazují odevzdání fakturované části díla. Žalobkyně nebyla schopna navrhnout projekt, který by byl realizovatelný na daném území, sporná faktura byla vystavena předčasně [anonymizováno] ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že dané plnění nebude v dohledné době dokončeno, [anonymizováno] proto nebyla proplacena. Soudu I. žalovaná dále vytkla, že provedl jen důkazy, navrhované žalobkyní, [anonymizováno] nezabýval se jejími důkazními návrhy na výslech svědků k průběhu jednání stran, řízení bylo krátké [anonymizováno] žalovaná byla postupem soudu zaskočena. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby doplnil dokazování [anonymizováno] žalobu zamítl.

4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že obě účastnice se ve věci opakovaně podrobně vyjadřovaly [anonymizováno] reagovaly na poučení soudu podle § 118a odst. 1a3 o.s.ř., rozhodné skutečnosti byly dostatečně objasněny [anonymizováno] výslechy žalovanou navrhovaných svědků byly nadbytečné. Z předávacího protokolu ze dne [datum], který je v souladu s obsahem zápisů z kontrolních dnů, se podává, že daná fáze díla byla žalobkyní žalované předána. Není zřejmé, proč by žalovaná hradila předchozí faktury za dílo, pokud by byla řešena je studie na projekt [anonymizováno] ze zápisů z kontrolních dnů vyplývá, že žalobkyně na [anonymizováno] pracovala podle požadavků žalované. Též podle zápisu z kontrolního dne [datum] žalovaná požadovala, aby byla předaná [anonymizováno] dále projednávána s dotřenými [anonymizována čtyři slova]). Byla to žalovaná, která trvala na ponechání původního řešení projektu [anonymizováno] nehodlala vyhovět požadavkům [anonymizováno].

5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 [anonymizováno] § 212a odst. 1 [anonymizováno] 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z něhož vyvodil správní skutkové i právní závěry. Žalobkyně se smlouvou o dílo zavázala mimo jiné ke zhotovení dokumentace k vydání územního rozhodnutí ([anonymizována dvě slova] tuto dokumentaci vyhotovila [anonymizováno] žalované předala, jak bylo zjištěno z emailové zprávy ze dne [datum] [anonymizováno] předávacího protokolu ze dne [datum] v kontextu s obsahem zápisů z kontrolních dnů účastnic. Tím bylo předmětná část díla ve smyslu § 2604 o.z. předána [anonymizováno] žalobkyni proto vzniklo podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jeho ceny. Ze zápisu z následného kontrolního dne, konaného dne [datum], nevyplývá, že by žalovaná vytkla žalobkyni nějakou konkrétní vadu [anonymizována dvě slova] okolnost, že se účastníce dohodly na zpracování dodatku žalobkyní podle připomínek [anonymizována dvě slova] města Vrchlabí, dosavadní výsledek činnosti žalobkyně, který žalovaná bez připomínek převzala, z pohledu slnění smlouvy o dílo nijak nediskvalifikuje. Smluvní ujednání účastníků ohledně zpracování [anonymizováno] neobsahovalo podmínku, že provedená dokumentace povede k odsouhlasení investičního záměru žalované městem Vrchlabí, sama žalovaná se přitom v průběhu projednávání podmínek dokumentace stavěla k těmto připomínkám neochotně [anonymizováno] žalobkyně se řídila jejími pokyny. Odstoupení od smlouvy, provedené ze strany obou účastnic po předání části díla, za níž je nárokováno žalované plnění ([datum] [anonymizováno] [datum]) mělo ve smyslu § 2004 odst. 2 o.z. účinky jen do budoucna ohledně nesplněného zbytku plnění. Soud I. stupně proto vyhověním žalobě nepochybil [anonymizováno] obecně formulované výhrady žalované k provedenému dokazování nejsou způsobilé závěry napadeného rozsudku otřást. Ve smyslu § 120 odst. l věta druhá o.s.ř. je věcí soudu, které z navržených důkazů jakožto relevantní k předmětu sporu provede [anonymizováno] soudem I. stupně provedené [anonymizováno] zhodnocené důkazy jsou pro závěr o důvodnosti žalobního nároku dostatečné. Žalovaná ve svých obecných námitkách nezmiňuje žádný konkrétní soudem I. stupně opomenutý důkaz, jež by mohl důkazní situaci významně zvrátit, [anonymizováno] důvody nevyužití některých důkazů či důkazních návrhů soud I. stupně v odstavci 17 svého rozsudku dostatečně vysvětlil.

6. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši po [částka], dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.