o zaplacení 489 748 Kč s příslušenstvím

1. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně vyhověl žalobě, kterou se žalobce, ve znění jejího zpětvzetí, domáhal vyplacení pojistného ve výši 378 398 Kč s příslušenstvím jako náhrady ztrátyspolečenského uplatnění (dále jen„ ZSU“), zaplacení částky 3 900 Kč za náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku k uplatnění uvedeného nároku a rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšnému žalobci a České republice.

2. Takto rozhodl o nároku žalobce podloženého jeho tvrzením, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastru [územní celek], v okrese [obec], byl účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil řidič osobního motorového vozidla vlastníka [právnická osoba] holding [právnická osoba], [značka automobilu], reg. zn. 2 [anonymizováno], které bylo pojištěno podle zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ PojO“), u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce, který byl řidičem ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v majetku zaměstnavatele žalobce společnosti [právnická osoba], utrpěl zranění, a to zejména zlomeninu druhého bederního obratle, rupturu rotátorové manžety, drobné pohmožděniny a odřeniny, v jejichž důsledku byl nejprve ošetřen a hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici [obec] a následně byl v pracovní neschopnosti. Na žalovanou se s nárokem na vyplacení ZSU a nákladů obrátil ve smyslu § 9 odst. 1 a § 6 PojO dne [datum], aniž by mu bylo plněno. Žalovaná žalobci po podání žaloby plnila částečně ve výši 107 450 Kč, ačkoliv si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek ze dne [datum] znalcem [celé jméno znalce] (dále jen„ MUDr. [celé jméno znalce]“), soudním znalcem v oboru zdravotnictví, k stanovení nemateriální újmy na zdraví, který ZSU vyčíslil žalobcem původně požadovanou částkou. Náklady za tento posudek zaplacené žalobcem jsou 7 800 Kč.

3. Na základě zpětvzetí žaloby soud I. stupně řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), částečně zastavil. Předmětem řízení pak zůstaly částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. a II. napadeného rozsudku. V odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně konstatoval, že mezi účastníky nebylo sporu o skutkovém ději nehody. Vycházel ze zjištění orgánů činných v trestním řízení a tam zpracovaných znaleckých posudků znalců z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie MUDr. [jméno] [příjmení] a doc. [jméno] [příjmení], kteří v rámci trestního řízení potvrdili zranění žalobce při shora uvedené dopravní nehodě, tj. zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, popsali léčbu, určili dobu léčení a omezení žalobce. S ohledem na tato lékařská zjištění žalovaná sporovala, že žalobcem uváděné zranění spočívající v porušení hybnosti levého ramene bylo v příčinné souvislosti s popisovanou dopravní nehodou. Podrobně vylíčil obsah znaleckého posudku i výpovědi MUDr. [celé jméno znalce], znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který si nechala zpracovat pojišťovna zaměstnavatele žalobce [právnická osoba] (u které nejprve žalobce nárok bezúspěšně uplatnil). Uvedený znalec odmítl příčinnou souvislost dopravní nehody a žalobcových potíží s levým ramenem a připisoval je vertikalizaci žalobce a jeho pohybu o berlích s tím, že není obvyklé, aby bolest v rameni vystřelovala až do dlaně. [příjmení] závěr pak vyplývá i z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovaného na žádost žalované, s kterým polemizuje MUDr. [celé jméno znalce]. Odkázal také na lékařskou zprávu ze dne [datum], z které se podává, že žalobce uváděl potíže s levým ramenem vzniklé krátce po autonehodě. Nalézací soud přisvědčil znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce], jenž podle jeho názoru přesvědčivě odůvodnil příčinnou souvislost porušení hybnosti levého ramene a dopravní nehody, odůvodnil výši určeného ZSU, a to i v porovnání se srovnatelnými případy, a popsal, že degenerativní změny na páteři žalobce nejsou hlavní příčinnou ZSU. Závěry uvedeného znalce shledal logické a srozumitelné, přičemž znalec osvětlil i to, z jakého důvodu mohli lékaři zranění ramene přehlédnout. S odkazem na judikaturu uzavřel, že žalobce má právo se svého nároku domáhat jak u pojišťovny zaměstnavatele, tak po žalované. Zamítl návrh na vypracování revizního posudku, který považoval za neúčelný a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť MUDr. [celé jméno znalce] se vyjádřil i ke dříve zpracovaným znaleckým posudkům a tyto zhodnotil. Po odkazu na § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a PojO přiznal žalobci částku za ztížení společenského uplatnění a vypracovaný znalecký posudek, tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. napadeného rozhodnutí. Závěrem rozhodl s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení.

4. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná, a to do všech jeho výroků s tím, že řízení je postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkretizovala, že nesouhlasí se znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce], když v napadeném rozsudku absentuje odůvodnění, z jakého důvodu se soud I. stupně ztotožnil pouze s tímto znaleckým posudkem a jeho závěry a nijak nehodnotil znalecký posudek MUDr. [anonymizováno], dle kterého žalobce utrpěl zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, znalecký posudek MUDr. [příjmení], který odmítl příčinnou souvislost potíží s levým ramenem žalobce s dopravní nehodou, což koresponduje i se znaleckým posudkem MUDr. [anonymizováno]. Nelze pominout ani to, že MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém odborném vyjádření rovněž odmítá souvislost obtíží žalobce s levým ramenním kloubem v souvislosti s dopravní nehodou. Soud I. stupně těmto posudkům nepřikládal žádnou důležitost, v rozsudku nijak nevysvětlil, z jakého důvodu tak učinil. Odůvodnění rozhodnutí se týká pouze hodnocení posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Upozorňuje také na nepřesnosti ve stanovení výše nákladů řízení, když je nutno vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, a to v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2020. Navrhuje, aby odvolací soud uvedený rozsudek změnil a žalobu zamítl případně, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odvolání odkázal na závěry MUDr. [celé jméno znalce] ohledně mechaniky úrazu, kdy v případě převracejícího se automobilu tělo člověka nepředvídatelně rotuje. Akcentoval padesátiletou praxi v oboru chirurgie tohoto znalce a setrval na svém stanovisku, že ruptura rotárové manžety, kterou utrpěl, může být i čistě traumatického původu. Ohledně namítaných degenerativních změn poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1508/2007 a také na zprávu lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] z ortopedické ambulance ze dne [datum], z které vyplývá, že žalobce si na bolest ramene dlouhodobě stěžoval. Pokud ostatní lékaři tomu nevěnovali pozornost a bolest zaměňovali za bolest z opírání se o francouzské hole, nemůže tato špatná diagnóza jít k tíži žalobce. K ostatním znaleckým posudkům uvádí, že ani jeden z jejich zpracovatelů žalobce osobně nevyšetřil a všichni vycházeli pouze z předložených lékařských zpráv nebo z vyjádření MUDr. [anonymizováno], takže vycházeli primárně z přijímacího protokolu, ve kterém zápis o zranění ramene chybí. Poukazuje také na adekvátnost přiznané částky ZSU s ohledem na jiná odškodnění přiznaná v souvislosti s poraněním páteře. Vypracování revizního znaleckého posudku měl za nehospodárné a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., zopakoval dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a MUDr. [příjmení] a Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum]. Žalobce při odvolacím jednání uvedl, že v hodnocení ZSU znalce [příjmení] [celé jméno znalce] je zahrnuto nejen zranění ramene, ale i nedostatečné ohodnocení ostatních zranění způsobených dopravní nehodou, zejména zlomeniny beder, provedené žalovanou. Žalovaná setrvala na svých odvolacích námitkách.

7. Po takto zopakovaném dokazování odvolací soud neshledal odvolání žalované důvodným.

8. V souladu se závěry soudu I. stupně má odvolací soud za prokázaný vznik a průběh shora uvedené dopravní nehody i to, že žalobce utrpěl v příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, jakož i poranění levého ramene, které se projevovalo porušením jeho hybnosti.

9. I když tak soud I. stupně explicitně neučinil, z obsahu jeho rozhodnutí je zřejmé, že vycházel ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], který považoval za logický a srozumitelný. Nejprve je nutno zdůraznit, že žádný ze znaleckých posudků předkládaný žalovanou nevycházel z ambulantního vyšetření žalobce učiněného samotným znalcem, ale pouze z lékařských záznamů o ošetření či ambulantních zpráv jiných lékařů. Znalecké posudky MUDr. [anonymizováno] a MUDr. [příjmení] byly vypracovány pro účely trestního řízení, obsahují popis zranění, potřebnou dobu léčení a omezení poškozeného na obvyklém způsobu života, aniž by se vyjadřovaly k příčinné souvislosti zranění ramene s dopravní nehodou, hodnotily zdravotní stav žalobce před nehodou či činily bodové hodnocení ZSU dle metodiky Nejvyššího soudu (dále jen„ Metodika“). Z těchto důvodů soud I. stupně nepochybil, pokud srovnání těchto znaleckých posudků s posudkem MUDr. [celé jméno znalce] neučinil.

10. Stejně tak soud zhodnotil znalecký posudek MUDr. [příjmení], který uvedený znalec zpracoval pouze na základě zadavatelem [právnická osoba], předložené dokumentace, bez vyšetření žalobce, přičemž uzavřel, že poranění rotárové manžety žalobce nelze uznat jako následek úrazu ze dne [datum] jen proto, že poškozený neudával žádné další potíže během léčení ve [anonymizováno] [obec], když poprvé je zmínka o bolestech ramene vlevo až při hospitalizaci dne 24. – [datum]. Dne [datum] byla sice zmínka o iradiaci do ruky s vysvětlením, že jde o následek tlaku berlí, pomocí kterých se žalobce pohyboval, přičemž k tomuto závěru se uvedený znalec přiklonil, a to přesto, že ve zprávě ze dne [datum] bylo vysloveno podezření, že by zde mohla být souvislost s úrazem. Uvedený znalec rozebral, z jakého důvodu tuto bolest připisuje opírání se o berle, kterými byl poškozený vertikálizován. Nutno podotknout, že tento znalecký posudek také neobsahuje konkrétní hodnocení poškození dle Metodiky.

11. Z výše uvedeného je zřejmé, že ani v tomto ohledu soud I. stupně nepochybil, nevyslechl-li znalce [příjmení] [příjmení], neboť jeho znalecký posudek neprovedl komplexní stanovení nemajetkové újmy na zdraví, ale vyjádřil se pouze k úrazu žalobce, odpověděl na otázky zadavatele ohledně poškození ramenního kloubu v souvislosti s dopravní nehodou a učil bodové hodnocení na 400 bodů, aniž by bylo zřejmé, jak konkrétně k tomuto závěru došel. Jednalo se tedy o znalecký posudek, který neodpovídal na konkrétní otázku ZSU po dopravní nehodě, a tedy nebylo možné ho se znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce] srovnávat.

12. Co se týče odborného vyjádření MUDr. [anonymizováno], jde pouze listinný důkaz, bez hodnoty znaleckého posudku, nesprávně nazvaný odborným vyjádřením, neboť to poskytují jen orgány veřejné moci, tedy státní orgány, orgány územní samosprávy, orgány zájmové samosprávy, aniž by bylo pro věc významné, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] polemizuje s MUDr. [anonymizováno] ohledně jeho závěrů na použití Metodiky k určení výše ZSU.

13. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. Ve světle soudem I. stupně provedených a odvolacím soudem zopakovaných důkazů, odvolací soud uzavřel, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] po prostudování lékařských a ambulantních zpráv vydaných v souvislosti s léčbou a hospitalizací žalobce po uvedené dopravní nehodě a po vlastním vyšetření žalobce zjistil výrazné omezení hybnosti bederní páteře, mírnou atrofii stehenního svalstva a lehké omezení hybnosti levého ramene. Přihlédl ke skutečnosti, že poškozený neužívá žádné facilitátory, k věku poškozeného, z anamnézy před úrazem, konkrétně revizi rotárové manžety vpravo v r. 2012 a oboustranné operaci tříselných kýl, a provedl klasifikaci dle Metodiky. Z výše uvedeného znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že částka ZSU požadovaná žalobcem a nevyplacená žalovanou nepředstavuje pouze kompenzaci za poškození ramenního kloubu, ale zahrnuje i kompenzaci spojenou se zlomeninou bederní páteře, která, jak znalec zjistil, je největším omezujícím prvkem v životě poškozeného. V tomto ohledu je pak argumentace žalované, zpochybňující daný posudek z důvodu shledání příčinné souvislosti poranění ramene s dopravní nehodou, zavádějící.

15. Co se týče námitek žalované ohledně rotace vozidla, kterou při svém výslechu znalec [příjmení] [celé jméno znalce] zmínil, ze znaleckého posudku vyplývá, že znalec uvádí přetočení vozidla, což koresponduje se skutkovým zjištěním o průběhu nehody uvedeným v trestním spise (vozidlo žalobce vjelo do levého pruhu, narazilo do svodidel a přetočilo se na pravý bok).

16. S ohledem na zopakované dokazování, na základě kterého odvolací soud dospěl k závěru o správnosti rozhodnutí soudu I. stupně, odvolací soud napadený rozsudek podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně přiznaných nákladů za vypracování znaleckého posudku.

17. K nákladům řízení, u nichž žalovaná zpochybňuje výpočet tarifní hodnoty, odvolací soud uvádí, že odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2020 je nepřípadný, neboť se týká peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z., nikoli odškodnění dle § 2958 o. z., u kterého se vychází z tarifní hodnoty předmětu sporu podle § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Vzhledem k tomu jako věcně správný odvolací soud potvrdil i nákladový výrok.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s odkazem na § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný. Za odvolací řízení učinil právní zástupce žalobce dva úkony právní pomoci vyčíslené částkou á 9 820 Kč (vyjádření k odvolání, odvolací jednání) a jim odpovídající paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Dále právnímu zástupci žalobce náleží cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne [datum] za 414 ujetých kilometrů ve výši 3 876 Kč (41,2 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 10,1 l [číslo] km a 5, 2 Kč/kilome za amortizaci vozu vozidla dle téže vyhlášky) a podle § 14 odst. 3 AT náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč Celkem za řízení před odvolacím soudem náleží procesně úspěšnému žalobci částka 30 269,36 Kč. Tu odvolací soud uložil procesně neúspěšné žalované zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).