o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil výrokem I. oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [anonymizována dvě slova], [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] o zaplacení, výrokem II. rozhodl o zamítnutí žaloby v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených částek ve znění zpětvzetí žaloby s odůvodněním, že dne [datum] s žalovanou 1) uzavřela smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1) k užívání kancelář a zprostředkovala souhlas s umístěním sídla této žalované na adrese [adresa] (dále jen„ smlouva“), a to za úplatu ve výši [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná 1) měla předplacené umístění sídla na uvedené adrese do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do pátého dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. Žalovaná má i nadále shora uvedené sídlo evidované v obchodním rejstříku, avšak žalobkyni již od [anonymizováno] [rok] do podání žaloby odměnu v žalované výši neuhradila. Dále se žalovaná 1) ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc prodlení, která činí, po částečném zpětvzetí žaloby, za měsíce listopad [rok] až [anonymizováno] [rok] částku [částka]. Součástí uvedené smlouvy bylo i ručitelské prohlášení žalovaného 2), kterým se zavázal zaplatit dluh v případě prodlení žalované 1) s úhradou sjednané odměny a případných smluvních pokut.

3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná co do požadované částky [částka] s příslušenstvím, a žalobu zamítl co do požadované smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím. Dovodil, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla platně uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § [číslo] odst. 1 a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), jejímž předmětem plnění bylo poskytnutí užívání kanceláře a sídla žalované 1) na výše uvedené adrese. Žalovaná 1), ačkoli má na dané adrese stále evidované své sídlo v obchodním rejstříku, však žalobkyni po uplynutí předplaceného období neuhradila sjednanou odměnu. S odkazem na uzavřenou smlouvu mezi účastníky čl. 2 bod 1, § 1721 o. z., nalézací soud rozhodl, že žalobkyni náleží odměna ve výši [částka] bez DPH (tj. [částka] s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1) užívá sídlo žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila včas tuto splatnou odměnu, vznikl žalobkyni i nárok na úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny. Tuto povinnost uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně, neboť i žalovaný 2) vystupuje ve věci jako ručitel a nárok žalobkyně vůči němu vyplývá z ručitelského prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně uzavřeno ve formě s odkazem na ustanovení § 2018 odst. 2 o. z.

4. V části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím, soud prvního stupně uvedl, že ve smyslu čl. 4 bodu 2 smlouvy nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně žalovanou 1) vyzve k jejich úhradě, respektive nejpozději do [anonymizována dvě slova] ode dne doručení takovéto výzvy a odkázal na ustanovení § 2019 odst. 1 o. z. V řízení však nebylo nikterak tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty a že by tak mohla nastat splatnost smluvní pokuty, jak si strany sjednaly. V této části nárok považoval za předčasný, neboť splatnost smluvní pokuty dosud nenastala. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, byť žalovaní byli v řízení úspěšnější, avšak dle názoru nalézacího soudu jim žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.

5. Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, a to s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř., ve kterém namítla, že ačkoliv žalobkyně splnila svou část dohody a poskytla žalované 1) k užívání kanceláře, včetně jiných služeb, žalovaná 1) svoji část dohody nesplnila a po uplynutí předplacené doby za služby poskytnuté žalobkyní dohodnutou úplatu neuhradila a ani neprovedla žádné kroky směřující k výmazu zprostředkovatelské adresy sídla z obchodního rejstříku. Žalovaným tímto vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty za každý, byť započatý měsíc prodlení s plněním této povinnosti. Žalovaný 2) již v samotné smlouvě přistoupil k závazku žalované 1) jako ručitel, proto žalobce podal žalobu proti oběma žalovaným. Byť soud prvního stupně rozhodl na základě listinných důkazů, co do požadované smluvní pokuty uzavřel, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty a že by tak mohla nastat splatnost smluvní pokuty, jak si strany ujednaly. Žalobkyně nejprve poukazála na fakt, že oba žalovaní jsou dlouhodobě nekontaktní, žalovaná 1) nereagovala na telefonické ani emailové výzvy, reagovala až na čtvrtou upomínkou zaslanou e-mailem prostřednictvím žalovaného 2) a přislíbila úhradu do konce týdne, ke které nedošlo. Žalované 1) prostřednictvím datové schránky doručit nelze, neboť tato přijímá pouze zprávy od orgánů veřejné moci a poštu doručenou na adresu sídla si v posledních měsících před podáním žalobního návrhu nepřebírala. Žalobkyně se tedy obrátila s výzvou k úhradě vyčíslené smluvní pokuty na žalovaného 2), který si však doporučenou výzvu nepřevzal a dlužné částky neuhradil. Žalobkyně se domnívá, že učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat a ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu listinnými důkazy prokázala, že se pokoušela vyzvat k plnění oba žalované. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v kterém dovolací soud uzavřel, že i žaloba představuje hmotněprávní jednání účastníka řízení účinné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli. Z toho dovozuje, že nejpozději podáním žaloby žalobkyně splnila svou formální povinnost vyzvat oba žalované k dobrovolnému plnění. Upozorila na znění ustanovení § 2021 o. z. Uzavřela, že s ohledem na uvedené není na místě poskytovat právní ochranu nečinnému dlužníkovi s odkazem na údajně nedostatečné splnění formálních podmínek ze strany žalobkyně. Navrhla, aby soudu ve výroku II. a III. napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 změnil tak, že žalobci přizná právo na zaplacení vyčíslené smluvní pokuty a náhradu nákladů řízení.

6. Žalovaní se k podanému odvolání nevyjádřili.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v části napadené odvoláním, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto bez jednání, když žalobce namítal jen nesprávné právní posouzení věci a účastníci s rozhodnutím bez jednání vyslovili souhlas.

8. Nejprve odvolací soud zdůrazňuje, že z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) je zřejmé, že žalovaný 2) je jedním z jednatelů této korporace a každý z jednatelů může jednat samostatně. Z obsahu spisu a provedených důkazů vyplývá, že žalované 1) byly soudní písemnosti doručovány do datové schránky fikcí a žalovanému 2) na adresu jeho trvalého pobytu, shodnou s adresou vedenou ve veřejném rejstříku, bezúspěšně poštou, neboť si je v úložní době nevyzvedl. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované a odeslané žalovanému 2) se podává, že tento byl mimo jiné také vyzván k úhradě smluvní pokuty a e-maily ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl upomínán k uhrazení dlužné částky. Za situace, kdy žalovaný 2) je jednatelem žalované 1) a reaguje na její e-maily, přičemž žalovaná 1) je nekontaktní, odvolací soud shledává za nepřiměřený požadavek, aby výzva k zaplacení smluvní pokuty byla nutně zaslána do datové schránky žalované 1), a to i přes to, že žalobkyni je známo, že toto doručení bude bezúspěšné a žalovaná 1) dluh nesplní.

9. Podle čl. 4 odst. 2 smlouvy o pronájmu nebytových prostor:„ V případě, že nájemce neuhradí nájemné v souladu s čl. II. této smlouvy na období další předplacené doby, která by ho opravňovala k užití pronajatých prostor na toto další období nebo bude tato smlouva jakkoliv ukončena, je nájemce povinen nejpozději do [anonymizována dvě slova] počítaných od prvního dne prodlení s úhradou úplaty, respektive do [anonymizována dvě slova] počítaných od uplynutí výpovědní doby (či od okamžiku účinnosti jiného ukončení této smlouvy) zajistit výmaz adresy nemovitosti jako svého sídla z veřejného seznamu. Nájemce v těchto případech tedy povinen bezprostředně učinit veškeré kroky k odstranění sídla z adresy nemovitosti, zejména je povinen zajistit rozhodnutí příslušných orgánů o umístění sídla na jinou adresu a učinit veškeré kroky k výmazu adresy nemovitosti z veřejného seznamu. Pokud nájemce poruší povinnost stanovenou tímto článkem a nezajistí pravomocný význam výmaz adresy nemovitosti jako svého sídla z veřejného seznamu ve lhůtě uvedené v první větě tohoto odstavce, je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý, byť i jen započatý měsíc prodlení se splněním této povinnosti, a to bezprostředně poté, kdy bude k její úhradě vyzván, nejpozději do [anonymizována dvě slova] od doručení výzvy k její úhradě.“. Z ručitelského vyplývá, že žalovaný 2) prohlásil ve smyslu příslušných zákonných ustanovení ve vztahu k věřiteli [právnická osoba] s.r.o., že“ … na sebe bere vůči tomuto věřiteli povinnost uspokojit závazek vyplývající dlužníkovi – žalované 1) z této smlouvy o pronájmu nebytových prostor, a to závazek k úhradě dlužného nájemného, včetně závazků a úhradě sjednaných smluvních pokut a veškerého dalšího plnění, jestliže je neuspokojí nájemce jako dlužník sám řádně a včas.“.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 2021 odst. 1 věta prvá o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.

13. Podle § 80 odst. 1 a 2 o. z., člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Uvádí-li člověk jako své bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. Proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Nemá-li člověk bydliště, považuje se za ně místo, kde žije. Nelze-li takové místo zjistit, anebo lze-li je zjistit jen s neúměrnými obtížemi, považuje se za bydliště člověka místo, kde má majetek, popřípadě místo, kde měl bydliště naposledy.

14. Podle § 136 odst. 1 a 2 o. z, při ustavení právnické osoby se určí její sídlo. Nenaruší-li to klid a pořádek v domě, může být sídlo i v bytě. Zapisuje-li se právnická osoba do veřejného rejstříku, postačí, pokud zakladatelské právní jednání uvede název obce, kde je sídlo právnické osoby; do veřejného rejstříku však právnická osoba navrhne zapsat plnou adresu sídla.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaným 1) a 2) nelze doručit písemnost jinak než fikcí, dále že žalovaný 2) byl dopisem ze dne [datum] v postavení statutárního orgánu žalované 1) i ručitele vyzván k plnění dluhu i části smluvní pokuty. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalované 1) byla doručena žaloba do datové schránky prostřednictvím obvodního soudu dne [datum].

16. S ohledem na ustálenou judikaturu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo žalobkyní v odvolání uvedený rozsudek Nejvyššího soudu) lze uzavřít, že podání žaloby na zaplacení pohledávky a její doručení žalované straně prostřednictvím soudu je kvalifikovanou upomínkou (žádostí věřitele o plnění). Doručením žaloby žalované 1) byly splněny podmínky čl. 4 bodu 2 smlouvy a § 2021 odst. 1 věty prvé o. z., a žalovaná 1) byla vyzvána k plnění dluhu i smluvní pokuty, jejíž výše byla také stanovena citovaným článkem smlouvy. Vzhledem k tomu, že ani po této výzvě nedošlo z její strany k zaplacení dlužné částky, je oprávněna žalobkyně požadovat zaplacení dluhu na žalovaném 2), jakožto ručiteli. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř výrok II. napadeného rozhodnutí tak, že přiznal žalobkyni i právo na zaplacení požadované smluvní pokuty za měsíce listopad [rok] až [anonymizováno] 2020. Vzhledem k tomu, že se jedná o nepravou solidaritu dlužníka a ručitele (tj. plněním jednoho z dlužníků zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka]), upravil odvolací soud v tomto smyslu i výrok rozsudku.

17. Zákonný úrok z prodlení z částky [částka] byl žalobkyni přiznán s odkazem na § 1970 o. z., ve spojení s vyhláškou č. 351/2013 Sb. a modifikován v souladu se shora uvedeným názorem soudu ohledně doručení výzvy k plnění. Vzhledem k tomu, že žaloba byla doručena žalované 1) dne [datum] a k zaplacení smluvní pokuty mělo dojít nejpozději do [anonymizována dvě slova] ode dne doručení takovéto výzvy, žalovaná 1) se ocitla v prodlení dne [datum]. Ve zbytku zamítnutého nároku na požadovaný zákonný úrok z prodlení (od [datum] do [datum]) odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.

18. Protože rozhodnutím odvolacího soudu došlo ke změně výroku o věci samé, rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř.), a to v kontextu § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části svého nároku týkajícího se požadovaného zákonného úroku z prodlení. Náklady žalobkyně tvoří účelně vynaložené náklady za její právní zastoupení a uhrazený soudní poplatek ve výši [částka].

19. V řízení před soudem I. stupně právní zástupce učinil 2 účelné úkony právní pomoci vyčíslené částkou [částka] za jeden úkon (příprava a převzetí věci, sepsání žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.„), a 2 jim odpovídajících paušály po [částka] s odkazem na § 13 odst. 4 a. t. Úkony právního zástupce žalobkyně spočívající v opravě a částečném zpětvzetí žaloby (podání ze dne [datum] a [datum]) soud nepovažoval za účelně vynaložené, neboť žaloba měla být perfektní již v době jejího podání.

20. Za odvolací řízení učinil právní zástupce žalované jeden úkon právní pomoci vyčíslený částkou [částka] (odvolání) a jemu odpovídající paušál ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 a. t.).

21. Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů vyjma soudního poplatku. Celkem za řízení před soudy obou stupňů náleží procesně úspěšné žalobkyni částka [částka]. [jméno] odvolací soud uložil procesně neúspěšné žalované straně zaplatit straně žalující, k rukám jejího právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 [anonymizováno] (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).