o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 12 C 118/2019 – 150, ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka], [anonymizováno] Eur spolu s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [anonymizována dvě slova] Eur od [datum] do zaplacení (výrok I.) a dále povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). Výrokem III. soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku plnou náhradu nákladů řízení státu, jejíž výši určil doplňujícím usnesením částkou [částka] a [anonymizováno] Eur.

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [anonymizována dvě slova] Eur z titulu odpovědnosti za škodu na převzaté věci (§ 2944 o.z.). Žalobce tvrdil, že žalovaná převzala jeho věc - vozidlo [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] za účelem poskytnutí služby spočívající v odvozu vozidla z letiště, jeho zaparkování ve dnech [datum] až [datum] a opětovném přistavení na letišti, že v mezidobí došlo k poškození karoserie vozidla a že náklady na opravu tohoto poškození byly odhadnuty žalovanou částkou.

3. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: vozidlo [anonymizováno 8 slov] ve vlastnictví žalobce bylo ve dnech [datum] až [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] z fotodokumentace a zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ustanoveného soudem, který potvrdil technickou přijatelnost existence poškození přední spodní části vozidla (nárazník vč. příslušenství), tedy v rozsahu dílů přední/přední spodní části vozidla (spodní kryt a drobné díly příslušenství předního nárazníku) včetně lakovacích prací, ve vztahu k žalobcem popsané poloze vozidla při převzetí a ke zjištěnému způsobu realizace služby žalovanou, kdy je s vozidly převzatými k parkování manipulováno, žalovaná přebírá vozidla na letišti, kam je posléze přistavuje, parkování je však zajištěno na pozemku v [obec], cca 15 km od letiště. Rozpočet opravy, navržený žalobci dne [datum] autoservisem, byl určen částkou [anonymizována dvě slova] Eur bez DPH. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nákladům na opravu poškozeného vozidla, a to s přihlédnutím k odlišné cenové hladině opravy ve [příjmení] republice Německo, odpovídá částka ve výši [částka] Eur bez DPH. Soud I. stupně dospěl rovněž k závěru, že k poškození vozidla došlo v době, kdy vozidlo bylo zaparkováno u žalované, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem, tedy jak v přední části, tak v zadní části vozu.

4. Právním posouzením tohoto skutkového stavu soud I. stupně dovodil existenci všech podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, která vznikla žalobci na věci převzaté žalovanou k poskytnutí služby, podle ust. § 2944 o.z. Žalovaná převzala věc na základě smlouvy o poskytnutí služby, k poškození vozidla ve vlastnictví žalobce došlo v době, kdy bylo vozidlo žalovanou převzato do její péče, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem, tedy jak v přední části, tak v zadní části; žalovaná tedy nese povinnost k náhradě škody bez ohledu na porušení povinnosti a na zavinění. Výši škody (§ 2952 o. z.) představuje výše nákladů účelně vynaložených v místě a čase na uvedení vozidla do stavu před poškozením, odhadnutá částkou [částka], k níž dospěl soudem ustanovený znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel. [ulice] cenová hladina opravy v Německu než v České republice nemůže jít k tíži žalobce.

5. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost původně uplatněného nároku na částku [anonymizována dvě slova] Eur nastala nejpozději dne [datum] (viz § 575 obč. zák. a § 1958 obč. zák.), žalovaná je tedy od [datum] v prodlení s úhradou dlužné částky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce; povinnost k náhradě nákladů řízení státu byla podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena žalované.

6. Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním. Vytýkala soudu I. stupně, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. e), písm. g) o.s.ř.); navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

7. Žalovaná především namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k poškození karoserie vozidla v žalobcem tvrzeném rozsahu dokumentovaném fotografiemi došlo v době, kdy žalovaná vozidlo převzala k parkování. Uvedla, že při předávání vozidla dne [datum] byl sepsán reklamační list, z něhož vyplývá, že vozidlo bylo ušpiněné, avšak výslovně se nehovoří o žádném viditelném, zřejmém poškození. Dále je zde napsán anglický text, ve kterém je uvedeno, že vůz byl špinavý a bude zkontrolováno možné poškození spodní části vozidla, přední části a zadní strany vozu. Z fotografií pořízených žalobcem na místě není rozsah škody zřejmý, viditelné jsou pouze drobné oděrky. Žalobce vozidlo odvezl, avšak nikoliv do nejbližšího autoservisu či alespoň myčky pro pořízení fotodokumentace škody, nýbrž s vozidlem absolvoval cestu do Německa, tj. cca 210 km a do servisu vozidlo zavezl v Německu teprve dne [datum]. Teprve poté byly pořízeny další fotografie, ze kterých vychází soud prvního stupně a na základě nichž se stanoví rozsah poškození vozidla. Rozsah poškození zadní části nárazníku není prokázán fotografiemi vůbec. K zadní bočnici je pouze nedatovaná neprůkazná fotografie, neboť z ní rozsah poškození nelze jednoznačně dovodit. Pokud jde o přední spodní část vozidla, pak soud vychází ze zjištění, že v předávacím protokolu vozidla ze dne [datum] jsou zaznamenány pouze provozní oděrky, avšak to neznamená, že spodní nárazník nemohl být v té době již poškrábán, neboť spodek vozidla nebyl zjevně vůbec při přejímce kontrolován. Neexistují žádné fotografie o stavu vozidla v době před zahájením služby parkování, tudíž žalobce neprokázal stav vozidla v té době a době před tím. Stáří poškození spodní části nebylo v řízení zkoumáno a z provedených důkazů, resp. z fotografií pořízených až v autoservisu po ujetí více než 200 km, nelze dovodit, že tyto škrábance vznikly v době, kdy měla vozidlo v dispozici žalovaná. Žalobce i manželka ve výpovědích uvedli, že předmětné vozidlo bylo a je běžně parkováno na parkovišti i na dvoře jejich domu. Žalobce s vozidlem jezdí každodenně, a to již několik let. Vozidlo mělo dle předávacího protokolu najeto více jak 100 km. Soud při zjištění o poškození přední části vozu defacto vyšel pouze a jen z předávacího protokolu, z reklamačního listu, z nedatovaných fotografií, ze který vyplývá pouze a jen to, že vozidlo bylo před vrácením vozidla zaparkováno ve svahu (nikoliv, že bylo viditelně poškozeno), a nakonec ze znaleckého posudku, kdy znalec pouze potvrzuje technickou přijatelnost, nikoliv vznik konkrétního poškození. Poškození zadní části dedukuje soud ze stejných důkazů, kdy dále přihlédl k svědeckým výpovědím zaměstnanců žalované, kteří však opět pouze konstatují běžnou praxi žalovaného, nikoliv z prohlášení o vzniku konkrétního poškození. Nadto soud uvádí, že vznik škody má za prokázaný s ohledem na absenci jiného důkazu prokazujícího opak, což je pro žalovanou nepřijatelné. Soud musí mít okolnosti nároku za jasně prokázané, kdy důkazní břemeno spočívá na žalobci.

8. Žalovaná nesouhlasila ani s výší náhrady škody, která byla žalobci soudem přiznána. Kalkulace výše škody byla provedena ke dni [datum]. Znalec vychází již ze závěrů soudu o rozsahu poškození a rozsah poškození, možnost a stáří vzniku škody, nebylo znalcem vůbec posuzováno; srovnání cen náhradních dílů bylo provedeno nikoliv podle cen v době poškození a opravy vozidla, nýbrž z ledna 2020 a března 2021, tj. o mnoho měsíců později. Znalecký posudek není řádně provedený s ohledem na nedostatek srovnávacího materiálu a dle názoru žalované jej nelze považovat za důkaz oprávněnosti kalkulace výše škody. Žalobce měl možnost provést opravu v České republice a vyžádat si případně náhradní vozidlo. Je pochybením žalobce, že takto neučinil. Žalobce provedl změnu žaloby, tj. její rozšíření na částku [částka], po koncentraci řízení, což dle názoru žalované není přípustné.

9. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně s tím, že rozbor dokazování před soudem I. stupně, o nějž se opírá námitka nesprávného skutkového zjištění, obsahuje řadu nepřesností. Soud I. stupně provedl v řízení všechny navržené důkazy, včetně výslechu tří svědků [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], navržených žalovanou stranou až po koncentraci řízení; průběhu řízení před soudem I. stupně tedy neodpovídá odvolací námitka, že soud vycházel pouze z tvrzení žalobce a jeho manželky. Pravidla pro postup při vyhotovení Předávacího protokolu, který je sepisován při předání vozidla žalované, si určuje žalovaná. Pokud by postupovala s řádnou péčí, nemusela by spekulovat o tom, které části vozidla byly při jeho převzetí poškozeny. Ohledně stavu vozidla při předání žalobci žalovaná poukazuje na obsah Reklamačního listu a uvádí, že výslovně nehovoří o viditelném poškození. Reklamační list byl však žalobci předložen výlučně v českém jazyce, ačkoli žalovaná poskytuje své služby ve velkém rozsahu zahraniční klientele; obsah uvedených skutečností tak žalobce při neznalosti češtiny nemohl posoudit, svědkyně [příjmení] alespoň uvedla své stanovisko v anglickém jazyce, které poškození zmiňuje. Názor žalované, že žalobce si měl zajet„ do nejbližšího servisu či alespoň myčky pro pořízení fotodokumentace škody“, je nemravný, zejména s ohledem k faktu, že mezi účastníky uzavřená smlouva obsahovala i závazek žalované předat umyté vozidlo. Z výslechu svědků [jméno], [příjmení] a [příjmení] je zřejmé, že vozidlo bylo při vyhotovení Reklamačního protokolu ze strany pracovníků žalované nafoceno. Tuto fotodokumentaci měla k dispozici žalovaná; žalobce tak neměl žádný důvod zajišťovat další rozsáhlou fotodokumentaci. Žalobce si poškozené vozidlo převzal od žalovaného dne [datum], již [datum] měl k dispozici kvalifikované posouzení rozsahu poškození. Tvrzení žalované, že ke stejnému druhu poškození„ mohlo“ dojít při cestě žalobce do místa svého bydliště, je pouhá spekulace. Žalobce se ihned po převzetí vozidla od žalované vydal na cestu do místa svého bydliště do SRN. Nebylo by spravedlivé po žalobci (poškozeném) požadovat, aby zcela nedůvodně se dvěma malými dětmi prodloužil svůj pobyt v ČR a zajišťoval opravu na místě. Žalobce je též přesvědčen, že postupoval tak, aby minimalizoval škody, neboť na případné půjčení náhradního vozidla, nadbytečnou cestu do SRN a zpět, náhradu za ztrátu na výdělku, by náklady významně překonaly částku, kterou po žalované z titulu náhrady škody požaduje.

10. Z posudku Ing. [jméno] [příjmení] je zřejmé, že znalec prováděl kalkulaci nákladů na odstranění škody a uvedení vozidla do stavu před nehodou, k březnu 2019 a nikoli k březnu 2021, jak uvádí žalovaná. Znalec tyto údaje používal jen jako ilustrační při posuzování správnosti rozpočtového návrhu, který byl vyhotoven dne [datum] a pro kontrolu správnosti rozpočtového návrhu použil i program [anonymizováno], do něhož vložil data z rozpočtového návrhu, tedy ceny dílů platné ke dni [datum]. Takto provedený výpočet znalec uvedl ve výši [částka]. Žalobce je„ pánem“ sporu a v rámci dispoziční zásady může disponovat předmětem řízení. Tím je i rozšíření žaloby. Soud rozšíření žaloby připustil s ohledem na skutečnost, že toto rozšíření vycházelo z dosavadního řízení a bylo opřeno o výpočet provedený znalcem v uznávaném programu [anonymizováno]. Žalovaná proti tomuto rozšíření (o [částka]) nebrojila a ani nenavrhla žádný důkaz, který by tento nárok žalobce vylučoval.

11. Na základě odvolání žalobce odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř.; dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, jež má být předmětem jeho závazku, odpovídá za její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

13. Jde o zvláštní skutkovou podstatu objektivní odpovědnosti za škodu. Tento případ zvláštní odpovědnosti předpokládá existenci závazkového vztahu, na základě kterého subjektu, který předává movitou věc, je poskytováno určité plnění. Dalšími předpoklady odpovědnosti je převzetí věci a vznik škody v době po převzetí věci. Jelikož jde o odpovědnost objektivní, nevyžaduje se zavinění na straně subjektu plnícího závazek. Bez právního významu je okolnost, jak k poškození věci došlo.

14. V daném případě bylo z výše uvedených předpokladů vzniku odpovědnosti podle § 2944 o.z. po skutkové stránce sporné pouze tvrzení, že k poškození karoserie vozidla žalobce v tvrzeném rozsahu došlo v mezidobí po převzetí automobilu žalovanou a před jeho vrácením žalobci. Liberační důvod, že jde o škodu, která by nastala i jinak, tedy i v případě, že by k převzetí věci nedošlo, nebyl v daném případě tvrzen.

15. Zjištění soudu I. stupně, že při převzetí automobilu žalovanou byla karoserie vozidla žalobce v bezvadném stavu, vyplývá z vlastních dokumentů žalované (předávací protokol) ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [jméno] o praxi žalované při přejímce, která by vedla k tomu, že poškození v žalobcem prokazovaném rozsahu by bylo zcela jistě při přejímce vozidla zjištěno a zvlášť zaznamenáno.

16. Zjištění soudu I. stupně, že při předání vozidla žalovanou byla karoserie poškozena způsobem a v rozsahu tvrzeném žalobcem a zdokumentovaném v servisu v místě bydliště žalobce, vyplývá z provedených důkazů, které tvoří ucelený řetězec navazujících a vzájemně se nevylučujících zjištění o dílčích relevantních skutečnostech. Rozbor dokazování, uvedený zejména v bodech 17- 19 rozsudku soudu I. stupně, obsahuje správná zjištění o úplném okruhu relevantních zjištění; nesprávnost logických úvah soudu I. stupně, které ústí v napadený skutkový závěr, žalovaná v odvolání ani nenapadá. Zpochybnění skutkových závěrů soudu I. stupně spočívá pouze v nepodložené prezentaci možností jiných skutkových dějů, které teoreticky mohly vyústit ve stav poškození karoserie, jak jej zdokumentoval žalobce po převozu do servisu cca 21 dny po převzetí vozidla od žalované. Uvedené teoretické úvahy však nejsou podpořeny žádným skutkovým tvrzením o konkrétní (byť jediné) skutečnosti odůvodňující pochybnost o skutkových závěrech, k nimž dospěl soud I. stupně.

17. Rozhodná skutečnost, že při předání vozidla žalovanou byla karoserie poškozena způsobem a v rozsahu tvrzeném žalobcem a zdokumentovaném v servisu v místě bydliště žalobce, byla učiněna s potřebnou vysokou pravděpodobností, odpovídající subjektivní (téměř) jistotě o této skutečnosti. Proto lze rovněž schválit jako správný navazující skutkový závěr soudu I. stupně, že děj, který vyústil v poškození karoserie konstatované v servisu žalobce, proběhl v době, kdy měla vozidlo v dispozici žalovaná.

18. Zjištění soudu I., stupně, že při předání vozidla žalovanou byla karoserie poškozena způsobem a v rozsahu tvrzeném žalobcem, vyplývá z věrohodných důkazů – fotografií a korespondujících výpovědí svědků o způsobu realizace služby převzetí a parkování vozidla žalovanou. S vozidlem je manipulováno formou opakovaných převozů na vzdálenost cca 15 km, auta jsou parkována na nezpevněné ploše, k převozu vozidel je využíváno pracovníků bez speciální kvalifikace, pouze s běžným oprávněním k řízení motorových vozidel skupiny„ B“, v praxi žalované se poškození karoserie vozidla klienta v důsledku manipulace při parkování vyskytovala vcelku běžně.

19. Námitky žalované vůči zjištění, která soud I. stupně učinil o ceně nutné opravy, spočívající v polemice s nálezovou částí posudku, neodpovídají obsahu posudku; z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že znalec odhadl cenu opravy pomocí specializovaného systému, přičemž použil data, odpovídající cenám prací a materiálu platným v době vzniku škody.

20. Vzhledem k tomu, že odvolací námitky nebyly způsobilé zvrátit správné skutkové ani právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

21. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.; úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, jejíž výše byla určena jako součet odměny advokáta za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, z pcta [částka], a to za 1/ vyjádření k odvolání [datum] (písm. d/, kurz EUR [částka], dle § 7 bod 5 AT za úkon [částka]), 2/ účast při ú.j. [datum] (písm. g/, kurz EUR [částka], za úkon [částka]), tedy odměna [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby, stanovená paušální částkou [částka] za 1 úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT), tedy náhrada [částka], a [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, celkem [částka].