Rozhodnutí 18 CO 333/2020-162

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] [anonymizováno] zaplacení, [anonymizováno] tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], [anonymizováno] tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení náhrady škody případě zrušení (zpoždění) letu podle článku 5 odst. 1 písm. c), článku [anonymizováno] odst. 1 písm. c) [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v [anonymizováno] dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje [ustanovení právního předpisu EU] (dále jen„ [anonymizováno]“), ve spojení s výkladem článků 5, 6 a [anonymizována dvě slova], který podal Soudní dvůr [anonymizováno] ve spojených věcech č. C [číslo] a C [číslo] [anonymizována dvě slova] a další v . [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v . [právnická osoba], a podle něhož lze pro účely uplatnění nároku na náhradu škody nahlížet na cestující zpožděných letů stejně jako na cestující zrušených letů; cestující zpožděných letů se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku [anonymizována dvě slova], jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem.

3. Žalobce tvrdil, že měl dne [datum] rezervaci na let žalovaného dopravce pod č. letů [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], a to z [anonymizováno] v [země] přes [anonymizováno] ([země]) a [příjmení] ([anonymizováno] - Nizozemské království) [anonymizováno] [obec] (ortodromická vzdálenost [anonymizována dvě slova] km). Pro zpoždění letu č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (na příletu o 74 minut) nestihl žalobce navazující let č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec]; po přesměrování na let [číslo] byl [anonymizováno] cílové destinace ([anonymizováno] [obec]) dopraven se zpožděním cca 4 a půl hodiny.

4. Žalovaná na obranu proti žalobě namítala, že v důsledku skutkových okolností nastalých v daném případě nemůže být kvalifikována jako„ provozující letecký dopravce“, který je povinen k náhradě podle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 [anonymizováno]. Na žalobce, jako cestujícího letu z [anonymizováno] ([země]) [anonymizováno] [obec], se nevztahuje Nařízení č. 261/2004, neboť nejsou splněny podmínky působnosti [anonymizováno] podle článku 3 odst. 1 písm. b); let sice odlétal z letiště umístěného na území třetí země na letiště v členském státě, nebyl však proveden žalovanou na základě smlouvy žalobcem, proto nemůže být žalovaná v právním postavení provozujícího leteckého dopravce ve smyslu článku 2 písm. b) [anonymizováno]. Zpožděný let č. [anonymizováno] [číslo] byl (jako DL 136) provozován leteckým dopravcem [anonymizována tři slova], Inc., registrovaným ve Spojených státech amerických, který není dopravcem [anonymizováno] ve smyslu článku 2 písm. c) [anonymizováno] a který byl i smluvní stranou smlouvy o přepravě uzavřené žalobcem. Číslo letenky vystavené pro žalobce začíná číselným kódem„ [anonymizováno]“ přiděleným [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Inc. (tzv. účetní kód); tvrzení žalobce, že se žalovanou uzavřel přepravní smlouvu, tedy není pravdivé.

5. Soud I. stupně dovodil pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem, daným skutečností, že žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve státu [anonymizováno]; vycházel z čl. 7 odst. 1 písm. b) [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] ([anonymizováno] I. bis) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora ze dne [datum] [jméno] [příjmení] proti [anonymizována tři slova] C [číslo], s odůvodněním, že místem plnění (smlouvy o přepravě) bylo jako místo příletu [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec], nacházející se obvodu soudu I. stupně. Věc poté právně posoudil podle [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU].

6. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: žalobce byl cestujícím tvrzeného letu z [anonymizováno] ([země]) [anonymizováno] [obec] se dvěma mezipřistáními a dorazil [anonymizováno] cílové destinace [obec] ([anonymizováno]) s více než čtyřhodinovým zpožděním. Let (skládající se ze tří úseků realizovaných dílčími lety [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]) byl žalobci prodán v rámci jedné rezervace. [obec] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), [anonymizováno] [číslo] ([příjmení] [příjmení]) byly fakticky provedeny [anonymizována tři slova] a let [anonymizováno] [číslo] ([příjmení] – [obec]) byl fakticky proveden žalovanou. Elektronická letenka obsahovala u každého z dílčích letů kromě informace o dopravci, který let fakticky provedl, další údaj„ marketed by“; u každého z navazujících dílčích letů [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], bylo uvedeno označení„ marketed by [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ (žalovaná).

7. Právní posouzení: Soud I. stupně dospěl k závěru, že navazující dílčí lety [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] byly uskutečněny v rámci jediné rezervace, tedy pro účely posouzení nároků cestujících představují„ let“ ve smyslu [anonymizováno]. Označení„ marketed by“ v elektronické letence je označením leteckého dopravce, který cestujícímu prodal přepravu, čítaje v to veškeré navazující lety. Jako„ marketed by“ je označen dopravce, který cestujícímu nabízí logistiku celé cesty a bere na sebe odpovědnost za její řádné provedení a je tak na něho nutno nahlížet jako na provozujícího leteckého dopravce ve smyslu čl. 2 písm. b) [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že navazující dílčí lety [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] byly uskutečněny v rámci jediné rezervace, kterou žalobci prodala žalovaná, je žalovaná v právním postavení provozujícího leteckého dopravce letu ve smyslu čl. 2 písm. b) [anonymizováno], jenž je povinen cestující ze zpožděného letu odškodnit (čl. 7 odst. 1 písm. c) [anonymizováno]). Z uvedeného důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 1802 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce.

8. Tento rozsudek napadla žalovaná odvoláním, o němž odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobci letenku vystavil letecký dopravce [anonymizována tři slova], Inc.; u tohoto dopravce byla učiněna jediná rezervace předmětného letu s více navazujícími lety, proto je nutno ztotožnit jej se smluvní stranou smlouvy o přepravě formou zmíněných navazujících letů. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda takto zjištěný skutkový stav spadá [anonymizováno] rozsahu [anonymizováno], jehož oblast působnosti je podle čl. 3 odst. 1 omezena na cestující z letiště na území členského státu a na cestující odlétající z letiště mimo Evropskou unii (dále též jen„ [anonymizováno]“) na území členského státu letem provozovaným leteckým dopravcem [anonymizováno]. Poukázal na relevantní rozhodovací praxi [anonymizováno], zejména pak rozhodnutí ve věci C [číslo] (SP proti [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]), podle níž se [anonymizováno] vztahuje na cestující letu s mezipřistáním sestávajícího ze dvou úseků, na něž byla učiněna jediná rezervace leteckého dopravce [anonymizováno] a směřujícího z letiště umístěného na území třetí země na letiště na území členského státu přes letiště v jiném členském státě v případě, kdy zpoždění má původ v prvním úseku letu provozovaném v rámci dohody o sdílení kódu dopravcem se sídlem ve třetí zemi. Cestující pak může uplatnit náhradu vůči leteckému dopravci [anonymizováno], který provedl druhý úsek letu. V nyní posuzovaném případě měl žalobce jedinou rezervaci s více navazujícími lety na základě letenky vystavené dopravcem [anonymizována tři slova] Inc., místo odletu podle rezervace byla [obec], jež byla rovněž cílovým místem určení posledního letu. Jelikož veškeré uvedené závěry o aplikovatelnosti [anonymizováno] na„ navazující lety, uskutečněné na základě jediné rezervace“ se vztahují k předpokladu, že přeprava je prováděna z letiště umístěného na území členského státu [anonymizována dvě slova] cílové destinace mimo území [anonymizováno], respektive z letiště umístěného mimo území [anonymizováno] na letiště umístěné na území [anonymizováno], je nutno uzavřít, že rezervace žalobce nesplňuje znaky tohoto pojmu, k němuž se vztahuje uvedený výklad článku 3 [anonymizováno]. Ani při posouzení rezervace jako rezervace dvou letů (z letiště [obec] na letiště na území [země] a zpět) nelze dospět k závěru, že se na žalobce jako na cestujícího vztahuje [anonymizováno]. Jelikož zpoždění významné z hlediska [anonymizováno] nastalo v části letu z letiště mimo [anonymizováno] na letiště v [anonymizováno] přes letiště v jiném členském státě, je pro aplikaci [anonymizováno] nezbytné, aby provozující letecký dopravce byl dopravcem [anonymizováno]. V souladu s čl. 2 písm. b) [anonymizováno] může být letecký dopravce kvalifikován jako„ provozující“ při splnění podmínky uskutečnění letu a existenci příslušné smlouvy uzavřené s cestujícím. Pokud se let s mezipřistáním sestává ze dvou nebo více úseků s jedinou rezervací a úsek letů s výchozí (cílovou) destinací mimo [anonymizováno] je prováděn jiným provozujícím leteckým dopravcem než tím, který uzavřel smlouvu s cestujícími a provedl první (závěrečný) úsek letu, zůstává dopravce, který provedl první/poslední fázi letu ve smluvním vztahu s cestujícími i v rámci provádění druhého/prvního letu (viz závěry vyslovené [anonymizováno] v rámci odůvodnění rozhodnutí C [číslo], či C [číslo]). Z uvedeného vyplývá, že nutnou podmínkou vzniku nároku na náhradu podle [anonymizováno] je uzavření smlouvy o přepravě s dopravcem [anonymizováno], který provedl poslední fázi letu, což v daném případně nebylo splněno.

9. Uvedený právní názor neobstál v řízení o dovolání. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu se závazným právním názorem k otázce pasivní věcné legitimace leteckého dopravce dle [ustanovení právního předpisu EU], že„ Nárok cestujícího ve smyslu [anonymizováno] Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] („ [anonymizováno]“) nelze podle rozhodovací praxe [anonymizováno] striktně vázat k osobě, jež je přímo ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť se podle [anonymizováno] nejedná o nezbytnou kvalifikační podmínku provozujícího leteckého dopravce, jenž je povinován k poskytnutí příslušné kompenzace (viz zejména čl. 5, čl. 6, čl. 7 [anonymizováno]). Není tak samo o sobě určující, jak je dopravce označen na dokumentech vystavených k letu. Jakkoliv se může jednat o okolnost napomáhající ke zjištění rozhodujících okolností, je třeba jeho označení mít jen za jeden ze zdrojů informací pro potřebná zjištění, nikoliv za jednoznačnou identifikaci povinné osoby. Současně platí, že let je třeba pojímat jako jednu [anonymizována tři slova] zahrnující případně i mezipřistání, takže může být realizován více než jedním leteckým dopravcem. Pro poměry posuzované věci lze shrnout, že ve sporu o náhradu za zpoždění letu není pasivní legitimace leteckého dopravce [anonymizováno], který zajišťoval část letu sestávajícího z více letů s mezipřistáními (je tedy provozujícím leteckým dopravcem), vyloučena tím, že letenku na kompletní let vystavil letecký dopravce ze třetí země“.

10. Účastníci ve fázi odvolacího řízení po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu uzavřeli smír o předmětu řízení včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů a navrhli odvolacímu soudu, aby jej schválil. Znění smíru, podepsaného právními zástupci žalobce i žalované, je obsaženo v podání právního zástupce žalobce došlém odvolacímu soudu dne [datum] (č. l. 158 an.) a v podání právního zástupce žalované shodného znění, došlém odvolacímu soudu dne [datum] (č. l. 156 an.).

11. Podle § 99 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (odst. 1); soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (odst. 2). Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

12. V daném případě - ve sporu o zaplacení náhrady škody případě zrušení (zpoždění) letu podle článku 5 odst. 1 písm. c), článku [anonymizováno] odst. 1 písm. c) [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v [anonymizováno] dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, jsou účastníci ve dvoustranném soukromoprávním poměru a hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou právní vztahy upravili dispozitivními úkony (dohodou). Povaha věci tedy uzavření smíru připouští. Dohoda účastníků, vyjádřená smírem, je určitá a srozumitelná a podepsaná právními zástupci s procesní plnou mocí, tedy z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony (§ 553 o. z.), učiněné v písemné formě (§ 561 o. z.) je platná. Účastníci řízení uzavřeli smír o plnění, které žalobce jako cestující letu, provozovaného dopravcem [anonymizováno], který byl dopraven [anonymizováno] cílové destinace [obec] ([anonymizováno]) s více než čtyřhodinovým zpožděním, podle článku 5 odst. 1 písm. c), článku [anonymizováno] odst. 1 písm. c) [anonymizováno] žádat může, tedy smír není v rozporu s právními předpisy.

13. Protože jsou v daném případě splněny podmínky ustanovení § 99 o. s. ř. pro schválení smíru a zároveň účastníci obsahem smíru upravili hmotněprávní vztahy, jež jsou předmětem řízení, tedy vyčerpali předmět řízení, odvolací soud podle § 99, § 211, § 220 odst. 2 o. s. ř. uzavřený smír schválil, včetně dohody účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.