pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. pak žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

2. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že žalobkyně na základě žaloby podané dne [datum] požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatné Smlouvy o poskytnutí finančních prostředků [číslo] na jejímž základě obdržel právní předchůdce žalobkyně úvěr od žalované ve výši [částka] (na který zaplatil celkem částku [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost právního předchůdce žalobkyně, byla úvěrová smlouva posouzena jako neplatná a žalobě o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím bylo vyhověno.

3. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl s odkazem na ustanovení [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že je stanovil částkou v celkové výši [částka] Náklady řízení se pak v jednotlivých položkách skládaly z následujícího: zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, tvořené odměnou advokáta žalobkyně, dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za celkem šest úkonů právní služby po částce [částka] za jeden úkon dle § 7, odst. 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT (příprava a převzetí právního zastoupení, žalobní výzva, podání žalobního návrhu, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 1x další písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum]), celkem ve výši [částka], 6 režijních paušálů po částce [částka] dle § 13 odst. 4 AT, jež byly advokátem žalobkyně účtovány k uvedeným šesti úkonům právní služby, celkem ve výši [částka], 21% DPH počítaná z odměny advokáta a z paušálních náhrad výdajů, ve výši [částka]. Kromě toho právní zástupce žalobkyně uplatnil i cestovní náklady vynaložené dne [datum] a náhradu za ztrátu času dle ust. § 13 odst. 1 a dále dle ust. § 14 odst. 1 a 3 AT, což tak představuje výpočet: 1 x [částka] + DPH = [částka] (2 x [anonymizována dvě slova] – [obec] – [obec] a zpět – osobním automobilem Škoda Rapid, [registrační značka], celkem [anonymizována dvě slova] při spotřebě 4,9 litru paliva na [anonymizována dvě slova], při tehdejší ceně benzínu dle vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb. ve výši [částka] litr = [částka], při amortizaci vozidla [částka] za 1 [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] = [částka], a při náhradě za ztrátu času na cestě – 2 x 3 hodiny a 35 minut, tj.: 2 x [částka] = [částka]).

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým s odkazem na § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. napadla výrok o náhradě nákladů řízení. V něm namítla, že soud I. stupně nepostupoval správně, když náklady, které v prvostupňovém řízení žalobkyně vynaložila za právní zastoupení, vypočetl s odkazem na § 7 a § 8 AT a nikoliv podle [ustanovení pr. předpisu], když dané řízení naplňovalo veškeré předpoklady pro aplikaci uvedeného ustanovení. Žalobkyně totiž používá jednotný vzor pro návrhy na zahájení řízení se žalovanou, čímž dochází k naplnění podmínky opakování vzorových podání. Žalovaná v této souvislosti odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], které pojem formulářová žaloba vymezuje. Současně také poukázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebo rozhodnutí stejného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy v obou případech byla výše náhrady nákladů řízení vypočítána s odkazem na citované ust. § 14b AT Vedle toho žalovaná rozporovala přiznání nákladů řízení za dva úkony právní služby, konkrétně za písemné vyjádření ze dne [datum] a písemné vyjádření ze dne [datum], když tyto úkony byly činěny jednak bez výzvy soudu, a bylo možno je přinejmenším učinit současně. Žalovaná v tomto spatřovala další způsob, jak navyšovat náklady řízení. Žalovaná ve shodě s uvedeným navrhovala, aby byl nákladový výrok změněn a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] (soudní poplatek [částka] + cestovní výdaje a zmeškaný čas [částka] a náklady právního zastoupení [částka]).

5. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

7. Soud I. stupně správně (podle § 142 odst. 1 o. s. ř.) uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované, avšak nesprávně určil celkovou výši těchto nákladů.

8. Podle § 14b odst. 1, 3 a 5 AT v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do [částka] částku [částka], 2. přes [částka] do [částka] částku [částka], 3. přes [částka] do [částka] částku [částka]. Sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odstavců 1 a 2 se stanoví podle § 7. Paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí a) [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2, b) [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3.

9. Odvolací soud ve vztahu k přezkoumávanému řízení konstatuje, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu jednoznačně naplňuje pojem tzv. formulářové žaloby, jak jej vymezil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11 („ …zpravidla se bude jednat o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej "odhalí" i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce anebo jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.“). Z úřední činnosti je odvolacímu soudu známo, že právní zástupce žalobkyně opakovaně podává stejný vzor žaloby ve skutkově i právně obdobných případech. Jednotlivé návrhy se pak od sebe odlišují jen co do identifikace právního předchůdce žalobkyně, který se žalovanou uzavíral úvěrovou smlouvu, označení příslušné úvěrové smlouvy, specifikace částky, kterou žalovaná na základě této smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně poskytla, a datem zaslané předžalobní výzvy. Jedná se tak o stále se opakující návrh a obměna konkrétních údajů v jednotlivých návrzích je činností čistě administrativní.

10. S ohledem na uvedené proto provedl odvolací soud přepočet nákladů řízení nalézacího řízení a dospěl k závěru, že správnou výši nákladů řízení představuje částka ve výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny za 3 účelně vynaložené úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby soudu ve smyslu § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 bod 2. AT), z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby v paušální výši [částka] za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), z odměny za 2 účelně vynaložené úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] za každý úkon právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (písemné vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání konaného dne [datum] ve smyslu § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) AT), z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby v paušální výši [částka] za každý úkon právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (§ 14b odst. 5 písm. b) AT), cestovními náklady vynaloženými dne [datum] a náhradou za ztrátu času dle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s § 14 odst. 1 a 3 AT, přičemž byla vykonána jízda osobním automobilem Škoda Rapid, [registrační značka], z [obec] do [obec] a zpět, celkem [anonymizována dvě slova], při spotřebě 4,9 litru paliva na [anonymizována dvě slova], při tehdejší ceně benzínu dle vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb. ve výši [částka] litr, tj. [částka], amortizaci vozidla ve výši [částka] za 1 [anonymizováno], tj. [částka], a při náhradě za ztrátu času na cestě v délce 2 x 3 hodiny a 35 minut, tj. celkem [částka], 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř.

11. Za účelně vynaložený úkon nepovažuje odvolací soud úkon spočívající v písemném vyjádření ze dne [datum], když toto podání neobsahuje žádné nové skutečnosti, navíc mohlo být učiněno společně s písemným podáním ze dne [datum], resp. z obsahu spisu nevyplývá, že takovému postupu cokoliv bránilo.

12. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadené rozhodnutí ve výroku o nákladech řízení změnil postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 o. s. ř., ve zbytku je jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v odvolacím řízení procesně úspěšná, odvolací soud jí přiznal právo na náhradu nákladů, které v této fázi řízení účelně vynaložila (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.). Za odvolací řízení náleží žalované náhrada odměny jejího právního zástupce za poloviční úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka], jeho hotových výdajů ve výši [částka] (§ 7, § 11 odst. 2 písm. c/ a § 13 odst. 4 a. t.) a 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], celkem [částka].