o odvolání žalobců a), b), d), e), a f) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně c) domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu žalobkyně a) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu žalobkyně b) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok III.), zamítl žalobu žalobkyně d) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok IV.), zamítl žalobu žalobkyně e) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok V.), zamítl žalobu žalobce f) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok VI.), uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok VII.) a dále uložil žalobcům povinnost zaplatit [anonymizováno] - Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na tlumočném částku ve výši [částka] (výrok VIII.) a na svědečném částku ve výši [částka] (výrok IX.).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobci a) až f) po žalované domáhali úhrady částek v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že pro žalovanou na základě ústní smlouvy prováděli průvodcovské služby spočívající v provádění zájezdů v [anonymizováno] a v zahraničí. Zájezdy objednávala žalovaná a žalobci je realizovali na základě písemného dokladu, z něhož bylo patrné místo konání zájezdu, termín zájezdu, použitý dopravní prostředek, případně řidič, jméno průvodce a seznam účastníků zájezdu. [jméno] zájezdů byly stanoveny v tabulce odměn průvodců z roku [rok]. Odměny jednotlivých průvodců pak byly určovány v závislosti na délce zájezdu, počtu osob. Konkrétně žalobkyně a) po žalované požadovala úhradu za provedení [anonymizováno] zájezdů do [anonymizováno] (včetně [anonymizováno]), [anonymizováno], [obec], [anonymizována dvě slova] a [obec] [anonymizováno], v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně a) vystavila žalované fakturu [anonymizováno] [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum] (na žádost žalované žalobkyně faktury upravila na datum vystavení na [datum], se splatností do [datum]), která zůstala neuhrazena. Žalobkyně b) požadovala po žalované úhradu v celkové výši [částka] za provedení 2 zájezdů do [anonymizováno]. První zájezd se uskutečnil ve dnech 29. 2. až [datum]. Za tento zájezd byla vystavena faktura [číslo] [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Druhý zájezd se uskutečnil ve dnech 8. 2. až [datum]. Za tento zájezd byla vystavena faktura [číslo] [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum]. Ani jedna z faktur nebyla zaplacena. Žalobkyně c) požadovala úhradu za 2 zájezdy do [obec] uskutečněné ve dnech 1. 2. až [datum] a 8. 2. až [datum]. Žalobkyně c) vystavila žalované fakturu [číslo] [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností 14 dnů. Na tuto fakturu bylo do podání žaloby zaplaceno celkem [částka], a žalobkyně c) se proto domáhala úhrady zbylé částky ve výši [částka]. Žalobkyně d) provedla pro žalovanou celkem 3 zájezdy do [obec] a na zámky do [anonymizováno], v období od [anonymizováno] do [datum], od 29. 2. do [datum] a od 25. 1. do [datum]. [příjmení] fakturu [číslo] [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum], která nebyla uhrazena. Žalobkyně e) provedla pro žalovanou celkem 11 zájezdů, a to do [anonymizováno], [obec] a [obec], v období od [anonymizováno] do [datum]. Za tyto zájezdy byla vystavena faktura č. A76 [rok] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum]. Na tuto fakturu bylo žalovanou částečně plněno částkou ve výši [částka] a žalobkyně e) se žalobou domáhala úhrady zbytku. Konečně žalobce f) realizoval pro žalovanou celkem 5 zájezdů do [obec], a to v termínech 22. - [datum], 7. - [datum], 4. - [datum], 18 - [datum], 25. - [datum]. Za tyto zájezdy byla vystavena faktura [číslo] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum], faktura [číslo] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum] a faktura [číslo] na částku [částka], ze dne [datum], se splatností [datum] Ani jedna z faktur nebyla zaplacena.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybnila, že jsou žalobci průvodci a v minulosti pro ni realizovali zájezdy. Popírala však, že by mezi ní a žalobci došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, na jejímž základě by žalobci pro žalovanou prováděli průvodcovské služby. Podrobně se pak vyjadřovala ke každému jednotlivému nároku, který vůči ní žalobci svojí žalobou uplatnili. Pro stručnost se na tuto argumentaci žalované odkazuje (viz bod 2. odůvodnění rozsudku I. stupně).

4. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení ve vztahu k žalobkyni c) částečně zastavil, a to co do částky [částka], kterou jí žalovaná v průběhu řízení před I. stupněm zaplatila.

5. Dále vycházel soud I. stupně při svém rozhodování ze skutkových zjištění, která byla podrobně popsána pod body 5. až 16. odůvodnění rozsudku. Na jejich základě pak učinil závěr, že žalobci jako průvodci na zájezdech v [anonymizováno] a zahraničí v minulosti realizovali pro žalovanou zájezdy. V řízení se jim však nepodařilo prokázat, že by žalobou dotčené objednávky na průvodcovské služby vytvořila a organizovala pouze žalovaná společnost. Současně že by průvodcovské služby učinili žalobci v tvrzených datech a v tvrzeném rozsahu právě pro žalovanou. Žalobci také neprokázali výpočet odměn pro průvodcovské služby učiněné v roce [rok] a [rok]. Po právní stránce soud I. stupně věc hodnotil s odkazem na [ustanovení pr. předpisu]“), a dovodil, že byť v minulosti žalobci prováděli pro žalovanou průvodcovské služby na základě ústního ujednání, které bylo posouzeno jako inominátní smlouva, tak řádně neprokázali uzavření takovéto smlouvy v žalobou uplatněných případech. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle úspěchu ve věci a přiznal je s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. žalované. Neúspěšným žalobcům zároveň uložil povinnost zaplatit náklady státu představované tlumočným a svědečným.

6. Proti tomuto rozsudku podali žalobci a), b), d), e), a f) odvolání, které odůvodnili odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), c), d), f) a g) o. s. ř. V odvolání nejprve shrnuli průběh řízení před soudem I. stupně. Nesprávnost rozhodnutí shledávali zejména v tom, že nebylo přihlédnuto k tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům. Poukazovali na to, že soud I. stupně učinil na základě provedených důkazů nesprávná skutková zjištění a následně věc také nesprávně právně posoudil. Argumentovali především tím, že se soud I. stupně vůbec nezabýval otázkou obchodních zvyklostí mezi stranami, obzvláště když spolu strany dlouhodobě spolupracovaly. Poukazovali rovněž na to, že žalovaná srozumitelně nevysvětlila, proč na některé faktury částečně plnila, proto měla být soudem I. stupně poučena dle § 118a o. s. ř., což se však nestalo. S ohledem na uvedené se žalobci a), b), d), e), a f) domáhali vydání rozhodnutí, kterým by odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobcům a), b), d), e), a f) přizná částky, které uplatnili v žalobním návrhu včetně požadovaného příslušenství, a současně stanoví žalované povinnost uhradit jim náklady řízení. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že v petitu odvolacího návrhu figuruje rovněž návrh žalobkyně c), avšak z obsahu odvolání jasně vyplývá, že odvolání podávají výlučně žalobci a), b) d), e) a f), proto odvolací soud tento„ návrh“ posoudil jako písařskou chybu a dále se jím nezabýval.

7. Žalovaná se k odvolání žalobců a), b), d), e), a f) nevyjádřila.

8. Na prvém místě odvolací soud konstatuje, že se v případě žalobkyně e), dříve než přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného rozsudku, zabýval přípustností jí podaného odvolání. Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující [částka], k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Příslušenstvím pohledávky se podle § 513 o. z. rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že bylo-li rozsudkem ve věci samé rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka] a nejde-li o rozsudek pro zmeškání nebo rozsudek pro uznání, není odvolání přípustné do žádného výroku rozsudku. Za situace, kdy soud I. stupně svým výrokem V. zamítl žalobu žalobkyně e) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, odvolací soud odvolání žalobkyně e) bez věcného projednání jako nepřípustné odmítl postupem dle § 218 písm. b) o. s. ř. (viz výrok VII.) a současně rozhodl dle § 224 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když úspěšné žalované žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly (viz výrok VIII.).

9. Odvolací soud zopakoval dokazování fakturou [anonymizováno] [rok] (č. l. 23), objednávkou (č. l. 24), detailem objednávky (č. l. 26), detailem objednávky (č. l. 27), detailem objednávky (č. l. 28), detailem objednávky (č. l. 127), fakturou [číslo] [rok] (č. l. 29), objednávkou (č. l. 30), objednávkou (č. l. 31), objednávkou (č. l. 32), fakturou [číslo] (č. l. 36), fakturou [číslo] (č. l. 37), fakturou [číslo] (č. l. 38), objednávkou (č. l. 40), objednávkou (č. l. 42), objednávkou (č. l. 44), objednávkou (č. l. 46), objednávkou (č. l. 47), fakturou [číslo] [rok] (č. l. 67), fakturou [číslo] [rok] (č. l. 68), objednávkou (č. l. 69), objednávkou (č. l. 70), emailem (č. l. 95), emailem (č. l. 96), tabulkou odměn [rok] ([číslo listu] a [anonymizováno]), tabulkou odměn [rok] (č. l. 186 a 207), emailem (č. l. 183, 189 a 190).

10. Z emailů z č. l. 95, 96 a 189, 190 odvolací soud zjistil, že žalobci po dohodě se žalovanou zasílali vystavené faktury prostřednictvím emailové pošty. [příjmení] způsobem zasílala žalovaná žalobcům tabulky odměn průvodců. Z emailu z č. l. 183 bylo zjištěno, že odměny za zájezdy do [obec] při počtu osob do 45 byly dohodnuty ve výši [částka], nad 45 osob ve výši [částka].

11. Z tabulky odměn [rok] ([číslo listu] + [anonymizováno]) odvolací soud zjistil, že exkurze probíhaly na území [anonymizováno], [země], [země] a [anonymizováno]. Odměna se odvíjela od délky zájezdu, použitého dopravního prostředku a počtu osob. Pro skupinové zájezdy autobusem [anonymizováno] a individuální zájezdy do [obec] byla stanovena odměna [částka], pro velký bus činila odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy autobusem [anonymizováno] konané do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], pro velký bus činila odměna [částka], pro individuální zájezdy pak byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy autobusem [anonymizováno] konané do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], pro velký bus činila odměna [částka], pro individuální zájezdy pak byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy autobusem [anonymizováno] konané do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], pro velký bus činila odměna [částka], pro individuální zájezdy pak byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy velkým autobusem konané do [obec] – zámky, v délce dva dny, byla stanovena odměna [částka], pro individuální zájezdy ve stejné délce pak byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy velkým autobusem konané do [obec], v délce dva dny byla stanovena odměna [částka], pro individuální zájezdy ve stejné délce pak byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinové zájezdy velkým autobusem konané do [anonymizováno], v délce dva dny byla stanovena odměna [částka], a v délce tři dny odměna [částka], pro individuální zájezdy v délce dva dny, byla stanovena odměna [částka], v délce tři dny odměna [částka].

12. Ze všech objednávek odvolací soud zjistil, že je v záhlaví označena žalovaná jako„ connectravel“ s uvedením obchodního jména, adresy sídla a kontaktními údaji. V navazujícím textu je pak žalovaná označena jako organizátor.

13. Z tabulky odměn [rok] (č. l. 186 + 207) odvolací soud zjistil, že exkurze probíhaly na území [anonymizováno], [země], [země] a [anonymizováno]. Odměna se odvíjela od délky zájezdu a počtu osob. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [obec] byla stanovena odměna [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [obec] + zámky byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] -- [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] -- [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [obec a číslo] dny byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] 2 dny byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka]. Pro skupinu o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob do [anonymizováno] 3 dny byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob byla stanovena odměna [částka], o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka] a o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] osob [částka].

14. Z faktury [anonymizováno] [rok] (č. l. 23) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyní a) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou v celkové výši [částka] a zahrnovala úhrady zájezdů uskutečněných ve dnech [datum] (počet osob 12, místo [anonymizováno] + [anonymizováno], částka [částka]), [datum] (počet osob 12, místo [anonymizováno], částka [částka]), [datum] (počet osob 2, místo [obec], částka [částka]), [datum] (počet osob 2, místo [anonymizováno], částka [částka]), [datum] (počet osob 2, místo [anonymizováno], částka [částka]), [datum] (počet osob [anonymizováno], místo [anonymizováno], částka [částka]) a 18. – [datum] (počet osob 42, místo [obec] - zámky, částka [částka]).

15. Z objednávky (č. l. 24) odvolací soud zjistil, že dne 18. 5. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec] – zámky [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně a), počet účastníků 37.

16. Z detailů objednávek (č. l. 26, 27, 28 a 127) odvolací soud zjistil, že dne [datum] (počet osob [anonymizováno]) a dne [datum] (počet osob 2) byl žalovanou organizován zájezd do [anonymizováno], dne [datum] zájezd do [obec] (počet osob 2) a dne [datum] zájezd do [anonymizováno] (počet osob 2), osoba delegáta nebyla uvedena.

17. Z faktury [číslo] [rok] (č. l. 67) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyní b) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhradu zájezdu uskutečněného ve dnech 8. 2. – [datum] do [anonymizováno].

18. Z faktury [číslo] [rok] (č. l. 68) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyní b) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhradu zájezdu uskutečněného ve dnech 29. 2. – [datum] do [anonymizováno].

19. Z objednávky (č. l. 69) odvolací soud zjistil, že dne 29. 2. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně b), počet účastníků 21.

20. Z objednávky (č. l. 70) odvolací soud zjistil, že dne 8. 2. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně b), počet účastníků [anonymizováno].

21. Z faktury [číslo] [rok] (č. l. 29) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyní d) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhrady zájezdů uskutečněných ve dnech 25. – 26. 1. (místo [obec] - zámky, částka [částka]), ve dnech 22. – 23. 2. (místo [obec] - zámky, částka [částka]), ve dnech 29. 2. – 1. 3. (místo [obec] - zámky, částka [částka]).

22. Z objednávky (č. l. 30) odvolací soud zjistil, že dne 25. 1. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec] – zámky [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně d), počet účastníků 14.

23. Z objednávky (č. l. 31) odvolací soud zjistil, že dne 29. 2. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec] – zámky [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně d), počet účastníků 14.

24. Z objednávky (č. l. 32) odvolací soud zjistil, že dne [anonymizováno] – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec] – zámky [anonymizováno], delegátem zájezdu byla žalobkyně d), počet účastníků 17.

25. Z faktury [číslo] (č. l. 36) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem f) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhrady zájezdů uskutečněných ve dnech 4. – [datum] (místo [obec], částka [částka], počet osob 52), ve dnech 18. – [datum] (místo [obec], částka [částka], počet osob 22), ve dnech 25. -- [datum] (místo [obec], částka [částka], počet osob 18).

26. Z faktury [číslo] (č. l. 37) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem f) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhradu zájezdu uskutečněného ve dnech 7. – [datum] (místo [obec], částka [částka], počet osob [anonymizováno]).

27. Z faktury [číslo] (č. l. 38) odvolací soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem f) dne [datum], se splatností stanovenou na den [datum], částkou ve výši [částka] a zahrnovala úhradu zájezdu uskutečněného ve dnech 22. – [datum] (místo [obec], částka [částka], počet osob 36).

28. Z objednávky (č. l. 40) odvolací soud zjistil, že dne 7. 3. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec], delegátem zájezdu byl žalobce f), počet účastníků [anonymizováno].

29. Z objednávky (č. l. 42) odvolací soud zjistil, že dne [anonymizováno] – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec], delegátem zájezdu byl žalobce f), počet účastníků 36.

30. Z objednávky (č. l. 44) odvolací soud zjistil, že dne 4. 1. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec], počet účastníků 39, osoba delegáta nebyla uvedena.

31. Z objednávky (č. l. 46) odvolací soud zjistil, že dne 25. 1. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec], delegátem zájezdu byl žalobce f), počet účastníků 18.

32. Z objednávky (č. l. 47) odvolací soud zjistil, že dne 18. 1. – [datum] byl žalovanou organizován zájezd do [obec], delegátem zájezdu byl žalobce f), počet účastníků 22.

33. Ve vztahu k odvolatelům, tj. žalobcům a), b), d) a f), odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobců a), b), d) a f) je důvodné.

34. K projednání odvolání nařídil odvolací soud na den [datum] jednání, k němuž byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. Odvolací soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. odvolání projednal v její nepřítomnosti.

35. Nejprve odvolací soud uvádí, pokud jde o pravomoc českých soudů ve věci rozhodovat, že soud I. stupně správně mlčky dovodil, že pravomoc českých soudů ve věci rozhodovat je dána, když na straně žalující vystupovali cizí státní příslušníci (ruští státní příslušníci s bydlištěm v [anonymizováno]). Primárně bylo třeba aplikovat dvoustrannou mezinárodní smlouvu uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno], o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (publikováno pod [číslo] Sb.). Avšak vzhledem k tomu, že předmětný závazkový vztah tato mezinárodní smlouva neupravuje, bylo [anonymizováno] následně postupovat v duchu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ([anonymizováno]), a na daný případ aplikovat [nařízení EP] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis, dále jen„ Nařízení“). Mezinárodní příslušnost soudu pak byla založena s odkazem na čl. 4 a násl. Nařízení, když žalovaná má sídlo na území [anonymizováno]. Pokud jde o rozhodné právo, tímto je právo české (jak ostatně opět správně, ač mlčky určil i soud I. stupně), a to s odkazem na čl. 3 odst. [anonymizováno] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I), když z okolností případu je zřejmé, že si účastníci sjednali použití českých právních předpisů.

36. Odvolací soud pokládá za potřebné rovněž uvést, že všichni účastníci na straně žalující vystupovali v pozici tzv. samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). V rovině procesní i hmotněprávní proto jednal každý ze žalobců pouze sám za sebe. Práva a povinnosti každého z nich, které byly předmětem soudního řízení, bylo proto [anonymizováno] posuzovat nezávisle na právech a povinnostech ostatních žalobců.

Právní stránka:

37. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

38. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

K jednotlivým žalobcům:

39. Předně odvolací soud uvádí, že spornou otázkou bylo, zda tvrzené zájezdy objednala a organizovala pouze žalovaná a zda je jako delegáti realizovali žalobci a), b), d) a f), když v objednávkách figurovaly i další osoby (konkrétně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]) a také jiné společnosti. [příjmení] přitom bylo, že žalobci v minulosti vykonávali pro žalovanou průvodcovské služby.

Žalobkyně a):

40. Odvolací soud po zopakování důkazů (viz bod 14. až 16.) dospěl k závěru, že soud I. stupně postupoval správně, pokud žalobkyni a) nepřiznal nárok za uskutečněné zájezdy do [anonymizováno] + [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkové výši [částka], když k těmto žalobkyně a) nepředložila žádné objednávkové listy, nebylo tedy možno dovodit, že by si žalovaná delegátské služby pro tyto zájezdy u žalobkyně a) skutečně objednala a žalobkyně a) je provedla. Pokud jde o zbylé zájezdy, z písemných objednávek (viz bod 14. a 15.) bylo prokázáno, že jako delegátka na zájezdech konaných do [obec], [anonymizována dvě slova] a [obec] v termínech specifikovaných pod bodem 14. a 16. vystupovala jako delegát žalobkyně a). Konkrétně z objednávky na č. l. 24 spisu bylo jednoznačně zjištěno, že jako delegát zájezdu do [obec] je zde označena žalobkyně a). Pokud byly v objednávce, ve sloupci označeném„ Společnost“, uvedeny další osoby či označeny jiné společnosti, nejednalo se o delegáty, nýbrž o prodejce zájezdu. Ve zbylých objednávkách, viz č. l. 26, 27, 28 a 127 spisu, sice výslovně jméno žalobkyně a) nefiguruje, avšak ze zavedené praxe, která mezi účastníky panovala, lze dovodit, že i těchto zájezdů se jako delegát účastnila žalobkyně a). Všichni žalobci totiž pracovali na základě dokumentů, které obdržely od žalované, v nichž byly uvedeny detaily ke každému konkrétnímu zájezdu. K těmto závěrům odvolací soud dospěl i při vědomí toho, že nesporné mezi účastníky bylo, že spolupráce mezi nimi probíhala i v minulosti, že jako průvodci pro žalovanou zájezdy v minulosti realizovali (a tyto byly proplaceny). Přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by mezi nimi oproti minulosti došlo ke změně způsobu, jakým byli žalobci – delegáti informováni o konkrétních zájezdech. Pokud žalovaná jednotlivé objednávky zpochybňovala, pokládá odvolací soud taková tvrzení za účelová, a to zejména za situace, kdy v průběhu řízení před soudem I. stupně na základě totožných objednávek předložených žalobkyní c) plnila, a současně z obsahu spisu plyne, že žalovaná na základě totožných objednávek částečně plnila před podáním žaloby i žalobkyni e). K vyúčtování absolvovaných zájezdů se pak konstatuje, že tyto se uskutečnily v roce [rok] a byly vyúčtovány fakturou [anonymizováno] [rok]. Z provedeného důkazu tabulkou odměn [rok] bylo prokázáno (viz bod 13.), že odměna stanovená pro zájezd do [obec] při počtu účastníků do [anonymizováno] osob činila [částka]. Žalobkyně a) však požadovala úhradu ve výši [částka], aniž by přesvědčivě prokázala tuto zvýšenou částku. V souladu s tabulkou odměn [rok] jí proto byla přiznána částka ve výši [částka]. V případě vyúčtování zájezdů do [anonymizováno] při počtu osob [anonymizováno] a 2 pak vyúčtovaná částka korespondovala s částkou uvedenou v tabulce, tj. [částka]. V případě zájezdu do [obec] pak žalobkyně a) požadovala úhradu ve výši [částka], která jí byla takto přiznána, když požadovala méně, než je uvedeno v tabulce odměn [rok], kde odměna za tento zájezd při počtu osob 42 činila [částka]. Konečně v případě zájezdu do [anonymizováno], při počtu účastníků 2, byla vyúčtována cena [částka]. Tato částka byla žalobkyni a) přiznána v plné výši, ač se tato lokalita v tabulce odměn jak v roce [rok], tak [rok] nevyskytuje, avšak odvolací soud postupoval analogicky a částka byla přiznána ve stejné výši jako za zájezd konaný do Norimberka či [obec], s ohledem na vzdálenost a počet účastníků. Celkem bylo žalobkyni a) přiznáno [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ode dne [datum] do zaplacení v souladu s požadavkem žalobkyně a), když splatnost vystavené faktury sice nastala již dne [datum], avšak žalobkyně a) ji na žádost žalované posunula na den [datum] a dnem následujícím se tak žalovaná dostala do prodlení s její úhradou.

Žalobkyně b):

41. Odvolací soud po zopakování důkazů (viz bod 17. až 20.) dospěl k závěru, že z písemných objednávek bylo prokázáno, že jako delegátka na zájezdech konaných do [anonymizováno] v termínech specifikovaných pod bodem 18. a 19. vystupovala jako delegát žalobkyně b). V obou případech bylo z objednávek na č. l. 69 a 70 jednoznačně zjištěno, že jako delegát je zde označena žalobkyně b). Pokud byly v objednávkách, ve sloupci označeném„ Společnost“ uvedeny další osoby či označeny jiné společnosti, platí zde shodně závěr učiněný i v případě žalobkyně a), tj. že se nejednalo o delegáty, nýbrž o prodejce zájezdu. K vyúčtování absolvovaných zájezdů se pak konstatuje, že tyto se uskutečnily v roce [rok]. Z provedeného důkazu tabulkou odměn [rok] bylo prokázáno, že cena stanovená pro zájezd do [anonymizováno] v délce 2 dnů při počtu účastníků do [anonymizováno] osob činila [částka] a při počtu osob do [anonymizováno] osob činila [částka]. Žalobkyně b) však požadovala úhradu ve výši [částka] a [částka], aniž by přesvědčivě prokázala opodstatněnost takto navýšené částky. V souladu s tabulkou odměn [rok] jí proto byla přiznána částka ve výši [částka] a ve výši [částka]. Celkem jí tedy bylo přiznáno [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ode dne [datum] do zaplacení v souladu s požadavkem žalobkyně b), když požadovala příslušenství až ode dne následujícího po dni [datum], kterým se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] [rok].

Žalobkyně d):

42. Odvolací soud po zopakování důkazů (viz bod 21. až 24.) uvádí, že z nich jednoznačně vyplývá, že jako delegátka na zájezdech konaných do [obec] + zámky v termínech 25. 1. – [datum], [anonymizováno] – 23. 2. a 29. 2. – [datum] vždy vystupovala žalobkyně d). Pokud v objednávce figurovala další jména, uvedená ve sloupci„ Společnost“, platí závěry výše uvedené pro žalobkyni a), b). Žalobkyně d) jako delegátka absolvovala uvedené zájezdy, které následně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] [rok], přičemž vyúčtovala ceny nižší, než ceny, které byly uvedeny v tabulce odměn pro rok [rok], podle níž by měla nárok na úhradu ve výši [částka], požadovala však jen úhradu ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. S ohledem na uvedené jí byl nárok v plném rozsahu, včetně požadovaného příslušenství, přiznán. Pokud soud I. stupně nárok žalobkyně d) nepřiznal i z důvodu, že se faktura vystavená žalobkyní d) nápadně odlišovala od faktur předložených ostatními žalobci, k tomuto se uvádí, že faktura žalobkyně d) obsahovala označení účetního dokladu, účastníky účetního případu, peněžní částku, okamžik vyhotovení účetního dokladu, okamžik uskutečnění účetního případu, tudíž pouze její vzhled nemohl vést k závěru, že se nejedná o fakturu řádnou.

Žalobce f):

43. Odvolací soud po zopakování důkazů (viz bod 25. až 48.) uvádí, že z nich vyplývá, že jako delegát na zájezdech konaných do [obec] v označených termínech vystupoval vždy žalobce f). Pokud v objednávce figurovala další jména, uvedená ve sloupci„ Společnost“, platí závěry výše uvedené pro žalobkyni a), b) a d). Toliko v objednávce na č. l 44 není osoba delegáta specifikována, avšak i v případě žalobce f) učinil odvolací soud obdobný závěr jako v případě žalobkyně a) (viz bod 40). Žalobce f) jako delegát absolvoval uvedené zájezdy, které následně žalované vyúčtoval jednotlivými fakturami [číslo]. Žalobce f) vyúčtoval odměnu nižší, než byly odměny, na kterých se žalovanou dohodli (viz email z č. l. 183 spisu), podle níž by měl nárok na úhradu ve výši [částka] (4 x zájezd s počtem osob do 45, 4 x [částka], [anonymizováno] x zájezd s počtem osob nad 45, [anonymizováno] x [částka] = [částka]), požadoval však jen úhradu ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury. S ohledem na uvedené mu byl nárok v plném rozsahu, včetně požadovaného příslušenství, přiznán. Pro úplnost se konstatuje, že pokud jde o fakturu [číslo] která byla vystavena za exkurzi do [obec] konanou ve dnech 7. – [datum], počet osob [anonymizováno], jedná se zjevně o písařskou chybu, když z data vystavení faktury ([datum]) i z přiložené objednávky, v níž rovněž figuruje počet osob [anonymizováno], je zřejmé, že se jednalo o fakturaci této březnové exkurze.

44. Ve světle uvedených skutečností proto dospěl odvolací soud k jednoznačnému závěru, že mezi žalobci a), b), d) a f) došlo k uzavření ústních nepojmenovaných smluv ve smyslu § 1746 o. z., na jejichž základě provedli žalobci a), b), d) a f) pro žalovanou delegátské služby, shodně jako ostatně činili již v minulosti, které následně žalované vyúčtovali jednotlivými fakturami. [ulice] mezi nimi byla založena na elektronické komunikaci. Prostřednictvím emailů se řešilo nejen zasílání faktur a tabulek s odměnami za průvodcovské služby, ale také se takto individuálně upravovaly odměny pro určité lokality. Pokud žalovaná nároky žalobců a), b), d), a f) zpochybňovala, namítala, že řádně neprokázali, že se zájezdy skutečně realizovaly, pokládá odvolací soud tuto argumentaci za ryze účelovou, jak už bylo ostatně konstatováno výše. Žalovaná byla na každé z objednávek označena jako organizátor, faktury nijak reklamovala, vzájemnou spolupráci se žalobci a), b), d) i f) jako delegáty nesporovala.

45. S odkazem na výše sdělené důvody odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soud I. stupně ve vztahu k žalobcům a), b), d) a f) změnil tak, že žalobě v případě žalobkyně a) vyhověl co do částky ve výši [částka] s příslušenstvím, ve zbývající části prvostupňové rozhodnutí potvrdil, v případě žalobkyně b) vyhověl co do částky ve výši [částka] s příslušenstvím, ve zbývající části prvostupňové rozhodnutí potvrdil, v případě žalobkyně d) vyhověl v plné výši [částka] s příslušenstvím a konečně v případě žalobce f) vyhověl rovněž v plné výši [částka] s příslušenstvím.

46. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem I. stupně.

47. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu k žalobkyni a) a b) rozhodoval dle § 224 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně a) a b) měly úspěch ve věci pouze částečný.

Ve vztahu k žalobkyni d) a žalobci f) bylo rozhodováno dle § 224 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když byli v řízení zcela úspěšní.

Při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel odvolací soud z následujících položek: soudní poplatek za řízení v I. stupni, soudní poplatek za odvolací řízení, náklady zastoupení advokátem (při zohlednění skutečnosti, že právní zástupkyně žalobců zastupovala více osob), cestovné [obec] – [obec] a zpět, náhrada za promeškaný čas, DPH.

Pokud jde o cestovné, toto činí následující částky:

- cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání konané dne [datum] – celkem 258 km, při průměrné spotřebě na [anonymizováno] km [číslo], s cenou pohonných hmot – benzín [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a paušální sazbou základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši [částka] dle vyhlášky [anonymizováno] [číslo] [rok], celkem [částka],

- cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání konané dne [datum] – celkem 258 km, při průměrné spotřebě na [anonymizováno] km [číslo], s cenou pohonných hmot – benzín [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a paušální sazbou základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši [částka] dle vyhlášky [anonymizováno] [číslo] celkem [částka],

- cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání konané dne [datum] – celkem 258 km, při průměrné spotřebě na [anonymizováno] km [číslo], s cenou pohonných hmot – benzín [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a paušální sazbou základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši [částka] dle vyhlášky [anonymizováno] [číslo] celkem [částka],

- cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání odvolacího soudu konané dne [datum] – celkem 258 km, při průměrné spotřebě na [anonymizováno] km [číslo], s cenou pohonných hmot – benzín [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a paušální sazbou základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši [částka] dle vyhlášky [anonymizováno] [číslo] celkem [částka],

celkem činí cestovné v řízení před soudem I. stupně částku [částka] a v řízení před odvolacím soudem částku [částka].

Pokud jde o náhradu za promeškaný čas, tato činí následující částku:

v řízení před soudem I. stupně 27 ½ hodin po [částka] = [částka]

v odvolacím řízení 9 ½ hodin po [částka] = [částka].

K cestovnému a náhradě za promeškaný čas se uvádí, že právní zástupkyně zastupovala v řízení před soudem I. stupně celkem 6 žalobců, na každého by tak připadla 1/6 z částky [částka] a z částky [částka], tj. částka [částka] a [částka].

V odvolacím řízení pak zastupovala celkem 5 žalobců, na každého by tak připadla 1/5 z částky [částka] a z částky [částka], tj. částka [částka] a [částka].

žalobkyně a):

48. V případě žalobkyně a) se konstatuje, že tato byla úspěšná co do částky [částka], což odpovídá 66%, neúspěšná pak byla co do částky [částka], což odpovídá 34%. Žalobkyně a) má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 32% (66% - 34% = 32%). Náklady žalobkyně a) jsou tvořeny soudním poplatkem za řízení v I. stupni, soudním poplatkem za odvolací řízení, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. [anonymizováno], § [anonymizováno] bod 5, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] za jeden úkon, cestovné [obec] – [obec] a zpět (ve výši 1/6 a 1/5), náhrada za promeškaný čas (ve výši 1/6 a 1/5):

náklady před soudem I. stupně:

- z částky [částka] za soudní poplatek,

- z částky [částka] za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT,

- z částky 3 x [částka] = [částka], za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky 4 x [částka] = [částka], za účast u jednání soudu dne [datum] (jednání přesáhlo 2 h), [datum], [datum]

- včetně 9 paušálních náhrad výdajů po [částka], celkem [částka], dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka];

náklady před soudem odvolacím:

- z částky [částka] za soudní poplatek za odvolací řízení,

- z částky [částka] za podání odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za účast u jednání soudu dne [datum],

- včetně 2 paušálních náhrad výdajů po [částka] = [částka] dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka].

Náklady žalobkyně a) před soudy obou stupňů činí celkem částku ve výši [částka], 32% z ní je pak [částka].

žalobkyně b):

49. V případě žalobkyně b) se konstatuje, že tato byla úspěšná co do částky [částka], což odpovídá 91%, neúspěšná pak byla co do částky [částka], což odpovídá 9%. Žalobkyně b) má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 82% (91% - 9% = 82%). Náklady žalobkyně b) jsou tvořeny soudním poplatkem za řízení v I. stupni, soudním poplatkem za odvolací řízení, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. [anonymizováno], § [anonymizováno] bod 5, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] za jeden úkon, cestovné [obec] – [obec] a zpět (ve výši 1/6 a 1/5), náhrada za promeškaný čas (ve výši 1/6 a 1/5):

náklady před soudem I. stupně:

- z částky [částka] za soudní poplatek,

- z částky [částka] za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT,

- z částky 3 x [částka] = [částka], za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky 4 x [částka] = [částka], za účast u jednání soudu dne [datum] (jednání přesáhlo 2 h), [datum], [datum]

- včetně 9 paušálních náhrad výdajů po [částka], celkem [částka], dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka];

náklady před soudem odvolacím:

- z částky [částka] za soudní poplatek za odvolací řízení,

- z částky [částka] za podání odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za účast u jednání soudu dne [datum],

- včetně 2 paušálních náhrad výdajů po [částka] = [částka] dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka].

Náklady žalobkyně b) před soudy obou stupňů činí celkem částku ve výši [částka], 82% z ní je pak [částka].

žalobkyně d):

50. V případě žalobkyně d) se konstatuje, že tato byla zcela úspěšná. Náklady žalobkyně d) jsou tvořeny soudním poplatkem za řízení v I. stupni, soudním poplatkem za odvolací řízení, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. [anonymizováno], § [anonymizováno] bod 5, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] za jeden úkon, cestovné [obec] – [obec] a zpět (ve výši 1/6 a 1/5), náhrada za promeškaný čas (ve výši 1/6 a 1/5):

náklady před soudem I. stupně:

- z částky [částka] za soudní poplatek,

- z částky [částka] za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT,

- z částky 3 x [částka] = [částka], za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky 4 x [částka] = [částka], za účast u jednání soudu dne [datum] (jednání přesáhlo 2 h), [datum], [datum]

- včetně 9 paušálních náhrad výdajů po [částka], celkem [částka], dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka];

náklady před soudem odvolacím:

- z částky [částka] za soudní poplatek za odvolací řízení,

- z částky [částka] za podání odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za účast u jednání soudu dne [datum],

- včetně 2 paušálních náhrad výdajů po [částka] = [částka] dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka].

Náklady žalobkyně d) před soudy obou stupňů činí celkem částku ve výši [částka].

žalobce f):

51. V případě žalobce f) se konstatuje, že tento byl zcela úspěšný. Jeho náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za řízení v I. stupni, soudním poplatkem za odvolací řízení, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. [anonymizováno], § [anonymizováno] bod 5, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] za jeden úkon, cestovné [obec] – [obec] a zpět (ve výši 1/6 a 1/5), náhrada za promeškaný čas (ve výši 1/6 a 1/5):

náklady před soudem I. stupně:

- z částky [částka] za soudní poplatek,

- z částky [částka] za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT,

- z částky 3 x [částka] = [částka], za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky 4 x [částka] = [částka], za účast u jednání soudu dne [datum] (jednání přesáhlo 2 h), [datum], [datum]

- včetně 9 paušálních náhrad výdajů po [částka], celkem [částka], dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka];

náklady před soudem odvolacím:

- z částky [částka] za soudní poplatek za odvolací řízení,

- z částky [částka] za podání odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT,

- z částky [částka] za účast u jednání soudu dne [datum],

- včetně 2 paušálních náhrad výdajů po [částka] = [částka] dle § 13 odst. 4 AT,

- cestovné ve výši [částka],

- náhrada za promeškaný čas ve výši [částka],

- 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka];

celkem [částka].

Náklady žalobce f) před soudy obou stupňů činí celkem částku ve výši [částka].

52. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobcům a), b), d) a f) na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částky uvedené ve výrocích II., IV., VI. a X.

53. Platební místo odvolací soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

54. Pokud jde o povinnost žalobkyně a), žalobkyně b) a žalované uhradit náklady státu v podobě tlumočného, postupoval odvolací soud ve smyslu § 224 o. s. ř. ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalobkyni a) zaplatit tlumočné ve výši [částka] (výrok XII.), žalobkyni b) částku ve výši [částka] (výrok XIII.) a žalované částku ve výši [částka] (výrok XI.). Neúspěch žalobkyně a) činil 34%, neúspěch žalobkyně b) činil 9%. Tlumočné bylo představováno částkou [částka], přičemž odvolací soud tyto náklady rozdělil mezi účastníky rovným dílem, když mezi nimi neexistovala dohoda ohledně společných nákladů. Vyšel tedy z toho, že by se každý podílel na jejich úhradě 1/6, tj. částkou [částka]. Současně bylo zohledněno jednak, že vůči žalobkyni c) a e) je prvostupňové rozhodnutí ohledně této otázky pravomocné, tj. ve výši [částka] (2 x [částka]), dále že žalobkyně d) a žalobce f) byli zcela úspěšní (2 x [částka] = [částka]) a za ně uhradí příslušný díl žalovaná, tj. [částka], zbytek ve výši [částka], který připadá na žalobkyni a) a b) je [anonymizováno] k úhradě uložit dle neúspěchu ve věci, tj. 34% a 9% [částka] (žalobkyně a/) a [částka] (žalobkyně b/) = [částka], rozdíl ve výši [částka] jde k úhradě žalované.

55. Pokud jde o povinnost žalobkyně a), žalobkyně b) a žalované uhradit náklady státu v podobě svědečného, postupoval odvolací soud ve smyslu § 224 o. s. ř. ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalobkyni a) zaplatit svědečné ve výši [částka] (výrok XV.), žalobkyni b) částku ve výši [částka] (výrok XVI.) a žalované částku ve výši [částka] (výrok XIV.). Neúspěch žalobkyně a) činil 34%, neúspěch žalobkyně b) činil 9%. Svědečné bylo představováno částkou [částka], přičemž odvolací soud tyto náklady rozdělil mezi účastníky rovným dílem, když mezi nimi neexistovala dohoda ohledně společných nákladů. Vyšel tedy z toho, že by se každý podílel na jejich úhradě 1/6, tj. částkou [částka]. Současně bylo zohledněno jednak, že vůči žalobkyni c) a e) je prvostupňové rozhodnutí ohledně této otázky pravomocné, tj. ve výši [částka] (2 x [částka]), dále že žalobkyně d) a žalobce f) byli zcela úspěšní (2 x [částka] = [částka]) a za ně uhradí příslušný díl žalovaná, tj. [částka], zbytek ve výši [částka], který připadá na žalobkyni a) a b) je [anonymizováno] k úhradě uložit dle neúspěchu ve věci, tj. 34% a 9% [částka] (žalobkyně a/) a [částka] (žalobkyně b/) = [částka], rozdíl ve výši [částka] jde k úhradě žalované.

56. O povinnosti žalobců a), b), d) a f) doplatit soudní poplatek za řízení před soudem I. stupně (viz výroky XVII. až XX.) bylo rozhodnuto dle § 12 odst. 1 ve spojení s Položkou 1 bod 1. písm. a) zákona o soudních poplatcích.