[anonymizováno] odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]
JUDr. Marcela Kučerová · Rozhodnutí ze dne 30. 11. 2022
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Hany Kadlecové, LL.M. v právní věci
žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupena advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupen advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]
sídlem [adresa]
[anonymizováno] žalobě na určení existence [anonymizována tři slova] odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]
Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na plné náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.
1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně takto:
I. Určuje se, že žalobkyně spolu s žalovaným mají právo [anonymizováno] podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k pozemku parc. [číslo] ležícím v [katastrální uzemí], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], poslední den trvání [anonymizována dvě slova] [datum], účel rodinný dům.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].
III. Žalovaný je povinen zaplatit [země] náhradu nákladů řízení, [anonymizováno] jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení.
Samostatným usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že výše nákladů řízení dle bodu III. rozsudku se stanoví částkou [částka] s tím, že žalovaný je povinen zaplatit ji [země] Obvodnímu soudu pro Prahu 4 do 3 dnů od právní moci usnesení.
Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že takto soud rozhodl k návrhu žalobkyně, která se domáhala určení, že účastníci mají právo [anonymizováno], a to k nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku. Poslední den trvání [anonymizována dvě slova] je [datum], s účelem: rodinný dům. Žalobkyně uvedla, že jako manželé uzavřeli s žalovaným dohodu [anonymizováno] manželském majetkovém režimu oddělených jmění. [anonymizováno] tom byl sepsán notářský zápis ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo] a [spisová značka]. Podle této dohody se účastníci dohodli, že vše, co nabydou ode dne podpisu notářského zápisu, nebude součástí společného jmění manželku manželů (dále [anonymizováno]), ale bude spadat do jmění každého z nich. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] ve prospěch účastníků, toto právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí vkladem pod [číslo jednací], s právními účinky povolení vkladu ke dni [datum]. Následně byl jako součást [anonymizována dvě slova] na předmětném pozemku postaven rodinný dům dle rozhodnutí [anonymizováno] umístění [anonymizováno] vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] podal žalovaný u [anonymizována dvě slova] návrh na výmaz [anonymizována dvě slova], a to na podkladě listiny označené jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], k návrhu byla přiložena ověřená kopie Smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tato listina však není listinou pravou, neobsahuje podpis žalobkyně. Katastrální úřad však jejím námitkám nepřihlédl a vklad dne [datum] povolil a právo [anonymizováno] vymazal. [anonymizováno] této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna ve vyrozumění [anonymizováno] povolení vkladu ze dne [datum]. Žalobkyně podala návrh na zápis poznámky spornosti, řízení [anonymizováno] tomto návrhu je vedeno u [stát. instituce] pod sp. zn. Z [číslo]. Pokud listina s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] obsahuje ověřený podpis žalobkyně, jedná se [anonymizováno] upravenou listinu, ověřována byla totiž jiná listina, označená jako souhlasné prohlášení [anonymizováno] odstoupení od smlouvy.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že účastníci zřídili právo [anonymizováno] na základě žádosti hypoteční banky, toto bylo podmínkou banky pro čerpání úvěru a mělo sloužit jako záruka pro banku za situace, kdy pozemek byl ve výlučném vlastnictví žalovaného, ale úvěrová [anonymizováno] byla ještě před notářským rozdělením [anonymizováno] podepsána oběma manžely. Právo [anonymizováno] bylo následně zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobkyně se dlouhodobě dožaduje vyvázání ze smlouvy [anonymizováno] hypotečním úvěru u hypoteční banky uzavřené v roce [rok]. Žalovaný byl po nátlaku, resp. vydírání ze strany žalobkyně dne [datum] nucen podepsat souhlasné prohlášení [anonymizováno] úpravě majetkových poměrů a bankovním úvěru pro stavbu domu, ve kterém se žalobkyně zavázala podniknout veškerou součinnost při vyřizování vyvázání se z tohoto úvěru a také žalovanému udělila pro tento účel plnou moc. Tato plná moc byla však následně žalovanému během stěhování ze společné domácnosti odcizena. Žalobkyně se současně zavázala podepsat všechny dokumenty a podklady pro katastrální úřad směřující k vyvázání žalobkyně z hypotečního úvěru, což se týkalo právě smlouvy [anonymizována tři slova] stavby. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] byla žalobkyní podepsána, přesto žalobkyně lživě v [anonymizováno] [rok] svůj podpis zpochybnila. Toto zpochybnění však bylo ze strany [anonymizována dvě slova] zamítnuto. Žalobkyně byla označena za nevěrohodnou i v rámci řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka].
3. Soud I. stupně nejprve dovodil svoji pravomoc, a to dle čl. 24 odst. 1 [anonymizována dvě slova] parlamentu a Rady [anonymizováno] [číslo] tzv. Brusel I. bis, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně je státní příslušnicí [anonymizována dvě slova] a mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] není uzavřena žádná mezinárodní [anonymizováno] upravující pravomoc soudů v civilních sporech.
4. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žaloba je důvodná.
5. Vycházel ze zjištění, že žalovaný je vlastníkem pozemku, k němuž měli ke dni [datum] účastníci právo [anonymizováno] s posledním dnem jeho trvání [datum]. Právo [anonymizováno] bylo zřízeno na základě Smlouvy [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], na jejímž základě měl stavebník být oprávněn na pozemku zřídit stavbu rodinného domku s celkovou zastavěnou plochou [anonymizováno] m². Právní účinky zápisu Smlouvy [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] nastaly dne [datum]. Pro tuto stavbu bylo vydáno stavební povolení Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum]. Dne [datum] byl u [stát. instituce] podán účastníky návrh na vklad do katastru nemovitostí s návrhem na výmaz [anonymizována dvě slova] na základě Smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Součástí návrhu byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla přiložena ve vidimované kopii. V řízení bylo prokázáno, že tato listina označená jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla v originále pozměněná, a to v nadpise a v jejich posledních dvou řádcích. Původně byla označena jako Souhlasné prohlášení [anonymizováno] odstoupení od smlouvy [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] a k odstoupení směřovala rovněž vůle účastníků. Listina byla účastníky podepsána v původním znění a teprve poté došlo k jejímu pozměnění. Listina, na jejímž základě byl proveden výmaz [anonymizována dvě slova] z katastru nemovitostí, tak nebyla podepsána účastníky v tom znění, z něhož vycházel Katastrální úřad pro hlavní město Prahu. Tato skutečnost je prokázána rovněž z ověřovací knihy [anonymizováno] městské části [obec a číslo], z níž plyne, že ověřovací doložky pro legalizaci se vztahovaly právě k listině označené jako Souhlasné prohlášení [anonymizováno] odstoupení od [anonymizováno] stavby. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tak účastníky nebyla nikdy uzavřena. Neměla být proto podkladem pro vklad do katastru nemovitostí.
Výše uvedená zjištění posoudil soud dle občanského zákoníku, při odkazu na § 49 odst. 3 ZMPS. Smlouvu [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] k pozemku žalovaného posoudil ve smyslu § 1243 OZ jako platně uzavřenou, když právo [anonymizováno] je ve smyslu § 1242 OZ věcí nemovitou.
Dovodil dále, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení neexistence [anonymizováno] tohoto [anonymizována dvě slova], vyplývající z § 985 OZ, neboť je nezbytné odstranit právní nejistou situaci a předejít možným budoucím sporům. K uvedenému odkázal též na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (zřejmě chybně uvedeno ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).
Závěr [anonymizováno] chybném vkladu listiny – Smlouvy [anonymizována čtyři slova] – odůvodnil soud § 17 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., [anonymizováno] katastru nemovitostí. K argumentu žalovaného [anonymizováno] projevu vůle žalobkyně směřující k [anonymizována tři slova] zdůraznil, že tento projev vůle žalobkyně směřoval jen k souhlasnému prohlášení [anonymizováno] odstoupení od Smlouvy [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova], nikoliv ke Smlouvě [anonymizována čtyři slova]. Nadto v případě souhlasného prohlášení [anonymizováno] odstoupení od smlouvy [anonymizováno] zřízení [anonymizována dvě slova] nebyla v této listině řádně specifikována [anonymizováno], od níž účastníci chtěli odstoupit. V této listině totiž v rozporu se skutečností měl být stavebník oprávněn zřídit na pozemku stavbu rodinného domku [anonymizováno] výměře 160 m², nikoliv tedy domek s celkovou zastavěnou plochou [anonymizováno] m².
Soud I. stupně uzavřel, že právo [anonymizováno] nemělo být z katastru nemovitostí vymazáno, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
[anonymizováno] nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, zálohy za znalecký posudek a nákladů za zastoupení advokátem. Jednotlivé úkony, za něž přísluší advokátu odměna, soud v rozhodnutí specifikoval, k náhradě nákladů též připočetl náhradu za DPH.
[anonymizováno] nákladech státu spočívajících ve výdajích na znalečném rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když zohlednil neúspěch žalovaného v řízení. Výši náhrady nákladů řízení stanovil soud v samostatném usnesení.
6. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítal, že v řízení nebyl prokázán naléhavý právní zájem na žalovaném určení; odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky je nepřípadný. Namítal, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s výmazem [anonymizována dvě slova] souhlasila, chtěla jej a po žalovaném požadovala, aby se k tomuto písemně zavázal v souhlasném prohlášení [anonymizováno] úpravě majetkových poměrů z [datum], za tímto účelem mu také udělila plnou moc. Jediným nedostatkem je určitá forma, jakou se tak stalo. Je zcela zavádějící, že žalobkyně, která dosáhla toho, co chtěla, může prokázat právní zájem na tom, aby v rozporu s touto vůlí bylo toto právo opět v katastru nemovitostí zapsáno. Rozhodnutí soudu je tak proti obecným zásadám civilního [anonymizováno] zachycených v § 555 a § 556 občanského zákoníku. Vůle žalobkyně tedy byla, aby právo [anonymizováno] bylo vymazáno, což měl potvrdit svědek [příjmení]. [příjmení], který nebyl slyšen s tím, že se jedná [anonymizováno] důkaz nadbytečný. Tento svědek v jiném řízení soudu potvrdil, že žalobkyně (zřejmě chybně uvedeno žalovaná) před ním podepsala obě verze smlouvy, tedy jak Smlouvu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tak i Souhlasné prohlášení [anonymizováno] odstoupení od smlouvy.
7. Odvolatel dále namítal nesprávné zhodnocení důkazů prokazujících pozměnění listiny, tento závěr nevyplývá z výpovědi paní [příjmení], ověřující úřednice, ani ze znaleckých posudků v této věci. Tento znalec jednoznačně tvrdil, že pracoval s kompilátem. Trval na tom, že se jedná [anonymizováno] podvrh a falzum. Žalovaný je tak v těžké situaci, kdy ví, že listina podvrhem není, avšak nemá prostředek, jak toto dokázat.
Další znalecký posudek následující poté, kdy listinu žalobkyně (zřejmě chybně uvedeno žalovaná) vydala, je v ostrém rozporu s posudkem prvním. Připustil totiž, že k dodatečnému dalšímu pozměnění mohlo dojít v době, kdy listina byla okopírována, do doby, kdy byla předložena soudu, tedy kdy byla i v držení žalobkyně. Znalecká zjištění jsou tak nepřesvědčivá a tvrzení znalce neprůkazná, jeho postoj svědčí [anonymizováno] podjatosti znalce.
Žalovaný dále namítal, že vyjádření žalobkyně jsou rozporuplná, v různých řízeních žalobkyně zpochybňuje svá předchozí rozhodnutí a zachycenou vůli s tím, že nerozuměla obsahu, chtěla vše jinak a celkově byla podvedena. Bylo však prokázáno, že vše jí bylo vysvětleno, se vším byla srozuměna, a to i v angličtině. Soud tak pochybil, když nedostatečně zjistil skutkový stav, neprovedl všechny navržené důkazy, nezaobíral se dostatečně vůlí žalobkyně a rozhodl striktně formálně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a žalobu zamítl a znovu rozhodl [anonymizováno] nákladech řízení tak, že žalobkyně je povinna tyto uhradit žalovanému. Výslovně pak protestoval proti ustanovené povinnosti uhradit náklady za znalečné s tím, že znalec podal nekompetentní posudek.
8. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného poukazovala na správnost závěrů soudu I. stupně, ať již skutkových, tak právních. Zdůrazňovala, že žalobkyně nikdy žádný originál listiny nezadržovala, tento originál zadržoval žalovaný, který soudu sdělil, že jej nemá. Učinil tak proto, že z originálu listiny bylo na první pohled patrné, že byla pozměněna. Katastrálnímu [anonymizováno] předložil ověřenou kopii tak, aby nebylo vidět, že listina byla pozměňována. Není též pravdou, že žalobkyně by neměla právní zájem na určení existence [anonymizována dvě slova] z důvodu, že s výmazem souhlasila. Žalobkyně nikdy se zrušením [anonymizována dvě slova] nesouhlasila, vždy počítala s tím, že stavba bude společným majetkem účastníků řízení. V řízení bylo prokázáno, že výmaz [anonymizována dvě slova] byl učiněn na základě padělané listiny, která nebyla podepsána smluvními stranami. Jelikož se jedná [anonymizováno] věcné právo, je třeba k právním účinkům dohody směřující ke vzniku či [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vklad této dohody. K žádné dohodě však nedošlo, vklad byl proveden na základě padělané listiny, proto k němu nelze přehlížet. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako správný potvrdil.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.
Podle ust. § 1243 OZ právo [anonymizováno] vzniká zápisem do veřejného seznamu.
Ve smyslu tohoto ustanovení byl vnik [anonymizována dvě slova] obou účastníků k předmětnému pozemku ve vlastnictví žalovaného prokázán, a to jak vkladovou listinou [anonymizováno] jeho vzniku souhlasným projevem vůle žalobkyně a žalovaného, tak i výpisem z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá řádně proběhlé vkladové řízení, jehož výsledkem bylo povolení vkladu [anonymizována dvě slova] do katastru. Existence [anonymizována dvě slova] nebyla účastníky řízení ani sporována.
Spornou skutečností mezi účastníky bylo, zda došlo k [anonymizována tři slova], a to výmazem vkladu, dle listiny označené jako [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [datum]. Soud I. stupně, dle § 80 o. s. ř. a příhodné judikatury, na niž se pro stručnost odkazuje, správně dovodil naléhavý právní zájem na žalovaném určení, neboť je třeba, aby v katastru nemovitostí byl veden takový právní stav vlastnictví k předmětné nemovitosti- právu [anonymizováno], který odpovídá skutečným právním vztahům mezi účastníky.
Ke shora uvedené sporné skutečnosti provedl soud řádné důkazní řízení znaleckým posudkem a jeho doplněním, z něhož bylo prokázáno, že vkladová listina [anonymizována čtyři slova] v neprospěch žalobkyně je padělkem, který vznikl montáží z jiné listiny podepsané žalobkyní, do níž bylo vtěleno jiné záhlaví – hlavička ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) a v závěru byl uveden jiný text:„ Obě smluvní strany tímto souhlasně prohlašují, že na základě vzájemné dohody právo [anonymizováno] (uloženého u [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova] pod sp. zn. V [číslo]) [anonymizováno]“, údajně prokazující vůli žalobkyně a žalovaného směřující k [anonymizována tři slova]. Padělání Smlouvy [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo znalcem v posudku řádně odborně doloženo, odůvodněno, k odborným závěrům tohoto znalce nebylo žalovaným uvedeno nic jiného, než jeho prostý nesouhlas. Odborné závěry znalce vztahující se k problematice padělané listiny však takovým prostým nesouhlasem účastníka zpochybnit nelze; k účinnému zpochybnění znaleckého posudku žalovaný soudu žádný jiný důkaz nepředložil. Otázka, kdo byl původcem padělku, je pro dané řízení nerozhodná.
Námitky odvolatele, že žalobkyně projevila vůli vzdát se [anonymizována dvě slova] jinak, tj. v jiné listině, u jejíhož podpisu měl být svědek [příjmení], či jen ústně, popřípadě konkludentně, jsou irelevantní, neboť pro zánik [anonymizována dvě slova], které povinně podléhá vkladovému řízení, je relevantní jen písemně učiněný projev vůle účastníka smlouvy, jež byla podkladem předmětného vkladového řízení. Nadto bylo v řízení prokázáno, a to shodnými tvrzeními účastníků i obsahem, že žalobkyně projevila vůli nebýt vázána jen dluhem vůči bance. Tento projev vůle však nemá žádnou souvislost s tím, že by se snad chtěla vzdát, resp. zřeknout se [anonymizována dvě slova]. Právní úkon - zřeknutí se [anonymizována dvě slova], které převážně odborná literatura považuje za dvoustranné právní jednání, k němuž je třeba i souhlasné vůle vlastníka pozemku k nabytí [anonymizována dvě slova], popřípadě souhlasné vůle jiné osoby, na niž se převádí (viz např. Občanský zákoník, Komentář, 2. vydání, [obec], C.H. Beck [rok], str. [číslo]), však prokázán nebyl.
Závěry soudu I. stupně byly proto jako správné potvrzeny, dle § 219 o. s. ř., včetně akcesorických výroků [anonymizováno] nákladech řízení, na jejichž správné odůvodnění se pro stručnost odkazuje.
[anonymizováno] nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náklady jí vznikly za právní zastoupení advokátem, který učinil 2 úkony- vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu. Žalobkyně má proto právo na náhradu těchto nákladů vypočtených dle § 9 odst. 4 písm. b/ AT z puncta [částka], tj. 2x [částka], 2x paušální náhrada dle § 13 odst. 3 AT a náhrada za DPH z těchto částek ve výši [částka], celkem tedy [částka].
Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v [obec] prostřednictvím soudu prvého stupně, za podmínek § 237, § 239 a násl. o. s. ř.