o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 3. 2024, č. j. 23 C 58/2020-288 ve spojení s usnesením ze dne 12. 9. 2024, č. j. 23 C 58/2020-316

1. Napadeným rozsudkem ve spojení s výše uvedeným napadeným usnesením soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), nepřiznal žalované ani vedlejší účastnici na straně žalované právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. a III.) a uložil žalobkyni zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro [adresa] náhradu nákladů státu ve výši [částka] (výrok IV.)

2. Takto rozhodl o nároku žalobkyně, kterým se domáhá zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady za újmu, která jí měla být způsobena lékařským zákrokem, kterému se podrobila dne [datum] na Gynekologicko-porodnické klinice VFN a 1. LF UK. Zákrok spočíval v laparoskopickém odstranění vaječníků (dále jen „zákrok“), neboť jí již dříve byla odstraněna děloha z důvodu zvýšeného rizika rakoviny. V následujících dnech po zákroku se u žalobkyně objevily bolesti v podbřišku a zvýšený krevní tlak. Po vyšetřeních v květnu a červnu 2019 v místě bydliště žalobkyně byla zjištěna [podezřelý výraz] z důvodu poruchy [podezřelý výraz], která vedla k její prakticky plné afunkci. Na následné scintigrafii v [podezřelý výraz] Na [adresa] byl prokázán funkční [podezřelý výraz] vlevo 2 %, vpravo 98 %. Žalobkyně začala být intenzivně sledována a dne [datum] byla [podezřelý výraz] ve FN Královské [adresa] za účelem provedení [podezřelý výraz], pokus o záchranu ledviny však nebyl úspěšný, vývoj [podezřelý výraz] stavu žalobkyně se nezlepšil, když dle [podezřelý výraz] ze září 2019 byl funkční stranový [podezřelý výraz] 5 %, vpravo 95 %. Při zákroku dne [datum] byla žalobkyni [podezřelý výraz]. Žalobkyně uvedla dva konkrétní odpovědnostní důvody, prvním je, že v důsledku zákroku došlo k [podezřelý výraz], které následně vedlo k dalším problémům žalobkyně, druhé pochybení spatřovala v poskytování pooperační péče, konkrétně tím, že žalovaná neprovedla vyšetření zobrazovacími metodami a ani žádné kontroly [podezřelý výraz], přestože operatér musel vědět, že jde o složitý terén. V rámci žaloby žalobkyně upřesnila újmu, která jí byla způsobena z titulu bolestného, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy.

Žalovaná se s žalobou neztotožnila, neboť zákrok a následující pooperační péče měla za provedenou lege artis. Toto stanovisko zastává i vedlejší účastnice.

3. Soud I. stupně za nesporné označil, že žalobkyně se dne [datum] podrobila u žalované zákroku a dne [datum] požadovala po žalované náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. Provedl dokazování listinami týkajícími se [podezřelý výraz] žalobkyně v dubnu 2019 na gynekologicko-porodnické klinice žalované včetně informovaného souhlasu podepsaného žalobkyní před samotnou [podezřelý výraz] dne [datum], lékařskými nálezy týkajícími se pooperační péče, jakož i nálezy vedoucími k zjištění [podezřelý výraz] a následné [podezřelý výraz]. Dále provedl důkaz vyšetřeními předcházejícími zákroku z listopadu 2017, vyšetřením krevního tlaku z května 2019, znaleckým posudkem předloženým žalobkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], č. 03/2020, [právnická osoba] FN v [adresa], ve spojení s doplňkem č. 1/2024 (dále jen „znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]“) a jeho výslechem, znaleckými posudky vypracovanými na základě žádosti soudu znaleckého ústavu Fakultní nemocnice [adresa] ze dne [datum] z oboru gynekologie (dále jen „znalecký posudek FNB“) ve spojení s výslechem zpracovatele tohoto posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“) a znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [č. účtu] ze dne [datum] z oboru urologie (dále jen „znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]“) ve spojení s jeho výslechem a konfrontací znalců [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Soud I. stupně neprovedl dokazování výslechem žalobkyně, neboť tento by měl význam až pro stanovení rozsahu újmy, která žalobkyni vznikla. Dále soud I. stupně neprovedl dokazování revizním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, [podezřelý výraz], když neshledal důvod již poskytnutý znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem zpochybňovat. Pro nadbytečnost neprovedl dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví onkologie, [podezřelý výraz] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], lékaře, který provedl operaci žalobkyně dne [datum] (dále jen „operatér“).

4. Poté, co učinil závěr o skutkovém stavu (viz bod 19 napadeného rozsudku) a po citaci příslušných zákonných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), uzavřel, že okolnost nezamýšleného [podezřelý výraz] při poskytování zdravotnické péče ještě sama o sobě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. Samotný negativní výsledek zdravotnického výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví. Právní závěr v tomto směru musí být zpravidla podložen znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a příslušného odvětví či specializace a právní úvaha soudu o nedodržení současných dostupných poznatků lékařské vědy nemůže být s ním v logicky zjevném rozporu, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

5. Konstatoval, že žalobkyně se podrobila ve zdravotnickém zařízení žalované dne [datum] zákroku a tvrdí, že při této [podezřelý výraz] došlo k [podezřelý výraz], což následně vedlo až ke [podezřelý výraz]. Zabýval se tedy otázkou, zda operace byla provedena lege artis, tj. zda se jednalo o zákonný způsob léčení, prevence a diagnostiky, která je v souladu s nejvyšším stupněm vědeckého poznání a praxe. S odkazem na provedená dokazování, zejména znalecký posudek FNB a znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřel, že zákrok proběhl lege artis, což při svém výslechu potvrdil i znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Nadto z vyjádření znalců i znaleckých posudků vyplývá, že poranění močovodu je poměrně častou komplikací vyskytující se u obdobných operací, na možnost této komplikace byla žalobkyně rovněž upozorněna v informovaném souhlasu, který dne [datum] podepsala. K pooperační péči, jejíž průběh žalobkyně také zpochybňuje, neboť podle jejího názoru mělo být po operaci provedeno ultrazvukové vyšetření, při němž by bylo odhaleno poranění [podezřelý výraz] žalobkyně by tak byla zachráněna, přičemž toto své stanovisko opírá o znalecký posudek a výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO], soud I. stupně měl znaleckým posudkem FNB ve spojení s výslechem jeho zpracovatele za prokázané, že není standard, aby se po laparoskopické operaci [podezřelý výraz], jíž se žalobkyně podrobila, prováděl ultrazvuk za účelem kontroly [podezřelý výraz] za situace, kdy pooperační průběh byl bez komplikací a nebyly zde žádné indikace k takovému vyšetření. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že na jeho pracovišti je běžnou praxí, že pacientky po [podezřelý výraz] operaci jsou posílány na urologii na ultrazvuk, avšak bez uvedení konkrétních dat, když skutečnost, že některé z pracovišť má zavedenou určitou praxi, ještě neznamená, že pokud jiné pracoviště toto neprovádí, postupuje non lege artis a dopouští se pochybení. K této otázce se vyjadřoval rovněž znalec [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že není standardem, aby [podezřelý výraz] prováděl po takové operaci urologický ultrazvuk, když nic nenasvědčuje tomu, že by mělo dojít k poranění močovodu, a to za situace, kdy si žalobkyně nestěžovala na bolesti levé oblasti, které by v případě [podezřelý výraz] nebylo možné tlumit běžnými analgetiky. Z výše uvedeného důvodu dospěl k závěru, že není dána odpovědnost žalované za újmu na zdraví vzniklou žalobkyni (zranění levého močovodu vedoucí ke ztrátě levé ledviny), neboť nedošlo k pochybení na straně žalované. Zákrok i pooperační péče byly provedeny s náležitou odbornou úrovní, tedy zdravotní služby byly poskytnuty podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta a s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, s odkazem na § 4 odst. 5 zákona č. 379/2001 Sb., což bylo prokázáno znaleckým posudkem FNB ve spojení s výslechem jeho zpracovatele, a zároveň ani nebylo prokázáno, že by [podezřelý výraz] žalobkyně bylo způsobeno právě při předmětné [podezřelý výraz]. S ohledem na to, že neshledal naplněny všechny kumulativně stanovené podmínky odpovědnosti žalobkyně za škodu, žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 150 o. s. ř. Upozornil, že si je vědom mimořádnosti moderačního práva zakotveného v citovaném ustanovení, podle něj však existují důvody zvláštního zřetele hodné, která takový postup ospravedlňují. Mezi tyto důvody zahrnul majetkové a sociální poměry žalobkyně a také skutečnost, že žalobkyně utrpěla trvalou újmu na zdraví, přičemž podání žaloby a svůj nárok jako takový opírala o znalecký posudek, který ji utvrdil v tom, že jí újma byla způsobena právě při předmětné [podezřelý výraz]. Až soudem zadaný znalecký posudek tuto skutečnost vyvrátil, přičemž úkolem žalované v tomto řízení bylo pouze obhájit svůj postup při poskytování zdravotní péče. Do své úvahy zahrnul také, že žalovaná i vedlejší účastnice jsou korporace, žalovaná je jednou z největších nemocnic v České republice a vedlejší účastník jedním z předních hráčů na pojišťovacím trhu. Z tohoto důvodu měl za to, že uvedený nákladový výrok nebude mít nepřiměřené ekonomické dopady, se kterým by si tyto subjekty nedokázaly poradit. O náhradě nákladů státu rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku, do všech jeho výroků, a v záhlaví uvedenému usnesení podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Namítá, že mezi provedenými důkazy, zejména znaleckými posudky, byly značné rozpory, které soud I. stupně převzal do odůvodnění, místo aby se s nimi vypořádal. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně měla po propuštění z nemocnice [podezřelý výraz] neustále řešila s lékaři. Po zákroku absolvovala z důvodu [podezřelý výraz] a z důvodu náhlého vysokého tlaku 5krát během dvou měsíců vyšetření u svého [podezřelý výraz], praktické lékařky, na kardiologii, [podezřelý výraz]. Soud I. stupně převzal závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který [podezřelý výraz], že bolesti nebyly dostatečné, aby pocházely z operace, ačkoli primář fakultní nemocnice [adresa] při [podezřelý výraz] a následných operacích shledal, že žalobkyně „prodělala [podezřelý výraz], jež vznikla při obstrukci ureteru po st. p. 4/2019 st. p. LPS ADX [název]“ (tj. u žalované), to však znamená, že tento stav vznikl při zákroku. Totéž je uvedeno i v lékařské zprávě [tituly před jménem] [jméno FO] z urologie [podezřelý výraz] péče [adresa]. Nadto z vyjádření znalců při výslechu i znaleckých posudků vyplývá, že poranění močovodu je poměrně častou komplikací vyskytující se u obdobných operací, na možnost této komplikace byla žalobkyně upozorněna v informovaném souhlasu. Má za to, že s nejvyšší možnou mírou pravděpodobnosti byla příčinou laparoskopická operace provedená ve zdravotnickém zařízení žalované, na čemž se shodli i znalci při výslechu. Upozorňuje, že dle judikatury, pokud nelze stoprocentně prokázat tvrzenou skutečnost, nejvyšší možná míra pravděpodobnosti se považuje za dostatečnou. Žalobkyně považuje příčinnou souvislost za dostatečně prokázanou. Uvádí, že od samého počátku soudního sporu upozorňuje, že pochybení nespatřuje v operačním výkonu jako takovém, ale v sérii drobných pochybení, které v součtu zapříčinily špatný postup a chybu ve vitium artis, tj. drobné chyby v jinak správném postupu, které judikatura také v součtu rozeznává jako porušení právní povinnosti poskytovatele zdravotních služeb, a to s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], které spatřuje v podcenění složitosti operovaného terénu, který byl komplikovaný srůsty z předchozích zákroků a operatér k této individuální okolnosti pacienta nepřihlédl, a to nejen při operaci samotné, ale i po pooperační péči; dále absenci prostředků eliminujících riziko poškození, kdy má za to, že bylo možné zajistit [podezřelý výraz] a použít prostředek [podezřelý výraz], aby bylo patrné, že tekutina putuje správnou cestou a nerozlévá se do břišní krajiny, které nebyly použity, byť praxe každého pracoviště je jiná, nicméně oba znalci hovořili o běžných, nekomplikovaných případech, přičemž v případě žalobkyně byl komplikovaný právě pro srůsty z předchozích operací. Má za to, že při rozrušování těchto srůstů zřejmě došlo k porušení močovodu a znalci se shodli, že tak došlo při pálení tkáně. Namítá, že pokud tato praxe není běžným preventivním opatřením u běžných případů, u případů komplikovaných by měla být taková praxe zavedená všude. Žalobkyni při vstupu ani výstupu z nemocnice nebyla provedena kontrolní ultrazvuková vyšetření, přičemž [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém posudku i výslechu opakovaně uvedl, že v FN v [adresa] je při operacích v malé pánvi takové vyšetření běžným postupem, neboť jím mohou odhalit [podezřelý výraz], čímž bylo možno žalobkyni zachránit ledvinu. Upozorňuje také na chybné doporučení při propuštění, kdy žalovaná doporučila žalobkyni v propouštěcí zprávě, aby se při obtížích obrátila na žalovanou nebo na svého ošetřujícího [podezřelý výraz]. Žalobkyně zvolila v dobré víře [podezřelý výraz], který neměl v rámci své ambulance takové vyšetřovací prostředky, aby včas přišel na příčinu zdravotních obtíží žalobkyně, které navíc byly urologického rázu. Má za to, že v rámci soudního řízení vyplynulo, že takové doporučení bylo naprosto chybné. Všechna výše uvedená pochybení označuje za drobné vady v jinak správném postupu, které v běžném nekomplikovaném případě netvoří žádné překážky, nehrozí velké riziko poškození zdraví. Případ žalobkyně však byl komplikovaný od počátku, lékaři žalované si toho dle dokumentace byli vědomi. V odůvodnění rozsudku není o těchto pochybeních ani principu vitium artis žádná zmínka, jako by vůbec nebyly předmětem letitého soudního řízení, přičemž se jedná o stěžejní ohnisko celého případu, v němž žalobkyně spatřuje pochybení lékařů. Dále namítá, že soud I. stupně se vůbec nezabýval dalšími důkazními návrhy žalobkyně týkajícími se osoby operatéra [tituly před jménem] [jméno FO], který nebyl vyslechnut, nebyly zjišťovány jeho zkušenosti a žalobkyni se ho nepodařilo žádným způsobem kontaktovat, což žalobkyně považuje za procesní pochybení dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř., a to zejména proto, že valná část chyb zakládajících vcelku špatný postup pochází z jeho postupu při operaci. I když souhlasí s nákladovým výrokem v rozsahu aplikace § 150 o. s. ř., s ohledem na skutečnost, že soud I. stupně se po zaujetí stanoviska, že nedošlo k pochybení žalované, nezabýval výší nemajetkové újmy žalobkyně, navrhuje, aby byl rozsudek odvolacím soudem zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Odvolání dále doplnila dne [datum]. Zopakovala, že nebyly dostatečně zjištěny skutečnosti týkající se osoby operatéra [tituly před jménem] [jméno FO], znalec [tituly před jménem] [jméno FO] se s ním nesetkal, aby se vyjasnily některé detaily o přípravě operace, jejího provedení, včetně pooperačního zajištění. Nejasnosti kolem osoby operatéra a jeho zkušeností přetrvávají a soud I. stupně se s nimi nevypořádal. S ohledem na skutečnost, že soud I. stupně se ne vždy dostatečně vypořádal s argumentem, že se v daném případě může jednat o sérii drobných chyb v jinak správném postupu, považuje žalobkyně provedení výslechu operatéra za žádoucí, neboť tento výslech může vnést jasno do otázky jeho odbornosti, zkušeností, i do jeho postupu při samotné operaci a následné pooperační péče, a to společně s výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], neboť tento znalec tvrdí pochybení zejména na straně operatéra. Dále namítá, že pro závěr soudu I. stupně o postupu lege artis musí být splněny veškeré předpoklady, o nichž lze takový závěr opřít. V rámci dosavadního řízení před soudem I. stupně však takové důkazy provedeny nebyly, neboť nebyly zjištěny okolnosti průběhu operace a osoby operatéra, které soud I. stupně vůbec nezkoumal. Co se týče příčinné souvislosti, soud I. stupně konstatoval, že laparoskopicky provedená [podezřelý výraz] proběhla bez komplikací, pooperační stav byl bez obtíží, hospitalizace bez komplikací a žalobkyně byla propuštěna ve stabilizovaném stavu. S tímto konstatováním je však v příkrém rozporu následný stav, kdy žalobkyni stoupl krevní tlak a za další měsíc byla diagnostikována mírná difuzní pankreopatie a [podezřelý výraz]. Popsaný stav zcela logicky svědčí o skutečnosti, že citované zdravotní problémy nastaly bezprostředně po zákroku, neboť do této doby zdravotní problémy uvedeného typu žalobkyně neměla. Má také za to, že pooperační kontrola je po takovéto operaci žádoucí a logická a nelze spoléhat pouze na pocity pacientky. Upozorňuje na skutečnost, že před první [podezřelý výraz], tedy [podezřelý výraz], neměla žalobkyně žádné problémy, pokud jde o močové cesty či ledviny. Problém se vyskytl až po zákroku a věcná i časová souvislost byla dokazováním před soudem I. stupně prokázána do té míry, že jiná příčina se jeví jako krajně nepravděpodobná. Má za to, že ke zjištění zdravotního stavu žalobkyně po jednotlivých operacích by bylo vhodné disponovat operačními protokoly z [podezřelý výraz], nikoliv jen z té, při níž došlo k [podezřelý výraz]. Považuje za potřebné vyslechnout urologa [tituly před jménem] [jméno], který operaci [podezřelý výraz] provedl a který se může detailně vyjádřit ke stavu, v jakém se jednotlivé orgány žalobkyně nacházely, což může vznést i jasno do otázky, v jak složitém terénu se operatér nacházel, zda šlo o komplikovaný zákrok, či nikoliv.

7. K odvolání se také vyjádřila žalovaná, která považuje napadený rozsudek za správný, a to s odkazem na ústavní znalecký posudek FNB, z jehož závěrů plyne, že v postupu žalované nebylo zjištěno v žádné fázi pochybení a údajná pochybení, která označila žalobkyně v žalobě, včetně znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], byla jednoznačně vyvrácena. S ohledem na námitky žalobkyně soud ustanovil dalšího znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jehož znalecký posudek je zcela v souladu se znaleckým posudkem FNB. Tento znalec konstatoval, že poranění močovodu se stává asi v 20 % gynekologických operací. Druhý den po operaci však nebyla žádná komplikace, pooperační průběh byl standardní a pacientka byla propuštěna. Dále znalec uvedl, že ultrazvuk zjistí maximálně dilataci, ale srůsty nezjistí. Uzavřel, že důvodů pro poškození močovodu, byť i raritních, může být vícero. Také potvrdil, že gynekolog nemusí standardně provádět ultrazvuk a při každém gynekologickém zákroku nelze dávat pacientovi stenty, ty se většinou dávají při onkologických operacích. Potvrdil také správnost odkazu žalobkyně na obvodního gynekologa či zpět na pracoviště. Dle názoru žalované [tituly před jménem] [jméno FO] nemá specializovanou působnost oboru gynekologie a porodnictví, nemá atestaci z tohoto oboru, a není tedy znalcem. Jeho posudek byl vyvrácen znaleckými posudky FNB a [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud je jde o argument žalobkyně ohledně vitium artist, poukazuje na skutečnost, že tento pojem není nikde definován, Česká lékařská komora doporučuje tento pojem vůbec nepoužívat, protože nemá zákonný podklad, s odkazem na § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011. Z judikatury Nejvyššího soudu zcela konzistentně vyplývá, že poskytovatel zdravotních služeb neodpovídá za výsledek, ale pouze za vlastní odborné pochybení a je třeba vycházet ze zásady posuzování práce lékařů z pohledu tzv. ex ante, tedy, jak se stav jevil v době, kdy bylo rozhodováno o dalším postupu, nikoliv z pohledu ex post, kdy je již výsledek znám. V daném případě nebylo prokázáno žádné odborné pochybení ze strany žalované a odvolání je zcela nedůvodné. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

8. Žalobkyně se ve svém vyjádření k vyjádření žalované nejprve pozastavila nad hodnocením odbornosti znalce [tituly před jménem] [jméno FO] či nařčení žalobkyně a jejího manžela o známosti se znalcem, což jednoznačně popírá. Opakuje, jakých pochybení se žalovaná, zejména v pooperační péči, dopustila, tj. jednala vitium artis (pověření nezkušeného operatéra k vedení operace; podcenění složitosti terénu vzhledem k již prodělaným operacím v dané oblasti; nezavedení stentů či jiných pomůcek k [podezřelý výraz]; neprovedení kontrolních vyšetření (zejména ultrazvuku) před ani po operaci; spolehnutí se na subjektivní pocit pacientky, že její bolesti jsou mírné, tudíž nebrání propuštění z hospitalizace, ačkoliv pacientka byla od operačního výkonu pod nepřetržitou medikací analgetiky; chybné doporučení, kam se dostavit při obtížích).

9. Odvolání žalobkyně také směřuje proti usnesení soudu I. stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým bylo neúspěšné žalobkyni uloženo na náhradě nákladů státu zaplatit částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Žalobkyně napadá pouze pariční lhůtu, neboť je zřejmé, že usnesení by samo o sobě mohlo nabýt právní moci před tím, než bude rozhodnuto odvolacím soudem, a v případě zrušení rozsudku na základě žalobkyní podaného odvolání by i tak byla žalobkyně nucena náklady řízení hradit. Navrhuje, aby pariční lhůta byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. Vedlejší účastnice se k odvolání nevyjádřila.

11. Odvolací soud podle § 212, § 212 a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek i usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jejich vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.

12. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené [podezřelý výraz].

13. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka k lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. Podle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

15. Povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni plyne přímo ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5, § 28 odst. 2) a její porušení zakládá i povinnost k náhradě dle § 2910 o. z.

16. Z citovaného usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], které se také zabývalo náhradou škody na zdraví a další škody vzniklé v souvislosti s poškozením močovodu pacientky po [podezřelý výraz] za situace, kdy po operaci se zdravotní stav tamější žalobkyně nelepšil, vyplývá. „…Je-li v soudním sporu zvažováno, odpovídá-li poskytovatel zdravotní péče za újmu na zdraví, k níž mělo dojít v souvislosti s pochybením při provádění zdravotnických výkonů, je třeba řešit, zda z jeho strany došlo k zaviněnému protiprávnímu jednání spočívajícímu v porušení povinnosti postupovat v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (§ 11 odst. 1 zákona o péči o zdraví lidu, ve znění účinném v době posuzovaných zákroků), případně v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy (čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, č. 96/2001 Sb. m. s.). V těchto definičně a významově obdobných případech je takový postup označován jako „lege artis“, zatímco nedodržení pravidel (postup „non lege artis“) je porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák. Každá konkrétní situace se přitom posuzuje individuálně, neboť lékařská věda disponuje různými a různě účinnými a bezpečnými postupy k provedení konkrétního léčebného zákroku. Zvažuje se též, zda poskytovatel zdravotní péče zvolil postup adekvátní charakteru nemoci a šetrný k pacientovi a zda způsob provedení byl bez vad. Vše je třeba posuzovat tzv. „ex ante“, tj. na základě poznatků, které měl poskytovatel zdravotní péče k dispozici v době svého rozhodování o dalším postupu, respektive v době provádění zákroku (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], oba Soubor [číslo], a rozsudek téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Je-li tedy postup z medicínského hlediska (tzn. z pohledu dostupných poznatků lékařské vědy ve smyslu § 11 zákona č. 20/1966 Sb. naplňující kritéria postupu lege artis) objektivně správný a nešlo o odvratitelnou chybu, ani o chybné provedení správně zvoleného postupu (srov. a contrario též rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), pak zde absentuje protiprávnost způsobilá založit odpovědnost za újmu ve smyslu § 420 obč. zák. Jak zdůraznil Nejvyšší soud též ve svém předchozím rozhodnutí v této věci, samotný negativní výsledek [podezřelý výraz] nutně neznamená, že byl vyvolán postupem non lege artis, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které mohou vést i k nedosažení zamýšleného stavu či dokonce jeho zhoršení.Ostatně též Ústavní soud ve svých rozhodnutích připomíná, že přes neustálý pokrok lékařské vědy se nelze domnívat, že vyřešení jakéhokoli zdravotního problému je nyní samozřejmostí a každá operace pouhou formalitou. Operace nadále představuje závažný zásah do lidského organismu; každý člověk je přitom jedinečný a může mít takové predispozice, které nelze před operací (ani během ní) rozpoznat. I proto jsou pacienti seznamováni s riziky konkrétních zákroků a obvykle je v konečném důsledku právě na nich, aby (i s ohledem na odbornou radu lékaře) zvážili jednotlivá rizika a učinili rozhodnutí, zda daný zákrok podstoupí, či nikoli. Je přitom spravedlivé, pokud zdravotnické zařízení odpovídá za škodu, k níž došlo v důsledku postupu non lege artis (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1564/15, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 770/16, či ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 27/19).Stěžejní závěr, zda poskytovatel zdravotní péče postupoval v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a zda z jeho strany mohlo dojít k zaviněnému porušení právní povinnosti (a to případně i ve formě postupu označovaného jako vitiumartis, tedy o malou chybu v jednom bodě jinak správného celkového postupu), pak nelze, jak bylo rovněž vyloženo v předchozím zrušovacím rozhodnutí, učinit bez náležitých skutkových zjištění, jež jsou soudu zpravidla zpřístupňována znalci z daného oboru. Uvedený náhled reflektuje složitost fungování lidského těla i medicínských postupů, u nichž může být řada indikačních i kontraindikačních faktorů, přínosů i rizik, jež si laik zaměřený toliko na jeden jejich aspekt nemusí uvědomovat a jež znemožňuje zhodnotit určitý postup jako správný bez zevrubného odborného komplexního zhodnocení“.

17. Odvolací soud má za to, že soud I. stupně při hodnocení jednotlivých důkazů provedených v rámci řízení, jakož i při odůvodnění toho, proč některé z nich neprovedl, neboť je považoval za nadbytečné, dostál své povinnosti a provedl dostatečné dokazování k učiněnému závěru, že poskytovatel [podezřelý výraz] péče postupoval v souladu se současnými poznatky lékařské péče a že z jeho strany nedošlo k zaviněnému porušení právní povinnosti, a to ani ve formě postupu označovaného jako vitium artis, což žalobkyně i v rámci svého odvolání prosazuje.

18. Žalobkyně v rámci svého procesního postupu na základě závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO] zastává stanovisko o nesprávném operačním i poperačním postupu žalované, resp. operatéra, který nedostatečně pomocí ultrazvukového předoperačního vyšetření zmapoval operační terén, který byl dle jejího názoru komplikovaný z důvodu zjizvení při předchozích [podezřelý výraz], nedostatečně zajistil [podezřelý výraz] tzv. stenty, neprovedl pooperační ultrazvukové vyšetření žalobkyně, propustil žalobkyni do domácího léčení, aniž by jí dal odpovídající doporučení v případě potíží, když kromě nemocnice, kde byla operace provedena, ji odkázal na jejího gynekologa, spoléhal se na subjektivní pocit bolesti žalobkyně, nadto tlumený analgetiky, nereagoval na její obtíže se zvýšeným tlakem, které se objevily po zákroku, aniž by kdy žalobkyně takovou obtíží trpěla.

19. K jednotlivým odvolacím námitkám odvolací soud zejména uvádí, že soud I. stupně se řádně vypořádal s rozpory v jednotlivých znaleckých posudcích, provedl výslech všech znalců, včetně konfrontace znalce [jméno] a [jméno FO], při němž však znalci opakovali svá v posudcích zastávaná stanoviska a vyjadřovali i se k tomu, jakým způsobem mohlo k [podezřelý výraz] dojít, aniž by bylo možno uzavřít, že k němu došlo skutečně při zákroku. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani skutečnost, že některé možnosti [podezřelý výraz] označili za raritní. Ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] nelze přehlédnout, že se nevyjadřoval ke skutečnosti, zda zjištěný operační a pooperační postup žalované byl lege artis. V rámci svého výslechu zjištěné postupy za lege artis však označil, pouze uvedl, že jeho pracoviště FN v [adresa] postupuje jinak, např. standardně provádí ultrazvukové vyšetření či zavádí stenty, aniž by však neprovedení těchto úkonů bylo postupem non lege artis. Těmto závěrům pak odpovídají i závěry soudem ustanovených znalců z oboru [podezřelý výraz], ve kterých znalci uzavřeli, že k pochybení non lege artis při poskytování lékařské péče v souvislosti se zákrokem a pooperační péči nedošlo a potvrdili, že se při normálním bezproblémovém průběhu operace a nekomplikovaném pooperačním průběhu dovyšetření funkčnosti dotčených orgánů neprovádí, stenty se nezavádí, což vyplývá i z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], byl-li dotazován na standardní postup laparoskopiské operace [podezřelý výraz].

20. Znaleckými posudky FNB a zejména posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] byly vyvráceny jednotlivé námitky žalobkyně týkající se namítaného postupu vitium artis. Znalec uzavřel, že není standard, aby [podezřelý výraz] prováděl po zákroku urologický ultrazvuk, když ani nic nenasvědčovalo tomu, že by mělo dojít k poraněním močovodu; žalobkyni byla předepsána standardní analgetika, na bolest břicha si nestěžovala, nezvracela. Popsal také, shodně se znalcem FNB, akutní stavy bolesti a symptomů, které se objevují 24 až 36 hodin po operaci, dojde-li k poranění [podezřelý výraz], tyto symptomy žalobkyně neměla. Podle zdravotnické dokumentace bolesti v malé [podezřelý výraz] až [datum], poté, co proběhly kontroly u gynekologa dne [datum], [datum] a [datum], které byly zcela v normě, tedy bolesti se objevily až cca za měsíc a půl po zákroku, přestože znalci popisují akutní stavy při [podezřelý výraz] nastávající v rozsahu 24–36 hodin po zákroku. Zpracovatel znaleckého posudku FNB v rámci svého výslechu jako možnou příčinu označil ledvinové kameny či infekční obstrukci, aniž by bylo v daném případě možné jasnou příčinu [podezřelý výraz] určit. Nutno dotat, že v rámci řízení nebylo zpochybněno, že k [podezřelý výraz] došlo právě z důvodu [podezřelý výraz] z blíže neurčeného důvodu. K žalobkyní předloženému znaleckému posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] je také třeba dodat, že v dokumentaci, ze které vycházel, zcela absentují období od propuštění z nemocnice dne [datum] do [datum], kdy žalobkyně podstupovala shora uvedené kontroly u svého gynekologa, aniž by znalec tuto skutečnost v rámci svého posudku reflektoval. Uvedený znalec také vycházel z předpokladu, že žalobkyně dostávala analgetika v poměrně vysokých dávkách intravenózně, takže žádné problémy neměla a byla propuštěna v podstatě po 36 hodinách od operace, což je v přímém rozporu s ostatními znaleckými posudky, které naopak uvádí, že dostávala běžná analgetika v malých dávkách, a skutečností, že na symptomatické bolesti, které nastupují ve výše zmíněném intervalu po [podezřelý výraz], běžná analgetika nezabírají, jde o velice intenzivní bolest, dostavuje se zvracení, nastává sepse.

21. Ohledně vědomosti operatéra o skutečnosti, že bude operovat v nepříznivém terénu či jeho nedostatečné obezřetnosti v tomto směru, kterou žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že již byla operována, a proto byly tkáně zjizvené a operovaný prostor méně přehledný, což vychází ze závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO], je nutno uvést, že není zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti, kromě obecného tvrzení, že šlo již o jednou operovaný terén, ho k tomuto zjištění vedly. Zpracovatel znaleckého pusudku FNB však při svém výslechu potvrdil, že zjistil [podezřelý výraz], které se vyskytují poměrně často a není to nic komplikovaného, také potvrdil, že riziko [podezřelý výraz] v daném případě předoperačními vyšetřeními indikováno nebylo. To odpovídá i výpisu ze zdravotnické dokumentace uvedené ve znaleckém posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že operační pole bylo přehledné, pouze v levé oblasti bylo rozrušeno několik nekrvácejících srůstů.

22. K námitce nezkušenosti operatéra žalobkyně a nedostatečnosti skutkových zjištění ohledně jeho osoby, kdy odvolatelka zpochybňuje jeho odbornost a vedení operace, je nutno uvést, že jde o námitky obecného rázu a zcela nekonkrétní. Obecně však soudy nemají pravomoc posuzovat odbornost lékařů, v rámci daného řízení je nutno pouze posoudit, zda postup operatéra byl z medicínského hlediska objektivně správný a nešlo o odvratitelnou chybu ani o chybné provedení správně zvoleného postupu. Všichni znalci, kteří se k zákroku v rámci řízení vyjadřovali, postup označili za lege artis. V tomto směru je tak výslech operatéra nadbytečný. K posouzení průběhu operace slouží operační a pooperační záznamy zdravotnického zařízení, které ve spojení s předoperační péčí poskytují obraz postupu lékaře či zdravotnického zařízení posuzovaný v rámci znaleckého zkoumání, neboť sám soud k jeho posouzení nemá dostatek odborných znalostí, proto i soud I. stupně správně vyšel při posuzování postupu žalované při a po zákroku ze znaleckých posudků. V tomto ohledu se jeví i nadbytečným „lustrování“ operatéra u ČLK. Žalobkyně se také domnívá, že by bylo vhodné disponovat pooperačním protokolem z předchozích [podezřelý výraz], v nichž bude popsáno operační pole a přesný postup provedeného [podezřelý výraz], neboť má za to, že toto má zásadní význam pro porovnání operačního protokolu ze zákroku a považuje za potřebné vyslechnout [tituly před jménem] [jméno], který operaci [podezřelý výraz] provedl. Dovozuje také, že již [tituly před jménem] [jméno] i [tituly před jménem] [jméno FO] z Centra zdravotní péče v lékařské zprávě ze dne [datum] uvedli, že k [podezřelý výraz] došlo při zákroku. I tyto důkazy odvolací soud považuje za nadbytečné, neboť u žalobkyně bylo provedeno řádné předoperační vyšetření s tím, že při operaci byla konstatována přehlednost operačního pole, pouze v levé oblasti bylo rozrušeno několik nekrvácejících srůstů, čemuž odpovídají závěry obou soudem ustanovených znalců. Nadto i znalec [tituly před jménem] [jméno FO] upozornil na nutnost zjistit stav operačního pole před samotnou operací, když předchozí vyšetření (z roku 2017) již nemusí odrážet skutečný stav z důvodu hojení jizev. Tyto lékařské zprávy, včetně lékařských zpráv týkajících se předoperační i pooperační péče a [podezřelý výraz], měli znalci k dispozici. Co se týče záznamů [tituly před jménem] [jméno] i [tituly před jménem] [jméno FO], vyplývá z nich pouze, že žalobkyni byla [podezřelý výraz] z důvodu ztráty její funkčnosti poté, co byl narušen [podezřelý výraz] po operaci dne [datum], aniž by se lékaři vyjadřovali k příčině narušení průchodu močovodu.

23. K námitce chybných doporučení, kam se obrátit při problémech, je zřejmé, že při prvních třech kontrolách u gynekologa žalobkyně neuváděla žádné potíže, ty uváděla při kontrole dne [datum]. Podle zdravotnické dokumentace jí byla gynekologem doporučena návštěva na klinice, kam se žalobkyně nedostavila a v rámci jednání takové doporučení popřela. Dne [datum] je však již ultrazvukové vyšetření provedeno. Je tedy zřejmé, že při žalobkyní tvrzených nulových obtížích nebyl důvod, aby podstupovala jiná vyšetření, aniž by bylo možné dovozovat, že v případě, že by si vybrala kontrolu na klinice, by bylo postupováno jinak. Nadto znalci daný postup shledali standardním.

24. Rovněž námitku zvýšeného krevního tlaku žalobkyně uvádí zcela obecně, zvýšení krevního tlaku nevyplývá z předoperačních ani pooperačních zpráv. Zvýšený krevní tlak žalobkyně prokazuje měřením ze dne [datum] provedeným na pracovišti [adresa], kde jí byla doporučena medikace a režimová opatření. Je tedy zřejmé, že zvýšení tlaku se projevilo více jak měsíc po operaci, aniž by žalobkyně tento problém řešila u žalované, a aniž by bylo zřejmé, jaké informace zdravotnímu pracovišti [adresa] o svém zdravotním stavu poskytla. Z provedeného dokazování tak nevyplývá, že žalovaná měla možnost na tuto změnu ve zdravotním stavu žalobkyně reagovat.

25. Z výše uvedeného je zřejmé, že odvolací soud má závěr soudu I. stupně za správný, když vycházel ze závěrů obou soudem ustanovených znalců, kteří v operačním a pooperačním postupu žalované neshledali postup non lege artis, aniž by žalobkyně prokázala jí tvrzená drobná pochybení žalované spočívající v postupu vitium artis, která by vedla ke škodě na zdraví žalobkyně.

26. S ohledem na skutečnost, že nebyla dána jedna ze složek pevně stanovených podmínek odpovědnosti žalované za škodu, a to složka první spočívající v porušení povinnosti postupovat v léčebné i pooperační péči lege artis, odvolací soud, s odkazem na § 219 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

27. Důvodným neshledal ani odvolání do pariční lhůty k plnění náhrady nákladů státu, neboť napadené usnesení nabude právní moci spolu s uvedeným rozsudkem.

28. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř., a to s odkazem na důvody, které k tomuto rozhodnutí vedly i soud I. stupně uvedené v bodě 35 napadeného rozsudku, které žalovaná akceptovala i v rámci svého vyjádření v odvolacím řízení.

29. O nákladech odvolacího řízení vedlejší účastnice bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy vedlejší účastnice náklady odvolacího řízení nepožadovala.