o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

2. Takto rozhodl o žalobě podané dne [datum], kterou se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] na základě rezervační smlouvy uzavřené mezi účastníky a [právnická osoba] s.r.o., jakožto zprostředkovatelem, dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalovaného převést na žalobce vlastnictví k jednotce [číslo] byt ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] v části obce Košíře, který je součástí pozemku [parcelní číslo], [katastrální uzemí], obec Praha, včetně příslušejícího spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku [parcelní číslo], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitost“) za kupní cenu [částka]. Dle tvrzení žalobce k realizaci kupní smlouvy z důvodů na straně žalovaného nedošlo a vzhledem k jeho prodlení s plněním smluvních povinností požadoval, s odkazem na čl. II. /Rezervační ujednání/ odst. 5 rezervační smlouvy, smluvní pokutu v žalované výši.

3. Žalovaný ve své obraně tvrdil, že to byl naopak žalobce, kdo svým jednáním zmařil uzavření kupní smlouvy. Tato nebyla uzavřena v dohodnuté době do [datum], a je to tedy žalobce, kdo nesplnil svoji povinnost vyplývající z rezervační smlouvy.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy a výslechem svědků [příjmení] [příjmení] (jednajícího v rámci rezervační smlouvy za [právnická osoba] s.r.o.) a L. [příjmení] (finančního zprostředkovatele žalobce a jeho manželky) dospěl k závěru o důvodnosti žaloby, když měl za nesporné, že mezi žalobcem jako kupujícím, žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba] s.r.o jako zprostředkovatelem, byla uzavřena dne [datum] rezervační smlouva v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Předmětem rezervační smlouvy je nemovitost ve vlastnictví žalovaného. Na základě této smlouvy měli účastníci nejpozději do 60 dnů ode dne uzavření rezervační smlouvy spolu vzájemně uzavřít kupní smlouvu na prodej a koupi nemovitosti. Smluvní stranou měla být i manželka žalobce. [anonymizováno] [číslo] se účastníci dohodli na prodloužení lhůty k uzavření kupní smlouvy dne [datum]. Z e-mailové korespondence mezi účastníky měl prokázané, že dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že žalobce podepíše smlouvu dne [datum], což vyplynulo i z výslechu svědka [příjmení] [příjmení]. Žalovaný ještě dne [datum] panu [příjmení] poslal SMS zprávu s číslem bankovního účtu. Obvodní soud z těchto skutečností dovodil, že žalovaný ještě dne [datum] činil kroky směřující k uzavření kupní smlouvy a vzhledem k souhlasu s termínem [datum] a zaslané SMS zprávě s číslem bankovního účtu byl žalovaný srozuměn s tím, že kupní smlouva bude uzavřena po termínu stanoveném v dodatku rezervační smlouvy, a tedy jím namítané marné uplynutí lhůty k uzavření kupní smlouvy dne [datum] nepovažoval za důvodné. Naopak výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] měl za prokázáné, že žalobce byl v týdnu od 26. 8. do [datum] připraven k podpisu kupní smlouvy, potřeboval znát pouze konkrétní datum kvůli příletu své manželky paní [příjmení], která měla kupní smlouvu rovněž podepsat. S Mgr. [příjmení] byl domluven na termínu podpisu kupní smlouvy dne [datum]. Dne [datum] Mgr. [příjmení] hovořil s žalovaným a shodli se na finálním znění smluv, které mělo být ze strany žalovaného ještě potvrzeno. Dne [datum] se žalovaný k podpisu kupní smlouvy nedostavil, ani nezvedal telefony. K námitce žalovaného, že žalobce neměl ke dni [datum] uzavřenu úvěrovou smlouvu tak, jak bylo stanoveno rezervační smlouvou, měl soud za prokázáné, že tato byla uzavřena v dopoledních hodinách dne [datum], tedy v den plánovaného podpisu kupní smlouvy, a z těchto důvodů nepovažoval námitku později uzavřené úvěrové smlouvy za důvodnou. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] měl za prokázáné, že žalovaný souhlasil s formou složení kupní ceny do úschovy, pouze finální znění dokumentu nepotvrdil, přičemž jím namítané důvody neměl za objektivní důvod, pro který nemohl k podpisu smlouvy přistoupit. Dále měl za prokázáné, že dne [datum] vyzval žalobce žalovaného, aby podle čl. II. odst. 5 rezervační smlouvy předložil žalobci od osoby odpovědné za správu domu vyčíslení nesplacené části úvěru připadající na vlastníka jednotky a následně uzavřel kupní smlouvu. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a k podpisu kupní smlouvy se nedostavil. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému odstoupení od rezervační smlouvy a zároveň uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] v souladu s čl. II odst. 5 uvedené smlouvy a s odkazem na § 2048 odst. 1 OZ. Na základě takto provedených a zhodnocených důkazů měl soud I. stupně za prokázané, že žalovaný bez objektivních důvodů nepřistoupil k uzavření kupní smlouvy a vznikla mu v souladu s citovaným ustanovením rezervační smlouvy povinnost zaplatit žalobcem vyčíslenou smluvní pokutu včetně příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 OZ spočívajícím v zákonném úroku z prodlení od [datum], v návaznosti na výzvu k úhradě doručenou žalovanému dne [datum] a desetidenní lhůtu k úhradě tohoto závazku do [datum] O náhradě nákladů řízení rozhodl podle úspěch účastníků ve věci s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalovaný. Uvedl, že není sporu o tom, že sjednaná lhůta k uzavření kupní smlouvy uplynula dnem [datum], žalobkyně paní [příjmení] nebyla k takto sjednanému dni přítomna v [anonymizováno], žalobce k tomuto dni nepředložil žalovanému úvěrovou smlouvu ani smlouvu zástavní, ačkoliv byl k tomu zavázán rezervační smlouvou, a mezi stranami nebyla dosažena dohoda o obsahu kupní smlouvy. Má za to, že mezi stranami byl písemně [anonymizováno] [číslo] rezervační smlouvy sjednán nejzažší datum podpisu kupní smlouvy, který je závazný a nebyl nikdy dohodou stran modifikován. Z uvedeného má za nesporné, že žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, jež na sebe dobrovolně převzal, a naopak to byl žalobce, kdo smlouvu nedodržel. Zpochybnil také věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] z důvodu jeho personální provázanosti se [právnická osoba] s.r.o., a upozornil na skutečnost, že vede proti žalovanému řízení na základě totožného právního vztahu u Obvodního soudu pro Prahu 5, a má tedy zájem na výsledku daného sporu. Soud však zcela nekriticky z výpovědi tohoto svědka vycházel. Uzavřel, že to byl žalobce, kdo nesplnil k rozhodnému datu svůj závazek tím, že nepředložil úvěrovou smlouvu, případně smlouvu zástavní, když lhůta k uzavření kupní smlouvy uplynula dne [datum]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítne a přizná žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

6. Žalobce se ve svém vyjádření k podanému odvolání plně ztotožnil se závěry soudu I. stupně. K odvolání žalovaného uvedl, že nepovažuje za nesporné žalovaným v odvolání tvrzené skutečnosti o sjednané lhůtě k uzavření kupní smlouvy do [datum] a ani to, že paní [příjmení] by byla žalobkyní a nebyla k sjednanému dni podpisu smlouvy přítomna v [anonymizováno]. Zpochybnil i tvrzení žalovaného, že žalobce k tomuto dni nepředložil žalovanému úvěrovou smlouvu ani smlouvu zástavní, jak k tomu byl rezervační smlouvou zavázán. Dále zpochybnil závěr žalovaného, že mezi stranami nebyla dosažena shoda o celé textaci kupní smlouvy. S odkazem na odůvodnění soudu I. stupně měl za jednoznačně prokázané, že sjednaná lhůta neuplynula dne [datum]. Žalovaný bezdůvodně k podpisu kupní smlouvy nepřistoupil, přičemž žalobce byl připraven k podpisu předmětné smluvní dokumentace, o čemž byl žalovaný informován. Uvedl, že úvěrová smlouva i zástavní smlouva byly poslány zástupci žalovaného, který je žalovanému přeposlal dne [datum] Kupní smlouva byla ze strany žalobce odsouhlasena a tvrzení žalovaného, že se smlouvou nesouhlasil a uzavřít ji nechtěl, je účelové a nemá jakékoliv opodstatnění. Žalobce navrhl, aby odvolací soud jako věcně správný rozsudek soudu I. stupně potvrdil a žalobci přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, v souladu s § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., zopakoval dokazování e-mailovou komunikací účastníků ze srpna roku [rok], neprovedl důkaz navrhovanou historií přílohy e-mailu ze dne [datum], neboť k tomuto důkazu nemohl přihlížet pro nesplnění podmínek § 205a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěry soudu I. stupně ohledně hodnocení důkazů provedených v průběhu prvostupňového řízení a pro stručnost odkazuje na bod 15 napadeného rozsudku.

9. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 556 odst. 1, 2 OZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

10. Nejprve odvolací soud uvádí, že manželka žalobce paní [příjmení] skutečně nebyla účastnicí řízení a nutnost jejího podpisu na kupní smlouvě vyplývá z § 694 odst. 2 OZ, podle kterého v podstatných záležitostech, tj. v neběžných záležitostech, právní jednání jednoho manžela zavazuje oba manželé společně a nerozdílně, dal-li druhý manžel k právnímu jednání manžela souhlas. Uzavření kupní smlouvy na koupi nemovitosti za cenu převyšující [částka] je bezesporu takovou podstatnou, resp. neběžnou záležitostí, ke které manželka žalobce musela dát souhlas, který projevila právě podpisem plné moci k podpisu kupní smlouvy pro žalobce, když v době její přítomnosti v [anonymizováno] k jejímu podpisu nedošlo, a dále podpisem úvěrové a zástavní smlouvy s bankou, aniž by se stala stranou vedeného sporu.

11. K námitce zainteresovanosti svědka [příjmení] [příjmení] na výsledku daného sporu vznesené odvolatelem s ohledem na spor, který vede s žalovaným, odvolací soud uvádí, že soud I. stupně při hodnocení důkazů nevycházel pouze z výslechu tohoto svědka, ale i z výslechu svědka [příjmení]. [příjmení] a listinných důkazů, které hodnotil podle §132 o. s. ř., tedy každý z důkazů jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, když skutečnosti, jež vzal nalézací soud za prokázané, nevyplynuly jen z výslechu zpochybňovaného svědka, ale podávají se i z ostatních výše uvedených důkazů, kterými bylo jednoznačně prokázáno, že strany v dodatku rezervační smlouvy sjednaly datum uzavření kupní smlouvy do [datum] z důvodu nesplnění povinností ze strany žalovaného, který až [datum] zaslal prohlášení k ručení, ke kterému se zavázal v čl. II. /Prohlášení smluvních stran/ odst. 5 rezervační smlouvy, a dále jeho přístupem k validaci textu kupní smlouvy zaslané mu [datum], kdy ještě [datum] tuto neodsouhlasil a ani nekontaktoval zprostředkovatele či prodávajícího s informací, zda s jejím upraveným zněním souhlasí či nikoliv, ačkoliv úprava této smlouvy byla vyvolána jeho námitkami, které zprostředkovatel zapracoval a navrhl různá řešení při zachování vyváženosti poměru práv a povinností kupujícího a prodávajícího.

12. K výtce odvolatele ohledně závaznosti smluveného dne podpisu kupní smlouvy ([datum]) se odvolací soud ztotožňuje s hodnocením prokázaného skutkového stavu nalézacím soudem a dodává, že z rezervační smlouvy čl. II. /rezervační ujednání/ odst. 6 ve spojení s čl. III. odst. 2 sice vyplývá, že dodatky a změny smlouvy musí být učiněny písemně, nicméně z níže popsaného jednání a e-mailové komunikace účastníků je možno dovodit za použití aplikačních pravidel výkladu smluvního jednání v citovaném § 556 OZ, že jejich jednání v rámci e-mailové komunikace či jednání konkludentní, lze jednoznačně vyložit jako vůli obou stran překročit datum stanovené k uzavření kupní smlouvy [anonymizováno] [číslo] smlouvu uzavřít i poté, co budou splněny všechny další podmínky rezervační smlouvy.

13. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky [příjmení] [příjmení], L. [příjmení], právní zástupkyní žalovaného [příjmení] [příjmení] a bankéřkou [právnická osoba] I. [příjmení] [jméno] bylo prokázáno, že dne [datum] Mgr. [příjmení] informuje žalovaného, že není uzavřena úvěrová smlouva, která má být uzavřena dne 5. či 6. 8. a zárověň ho žádá o možnost posunutí uzavření dokumentů, a to vzhledem k naléhavosti zajištění dopravy manželky žalobce do [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] žalovaný [příjmení] [příjmení] sděluje, že nemá nic proti posunutí uzavření kupní smlouvy, přikládá upravenou kupní smlouvu. Další úpravu kupní smlouvy, dle připomínek Mgr. [příjmení], žalovaný [příjmení] [příjmení] zasílá dne [datum], který na ně odpovídá a konstatuje nevyrovnanost prosazované změny ohledně určení okamžiku uhrazení kupní ceny na její složení. Dne [datum] informuje [anonymizováno] Mgr. [příjmení] žalovaného, že SJV odmítlo vydat potvrzení o výši dluhu žalovaného, který připadá na jeho jednotku z celkového úvěru (podmínka rezervační smlouvy čl. II. /Prohlášení smluvních stran/ odst. 5, pozn. soudu). Z emailu Mgr. [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalobci zaslal revidovanou kupní smlouvu až tohoto dne, neboť z e-mailů Mgr. [příjmení] nebylo zřejmé, jaké znění smlouvy je ve finální podobě, a do [datum] nedostal od žalovaného žádný pokyn. Dne 19. a [datum] dochází k posunutí termínu uzavření smlouvy na [datum]. Dne [datum] Mgr. [příjmení] zasílá žalovanému scan dokumentů žalobce, a to zástavní smlouvy, Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru a návrh na vklad, a v tomto ohledu je tak nepřípadná odvolací námitka žalovaného, že žalobce těmito dokumenty do dne [datum] nedisponoval. Dne [datum] žalovaný [příjmení] [příjmení] zasílá informace [právnická osoba], týkající se výše dluhu žalovaného, který připadá na jeho jednotku z celkového úvěru, na to navazující povinnost tento dluh splatit z kupní ceny či zajistit písemné prohlášení kupujícího, kterým se zaváže nadále tento úvěr splácet. Téhož dne Mgr. [příjmení] zasílá žalovanému a Mgr. [příjmení] vyjádření zástupce žalobce k revidované kupní smlouvě, navrhuje řešení úschovy kupní ceny a připomíná žalovanému, že kupující splnili všechny podmínky, a vyjádřil se k připomínkám Mgr. [příjmení] ke kupní smlouvě s tím, že od žalovaného očekává stanovisko, neboť je platné datum uzavření kupní smlouvy dne [datum] s možností dalšího prodloužení. Poté až do 25. 8. je řešen ručitelský závazek za úvěr SVJ žalovaného a jeho převod na žalobce. Dne [datum] Mgr. [příjmení] zasílá žalovanému žalobcem akceptované znění smlouvy, informuje ho o zaslání ručitelského závazku kupujícímu, žádá žalovaného o adresu doručování a číslo bankovního účtu. Přílohou uvedeného e-mailu je kupní smlouva, smlouva o zprostředkování a smlouva o úschově dokumentů a finanční částky. Dále žádá žalovaného, aby potvrdil akceptaci dokumentů, a informuje ho, že manželka žalobce přiletí ve čtvrtek, tj. [datum], kdy má žalovaný čas, a smlouva bude podepsána postupně. Dne [datum] žalovaný zasílá Mgr. [příjmení] potvrzení SJV o výši nesplaceného podílu na úvěru, který ho téhož dne označuje za dostatečné, žádá o zaslání čísla účtu a dotazuje akceptaci doplněných dokumentů ze strany žalovaného. Dne [datum] Mgr. [příjmení] informuje žalovaného, že paní [příjmení] přilétla a zase musela odletět pryč. [příjmení] však plnou moc pro zastoupení manželem k podpisu kupní smlouvy, kterou jí nemohl nechat podepsat, neboť ji nemá od žalovaného odsouhlasenou, a opět žádá vyjádření ke kupní smlouvě s tím, že číslo účtu mu již bylo doručeno v SMS zprávě dne [datum].

14. Z takto zopakovaného dokazování má odvolací soud, v souladu se soudem I. stupně, za prokázané, že dne [datum] nebyl žalovaný připraven k podpisu kupní smlouvy, jež byla revidována na základě jeho podnětu, a nedisponoval všemi smluvenými dokumenty. Až po tomto datu postupně podmínky plnil, a to včetně zaslání čísla účtu, když v době přítomnosti manželky žalobce dne [datum], a ani později, se již k podpisu kupní smlouvy nedostavil. Z výše uvedeného také vyplývá, že ani dřívější přítomnost manželky žalobce nemohla mít vliv na uzavření kupní smlouvy, a to z důvodu shora podrobně vylíčeného prodlení žalovaného s plněním závazků vyplývajících z rezervační smlouvy a dalších povinností spojených s uzavřením kupní smlouvy, včetně včasného potvrzení jejího finálního znění, neboť nečinnost žalovaného v tomto směru nemůže být přičítána k tíži žalobce.

15. Ve světle soudem I. stupně provedených a odvolacím soudem zopakovaných důkazů odvolací soud uzavřel, že žalovaný bez objektivního důvodu nepřistoupil k podpisu kupní smlouvy, aniž by v průběhu kontraktačního procesu vznesl jednoznačné námitky proti již na jeho podnět upravenému obsahu dané smlouvy či požádal o další prodloužení termínu k jejímu podpisu, když výslechem Mg. [příjmení] ve spojení se-mailem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný potvrdil podpis termínu smlouvy [datum] (Mgr. [příjmení] řekl, že tohoto dne může, [datum] již nemůže), přičemž jeho další aktivita (zaslání čísla účtu a prohlášení SVJ) nemohla u žalobce ani zprostředkovatele vyvolat pochybnost o jeho úmyslu naplnit rezervační smlouvou utvrzený závazek k prodeji nemovitosti. Žalobce využil svého práva a dne [datum] zaslal žalovanému odstoupení od rezervační smlouvy a uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] dle čl. II. /Rezervační ujednání/ odst. 5 rezervační smlouvy, kterou požadoval zaplatit ve lhůtě 10 dnů od doručení odstoupení. S ohledem na doručení této listiny žalovanému dne [datum] a s odkazem na ustanovení § 1968 a § 1970 OZ vzniklo žalobci také právo na zákonný úrok z prodlení stanovený dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z žalované částky.

16. Protože listinnými důkazy i výslechy svědků, o jejichž věrohodnost se nepodařilo žalovanému zpochybnit ani v odvolacím řízení, neboť jejich výpovědi ve světle ostatních provedených důkazů nebyly logicky rozporuplné, odvolací soud napadený rozsudek podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně nákladového výroku.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na § 224 odst. 1 o. s. ř. v kontextu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný. Za odvolací řízení učinil právní zástupce žalobce dva úkony právní pomoci vyčíslené částkou á [částka] (vyjádření k odvolání, odvolací jednání) a jim odpovídající paušál ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 a. t.). Dále právnímu zástupci žalobce náleží cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne [datum] za 412 ujetých kilometrů ve výši [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 10,7 l [číslo] km a 4,7 [spisová značka] za amortizaci vozu vozidla dle téže vyhlášky) a podle § 14 odst. 3 a. t. náhrada za ztrátu času v trvání 9 x 30 minut v částce [částka] Celkem za řízení před odvolacím soudem náleží procesně úspěšnému žalobci částka [částka]. [jméno] odvolací soud uložil procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).