pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. určil, že pozemek parc. č. [rok] – zastavěná plocha [anonymizováno] nádvoří, jehož součástí je stavba s [adresa] [anonymizováno] pozemek parc. č. [rok] – zahrada, vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané v katastru [anonymizováno] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně [anonymizováno] žalovaného. O nákladech řízení rozhodl ve výroku II. tak, že žalovanému uložil na jejich náhradě zaplatit žalobkyni částku [částka].

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala určení, že [anonymizováno] pozemek parc. č. [rok] – zastavěná plocha [anonymizováno] nádvoří o výměře 155 m², jehož součástí je stavba [adresa], [anonymizováno] pozemek parc. č. [rok] – zahrada o výměře 1 024 m², to vše v [katastrální uzemí] [územní celek], zapsané v katastru [anonymizováno] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] (dále jen [anonymizováno]), jsou ve společném jmění manželů.

Žalobkyně tvrdila, že účastníci jsou manželé ode dne [datum], manželství dosud nebylo rozvedeno [anonymizováno] společné jmění manželů existuje po celou dobu v rozsahu zákonného režimu. Žalovaný během trvání manželství uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě na něj byly s účinností ke dni [datum] převedeny [anonymizováno], které tak náležejí do společného jmění manželů účastníků. V katastru [anonymizováno] je však jako vlastník [anonymizováno] evidován pouze žalovaný. Žalobkyně se proto domáhá odstranění nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru [anonymizována dvě slova] skutečností.

Žalovaný s žalobou nesouhlasil [anonymizováno] navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že manželství bylo dne [datum] rozvedeno na základě rozhodnutí [anonymizováno] okresního soudu města Luhansku ze dne [datum]. Rozsudek o rozvodu manželství nelze v elektronické evidenci dohledat, avšak rozvod manželství dokládají úřední listiny.

Soud I. stupně zohlednil, že projednávaná věc má cizí prvek, když účastníci řízení mají ukrajinské státní občanství [anonymizováno] na území [země] mají povolen trvalý pobyt. S poukazem na čl. 50 odst. 1 [anonymizováno] odst. 3 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech z [datum], publikované pod [číslo] Sb. m. s., ve znění [anonymizováno] mezi [anonymizována tři slova] [země] z [datum], publikovaného pod [číslo] Sb. m. s. (dále jen Smlouva mezi [anonymizována tři slova] [země] o právní pomoci v občanských věcech) [anonymizováno] skutečnost, že předmětem sporu je věcné právo k nemovitostem na území [země], dovodil, že rozhodným právem je právo české [anonymizováno] že je dána pravomoc českých soudů věc projednat. S poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu shledal na straně aktivně legitimované žalobkyně (§ 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen OZ) naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když dospěl k závěru, že požadované určení je způsobilé odstranit právně nejistou situaci, jež by mohla zavdat příčinu vzniku budoucím sporům.

Po provedeném dokazování dospěl soud I. stupně ke skutkovým závěrům, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před matričním úřadem ve městě [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] (viz oddací list) [anonymizováno] že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl [anonymizováno], přičemž do katastru [anonymizováno] byl jako jejich vlastník zapsán pouze žalovaný (viz výpis z katastru [anonymizováno] [list vlastnictví]; kupní smlouva ze dne [datum]).

Sporná zůstala pouze otázka rozvodu manželství účastníků, ke které provedl soud I. stupně dokazování mimo jiné potvrzením o rozvodu manželství vystaveného matričním úřadem města Lugansk vystaveného dne [datum], dle kterého bylo manželství účastníků rozvedeno dne [datum], [anonymizováno] výpisem ze [anonymizována dvě slova] matričních zápisů, kam byl dne [datum] zapsán údaj o uzavření manželství účastníku dne [datum] [anonymizováno] o rozvodu manželství účastníků dne [datum].

Soud I. stupně v otázce rozvodu manželství postupoval dle ukrajinské hmotněprávní úpravy obsažené v [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen [anonymizováno]), dle kterého manželství může být rozvedeno matričním úřadem (§ 106, § 107 [anonymizováno]) nebo rozsudkem soudu (§ 109 až § 112 [anonymizováno]). V případě rozvodu manželství soudem zaniká manželství dnem, kdy rozsudek soudu o rozvodu manželství nabude právní moci (§ 114 odst. 2 [registrační značka] rozsudek poté zašle soud matričnímu [anonymizováno] v místě vynesení rozsudku za účelem zápisu údajů do [anonymizována dvě slova] matričních zápisů, který vyznačí záznam u [anonymizováno] zápisu o manželství (§ 115 odst. 2 [registrační značka] potvrzující skutečnost, že manželství bylo rozvedeno soudem, je pravomocný rozsudek soudu o rozvodu manželství (§ 115 odst. 3 věta druhá [anonymizováno]).

V daném případě žalovaný tvrdil, že dne [datum] došlo k rozvodu manželství účastníků, avšak tuto skutečnost se mu dle názoru soudu I. stupně i přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), nepodařilo prokázat, když k výzvě soudu nepředložil rozsudek ukrajinského soudu o rozvodu jako doklad rozvodu manželství účastníků ve smyslu § 115 odst. 3 věty druhé RUZ, [anonymizováno] neunesl tak své důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi závažný úkon, který má vliv do budoucna nejen na otázky majetkového charakteru, vyžadoval soud I. stupně prokázání tvrzení žalovaného nade vši pochybnost. Žalovaný sice předložil důkazy, ze kterých se podává, že k rozvodu manželství účastníků došlo, nicméně potvrzení o rozvodu bylo vydáno v [anonymizováno] v době, kdy nad touto oblastí nemá Ukrajina kontrolu, [anonymizováno] rozhodnutí vydaná na tomto území se považují za nulitní. Proto soud I. stupně k těmto důkazům přistupoval s opatrností [anonymizováno] požadoval předložení rozsudku ukrajinského soudu o rozvodu.

Jelikož z provedeného dokazování [anonymizováno] ani z tvrzení účastníků nevyplynulo, že by společné jmění manželů žalobkyně [anonymizováno] žalovaného podléhalo jinému než zákonnému režimu, postupoval soud I. stupně podle § 708 odst. 1 [anonymizováno] § 709 odst. 1 OZ [anonymizováno] s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl [anonymizováno] určil, že [anonymizováno] jsou dle § 709 odst. 1 OZ ve společném jmění manželů – účastníků řízení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplacených soudních poplatků [částka] za žalobu [anonymizováno] [částka] za návrh na vydání předběžného opatření [anonymizováno] z nákladů zastoupení advokátem. Právnímu zástupci náleží za každý z úkonů odměna [částka] stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši [částka]. Právní zástupce učinil celkem pět úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí [anonymizováno] příprava zastoupení, podání žaloby, návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum], účast na jednání soudu konaném dne [datum] [anonymizováno] dne [datum]), náleží mu rovněž pět paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 AT [anonymizováno] 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka].

3. Do obou výroků rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný včasné [anonymizováno] přípustné odvolání, ve kterém namítal, že se soud I. stupně nezabýval důkazy předloženými ze strany žalovaného [anonymizováno] zcela rezignoval na jejich hodnocení. S odkazem na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], proto označil napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné. Soud I. stupně rovněž dospěl k nesprávným právním závěrům.

Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že se nepodařilo v rámci řízení prokázat, že došlo k rozvodu manželství mezi žalovaným [anonymizováno] žalobkyní [anonymizováno] žalovaný neunesl důkazní břemeno, když nepředložil rozsudek ukrajinského soudu o rozvodu manželství. Žalovaný zejména namítal, že břemeno tvrzení [anonymizováno] důkazní unesl, když předložil více listin, jež rozvod manželství dokládají; tyto mají formu veřejné listiny, jejichž autenticita [anonymizováno] pravdivost se dle zákona presumuje (§ 567 a § 568 odst. 1 OZ); zároveň tyto listiny byly během řízení provedeny [anonymizováno] jejich autenticita ani pravdivost nebyla napadána.

Žalovaný zejména předložil potvrzení o rozvodu manželství vystavený dne [datum] matričním úřadem města Luhanska, kterým je prokázáno, že v knize registrace rozvodů byl proveden zápis pod poř. [číslo] s tím, že manželství bylo rozvedeno (ukončeno registrací rozvodu) dne [datum]. Žalovaný rovněž předložil výpis ze [anonymizována dvě slova] matričních zápisů o uzavření manželství, [číslo] vydaný k žádosti žalovaného dne [datum] [anonymizována dvě slova] oddělením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ze kterého se podává, že [anonymizováno] zápis ve [anonymizována dvě slova] matričních zápisů byl učiněn [datum], [anonymizováno] to jednak s údajem o matričním zápisu o uzavření manželství žalobkyně [anonymizováno] žalovaného, učiněný úřadem státní registrační služby, [anonymizováno] oddělení [anonymizována dvě slova] okresní justiční správy v [anonymizována dvě slova] pod [číslo] dne [datum]; jednak matričním zápisem o rozvodu manželství žalobkyně [anonymizováno] žalobce, který učinil ([anonymizováno]): [anonymizována dvě slova] oddělení registrační služby [anonymizována dvě slova] justiční správy pod [číslo] dne [datum].

Dle názoru žalovaného § 115 odst. 3 věty druhé RUZ nelze vykládat tak, že by jediným způsobilým důkazem pro osvědčení existence rozvodu manželů byl rozsudek o rozvodu manželství. Z § 115 odst. 2 [anonymizováno] plyne, že podkladem pro registraci rozvodu (vyznačení záznamu o rozvodu) je rozsudek o rozvodu, což značí, že pokud byl vyznačen [anonymizováno] zápis o rozvodu manželství, pak podkladem pro tento zápis byl rozsudek o rozvodu manželství. K výkladu ukrajinského práva pak žalovaný předložil k důkazu též stručný rozbor [anonymizováno] platného v době rozvodu manželů, ze kterého se zejména podává, že manželství je ukončené ode dne registrace rozvodu na matričním [anonymizováno] (k tomu blíže viz čl. 44 ukrajinského Zákona o rodině ze dne [datum], dle něhož platí, že manželství se považuje za ukončené ode dne registrace rozvodu na matričním úřadě).

Na jedné straně tak soud I. stupně přiřkl zásadní váhu několika nepřímým důkazům, které nejsou způsobilé pro učinění nezpochybnitelného závěru, že manželství žalovaného [anonymizováno] žalobkyně rozvedeno nebylo, na stranu druhou bez odůvodnění nehodnotil listinné důkazy předložené žalovaným, jejichž důkazní síla je dána charakterem veřejných listin. Ukrajina sice v současnosti nemá kontrolu nad oblastí [anonymizováno], avšak potvrzení o rozvodu manželství bylo vydáno již v roce [rok] [anonymizováno] zápis o rozvodu ve [anonymizována dvě slova] matričních zápisů byl proveden v roce 2013, tedy v době, kdy Ukrajina nad danou oblastí kontrolu měla.

Na základě výše uvedeného žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Žalobkyně se k dovolání vyjádřila tak, že rozsudek soudu I. stupně považovala za správný [anonymizováno] to jak z hlediska skutkového, tak právního. Zejména upozorňovala, že v obdobné věci týkající se jiné [anonymizováno] vydal zdejší soud rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde odvolací soud nepovažoval za věrohodný důkaz existence rozvodu manželství předložený Výpis ze [anonymizována dvě slova] matričních zápisů o uzavření manželství [číslo] vydaný dne [datum] [anonymizována dvě slova] oddělením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] území justiční správy v [anonymizována dvě slova]. Obsah listiny byl shledán v rozporu se sdělením [stát. instituce] [země], [anonymizována dvě slova] [ulice] územní správy [stát. instituce] [země] města Kyjev ze dne [datum] o tom, že [anonymizováno] zápis o rozvodu manželství účastníků nebyl ve [anonymizována dvě slova] matriky dohledán. Pochybnosti vyvolala rovněž skutečnost, že dle uvedeného výpisu měl být [anonymizováno] zápis učiněn až dne [datum], tedy se značným odstupem od tvrzeného rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků ([datum]). Odvolací soud rovněž upozornil, že existenci [anonymizováno] zápisu potvrzuje [anonymizováno] úřad [anonymizována dvě slova], ačkoliv o rozvodu manželství mělo být rozhodnuto soudem nacházejícím se v [anonymizována dvě slova], přičemž dle§ 115 odst. 2 [anonymizováno] je rozsudek soudu o rozvodu manželství za účelem zápisu do [anonymizována dvě slova] matričních zápisů zasílán soudem matričnímu [anonymizováno] v místě vynesení rozsudku. Rovněž nebylo možné přehlédnout absenci písemného vyhotovení tvrzeného rozsudku, které je dle hmotněprávní úpravy ukrajinského rodinného práva relevantním dokladem potvrzujícím rozvod manželství na základě rozhodnutí soudu, jakož i další důkazy o tom, že žalovaný vystupuje na území [země] v souvislosti s řešením závažných osobních [anonymizováno] rodinných záležitostí [anonymizováno] při jednání s úřady jako ženatý.

Žalobkyně tvrdila, že od počátku zpochybňuje nicotnost [anonymizováno] pravost listiny, kterou si žalovaný opatřil na území tzv. [anonymizováno] republiky, tehdy území nekontrolované státní mocí [příjmení] republiky. Žalovaný v odvolání zmiňoval„ [anonymizováno] zápis o rozvodu manželství žalobkyně [anonymizováno] žalobce, který měl učinil ([anonymizováno]): [anonymizována dvě slova] oddělení registrační služby [anonymizována dvě slova] justiční správy pod [číslo] dne [datum]“, který trpí řadou zjevných vad. Není zde uveden aktový zápis, který by měl obsahovat údaje o rozsudku soudu o rozvodu, správní soudní poplatek, datum [anonymizováno] číslo soudního řízení [anonymizováno] název soudu. Uvedena je jen poznámka o rozvodu. Podle ukrajinského práva přitom v případě, že manželé mají neplnoleté dítě, je stěžejní listinou rozsudek soudu o rozvodu. Pouze soud může rozvést manžele, kteří mají neplnoleté dítě. Navíc žalobkyně disponuje pozdějším matričním zápisem, kde již byla poznámka o rozvodu vymazána.

Rovněž ve spisu vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 obdobné věci pod sp. zn. [spisová značka] jsou obsaženy důkazy svědčících o tom, že žalovaný se choval po řadu let jako manžel žalobkyně. Ve Smlouvě o podnájmu ze dne [datum], uzavřené žalovaným jako podnájemcem, bylo uvedeno, že s žalovaným budou předmětný byt užívat manželka, dítě [anonymizováno] sestra. V matričních listinách o narození dětí účastníků řízení v ČR (listiny založené ve sbírce listin vedené u [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo], sv. 4, roč. 2001, str. 17, poř. [číslo] sv. 17, roč. 2003, str. 200, poř. [číslo]) je v obou případech v dotazníku uveden údaj o datu [anonymizováno] místu sňatku rodičů, naopak není zde jakýkoliv údaj o rozvodu manželství. Stejně tak je zde uveden i stav účastníků řízení jako manželů. Předmětné listiny podepsal i žalovaný.

Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil [anonymizováno] žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

Soud I. stupně správně dovodil svou pravomoc věc projednat [anonymizováno] rozhodnout (článek 29 odst. 1, 4 [anonymizováno] článek 50 odst. 1, 3 Smlouvy mezi [anonymizována tři slova] [země] o právní pomoci v občanských věcech). Správný je rovněž jeho závěr o existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně, neboť výsledek řízení je způsobilý odstranit stav nejistoty v právních vztazích účastníků, předejít jejich budoucím sporům [anonymizováno] v otázce vlastnických vztahů k předmětným nemovitostem odstranit nesoulad mezi stavem zapsaným v katastru [anonymizována dvě slova] skutečným stavem právním (viz usnesení Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

6. Soud I. stupně dostatečným způsobem zjistil skutkový stav věci [anonymizováno] za správné lze označit i jeho závěry právní. Své závěry odpovídajícím způsobem zdůvodnil, [anonymizováno] tudíž nelze považovat za relevantní odvolací námitky žalovaného, kterými namítá nepřezkoumatelnost rozsudku soudu I. stupně. O přezkoumatelnosti napadeného rozsudku ostatně svědčí také obsah odvolání, z něhož je zřejmé, že způsob odůvodnění napadeného rozhodnutí umožnil žalovanému zformulovat odvolací důvody [anonymizováno] nebyl na újmu práv žalovaného jako odvolatele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

7. Odvolací soud považuje za irelevantní námitky odvolatele včetně důkazního návrhu, kterým prokazoval právní úpravu [země], dle níž je možný rozvod registrací rozvodu matričním úřadem, tj. správním orgánem. Za situace, kdy ze samotných tvrzení odvolatele vyplývá, že měl být údajně rozveden soudem, byl správný postup soudu I. stupně, který po žalovaném (když žalobkyně rozvod manželství popírala) požadoval, aby tento rozvodový soudní rozsudek předložil. Žádný relevantní důkaz o rozvodu manželství soudem, ať již přímo soudním rozvodovým rozsudkem, anebo jiným věrohodným důkazem o tom, že takový soudní rozsudek byl vydán, však žalovaným předložen nebyl. Odvolací soud v tomto shodně se soudem I. stupně vycházel i ze závěrů řízení, které v obdobné věci přijal soud ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], kdy odvolací soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pod bodem 16. zformuloval tamní výsledky dokazování takto:„ Rozsudek soudu o rozvodu manželství účastníků opatřený doložkou právní moci žalovaný v průběhu řízení nedoložil [anonymizováno] nepodařilo se jej opatřit ani soudu prvního stupně na základě provedeného šetření [anonymizováno] civilního dožádání. Současně ze sdělení [stát. instituce] [země], [anonymizována dvě slova] [ulice] územní správy [stát. instituce] [země] města Kyjev ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] zápis o rozvodu manželství účastníků nebyl dohledán ani ve [anonymizována dvě slova] matriky. Za tohoto stavu věci nelze než uzavřít, že rozvod manželství účastníků na základě rozhodnutí soudu nebyl v řízení v této věci prokázán“. Lze poukázat i na zjištění soudu v tamním řízení (sp. zn. [spisová značka]), že žalovaný během pobytu v České republice, byť byl údajně rozvedený, se prezentoval před orgány tohoto státu jako manžel žalobkyně.

8. Ke stejným skutkovým i právním závěrům o neprokázaném rozvodu manželství účastníků proto správně dospěl soud I. stupně i v daném řízení.

9. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že shora označené [anonymizováno] jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně [anonymizováno] žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve městě [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] na území [země]. Oba jsou občany [země] [anonymizováno] trvalý pobyt [anonymizováno] společné bydliště mají na území [země]. Manželské majetkové právní vztahy účastníků se tedy ve smyslu článku 29 odst. 1 Smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] o právní pomoci v občanských věcech řídí českým právem. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že účastníci řízení byli rozvedeni, je zjevné, že předmětný majetek náleží do společného jmění manželů tak, jak správně dovodil soud I. stupně.

10. Rozsudek soudu I. stupně byl proto dle § 219 o. s. ř. potvrzen, včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 [anonymizováno] § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny advokáta [částka] za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast při jednání před odvolacím soudem) po [částka] dle ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b) [anonymizováno] § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z paušální náhrady hotových výdajů [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif [anonymizováno] z náhrady 21% daně z přidané hodnoty [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta [anonymizováno] místo k plnění náhrady nákladů řízení byly stanoveny dle § 149 odst. 1 [anonymizováno] § 160 odst. 1 o. s. ř.