o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně napadeným rozhodnutím zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno].

2. Takto rozhodl v [anonymizováno], kterým se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce a průtazích v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (dále také„ posuzované [anonymizováno]“), které bylo odškodňovacím řízením za nepřiměřenou délku a průtahy v [anonymizováno] vedeném u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně uzavřel, po citaci ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), § 31a odst. 1 a 3 písm. a) až e) OdpŠk a podrobném zhodnocení jednotlivých kritérií daných zákonem i rozsáhlou judikaturou, že posuzované [anonymizováno] trvající 7 let a 9 měsíců je řízením nepřiměřeně dlouhým, a žalobci tudíž náleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla porušením jeho práva na projednání v přiměřené lhůtě, jejíž existence se presumuje. Výši určil částkou [částka] v souladu s principy danými stanoviskem Nejvyššího soudu [stanovisko NS], tj. 2 x [částka] (jednu polovinu za první 2 roky [anonymizováno]), 5 x [částka] +9 x [částka]. Tuto základní částku snížil o 40 % z důvodu složitosti [anonymizováno], neboť posuzované [anonymizováno] probíhalo na všech úrovních soudní soustavy a ve věci rovněž rozhodoval Ústavní soud. Posuzované [anonymizováno] shledal složitým i po stránce obsahové, a to z důvodu velkého množství uplatněných žalobních nároků. Ke kritériu chování žalobce zohlednil, že tento promptně nereagoval na výzvu soudu k odstranění vad žaloby po dovolacím [anonymizováno] a snížil stanovenou částku o 10 %. [příjmení] orgánů veřejné moci neshledal plynulým v části [anonymizováno] před Nejvyšším soudem ČR a danou částku zvýšil o 10 %. K významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného uvedl, že není dán důvod k zvýšení či snížení základní částky, když posuzované [anonymizováno] je řízením odškodňovacím, které nelze postavit naroveň [anonymizováno] ve [anonymizováno] trestních opatrovnických pracovněprávních, osobního stavu, sociálního zabezpečení či týkající se zdraví nebo života, jež mají [anonymizováno] účastníky zvýšený význam, a to s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Zdůraznil, že v daném případě nebyla předmětem [anonymizováno] otázka postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], ale požadavek žalobce na přiznání přiměřeného zadostiučinění podle OdpŠk. Po konstatování, že žalobci již byla před zahájením soudního [anonymizováno] vyplacena částka [částka], tedy částka odpovídající soudem zjištěné výši nároku, žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů [anonymizováno], který doznal změny shora uvedeným opravným usnesením, odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a s odkazem na vyhlášku č. 254/2015 Sb.

3. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání žalobce. Upozornil v něm na nejasnosti ohledně nákladového výroku, které však byly soudem I. stupně odstraněny opravným usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. K věcnému obsahu rozhodnutí nalézacího soudu namítl nesprávné a neúplné zohlednění kritérií vyjmenovaných v § 31a odst. 1 a 3 písm. a) až e) OdpŠk, neboť soud I. stupně chybně vyhodnotil význam předmětu [anonymizována dvě slova] žalobce jako standardní a pominul, že předmětem posuzovaného [anonymizováno] byl postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] a jejich protiprávně excesivní zásah do základních práv a svobod žalobce. Upozornil, že v daném [anonymizováno] se jednalo o [anonymizováno] o ochranu osobnosti vedené v režimu odškodňovacího zákona a vytkl nalézacímu soudu, že dostatečně nezohlednil postup orgánů veřejné moci, tedy skutečnost, že došlo k opakovanému projednání věci na všech stupních soudní soustavy, protože původní rozsudek byl, na základě částečně důvodného dovolání žalobce, částečně zrušen Nejvyšším soudem, když podle judikatury Nejvyššího soudu je ve sporu o náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délku [anonymizováno] třeba zohlednit i okolnost, že došlo ke zrušení rozhodnutí z důvodu jeho závažné vady. Rozsudek [anonymizováno] soudu také spočívá na nesprávném vyhodnocení kritérií, když nebyl zhodnocen postup orgánů veřejné moci a příčina délky posuzovaného [anonymizováno]. Zdůraznil neméně důležitou preventivní funkci formy a výše náhrady nemajetkové újmy. Ohradil se proti formulaci zamítavého výroku co do zákonného úroku z prodlení, který má za neurčitý a v rozporu se zákonnými požadavky, což zakládá vadu [anonymizováno], která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí soudu. V odvolání také hojně odkazoval na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu týkající se práva na odškodnění dle OdpŠk.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o. s. ř., včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.

5. K námitce případné vady [anonymizováno], která mohla být způsobena nesprávností výroku o věci samé v části týkající se zákonného úroku z prodlení, je třeba uvést, že ani sám žalobce, byť žalobu podával v zastoupení právního zástupce, v petitní části žaloby nijak pregnantní nebyl, když žádal zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum]. Takto formulovaný petit splňuje zákonné požadavky na jeho přesnost a úplnost, když v souladu s ustálenou judikaturou není nutné účastníka vyzývat k jeho opravě, ale vychází se ze skutečnosti, že žalobce požaduje úrok od data jím stanoveného ve výši upravené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizována dvě slova], veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Pokud tedy došlo k převzetí tohoto petitu do zamítavého výroku rozhodnutí, nejedná se o vadu, neboť nalézací soud rozhodl o celém předmětu [anonymizováno], tj. o jistině i příslušenství.

6. K námitce směřující k chybnému vyhodnocení významu předmětu [anonymizována dvě slova] žalobce, když žalobce má za to, že předmětem posuzovaného [anonymizováno] byl postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova], odvolací soud připomíná, že postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] byl předmětem [anonymizováno] v posuzované věci (sp. zn [spisová značka]) a v té byl hodnocen s ohledem na požadavek žalobce na omluvu a zaplacení částky [částka], jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla z důvodu nepřiměřené délky a průtahů v [anonymizováno] vedeného u [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] sp. zn. [spisová značka], a promítl se do výsledku uvedeného sporu. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem nalézacího soudu, že nelze tutéž skutečnost, již jednou soudy vyřešenou, uplatňovat v dalších řízeních.

7. Soud I. stupně nepochybil, zhodnotil-li posuzované [anonymizováno] jako nepřiměřené dlouhé a uzavřel, že žalobci náleží přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla porušením jeho práva na projednávání věci v přiměřené lhůtě, tato újma je zákonem presumována, neboť právo na rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě vyplývá z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Obvodní soud přistoupil k výpočtu výše nemajetkové újmy za toto zadostiučinění v souladu s ustálenou judikaturou. Nalézací soud se dále řádně vypořádal s kritérii uvedenými v čl. 31a odst. 1 a) až e) OdpŠk a v souladu s rozhodovací praxí soudů snížil s ohledem na složitost [anonymizováno] a množství uplatněných nároků žalobcem základní stanovenou částku o 40 %. K námitce žalobce, že bylo opomenuto zohlednit skutečnost, že se v daném [anonymizováno] jednalo [anonymizováno] o ochranu osobnosti a tím byl dán zvýšený význam tohoto [anonymizována dvě slova] žalobce, odvolací soud nepřisvědčil, neboť o ochranu osobnosti se v tomto [anonymizováno] jednalo pouze sekundárně, primárně se jednalo o délku posuzovaného [anonymizováno]. Nadto pokud žalobce tvrdí takovouto hloubku zásahu, je třeba, aby toto své tvrzení o výjimečnosti a zvýšeném významu [anonymizováno] jeho osobu prokázal. Žaloba a ani replika ze dne [datum] (a ostatně ani odvolání) však neobsahuje, kromě rozsáhlých obecných odkazů na judikaturu, žádná konkrétní skutková tvrzení a důkazy k prokázání zvýšeného významu [anonymizována dvě slova] žalobce či rozbor, proč by žalobcem uvedené závěry rozhodnutí měly být aplikovatelné [anonymizováno] jeho věc a v jakém směru. V tomto ohledu se také jedná o námitku zcela nekonkrétní.

8. K odvolacímu důvodu vytýkajícímu nalézacímu soudu, že nezohlednil postup orgánů veřejné moci během [anonymizováno], odvolací soud uvádí, že toto hodnocení napadené rozhodnutí zahrnuje v souladu s ustanovením § 31a odst. 3 písm. d) OpdŠk a promítlo se do výpočtu částky zadostiučinění jejím zvýšením o 10 %, když obvodní soud konstatoval, že [anonymizováno] neprobíhalo plynule, a to zejména u Nejvyššího soudu, kde trvalo přes 2 roky.

9. Ke kritériu chování žalobce se z obsahu spisového materiálu posuzovaného [anonymizováno] podává, že na první výzvu [anonymizováno] soudu ze dne [datum] reagoval žalobce podáním ze dne [datum], kterým však nevyhověl bodům vytýkacího usnesení. Následovala další výzva soudu ze dne [datum] a navazující reakce žalobce ze dne [datum]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce na soudní výzvu reagoval bez prodlevy a odvolací soud má za to, že není na místě snížení základní částky o 10 %, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobce svým chováním přispěl k průtahům [anonymizováno].

10. K významu předmětu [anonymizována dvě slova] žalobce se odvolací soud ztotožnil se závěry nalézacího soudu uvedenými v bodě 18 napadeného rozsudku. Zvýšený význam posuzovaného [anonymizováno] žalobce v žalobě ani v replice netvrdil ani neprokazoval, přičemž z obsahu spisu posuzovaného [anonymizováno] se také nepodává, neboť jeho předmětem byl požadavek žalobce na přiznání přiměřeného zadostiučinění podle OdpŠk.

11. Žalobce ve svém odvolání napadá rozsudek nalézacího soudu formou odkazů na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, aniž by bylo zřetelné, jaká relevantní skutková tvrzení soud I. stupně posoudil v rozporu se zákonnou úpravou a z jakého konkrétního důvodu měl dojít k závěrům žalobcem aprobovaným. V tomto ohledu odvolatel nenabízí odvolacímu soudu takový úhel pohledu na jeho subjektivní újmu, která by mohla vést k jiné změně napadeného rozsudku, než co do zohlednění výše uvedeného kritéria chování žalobce.

12. Je možno uzavřít, že nalézací soud při výpočtu vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu [stanovisko NS], jež [anonymizováno] průměr České republiky považuje za přiměřenou základní částku [částka], když délka posuzovaného [anonymizováno] nebyla extrémně dlouhá, kterou za první 2 roky [anonymizováno] snížil na polovinu a vyšel ze základní částky takto stanovené náhrady ve výši [částka], kterou redukcí o 40 % a zvýšením o 10 % přizpůsobil okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31 odst. 3 písm. a) až e) OdpŠk. S tímto hodnocením se odvolací soud ztotožňuje, avšak nemá za to, že by bylo na místě redukovat základní částku o dalších 10 % [anonymizováno] chování žalobce, neboť nebylo prokázáno, že by se žalobce významným způsobem (resp. svou nečinností) podílel na délce posuzovaného [anonymizováno]. Základní částku zadostiučinění odvolací soud snížil o 30 % (101 [číslo] = [částka]).

13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud ve smyslu § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobci přiznal odškodnění ve výši [částka], s ohledem na to, že žalovanou byla již částka ve výši [částka] vyplacena dobrovolně, a úroky z prodlení z této částky v zákonné výši 8,5 % ročně ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy byl nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatněn postupem podle § 14 OdpŠk. Z obsahu dopisu žalované ze dne [datum] je zřejmé, že žádost o odškodnění jí byla doručena dne [datum], lhůta šesti měsíců uplynula dnem [datum], a žalobce má tedy nárok na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne [datum].

14. Protože žalobce byl ve věci úspěšný, má právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci vznikly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši [částka] a na náklady právního zastoupení. Ty před soudem I. stupně spočívaly ve čtyřech úkonech právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, replika a účast na soudním jednání) á [částka] (ust. § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. – dále jen,,AT“) a za každý z těchto úkonů i paušální náhrada hotových výdajů á [částka] dle § 13 odst. 3 AT. Za předběžné uplatnění nároku či výzvu k plnění odměna nenáleží (§ 31 odst. 4 OdpŠk). Za [anonymizováno] před odvolacím soudem náleží žalobci náhrada za dva účelně vynaložené úkony (odvolání, odvolací jednání) ve výši [částka] a dva paušály [částka]. Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů [anonymizováno] vyjma soudního poplatku. Celkem na náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů náleží žalobci částka [částka]. [jméno] odvolací soud uložil procesně neúspěšné žalované straně zaplatit straně žalující, k rukám jejího právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Přiznanou částku náhrady nákladů [anonymizováno] odvolací soud uložil zaplatit žalované v delší pariční lhůtě 15 dnů (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), která jí umožní vyhradit z jejího rozpočtu, v souladu se zákonem o rozpočtových pravidlech, potřebné finanční prostředky.