o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení státu ve výši [částka] (výrok II.) a dále povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, v níž žalobce uplatnil nárok na plnění z [anonymizováno] rizika živelných škod na osobním automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka], ve vlastnictví žalobce (dále jen„ Automobil“). Žalobce tvrdil, že v důsledku působení přírodních sil – silného větru dne [datum] kolem 20. hodiny došlo při provozu [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] ve směru do [obec] v blízkosti obce Mělník ke srážce [anonymizováno] s neznámým předmětem, neseným silným větrem. V důsledku toho byla poškozena karoserie [anonymizováno]. Oprava poškození byla provedena v autorizovaném servisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne [datum], cena za opravu vyúčtována fakturou [číslo] v celkové výši [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění a ukončila likvidaci předmětné pojistné události bez výplaty pojistného plnění, s tím, že celkový rozsah poškození [anonymizováno] z technického hlediska neodpovídá deklarovanému nehodovému ději v tom směru, že opravené poškození karoserie nemohlo vzniknout v důsledku nárazu letícího předmětu (dle tvrzení žalobce keře, či stromku) do [anonymizováno] a nejsou dány podmínky pro plnění z [anonymizováno] rizika živelních škod.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V rámci šetření škodné události vyvstaly pochybnosti o skutečné příčině poškození [anonymizováno], neboť rozsah a charakter poškození neodpovídal popisovanému škodovému ději. Existující poškození na některých částech [anonymizováno] odpovídalo spíše škrábancům z běžného provozu [anonymizováno]. Pro takové případy však vozidlo žalobce pojištěno nebylo, neboť žalobce měl u žalované sjednáno pouze [anonymizováno] pro pojistné nebezpečí„ živel“. Dle charakteru a rozsahu poškození [anonymizováno], bylo toto pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. V souladu s čl. 4 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [příjmení] [jméno]: [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ [anonymizováno]“) žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila z důvodu uvedení vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů týkajících se rozsahu pojistné události, případně podstatné zamlčení údajů. Na základě reklamace žalobce zadala žalovaná znalecký posudek (znalec Bc. [jméno] [příjmení], [číslo]), podle jehož závěrů poškození na [anonymizováno], nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem či keřem hnaným větrem. Nadto i v případě, že by se jednalo o pojistnou událost krytou předmětným pojištěním, maximální možná výše pojistného plnění by mohla činit maximálně [částka]. Žalobce měl u žalované pojistnou smlouvou, kromě [anonymizováno] odcizení [anonymizováno] a [anonymizováno] okenních skel, sjednáno pouze živelní [anonymizována dvě slova]. Neměl sjednáno [anonymizováno] pro žádné další pojistné nebezpečí.

4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce je vlastníkem osobního automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka]. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí je živelní [anonymizováno] pro případ poškození nebo zničení [anonymizováno] požárem, úderem blesku, krupobitím, vichřicí, pádem jakýchkoliv věcí na vozidlo, povodní nebo záplavou. Limit pojistného plnění byl sjednán ve výši [částka] se spoluúčastí [částka]. Dne [datum] došlo kolem [anonymizováno] k dopravní nehodě. Žalobce jel po [anonymizována dvě slova] směrem do [obec] a kvůli silnému větru došlo ke srážce [anonymizováno] s letícím suchým stromkem či keřem. Letící předmět narazil do přední části [anonymizováno]. Den [datum] byla v autorizovaném servisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] provedena oprava [anonymizováno], dle specifikace ve faktuře [číslo] za cenu v celkové výši [částka]. Podle čl. 4 [anonymizováno] se [anonymizováno] nevztahuje na škodné události, v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná žalobci ukončení likvidace pojistné události bez výplaty pojistného plnění, s odkazem na čl. 4 [anonymizováno], s tím, že deklarované poškození [příjmení] nemohlo z technického hlediska nastat ve svém celkovém rozsahu pouze nárazem suchého stromku či keře v důsledku silného větru. S ohledem na charakter a rozsah opraveného poškození bylo pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. Poškození [anonymizováno], jehož oprava byla servisem vyúčtována, nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem či keřem, hnaným větrem. Poškození odpovídá střetu s vertikálně orientovanou statickou překážkou za velmi malé rychlosti a ukončení na krátké kontaktní dráze. Rýhy na karoserii jsou ukončeny tzv. háčky, tj. tvarem, který vzniká při zastavení působení síly na plochu [anonymizováno] při zastavení předmětu na vozidle ve stejné vertikále. Takové stopy – vzhledem k odlišnosti působení sil, však nevznikají při srážce s letícím předmětem.

5. Soud I. stupně při hodnocení důkazu výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrzovala žalobcem tvrzený průběh nehodového děje i jeho následky na [anonymizováno], přihlédl ke skutečnosti, že svědkyně je manželkou žalobce. Soud I. stupně nepřihlédl k důkazům navrženým žalobcem po koncentraci řízení; žalobce dne [datum] předložil znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] a stanovisko ze dne [datum] vyhotovené znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], které rozporují závěry znalce [příjmení] [příjmení]. Při jednání dne [datum] byli účastníci sporu poučeni podle § 118b, § 119a a § 205a o. s. ř. s poskytnutím lhůty 30 dnů k uvedení rozhodných skutečností a k označení důkazů k jejich prokázání. Marným uplynutím této lhůty nastala koncentrace řízení a k později navrhovaným důkazům tak soud I. stupně nepřihlédl; žalobce věděl o existenci znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] od počátku řízení a žádný oponentní znalecký posudek ve lhůtě stanovené soudem nepředložil.

6. Právním posouzením tohoto skutkového stavu podle § [číslo] odst. 1, § 2774 odst. 1 o. z., soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení pojistného plnění ve výši [částka] není důvodná. Žalobce přes poučení soudu neprokázal vznik [anonymizováno] pro vznik povinnosti žalovaného pojistitele plnit z [anonymizováno] rizika vzniku škody na vozidle v důsledku působení živelní pohromy, tj neprokázal, že škoda na [anonymizováno] vznikla tvrzeným mechanismem – srážkou s předmětem, který se v jízdní dráze pohyboval v důsledku působení živlu – silného větru. Naopak – tvrzení o mechanismu vzniku škody na karoserii [anonymizováno], bylo vyvráceno na základě posouzení tvaru rýh na karoserii, jejich tvar vylučuje, že by byly vzniky působením sil, které vznikají při střetu jedoucího [anonymizováno] s letícím keřem či stromkem. Žalovaná proto oprávněně uplatnila výluku z živelního [anonymizováno] podle čl. 4 [anonymizováno], § 2774 odst. 1 o. z. Havarijní [anonymizováno] žalobce neuzavřel. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu zamítl.

7. Podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení státu a povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které jí vznikly vynaložením nákladů na právní zastoupení.

8. Tento rozsudek napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Vytýkal soudu I. stupně, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. e), písm. g) o. s. ř.). Vytýkal soudu I. stupně, že nedůvodně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny zákonné předpoklady; zejména neprovedl důkaz žalobcem předloženým stanoviskem soudního znalce ing. [jméno] [jméno] a znaleckým posudkem ing. [jméno] [příjmení].

9. Žalobce od samého počátku označoval znalecký posudek zhotovený znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] za jednoznačně účelový dokument; uvedené důkazy vyvracející závěry posudku o tom, že mechanismus vzniku poškození karoserie [anonymizováno] letícím předmětem je vyloučen, však navrhl v reakci na výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] před soudem I. stupně. Navržené důkazy se ukázaly jako potřebné ke zpochybnění důkazního prostředku – výslechu znalce [příjmení] [příjmení], s cílem zpochybnit věrohodnost výpovědi slyšeného znalce ve spojení s jím vypracovaným znaleckým posudkem, což je plně v souladu s ustanovením § 118b odst. 1 o. s. ř. Výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byl plný rozporů a nejasností a mj. z něj vyplynulo, že znalec, který si dobře nezjistil dokonce ani informaci o tom, jaké počasí panovalo v rozhodné době na trase, po které cestoval žalobce, a který své poznatky činil pouze na základě fotodokumentace poškození, aniž by automobil žalobce kdy osobně viděl, překvapivě dospívá poněkud ke zvláštním a naprosto nepřesvědčivým a skutkovému stavu odporujícím závěrům stranícím žalované a nepřímo osočuje žalobce, že chtěl„ využít nehody“ ke svému obohacení na úkor žalované.

10. Žalobce předloženými listinnými důkazy i svědecky doložil, že automobil byl až do okamžiku pojistné události v pořádku. V této věci poukazuje žalobce nejen na obsah svědecké výpovědi své partnerky, která byla přítomna pojistné události, a na jimi pořízené fotografie krátce před návratem z prodlouženého víkendu do [obec] uvedeného dne, kde je vidět automobil bez poškození, ale také na žalobcem předložené listinné důkazy dokumentující skutečnou meteorologickou situaci panující v době a místě pojistné události, a to zejména záznamy z dálničních tabulí v rozhodné době a v rozhodném čase, kdy se po ní žalobce se svou partnerkou pohybovali v [anonymizováno] žalobce. Žalovanou předložený znalecký posudek nemůže nikterak prokázat žalovanou použitý výlukový důvod spočívající v údajném uvedení vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů ze strany žalobce vůči žalované. Oba znalci, které konzultoval žalobce, shledali objasnění pojistné události popsané žalobcem jako reálné a odpovídající skutečnosti.

11. Soudu nepřijde jako zvláštní a obtížně vysvětlitelné, že žalovaná nikdy nevyrozuměla žalobce o pojistném limitu [částka] (resp. [částka] vzhledem ke spoluúčasti ve výši [částka]), ani to, že žalovaná odmítla plnit teprve až po realizaci opravy auta smluvním servisem, který neměl od žalované žádné indicie o tom, že by opravu neměla hradit žalovaná. Žalobce je názoru, že žalovaná nepostupovala řádně a včas při realizaci likvidace pojistné události.

12. Žalobce je přesvědčen, že prokázal řadou předložených důkazů (svědectvím slyšených svědků nebo listinnými důkazy), jak došlo k pojistné události a že se to shoduje se skutečnostmi uvedenými v záznamu o nehodě. Tedy jmenovitě bylo prokázáno, že k poškození [anonymizováno] došlo dne [datum] kolem 20. hodiny, kdy vlivem silného větru došlo ke srážce [anonymizováno] žalobce jedoucího po [anonymizována dvě slova] ve směru na [anonymizováno] u [anonymizováno] s nějakým větrem neseným předmětem (pravděpodobně keřem, stromkem nebo větví).

13. Žalobce dále namítal, že soud I. stupně přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tedy prakticky částku, která se blíží požadavku žalobce na poskytnutí pojistného plnění odpovídající částce účtované servisem za opravu [anonymizováno] žalobce. Žalobci se jeví přiznané náklady jako značně vysoké i vzhledem k účtování poněkud netradičních položek právním zástupcem žalované, jako např. studium spisu apod. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnou napadeného rozhodnutí žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

14. Žalobce dále uvedl, že po vyhlášení rozhodnutí soudu I. stupně vypukl [anonymizována dvě slova] v jeho domovské zemi, kde jsou jeho rodiče a jiní rodinní příslušníci, které všemožně finančně i jinak podporuje. Pro případ potvrzení rozsudku soudu I. stupně proto navrhl, aby k této okolnosti bylo zvláště přihlédnuto podle § 150 o. s. ř. a žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

16. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř.; dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

17. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním k logickým skutkovým závěrům o všech skutečnostech, rozhodných z hlediska právního posouzení uplatněného nároku na pojistné plnění z důvodu vzniku pojistné události – poškození [anonymizováno] v důsledku působení přírodních sil ([anonymizováno] rizika živelné pohromy, tj. působením požáru, výbuchu, úderu blesku, krupobití, vichřice, povodně, záplavy, pádu stromu, sloupu veřejného osvětlení, stožáru, sesuvu půdy, sněhu, laviny, zmrzlé vody, zřícení skal a zemin).

18. Podle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). V daném případě, kdy žalobce prokázal uzavření pojistné smlouvy s pojištěným rizikem živlů a prokázal, že na pojištěném vozidle vznikla škoda v podobě poškození karoserie, bylo prokazovanou skutečností tvrzení, že škoda na vozidle vznikla v důsledku působení přírodních sil (živlu). Jinak řečeno, žalobce nesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně podmínky vzniku práva na plnění z [anonymizováno] odpovídající příčinné souvislosti vzniku škody s působením přírodních sil (v daném případě silného větru).

19. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně při jednání [datum] poučil účastníky o koncentraci řízení a žalobce vyzval, aby do 30 dnů označil případné důkazní návrhy k předneseným rozhodným tvrzením. Účastníkům bylo dáno s potřebným předstihem na vědomí, do kdy mohou v řízení splnit svou povinnost tvrzení a důkazní povinnost, takže se žalobce mohl i z tohoto hlediska na jednání připravit. Účastníci tedy bez pochybností věděli o tom, že řízení bude zkoncentrováno a kdy k tomu dojde, a mohli tomu přizpůsobit svůj další postup v řízení. Lze tedy uzavřít, že byly splněny podmínky pro vznik účinků tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř.

20. Poté, co nastaly účinky tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř., však účastníci nemohou uvádět takové rozhodné skutečnosti o věci samé, ohledně nichž mají podle hmotného práva povinnost tvrzení, a označovat důkazy, jimiž plní svou důkazní povinnost. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl žalobce povinnost navrhnout v koncentrační lhůtě důkazy k tvrzení, že škoda na vozidle vznikla působením přírodních sil, a předložené stanovisko soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno] a znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] byly navrženy na podporu těchto tvrzení, lze souhlasit se soudem I. stupně, že jde o důkazní návrhy, jejichž provedení brání nastalá koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř.

21. Naopak nelze přisvědčit žalobci, že potřeba provedení těchto důkazů vyvstala teprve po provedení důkazu výslechem znalce [příjmení] [příjmení]; z obsahu spisu je zřejmé, že závěry i odůvodnění posudku zpracovaného tímto znalcem byl žalobci znám již v předprocesním stadiu sporu, ostatně se závěry posudku žalobce polemizoval již v rámci skutkového vylíčení věci v žalobě. Při výslechu znalec pouze stvrdil závěry posudku a vysvětlil fyzikální podstatu svých závěrů o tom, že podle povahy poškození karoserie (stop, které vznikly v důsledku střetu [anonymizováno] s blíže neurčenou věcí) je vyloučeno, že poškození vzniklo v důsledku střetu s letícím předmětem (speciálně stromkem či keřem). Předložení uvedených posudků žalobcem tedy nepředstavuje pouhé vyjádření k důkazům označených žalovanou, které je po koncentraci řízení přípustné. Nad rámec uvedeného zásadního závěru ohledně přípustnosti provedení žalobcem předložených posudků odvolací soud uvádí, že z jejich obsahu se nepodává kritika závěrů znalce [příjmení] [příjmení], založených na hodnocení fyzikální podstaty střetu dvou pohybujících se předmětů a důsledků vznikajících sil v podobě poškození karoserie; tyto závěry však byly rozhodné pro skutkové posouzení příčinné souvislosti vzniku poškození karoserie s působením přírodních sil (větru). Obecně pojatá kritika osoby znalce [příjmení] [příjmení] a úvahy o tom, zda se za silného větru mohla v jízdní dráze objevit překážka v podobě větrem hnaného stromku či keře jsou z hlediska skutečností rozhodných pro posouzení příčin vzniku škody bezcenné.

22. Žalobce podpořil svá tvrzení o mechanismu vzniku škody pouze výslechem svým a výslechem své manželky; k mechanismu vzniku poškození karoserie shodně uvedli, že vozidlo bylo před nastoupením jízdy dne [datum] večer v bezvadném stavu a že se vozidlo za silného větru střetlo se stromkem či keřem, poháněným větrem. [příjmení] žalované vyvracející tvrzený mechanismus vzniku škody je založena na objektivních poznatcích o tom, jaké síly vznikají při nárazu [anonymizováno] v provozu a letícího tělesa na styčné ploše a jakým způsobem se projeví deformací [anonymizováno] (v daném případě poškozením laku karoserie [anonymizováno]). Vzhledem k tomu, že je takto technicky vyloučeno, aby poškození [anonymizováno] žalobce, jehož oprava byla provedena v návaznosti na žalobcem popisovaný incident na [anonymizována dvě slova] dne [datum] a vyúčtována předmětnou částkou, vzniklo v důsledku působení větru – srážky [anonymizováno] s letícím keřem, nelze soudu I. stupně nic vytknout, pokud neshledal podmínky § 2758 odst. 1 o. z. pro vznik povinnosti pojistitele poskytnout žalobci jako pojistníkovi pojistné plnění, když žalobce neprokázal, že nastala nahodilá událost krytá pojištěním živelní pohromy.

23. Vzhledem k tomu, že odvolací námitky nebyly způsobilé zvrátit správné skutkové ani právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a akcesorickém výroku o nákladech řízení státu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

24. Výrok soudu I. stupně o nákladech řízení mezi účastníky navzájem odvolací soud přezkoumal, z hlediska účelnosti vynaložených nákladů žalobce ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady na úkon„ nahlížení do spisu“, když nejde o úkon typu seznámení se spisem po ukončení vyšetřování a nelze tedy odměnu přiznat analogicky podle § 11 odst. 3 AT; stejně tak nelze přiznat odměnu za soudem nevyžádané vyjádření ze dne [datum], jehož nebylo třeba k účelnému bránění práva; žalobce má tedy právo na náhradu za 11 úkonů právní služby. Odvolací soud dále nepřiznal žalobci náhradu cestovních nákladů za cestu ze sídla zástupce žalované v [obec] do [obec] a zpět, ani související náhradu za promeškaný čas; z obsahu spisu se totiž podává, že věc, která napadla Okresnímu soudu v Pardubicích, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti, který oběma soudům nadřízený Vrchní soud v Praze spatřoval právě ve skutečnosti, že žalobce i zástupci obou účastníků mají sídlo v [obec]. Nadto právní zástupce žalované vykonává advokacii jako společník s.r.o., která má pobočku v [obec], tedy v místě sídla soudů příslušných k projednání a rozhodnutí věci; vynakládání nákladů na cestovné ze sídla zástupce žalované v [obec] se nejeví jako účelné tím spíše, že v řízení za žalovanou jednal advokát – substitut. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení změnil jen tak, že výši náhrady snížil o odměnu a režijní paušál za uvedené dva úkony právní služby a o náklady na cestovné a náhradu za ztracený čas snížil; jinak jde o rozhodnutí potvrzující. Výše náhrady: 11 úkonů právní služby po [částka] = [částka], 11 x režijní paušál [částka], DPH [částka], celkem [částka]. Chyba v počtech, která se projevila vyhlášením nesprávného údaje„ [částka]“ byla podle § 164 o. s. ř. opravena výše uvedeným výpočtem.

25. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.; plně úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení odpovídající nákladům právního zastoupení v této fázi řízení. Výpočet náhrady: odměna za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, a to za vyjádření k odvolání a účast při ú. j. [datum], v sazbě [částka] za jeden úkon právní služby, tedy odměna [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby stanovená paušální částkou [částka] za 1 úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT), tedy náhrada [částka], a [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, celkem [částka].

26. Žalobcem namítaná okolnost, že v jeho domovské zemi zavládly [anonymizována dvě slova], není rozhodná z hlediska povinnosti platit náhradu nákladů řízení, které musela hradit žalovaná, která se jeho nedůvodné žalobě musela za vynaložení uvedených nákladů bránit. K tíži žalované nelze přičítat nedbalost žalobce spočívající v tom, že žalobce sám způsobil vznik nákladů v uvedené výši již tím, že předmět řízení vymezil částkou převyšující teoreticky možnou výši plnění z předmětného [anonymizováno] ([částka], jak vyplývá ze smlouvy, kterou sám uzavřel) ani skutečnost, že uplatnil nárok na pojistné plnění, aniž v žalobě, resp. v odvolání uvedl jakékoli důvody objektivního charakteru, jimž by vyvrátil pochybnosti žalované o mechanismu vzniku škody, které mu byly známy již v předprocesním stadiu sporu. Pokud žalobce za těchto okolností uplatnil nárok žalobou, nejeví se jako spravedlivé, aby žalovaná, která se musela žalobě bránit, nesla náklady ze svého. Pokud žalobce míní směrovat své prostředky na pomoc rodině na Ukrajině, bude nutné, aby případně přehodnotil jiné své výdaje.