[anonymizováno] odvolání žalobkyň a/, b/ proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ve znění doplňujícího rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na určení neplatnosti smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] narozenou [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé [datum], sepsané dne [datum] ve formě notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce], pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], a dále určení, že v ní uvedené věci, tj. a) zastavěná plocha a [anonymizováno], č. parc. St. 954, jejíž součástí je rozestavěná stavba bez č. p./č. e. postavená na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. St. 954 a zahrada č. parc. [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce]; b) zahrady č. parc. [číslo], [číslo] a [číslo] a zastavěná plocha a [anonymizováno] č. parc. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] (způsob užití rodinný dům), postavená na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části obce Šeberov, vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce]; [anonymizováno]) jednotka [číslo] dílna nebo provozovna, vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., [anonymizováno] vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa] (způsob využití budova občanské vybavenosti), postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], ke které se váže spoluvlastnický podíl [číslo] společných částí budovy [adresa] se způsobem využití občanské vybavenosti postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], a dále pak spoluvlastnický podíl [číslo] zastavěné plochy a [anonymizováno] č. parc. [číslo], vše zapsáno na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]; d) jednotka [číslo] dílna nebo provozovna, vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., [anonymizováno] vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa] (způsob využití budova občanské vybavenosti), postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], ke které se váže spoluvlastnický podíl [číslo] společných částí budovy [adresa] (se způsobem využití budova občanské vybavenosti) postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], a dále pak spoluvlastnický podíl [číslo] zastavěné plochy a [anonymizováno] č. parc. [číslo], vše zapsané na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]; e) jednotka [číslo] – dílna nebo provozovna, vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., [anonymizováno] vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa] (způsob využití budova občanské vybavenosti), postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], ke které se váže spoluvlastnický podíl [číslo] společných částí budovy [adresa] (se způsobem využití budova občanské vybavenosti) postavené na zastavěné ploše a [anonymizováno] č. parc. [číslo] v části [územní celek], a dále pak spoluvlastnický podíl [číslo] zastavěné plochy a [anonymizováno] č. parc. [číslo], vše zapsané na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]; f) [značka automobilu] typ [anonymizováno], [registrační značka]; g) [značka automobilu] [registrační značka]; h) práva a povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako nájemcem a [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], jako pronajímatelem, jejímž předmětem je nájem nebytového prostoru [anonymizováno] výměře 381 m² kancelářské plochy, chodby a sociálního zařízení včetně příslušenství, vše nacházející se v šestém nadzemním podlaží budovy postavené na pozemku č. parc. 905, vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]; i) práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy [anonymizováno] zřízení účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno Ing. [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]; j) práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy [anonymizováno] zřízení účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [jméno] [příjmení] u [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jsou v zaniklém dosud nevypořádaném společném jmění manželů [jméno] [příjmení] narozené [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé [datum], a žalovaného (výrok I.), uložil žalobkyním a), b) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám [anonymizováno] právního zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.) a dále povinnost společně a nerozdílně zaplatit [země] náhradu nákladů řízení, [anonymizováno] jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok III.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení [anonymizováno] žalobě, v níž se žalobkyně domáhaly určení neplatnosti smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu mezi žalovaným a [anonymizováno] manželkou [jméno] [příjmení] (a současně matkou žalobkyň), narozenou [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé [datum] (dále jen„ [anonymizováno]“), sepsané dne [datum] ve formě notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], a dále určení, že v ní uvedené věci jsou v zaniklém dosud nevypořádaném společném jmění manželů [anonymizováno] a žalovaného. Žalobkyně tvrdily, že smlouva [anonymizováno] majetkovém manželském režimu je neplatná, neboť a) předmětný notářský zápis byl sepsán s jinou osobou, když žalobkyně a) se se [anonymizováno] setkala v den sepsání zápisu na letišti, aniž se jí [anonymizována dvě slova] sepsání smlouvy zmínila, b) [anonymizováno] rovněž nemohla notářskému zápisu rozumět, neboť neuměla česky a komunikovala pouze ve vietnamštině a podpisu notářského zápisu nebyl přítomen tlumočník, [anonymizována dvě slova] nebyla ke dni sepisu notářského zápisu způsobilá právně jednat, protože se krátce předtím dne [datum] podrobila [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. K podpisu pak mělo dojít pouhé dva dny po jejím [anonymizováno] z [anonymizováno] poté, co byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] komplikacím. d) Smlouva [anonymizováno] zúžení [anonymizováno] má vzhledem k následnému asymetrickému vypořádání majetku ve prospěch žalovaného charakter lichevní smlouvy.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Manželé nabyli za trvání manželství nemovitý majetek v [země] i ve [anonymizována tři slova], částečně i ze zdrojů společného jmění manželů. Majetek ve [země] byl [anonymizováno] místním restriktivním legislativním omezením zapsán na zůstavitelku, neboť měla kromě českého i [anonymizováno] státní občanství. Mezi manželi pak byla dohoda, že v případě rozvodu nebo úmrtí jednoho z nich se žalovaný stane vlastníkem nemovitého majetku v [země] a [anonymizováno] vlastníkem nemovitého majetku ve [země], a to s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] by se v případě rozvodu nebo úmrtí přestěhovala zpět do [země], kde má rodinu, zatímco žalovaný má svoji rodinu již jen v [země]. Žalovaný tak zůstavitelku notářským zápisem nijak nepoškodil. [anonymizováno] se podpisu předmětného notářského zápisu osobně účastnila a osobně jej podepsala. [anonymizováno] rovněž uměla česky, a to na normální komunikační bázi. K tomuto žalovaný poukázal na skutečnost, že [anonymizováno] získala české občanství, přičemž [anonymizováno] získání je podmíněno složením zkoušky z českého jazyka. [anonymizováno] rovněž absolvovala odborný kurz [anonymizováno] rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování poskytovaný [anonymizována tři slova], který byl absolvován zcela v českém jazyce. [anonymizováno] byla způsobilá právně jednat až prakticky do své smrti. Působila jako předsedkyně [ulice] [anonymizována dvě slova] a jako místopředsedkyně [anonymizována dvě slova], přičemž tyto činnost vykonávala i v době sepsání notářského zápisu. [příjmení] jiné dne [datum] obvolala a rozeslala zprávy výše zmíněným sdružením [anonymizováno] uspořádání události pro obě skupiny. [anonymizována dvě slova] dne [datum] neměla příčinu v předchozí [anonymizována dvě slova], ale v zánětu močových cest. Žalobkyně se žalovanému nikdy nezmínily [anonymizováno] tom, že by měly pocit, že [anonymizováno] je nezpůsobilá k právnímu jednání s ohledem na její [anonymizována dvě slova], a zejména nikdy neprojevily vůli [anonymizováno] svou matku v této době osobně pečovat.

4. Soud I. stupně dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů k řízení v dané věci podle § 68 zákona č. 91/2012 Sb., [anonymizováno] mezinárodním právu soukromém, a věc posoudil podle českého práva.

5. Soud I. stupně zjistil tento skutkový [anonymizováno]: Žalovaný a [anonymizováno] byli manželé od roku [rok]. [anonymizováno] zemřela dne [datum], pozůstalostní řízení není skončeno; v pozůstalostním řízení je jednáno pouze se žalobkyní a), b) jako pozůstalými dcerami a žalovaným jako s pozůstalým manželem, jako s dědici, kteří neodmítli dědictví. Dne [datum] uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu [anonymizováno] manželském majetkovém režimu, na jejímž základě se žalovaný stal výlučným vlastníkem nemovitých věcí dříve náležejících do společného jmění manželů, [značka automobilu] typ [anonymizováno], [registrační značka], práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] jako nájemcem a [právnická osoba] a.s. jako pronajímatelem, a práv a povinností plynoucích ze smlouvy [anonymizováno] zřízení účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno Ing. [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] [anonymizováno] se stala výlučným vlastníkem práv a povinností plynoucích ze smlouvy [anonymizováno] zřízení účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení] u [právnická osoba], a [značka automobilu], r. z. [anonymizována dvě slova] podstoupila dne [datum] neurochirurgický zákrok v [nemocnice], kterým byl radikálně odstraněn glioblastom multiforme, po [anonymizováno] byla popsána pravostranná hemiparéza s plegií, zhoršení expresivní afázie. Dne [datum] byl u [anonymizováno] mimo jiné psychický [anonymizováno] kompenzovaný, popsána expresivní afázie a zpomalené psychomotorické tempo. [anonymizováno] byla znovu [anonymizováno] dne [datum] pro horečky při zánětu močového měchýře. [anonymizováno] byla v okamžiku sepsání notářského zápisu schopna jednat a vnímat a porozumět důsledkům svého jednání. [anonymizováno] po prodělané [anonymizováno] vedla komunikaci jak prostřednictvím aplikace [anonymizováno] s příbuznými, tak prostřednictvím e-mailů, a věnovala se činnosti pro [anonymizována dvě slova] a pro [anonymizována dvě slova]. Podpis [anonymizováno] na notářském zápisu je pravděpodobně pravým podpisem [anonymizována dvě slova] s ohledem na skutečnost, že získala české občanství, a za tím účelem absolvovanou zkoušku z českého jazyka, a v češtině absolvovaný test v rámci odborného kurzu [obec] [anonymizováno] banky [anonymizováno] rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování, ovládala český jazyk na úrovni dostatečné pro porozumění textu notářského zápisu. Prodejní cena nemovitostí, které byly předmětem smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu, je v rozmezí od [částka] do [částka].

6. Právním posouzením tohoto skutkového [anonymizováno] dospěl soud I. stupně k závěru, že předmětný notářský zápis je platný, platná je rovněž v něm zachycená smlouva [anonymizováno] manželském majetkovém režimu. Smlouva, která nemá charakter smlouvy lichevní, vyvolala právní účinky zrušení společného jmění manželů k majetku, uvedenému ve smlouvě, a vznik výlučného vlastnictví každého z účastníků smlouvy ke smlouvou určeným věcem, právům a majetkovým hodnotám. Soud I. stupně žalobu na určení neplatnosti smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu a z toho plynoucí určení vlastnického práva k věcem, které byly v jejím rámci vypořádány mezi žalovaného a zůstavitelku, proto zamítl.

7. [anonymizováno] náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalovaného. Soud I. stupně vycházel při stanovení hodnoty sporu z tarifní hodnoty stanovené, dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z hodnoty cen nemovitostí, které byly předmětem smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu, u níž se žalobkyně domáhaly určení neplatnosti a následně určení, že náležejí do zaniklého a dosud nevypořádaného [anonymizováno]. Určení se týká zejména nemovitých věcí, které je možné ocenit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud I. stupně pro stanovení hodnoty nemovitostí nezadával znalecký posudek, s tím, že podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] lze vycházet z odborného odhadu vypracovaného realitní kanceláří.

8. Tento rozsudek napadly žalobkyně a), b) včasným a přípustným odvoláním., ze všech důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o. s. ř.

9. Žalobkyně především namítaly, že (a) soud I. stupně byl nesprávně obsazen, když došlo ke změnám v osobě soudce, vždy v souvislosti s dočasným přidělením soudce, který věc projednával, k jinému soudu, přičemž se tak stalo změnou rozvrhu práce v průběhu kalendářního roku, která byla provedena bez ohledu na to, že zastupující soudce byl určen platným rozvrhem práce pro příslušný kalendářní rok. Nepostupování podle daného rozvrhu práce v případě, kdy se jedná [anonymizováno] předsedu senátu, resp. samosoudce, považují žalobkyně za zásah takové intenzity, který vede k závěru [anonymizováno] protiústavnosti takového postupu, zejména s ohledem na ustanovení čl. 4 a čl. 94 Ústavy ČR ve spojení s čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod; (b) soud I. stupně nesprávně poučil stranu žalující ve smyslu § 118a o. s. ř., když soud nevyzval žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení doplnily, [anonymizováno] čem je mají doplnit, ani [anonymizováno] tom, jaké by byly následky nesplnění této výzvy, když pouze v jednom odstavci strany 4 protokolu ze dne [datum] uvedl, jaké konkrétní skutečnosti musí strana žalující prokázat a tvrdit. Takto soud I. stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; ([anonymizováno]) soud I. stupně nesprávně účastníky poučil podle § 119a o. s. ř., když stranám neposkytl konkrétní vysvětlení principu neúplné apelace. Přestože podle ustálené judikatury postačuje k řádné protokolaci tohoto poučení pouhý odkaz na § 119a odst. 1 o. s. ř., ze zvukového záznamu je zřejmé, že fakticky poučení nebylo dáno v souladu se zákonem. Soud I. stupně rovněž při změnách obsazení senátu nerespektoval důsledně § 119 odst. 3 o. s. ř. a neprovedl příslušnou rekapitulaci přednesů a provedených důkazů; (d) soud I. stupně nesprávně aplikoval důkazní břemeno s ohledem na charakter sporného notářského zápisu jako veřejné listiny. Soud neměl vycházet z presumpce pravosti a správnosti notářského zápisu jako veřejné listiny, nýbrž měl sám rozhodnout, zda nenastala okolnost, která by premisu vlastností veřejné listiny mohla vyvrátit; (e) soud I. stupně opomněl provést i hodnotit důkazy navržené k ocenění jednotlivých majetkových položek uváděných ve sporném notářském zápisu za účelem posouzení, zda šlo [anonymizováno] lichavení smlouvu, návrhy na předložení dalšího srovnávacího materiálu – vzorů podpisů [anonymizováno] za účelem zpřesnění znaleckého zkoumání pravosti podpisu [anonymizováno] na notářském zápisu, návrhy na znalecký posudek z oboru zdravotnictví (odvětví chirurgie/interna), návrh na provedení objektivní analýzy [anonymizována tři slova] a dále přibrání konzultanta z oboru [anonymizována tři slova] [anonymizováno] k posudku MUDr. [příjmení] nebo revizní znalecký posudek; (f) žalobkyně namítaly nesprávné hodnocení důkazů soudem I. stupně, s tím, že soud I. stupně zejména dospěl k neadekvátním závěrům ohledně rozpoznávacích a ovládacích schopností [anonymizováno] v době uzavření smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu. Podle názoru žalobkyň bylo nutno revidovat závěry znalce z oboru [anonymizováno] na základě obecných poznatků [anonymizováno] obvyklých následcích [anonymizováno], kterou postoupila [anonymizováno], na změny v chování a psychickém [anonymizováno] pacientů. Závěry znalce z oboru písmoznalectví jsou zatíženy vadou vyplývající ze skutečnosti, že neznal [anonymizována tři slova]. Nevěděl, a tudíž ani nezohlednil, že den před sepisem notářského zápisu ve [anonymizováno] dokumentaci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] uvádí, že [anonymizováno] není schopná [anonymizováno] pravou [anonymizováno]. Žalobkyně z toho dovozují, že pokud [anonymizována tři slova] [anonymizováno], není ani schopen se podepsat; (g) soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru ohledně znalosti češtiny u [anonymizováno]. Dle lékařů [nemocnice] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] existovala jazyková bariéra. Soud se nezabýval tím, jak mohla [anonymizována dvě slova] ovlivnit schopnost mluvit a porozumět, ať už v jakémkoli jazyce, když zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z neurologie. Soud vycházel z toho, že [anonymizováno] měla před dávnou dobou absolvovat jakýsi kurz [anonymizováno], k němuž však již neexistují žádné doklady, a který místo ní navštěvovala třetí osoba zneužívajíc skutečnosti, že obličejové rysy osob [anonymizováno] národnosti jsou pro tuzemce těžko odlišitelné, a přesto, že [anonymizováno] nebyla schopna dohledat žádný dokument, který by [anonymizováno] nebo jiná osoba místo ní podepsala; (h) dne [datum] se žalobkyně a) vracela letecky z [anonymizováno], na letišti ji vyzvedával žalovaný, přičemž [anonymizováno] v autě seděla také. Z rozhovoru vyplynulo, že [anonymizováno] byla do této doby doma a poté s ní zbytek dne strávila žalobkyně a); není jasné, z jakého důvodu by byla [anonymizováno] žalobkyni a) sepsání notářského zápisu dříve toho dne zamlčela; (i) žalobkyně namítaly nesprávnost nákladového výroku, s tím, že údaje [anonymizováno] hodnotě předmětných nemovitostí nevyplanuly z dokazování v dané věci, nýbrž byly pořízeny žalovaným pouze za účelem určení hodnoty sporu. Dále žalobkyně namítaly, že soud I. stupně vzal za tarifní hodnotu z odborného vyjádření vyplývající cenu nemovitostí, nikoli pouze to, co bylo pro žalovaného v sázce, tj. polovinu zjištěné částky.

10. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhly, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k projednání zákonným soudcem.

11. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně; ve vyjádření k odvolání vyvracel námitky žalobkyň týkající se tvrzených vad procesního postupu soudu I. stupně. K věci samé uvedl, že soud I. stupně se řádně vypořádal s tvrzeními žalobkyň [anonymizováno] skutkových okolnostech případu, na nichž zakládají své závěry [anonymizováno] neplatnosti smlouvy [anonymizováno] zúžení [anonymizováno] a [anonymizováno] vypořádání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně nejenže svá tvrzení neprokázaly, nýbrž byl ohledně některých tvrzení prokázán opak. Pokud se týká podpisu notářského zápisu zemřelou manželkou žalovaného, pak v tomto ohledu je zde jednak veřejná listina, v níž je zemřelá jasně specifikována a jejíž podpis byl následně znalecky zkoumán s výsledkem, že se jedná [anonymizováno] podpis zemřelé spíše pravý, který zjevně nepodporuje tvrzení žalobkyň [anonymizováno] tom, že by podpis umístěný na listině nebyl podpisem zemřelé. Ohledně námitky nedostatečné znalosti českého jazyka zemřelou manželkou žalovaného je možno opětovně odkázat na notářský zápis jako veřejnou listinu. Další podstatnou skutečností zjištěnou v řízení, která je navíc nesporná, je i skutečnost, že zemřelá manželka žalovaného byla [anonymizováno] státní příslušnicí, tedy musela znát česky. Z provedeného dokazování pak také vyplývá, že zemřelá manželka žalovaného pracovala ve směnárně, přičemž pro výkon této činnosti absolvovala prezenční kurz u [obec] [anonymizováno] banky zakončený zkouškou v českém jazyce.„ Síla“ veřejné listiny v podobě notářského zápisu nebyla překonána žádným důkazem a z provedených důkazů ve smyslu znalosti českého jazyka je patrné, že ani výslechy osob navržených žalobkyněmi či žalobcem, by ani nebyly schopny vyvrátit znalost českého jazyka zemřelou manželkou žalovaného. Důvodnost námitky lichevního jednání nevyplývá z žádných skutečností a ani důkazů. Nezpůsobilost zemřelé jednat ve smyslu jednání zachyceného v rámci notářského zápisu nebyla v řízení prokázána. Žalobkyně se snaží v rámci svého procesního postupu navodit zdání, že by se měla nezpůsobilost k právnímu jednání u [anonymizováno], kterým trpěla zemřelá presumovat, a to i za situace, kdy takové [anonymizováno] nemusí vést k narušení kognitivních funkcí [anonymizováno]. Za tímto účelem byl zpracován na základě dostupné [anonymizována dvě slova] znalecký posudek, a to s jednoznačným závěrem, že takové narušení kognitivních funkcí není možno konstatovat. Ani z jiných skutkových okolností a ani z důkazů provedených v řízení nevyplývá, že by kognitivní funkce zemřelé byly narušeny v době jejího právního jednání. Ohledně nákladů řízení žalovaný uvedl, že i [anonymizováno] těchto bylo rozhodnuto správně s ohledem na princip úspěchu ve věci a s ohledem na žalovaným prezentovanou judikaturu (viz nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]).

12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř.

13. Návrh na určení, že žalobkyněmi vyjmenované věci, práva a majetkové hodnoty, [anonymizováno] něž bylo smlouvou [anonymizováno] majetkovém režimu zúženo společné jmění manželů žalovaného a [jméno] [příjmení], narozené [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé [datum] (dále jen„ [anonymizováno]“), byly ke dni jejího úmrtí součástí tohoto společného jmění, je svou podstatou sporem [anonymizováno] aktiva pozůstalosti.

14. Otázka platnosti smlouvy [anonymizováno] majetkovém režimu sepsané dne [datum] ve formě notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] níž mělo být podle žalobního požadavku rozhodnuto samostatným určovacím výrokem, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva [anonymizováno] k věcem a právům uvedeným ve smlouvě, v tom smyslu, že jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalovaného a [anonymizováno]. Za těchto okolností není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, neboť lze žalovat (jak to žalobkyně druhým petitem ostatně činí) přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [příjmení] [jméno] [číslo], uveřejněný na str. 113 v časopisu Soudní rozhledy [číslo]). Vzhledem k absenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení neplatnosti smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil v části, v níž byla žaloba s návrhem na určení neplatnosti smlouvy zamítnuta.

15. Ohledně dalšího nároku, tj. na určení, že věci, práva a majetkové hodnoty uvedené ve smlouvě [anonymizováno] majetkovém režimu, v tom smyslu, že jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalovaného a [anonymizováno], odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

16. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním ke správným skutkovým zjištěním [anonymizováno] všech skutečnostech rozhodných pro právní posouzení otázky platnosti smlouvy [anonymizováno] majetkovém režimu a dovodil i přiléhavé závěry právní.

17. Pokud žalobkyně namítaly, že notářský zápis [anonymizováno] smlouvě [anonymizováno] majetkovém režimu nebyl sepsán se [anonymizováno]: Žalobkyně tento závěr zakládaly na tvrzení, že se [anonymizována dvě slova] uzavření smlouvy nezmínila žalobkyni a), s níž se setkala v den vyhotovení notářského zápisu, a na podezření, že se k notáři dostavila jiná osoba [anonymizováno] národnosti. Uvedené podezření není konkretizováno tvrzením, k němuž by bylo možné vést dokazování. Okolnost, že se [anonymizováno] žalobkyni a) [anonymizováno] uzavření smlouvy neměla zmínit, sama [anonymizováno] sobě není způsobilá výše uvedenou dokazovanou skutečnost prokázat, tedy soud I. stupně nepochybil, pokud pro nerelevantnost neprovedl důkaz rezervací letu pro žalobkyni a) z [anonymizováno] do [obec] na den sepsání notářského zápisu a výslechem žalobkyně k tomuto tvrzení. Žalobkyním se naopak ani za pomoci znaleckého zkoumání podpisu [anonymizováno] na předmětné smlouvě, sepsané formou notářského zápisu, nepodařilo prokázat, že podpis není pravým podpisem [anonymizováno], když soudem ustanovený znalec [příjmení] [příjmení] dospěl k závěru, že sporný podpis je pravděpodobně pravým podpisem [anonymizováno]. Pokud znalec vysvětlil, že ve sporném podpisu identifikuje znaky, příznačné pro předložené, byť postupně se měnící podpisy [anonymizováno], které jsou označovány za pravé, není důvodná ani námitka, že soud I. stupně z důvodu procesní ekonomie nevyžádal další materiál pro znalecké posouzení podpisu [anonymizováno], tj. podpisy jejích informovaných souhlasů z [anonymizováno], resp. originály pokynů bance k uložení peněz. Podle názoru odvolacího soudu se od uvedeného závěru znaleckého posudku významově neliší ani závěry žalobkyněmi předloženého odborného vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která uvedla, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nebo se jedná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Soud I. stupně hodnotil i tento důkaz; z výše uvedených důvodů, tj. vzhledem k významové shodě závěrů obou znalců, mu pak nelze důvodně vytýkat, že se nevyjádřil k údajným rozporům v závěrech znalců, které však žalobkyně v odvolání ani konkrétně nevymezují.

18. Pokud žalobkyně namítaly obecnou nezpůsobilost [anonymizováno] k právnímu jednání, vyplývající z nepříznivého [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno] nádoru na [anonymizováno] v listopadu [rok]: Soud I. stupně provedl za účelem zhodnocení žalobkyněmi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v době sepisu předmětného notářského zápisu důkaz posudkem soudem ustanoveného znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], MUDr. [jméno] [příjmení] (čl. 298 an.). Odvolací námitky, které se týkají způsobu hodnocení posudku soudem I. stupně, nejsou důvodné. Soud I. stupně hodnotil znalecký posudek po stránce [anonymizováno] obecné logiky, přesvědčivosti, jakož i z hlediska postupu, který ke zpracování posudku vedl. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že posudek a [anonymizováno] doplnění formou výslechu znalce je spolehlivou oporou pro vysoce pravděpodobný závěr (tzv. procesní jistota ve smyslu důkazního standardu pro prokázání jednání v [anonymizováno] poruše za účelem zneplatnění takového jednání dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum]), že posuzovaná byla schopna právně jednat, chápat smysl, účel i důsledky předmětného notářského zápisu; ostatně ani žalobkyně v odvolání neformulují konkrétní námitky vůči věrohodnosti teoretických východisek, jimž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivosti metody použité znalcem a způsobu vyvozování závěrů znalce. Z [anonymizována dvě slova] není kromě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([datum]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

19. Pokud žalobkyně navrhovaly, aby otázku, zda [anonymizováno] při sepisu smlouvy [anonymizováno] manželském majetkovém režimu jednala v [anonymizováno] poruše, posoudil znalec z oboru neurologie, resp. navhovaly provést důkaz posudkem neuroložky MUDr. [jméno] [příjmení], soud I. stupně správně vyhodnotil tyto důkazní návrhy jako důkazy, které nemají relevantní souvislost s předmětem řízení. Jak vysvětlil znalec z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], MUDr. [jméno] [příjmení], v rámci výslechu před soudem I. stupně, i MUDr. [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví neurochirurgie, formou omluvy z podání znaleckého posudku [anonymizováno] posouzení míry zachování, resp. narušení ovládacích a rozpoznávacích schopností posuzované osoby pro neadekvátnost volby znaleckého odvětví (č. l. 243), tato otázka spadá do znalecké odbornosti v odvětví [anonymizováno], nikoli neurochirurgie, resp. neurologie. Pokud žalobkyně v odvolání uvádějí, že odborné vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] tom, že [anonymizováno], která byla zůstavitelce provedena, zpravidla obecně vede k patologickým změnám v myšlení, jednání a jazykových dovednostech) si nekladlo za cíl zrevidovat znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], nýbrž předestřít soudu odborný názor na [anonymizována tři slova] z pohledu neurologie, nelze soudu I. stupně důvodně vytýkat, že k závěrům uvedeného posudku nepřihlížel, resp. jak uvedl soud I. stupně„ neuvěřil“.

20. Z uvedených důvodů lze schválit skutkový závěr soudu I. stupně, že [anonymizováno] v době sepisu notářského zápisu dne [datum] netrpěla [anonymizováno] poruchou, která by ji činila nezpůsobilou k tomuto právnímu jednání.

21. Pokud žalobkyně namítaly, že smlouva [anonymizováno] majetkovém režimu uzavřená formou notářského zápisu pořízeného v češtině, je neplatná pro absenci svobodné a vážné vůle [anonymizováno], způsobené neznalostí češtiny a neschopností porozumět psanému českému textu: V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] žila v [země] více než 20 let, podnikala a byla veřejně činná, byť v rámci [anonymizováno] komunity. [anonymizováno] má občanství [země], tedy se nutně podrobila úřední zkoušce z českého jazyka. Podle zprávy [obec] [anonymizováno] banky [anonymizováno] absolvovala kurs prezenční kurz rozeznávání padělků bankovek a bylo jí vydáno osvědčení, podmíněné označením správné odpovědi na 16 otázek z 18 otázek položených v češtině bez možnosti využít tlumočníka. [anonymizováno] samostatně (podle obsahu spisu) v češtině právně jednala v rámci svého podnikání, když uzavřela v češtině minimálně smlouvu [anonymizováno] nájmu, uzavřenou dne [datum] mezi [anonymizováno] jako nájemcem a [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], jako pronajímatelem, jejímž předmětem je nájem nebytového prostoru [anonymizováno] výměře 381 m² kancelářské plochy v [obec] [část obce] (ohledně níž se žalobkyně domáhají určení, že práva z ní plynoucí byla součástí [anonymizováno] žalovaného a [anonymizováno]).

22. Z důkazů provedených a adekvátně zhodnocených před soudem I. stupně vyplývá, že [anonymizováno] disponovala dobrou pasívní znalostí češtiny na úrovni, která jí umožňovala porozumět psanému i odborně formulovanému textu, přičemž v situacích, vyžadujících produkci, která se vymykala základní znalosti mluveného jazyka, využívala nápomoci zkušenějších mluvčích (srov. čestné prohlášení paní [jméno] [příjmení], resp. četné [anonymizováno] záznamy z [anonymizována dvě slova], podle nichž se projevuje komunikační bariéra neurčeného rozsahu, s tím, že je příležitostně využíváno překladu členů rodiny, interpretace [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] v tom směru, že„ česky asi chápala základní výzvy“). Soudu I. stupně tedy nelze důvodně vytknout, že neprovedl důkazy výslechem lékařů, kteří prováděli záznamy [anonymizováno] komunikační bariéře do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť skutečnost, že se v komunikaci [anonymizováno] v nemocnici projevovala informační bariéra, byla prokázána jinými prostředky, tj. samotnými [anonymizována dvě slova].

23. Pokud žalobkyně namítaly neplatnost dohody [anonymizováno] vypořádání zúženého [anonymizováno] pro nedůvodnou disparitu podílů: Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

24. Podle ustálených závěrů soudní praxe (již za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.) jsou za lichevní považovány takové smlouvy, které smluvní strana uzavře zneužívaje něčí nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. [anonymizováno] lichevní smlouvu podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena okolnostmi uvedenými shora, a tuto okolnost využil. Nejvyšší soud se ve své rozhodovací praxi vyjadřoval i k tomu, zda lze považovat dohodu [anonymizováno] zúžení [anonymizováno] za lichevní smlouvu. V usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uvedl, že lichevní je i smlouva, podle níž jedna strana dohody [anonymizováno] zúžení společného jmění manželů ve svůj prospěch využije vědomosti [anonymizováno] špatném psychickém a [anonymizována dvě slova] druhé strany a uzavře dohodu, podle které se jí dostane prakticky vše, co tvořilo společný majetek. Jednání, kterým se někdo zbavuje svého majetku ve prospěch jiného, je neobvyklé, a to i v manželství (byť samo [anonymizováno] sobě není neplatné); pokud k němu dochází, má zpravidla nějaký přijatelný motiv. Pro posouzení, zda jde v konkrétním případě [anonymizováno] lichevní smlouvu, je třeba zohlednit všechny právně významné skutečnosti.

25. Přestože v dané věci bylo prokázáno, že společné jmění manželů k okruhu věcí, práv a majetkových hodnot, která byly předmětem zúžení [anonymizováno] notářským zápisem, bylo vypořádáno asymetricky, neznamená to, že uzavření dohody [anonymizováno] zúžení [anonymizováno] bylo lichevní; takovou možnost vylučuje zjištění, že k uzavření nerovnovážné dohody existoval na straně [anonymizováno] přijatelný důvod (viz rozhodnutí [spisová značka]), který spočíval v tom (podle tvrzení žalovaného, jehož základním opěrným bodům žalobkyně neoponovaly), že za dobu trvání manželství nabyli manželé ze zdrojů [anonymizováno] majetek v [země] i ve [země], přičemž pouze [anonymizováno] měla české i [anonymizováno] občanství spojené s privilegovaným postavením ve vztahu k nabývání nemovitostí na území [země]. Předmětným notářským zápisem bylo [anonymizováno] zúženo pouze [anonymizováno] majetek v [země], přičemž podle dohody manželů měl majetek na území [země] připadnout zůstavitelce. Tvrzení žalovaného [anonymizováno] dohodě mezi manžely, zahrnující i poměry žalobkyň, podporuje i skutečnost, že žalobkyně b) nepopírá, že od žalovaného inkasuje výnosy z pronájmů nemovitostí v [anonymizováno] ve [země] ve výši cca [částka] měsíčně. Vzhledem k nepříznivé prognóze vývoje [anonymizována tři slova] po [anonymizováno] v listopadu [rok], s předpokládanou dobou dožití 4 – 6 měsíců, odpovídá vypořádání zúženého [anonymizováno] na území [země] ve prospěch žalovaného v zájmu obou manželů na zachování možnosti žalovanému provozovat v předmětných nemovitostech podnikání bez významných změn oproti [anonymizováno], kdy se na podnikání podílela [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že byl takto zjištěn motiv pro uzavření dohody [anonymizováno] zúžení majetku v [anonymizováno] na území [země] a [anonymizováno] asymetrické vypořádání, lze schválit závěr soudu I. stupně, že jednání nebylo lichevní.

26. Přisvědčit nelze ani námitce žalobkyň, že ve věci nerozhodoval zákonný soudce. Námitka je založena na právním názoru, že došlo k nepřípustnému odnětí věci zákonnému soudci, když v průběhu kalendářního roku byla provedena změna rozvrhu práce z důvodu dočasného přidělení (plánované stáže) předsedy senátu 56 [anonymizováno], do něhož věc napadla, k Městskému soudu v Praze od [datum]. Podle názoru žalobkyň měla věc projednat a rozhodnout zastupující soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení], určená rozvrhem práce pro rok [rok]. Z vyjádření Obvodního soudu pro Prahu 4 (č. l. 693) vyplývá, že změnou rozvrhu [číslo] schválenou soudcovskou radou a [účinnost], byla zastupující soudkyní po dobu stáže JUDr. [jméno] [příjmení] určena Mgr. [jméno] [příjmení], namísto JUDr. [jméno] [příjmení]. Důvodem změny zastupujícího soudce byla především skutečnost, že se jednalo [anonymizováno] dlouhodobý zástup a bylo nutné zajistit rovnoměrné vytížení soudních oddělení, a dále skutečnost, že Mgr. [jméno] [příjmení] vedla soudní oddělení, které je specializované na věci s cizím prvkem, stejně jako oddělení 56 [anonymizováno]. Z uvedeného vyplývá, že ke změně zastupujícího soudce došlo v souladu s § 41an. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, tak, jak zákon připouští, nikoli„ z libovůle“ předsedy soudu, jak namítají odvolatelky.

27. Odvolací soud neshledal ani žalobkyněmi vytýkané vady řízení spočívající v porušení poučovací povinnosti soudem I. stupně podle § 118a o. s. ř., § 119 odst. 3 o. s. ř. a podle § 119a o. s. ř. Z průběhu řízení vyplývá, že poučení podle § 118a o. s. ř. nemuselo být účastníkům ani dáno, a to s ohledem na procesní aktivitu žalobkyň, které tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní a které jak svými tvrzeními, tak svými důkazními návrhy pokrývaly celý předmět řízení. Situace, která nastala v této věci, kdy žalobkyně neuspěly se žalobou, není situací, které by muselo předcházet poučení [anonymizováno] specifickém tvrzení rozhodných skutečností a [anonymizováno] specifických návrzích. Účastníci řízení byli rovněž náležitě poučeni [anonymizováno] principu neúplné apelace, a to za situace, kdy všichni účastníci řízení byli v řízení zastoupeni svými právními zástupci. Toto poučení bylo i řádně protokolováno odkazem na ustanovení § 119a o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka]). Z reakcí účastníků na toto poučení, zachycených v protokolu [anonymizováno] jednání, je zřejmé, že účastníci vzali na vědomí upozornění soudu na pravidla, za nichž může být uplatněn odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. f) o. s. ř., s tím, že všechny rozhodné skutečnosti musí uplatnit a že potřebné důkazy musí navrhnout již za řízení před soudem I. stupně.

28. Důvodná není ani námitka nesprávného postupu soudu při (opakované) změně v obsazení senátu, když z příslušných protokolů [anonymizováno] jednání vyplývá, že došlo k naplnění postupu podle § 119 odst. 3 o. s. ř., spočívajícího v tom, že soud sdělil účastníkům dosavadní obsah přednesů a provedených důkazů od podání žaloby.

29. Vzhledem k tomu, že odvolací námitky žalobkyň nebyly z výše uvedených důvodů způsobilé zvrátit správné skutkové a právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku [anonymizováno] věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. K odvolání proti výroku [anonymizováno] nákladech řízení státu (III.): Ačkoli byl výslovně napaden, odvolatelky neformulovaly žádnou výtku proti postupu či závěrům, k nimž dospěl soud I. stupně [anonymizováno] této otázce; vzhledem k tomu, že rozhodnutí [anonymizováno] nákladech řízení státu odpovídá zásadně uvedené v § 148 odst. 1 o. s. ř., podle níž se povinnost k náhradě ukládá účastníku, který neměl v řízení úspěch, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.

31. Nákladový výrok mezi účastníky řízení navzájem (II.) odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil, když některé z námitek žalobkyň jsou důvodné. Soud I. stupně s odkazy na relevantní judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]) vysvětlil, že požadované určení se týká zejména nemovitých věcí, které je možné ocenit; soudu I. stupně rovněž nelze nic vytknout, pokud vycházel z informace [anonymizováno] obvyklé ceně nemovitostí, obsažené v odborném vyjádření realitní kanceláře ke dni [datum], neboť závěry odborného vyjádření jsou odůvodněny a založeny na srovnání cen obdobných nemovitostí v době [anonymizováno] sepsání. Žalobkyně proti [anonymizováno] závěrům nevznesly žádnou věcnou námitku (když oponovaly pouze tak, – viz bod 312, str. 49 odvolání, že cena nemovitostí nevyšla v řízení najevo, posudek byl založen účelově pouze pro účely výpočtu nákladů řízení, a ocenění nebylo zpracováno znalcem). Odvolací soud však přihlédl k tomu, že soud I. stupně při výpočtu výše nákladů, které žalovanému v řízení vznikly, nevycházel důsledně ze zásady, že tarifní hodnota (pro určení sazby odměny advokáta) odpovídá obvyklé ceně věci, přičemž z časového hlediska je rozhodná cena v okamžiku započetí úkonu právní služby. Vzhledem k tomu, že odborné vyjádření [anonymizováno] obvyklé ceně nemovitostí, které jsou předmětem požadovaného určení, obsahuje odhad obvyklé ceny každé z nemovitostí k datu [datum] (a obecně je jako doba spolehlivosti vyjádření [anonymizováno] ceně nemovitosti v posudku přijatelný časový interval šesti měsíců, srov. obdobně závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), je nutno uzavřít, že pro určení tarifní hodnoty sporu v době provedení úkonů právní služby, nespadajících do časového intervalu spolehlivosti odhadu ceny nemovitostí cca ½ roku před a po [anonymizováno] vyhotovení, nejsou ve spisu podklady. Proto byla za úkony právní služby provedené do [datum] přiznána odměna z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Nesprávnost určení počtu a druhu úkonů právní služby nebyla namítána, odvolací soud tedy při výpočtu náhrady převzal zjištění soudu I. stupně, že právním zástupcem žalovaného bylo v řízení před soudem I. stupně vykonáno celkem osm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny – 2x, účast při jednání soudu dne [datum] přesahujícím 2 hodiny – 2x). Z hlediska určení hodnoty sporu je dále ve smyslu § 8 odst. 6 AT, aplikovaného analogicky, vzhledem k tomu, že předmětem sporu [anonymizováno] aktiva dědictví je podíl [anonymizováno] na věcech ze společného jmění manželů, nutno při určení tarifní hodnoty podle § 8 AT vycházet z poloviny hodnoty všech nemovitých věcí, které žalobkyně učinily předmětem řízení, tj z částky [částka]: 2 = [částka] (za 5 výše uvedených nemovitostí). Předmětem řízení je dále určení vlastnictví [anonymizováno] (v [anonymizováno] se žalovaným) dalších pěti věcí a práv (automobily, účty, právo nájmu), jejichž hodnotu nelze podle obsahu spisu určit; proto byla tarifní hodnota za tyto úkony určena podle § 9 odst. 3 písm. a) AT. Tarifní hodnota pro 4 úkony právní služby provedené do [datum]: 5 x [částka] (§ 9 odst. 4 písm. b) AT) + 5 x [částka] (§ 9 odst. 3 AT) = [částka], za úkon [částka]. Tarifní hodnota pro úkony provedené od [datum]: 23, [částka] (§ 8 odst. 6 AT) + 5 x [částka] (§ 9 odst. 3 písm. a) AT) = 23, [částka], za úkon [částka] (§ 7 bod 7 AT). Odměna byla přiznána za 4 úkony provedené do [datum], tj. 4 x [částka] a za 4 úkony provedené od [datum], tj. 4 x [částka], celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů advokáta určená paušální částkou [částka] za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT) 8 x [částka] = [částka], náhrada za DPH v sazbě 21% ze základu [částka] = [částka], celkem [částka].

32. [anonymizováno] nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.; plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení odpovídající nákladům právního zastoupení v této fázi řízení. Výpočet náhrady: odměna za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, a to za 1/ vyjádření k odvolání, 2/ účast při ú. j. [datum], tedy odměna 2 x [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby stanovená paušální částkou [částka] za 1 úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT), tedy náhrada [částka], a [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, celkem [částka].