pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 11 C 396/2020-103

1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím žalobcům (výrok I.). Současně žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobcům ve výši [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci se domáhali po žalované náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedli, že účastníci tohoto řízení jsou spoluvlastníky rodinného domu na adrese [adresa] [číslo] parc. [číslo] obec Praha, k. ú. [část obce]. Žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2, žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 a žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/3. Spoluvlastníci se dohodli na rekonstrukci nemovitosti s tím, že její rozsah bude stanoven po zpracování pasportu, stavebně technického průzkumu a kamerového průzkumu kanalizační přípojky [právnická osoba] s.r.o. a s tím, že na těchto pracích se budou jednotliví spoluvlastníci podílet úhradou dle velikosti svých podílů. Žalovaná souhlasila s provedením těchto prací a uhradila odpovídající částku [částka] ze zálohové faktury. Když mělo dojít k provedení prací, konkrétně sond na průzkum složení stropů, žalovaná odmítla zpřístupnit 1. patro domu (2. nadzemní podlaží), kde se nachází její bytová jednotka pod uzamčením. Práce tak nemohly být provedeny a žalobci ad a) a b) zaplacená záloha ve výši [částka] propadla ve prospěch [právnická osoba] jako kompenzace za část provedených prací a tzv. blokování kapacity. O tom byla uzavřena dohoda o narovnání. Žalobci se domáhají právě této částky z titulu náhrady škody, která jim byla způsobena jednáním žalované.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Zdůraznila, že objednatelem uvedených prací byl pouze žalobce ad a). Připustila, že byla informována o cenové nabídce a zaplatila částku připadající na její 1/3 podíl ve výši [částka], ale nevěděla o podrobnostech prováděných prací. Uvedenou částku zaplatila bez znalosti podrobností ohledně zavádění sond, které, jak se ukázalo, měly být všechny provedeny právě v jejím bytě. Pokud by tuto informaci měla od začátku, nikdy by nesouhlasila se zpracováním pasportu a stavebnětechnického průzkumu, když se navíc domnívá, že dům není v tak havarijním stavu, jak žalobci tvrdí.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobci jsou většinovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v rozsahu ideálních 2/3 a žalovaná jako menšinový spoluvlastník je spoluvlastnicí podílu o velikosti 1/3 předmětných nemovitostí. Žalovaná byla dne [datum] informována emailem i poštou o konání schůze spoluvlastníků dne [datum], kde mělo být řešeno odsouhlasení rozdělení užívání nemovitostí mezi jednotlivé spoluvlastníky. Žalovaná se z účasti na schůzi omluvila. Na schůzi dne [datum] bylo většinovými spoluvlastníky přijato rozhodnutí o rozsahu užívání nemovitosti spoluvlastníky tak, že žalovaná bude nadále užívat byt ve 2. patře nemovitosti včetně horního podkroví, žalobci mimo jiné byt v 1. patře nemovitosti (který dosud užívala žalovaná). Dále bylo přijato většinovými spoluvlastníky rozhodnutí, že za účelem rekonstrukce nemovitosti nechá žalobce a) odborníkem vypracovat posudek určující, co vše je třeba opravit, bude provedeno ocenění prací a zadáno zpracování architektonické a technické studie s tím, že na veškerých nákladech se budou spoluvlastníci podílet do výše svých podílů. Spoluvlastníci současně pověřili žalobce a), aby za ně v této věci jednal a informoval je průběžně o vývoji. Žalované byl žalobcem a) tento zápis obsahující přijatá rozhodnutí zaslán. Žalovaná napadla rozhodnutí o užívání nemovitosti u soudu. Věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 132/2020 a dosud není skončena. Rozhodnutí o provedení rekonstrukce, zpracování stavebně technické studie, podílu na nákladech a pověření žalobce ad a) v této záležitosti jednat za spoluvlastníky nebylo žalovanou soudně napadeno. Žalobce a) v návaznosti na tuto skutečnost zaslal žalované cenovou nabídku [právnická osoba], s.r.o. na zpracování pasportu stavby, stavebně technického průzkumu konstrukcí a kamerového průzkumu kanalizační přípojky na celkovou částku [částka] bez DPH s tím, že společnost požaduje při zahájení prací zaplatit 40 % jako zálohu. Součástí cenové nabídky bylo provedení 2 ks sond k určení skladby podlah a 4 ks sond k určení skladby stropů. Žalovaná cenovou nabídku zásadnějším způsobem nerozporovala ani neodmítla s tím, že jen uváděla, že stav domu není v havarijním stavu. Faktura na celou zálohu, která byla [právnická osoba], s.r.o. dne [datum] vystavena, zněla na částku [částka]. Žalovaná následně na výzvu žalobce a) jemu na účet zaslala částku [částka] odpovídající jejímu podílu na nemovitosti. Žalobci zaplatili [právnická osoba], s.r.o. [částka] odpovídající jejich podílům. Žalobce a) poslal dne [datum] žalované emailem půdorys 2. nadzemního podlaží s vyznačením předpokládaných poloh zkušebních sond a popis od [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná zareagovala až [datum] s tím, že prostory v 1. patře nezpřístupní, a to až do doby rozhodnutí soudu o užívání nemovitosti. Navrhla žalobcům, aby sondy provedli v jimi užívaných prostorách.

5. [právnická osoba] vysvětlila, že sondy z jiného místa než z prostoru 1. patra by byly neúčelné. Žalobce a) znovu v půli září informoval žalovanou o nutnosti prostory zpřístupnit, na vznik možné úhrady kompenzace i na možnost, že tuto kompenzaci budou následně požadovat po žalované. Za situace, kdy bylo zřejmé, že žalovaná prostory nezpřístupní, uzavřel žalobce a) se [právnická osoba], s.r.o. dohodu o ukončení smlouvy a o narovnání, v níž bylo konstatováno, že zhotovitel si za již provedené práce ponechá ze strany objednatelů uhrazenou zálohu. Žalobci následně vyzvali žalovanou k úhradě částky [částka] představující výši škody vzniklou žalobcům porušením povinnosti žalované zpřístupnit prostory předmětné nemovitosti za účelem již objednaných průzkumných (sondážních) prací. Žalovaná ničeho nezaplatila.

6. Vztahy mezi spoluvlastníky nejsou dobré, o čemž svědčí rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 18 C 260/2020-35, kterým byla žalovaná na základě žaloby žalobců zavázána k odstranění věcí ze společných prostor domu (schodišť a chodeb). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná v předmětné nemovitosti nebydlí, bytovou jednotku v 1. patře domu neužívá. Bydlí ve vlastním bytě [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [část obce], obec Praha 3, v ulici [ulice].

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud I. stupně k závěru, že v dané věci jde o rozhodnutí o významné věci týkající se společné věci ve smyslu § 1129 odst. 1 o.z. s tím, že žalovaná nevyužila svého práva dle § 1129 odst. 2 o. z. ani dle § 1130 o. z., tj. domáhat se u soudu dočasného zákazu postupu dle rozhodnutí většiny spoluvlastníků a následně zrušení takového rozhodnutí. Žalovaná porušila svoji povinnost zakotvenou v § 1183 odst. 1 o. z. (povinnost vlastníka zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto), a v § 1123 o. z. (spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají). Žalovaná dále porušila svoji povinnost z ústní smlouvy o dílo, která byla uzavřena na základě zmocnění žalobcem a) se [právnická osoba], s.r.o., když neumožnila zhotoviteli provést dílo řádně a včas. Soud dovodil, že dílo nemohlo být dokončeno jiným než sjednaným způsobem, resp. že takové provedení díla by postrádalo ekonomický smysl. Dospěl tak k závěru, že žalovaná porušením výše citovaných povinností spoluvlastníka způsobila spoluvlastníkům a) a b) škodu spočívající v tom, že zaplatili částku [částka], která jako záloha na neprovedené práce propadla. Tato záloha byla ponechána zhotoviteli jako narovnání ze zmařené smlouvy o dílo. Soud tak rozhodl o tom, že žalovaná je povinna tuto škodu žalobcům dle § 2913 odst. 1, 2 o. z. nahradit a žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.

8. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla, že i kdyby připustila, že porušila povinnost zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto, nelze dovodit příčinnou souvislost mezi případným porušením uvedených povinností a vznikem škody ve výši [částka]. Pokud jde o výši škody, ta je zcela zřejmě nepřiměřená. Zdůraznila, že nebyla účastníkem dohody o narovnání, o jejíž existenci a obsahu nevěděla. Navíc částku [částka] na náhradu škody již uhradila. Poukázala na to, že s plněním předmětu smlouvy nebylo vůbec započato. Za provedené práce, jak vyplývá ze spisu (mimo údajného blokování kapacit), je údajně třeba považovat návštěvy na místě samém, návrh sondážních prací a čas na přípravu provedení díla. Všechny tyto činnosti spadají nepochybně pod položku„ zpracování posudku a návrhu případných sanačních prací“ cenové nabídky ze dne [datum], kterou zhotovitel ocenil částkou [částka]. Konstatovala, že za této situace jí zaplacená částka [částka] bezpochyby zahrnuje nejen zhotovitelem již provedené práce, ale i náklady za dvě návštěvy na místě samém. Pokud jde o nárok z titulu tzv.„ blokování kapacit“, jedná se fakticky o ušlý zisk. V takovém případě mělo být prokázáno, na jaký konkrétní projekt měly být tyto kapacity využity, kolik zaměstnanců nebo externích pracovníků mělo být využito a v jakém rozsahu. Škoda představuje úbytek majetku. Namítla, že v tomto řízení nebyl předložen žádný důkaz o úbytku majetku žalobců. Škoda ve výši [částka] je pouze škodou deklarovanou projevem vůle žalobců a zhotovitele. Navrhla zrušení rozsudku s tím, že bude nově rozhodnuto o zamítnutí žaloby.

9. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku jako věcně správného. Polemiku žalované o zaplacení náhrady škody ve výši [částka] hodnotili jako nesmyslnou. Zdůraznili, že vzniklá škoda nespočívá v ušlém zisku, ale v propadlé záloze jimi uhrazené. Popsali, že nemovitost je v havarijním a zdevastovaném stavu téměř neobyvatelná. Žalovaná nemovitost neužívá a nejeví o ní zájem desítky let. O rekonstrukci nemovitosti a jejím postupu bylo rozhodnuto řádným zákonným postupem, schválením 2/3 většiny spoluvlastníků. Žalovaná s rekonstrukcí souhlasila a zavázala se uhradit 1/3 nákladů, což učinila. [příjmení] jiné i z toho lze dovodit její souhlas. Skutečnost, že se sjednanými pracemi nesouhlasí, vyjádřila až [datum], tj. 14 dní před započetím prací. Žalobcům tak vznikla škoda za uhrazenou část faktury. Žalovaná dle jejich názoru porušila svoji zákonnou povinnost stanovenou v § 1183 odst. 1 o.z., ale i smluvní povinnost ze smlouvy o dílo.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalované rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a po zopakování důkazu„ dohodou o ukončení a narovnání“ ze dne [datum] dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování a zjistil skutkový stav věci. Odvolací soud však nesdílí plně jeho závěry a právní posouzení věci.

11. Odvolací soud souhlasí s tím, že bylo 2/3 většinou spoluvlastníků rozhodnuto o rekonstrukci nemovitosti, jako významné záležitosti týkající se společné věci, a o zmocnění žalobce ad a) k činnostem s tím souvisejícím ve smyslu § 1129 odst. 1 o. z. Žalovaná toto rozhodnutí v prekluzivní lhůtě nenapadla u soudu dle § [číslo] odst. 2 a § 1130 o. z. a účastníci uhradili částky [částka] (žalobci) a [částka] (žalovaná) na základě cenové nabídky a zálohové faktury firmy [právnická osoba] Za dané situace není sporu o tom, že žalovaná porušila svoji povinnost dle § 1183 odst. 1 o. z. (zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, přestavbě či jiné změně domu, o nichž bylo řádně rozhodnuto a na výzvu oprávněné osoby umožnit za tím účelem přístup do jím výlučně užívaných prostor), když nezpřístupnila svůj byt v 1. patře pro dohodnuté práce, které tak sjednaná firma nemohla provést.

12. Odvolací soud však dospěl s ohledem na všechny prokázané skutečnosti k závěru, že žalobcům škoda dle § 2913 odst. 1 a 2 o. z. nevznikla. Svůj závěr odvozuje především z obsahu zmíněné dohody o narovnání. V ní (v části II. bodu 2) obě její strany, tj. firma [právnická osoba] a žalobce ad a), prohlašují, že výslovně uznávají a potvrzují, že byla uhrazena částka [částka] uvedené firmě a že tato částka jí zůstane jako úhrada za částečné provedení díla. Touto dohodou tak bylo potvrzeno, že práce byly firmou částečně provedeny a náleží za ně úhrada, která již byla realizována, a to v rozsahu podílů jednotlivých účastníků na předmětné nemovitosti. Z uvedené dohody nevyplývá, že došlo k „ propadnutí zálohy“ jako kompenzace za vynaložený čas, jak žalobci tvrdili v žalobě. Žalovanou částku tak nelze posoudit jako škodu, která měla žalobcům vzniknout v důsledku jednání žalované, ale jako samostatný závazek k zaplacení části provedeného díla. Tento závěr je podpořen i zněním § 2613 o. z., který stanoví, že zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že v naznačeném případě má zhotovitel nárok na zaplacení ceny díla snížené o částku, kterou ušetřil. Celková cena díla se tedy sníží o zhotovitelem vynaložené náklady na materiál, mzdy, stroje, výrobní a správní režie apod. Z dohody o narovnání tak vyplývá, že smluvní strany smlouvy o dílo se dohodly na tom, že část díla byla provedena, a to v rozsahu dosud zaplacené částky. V návaznosti na to je třeba uzavřít, že žalovaná částka tak nemůže být škodou a za situace, kdy není prokázána existence škody, nemůže být nárok na její náhradu úspěšný.

13. S ohledem na výše uvedené závěry se odvolací soud již nezabýval další odvolací argumentací žalované jako např. nepřiměřenost výše škody, neprokázání ušlého zisku, neúčast na dohodě o narovnání ani tvrzenou úhradou škody ve výši [částka].

14. Odvolací soud z uvedených důvodů napadený rozsudek změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst.1 a 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu, a to před soudy obou stupňů.

16. Žalovaná byla ve sporu procesně úspěšná a náleží jí náklady, které v řízení vynaložila. Jedná se především o náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb.

17. Za řízení před soudem I. stupně jí tak náleží náhrada za 7 úkonů právní služby po [částka] za úkon (převzetí zastoupení [datum], vyjádření ze dne [datum], ú.j. 3. 8., 27. 9. a [datum], vyjádření ze dne [datum] a závěrečný návrh ze dne [datum]), dále 7 režijních paušálů po [částka] a DPH ve výši [částka], tj. celkem [částka].

18. Za odvolací řízení náleží žalované náhrada soudního poplatku ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po [částka] (odvolání ze dne [datum] a ú.j. [datum]), k tomu dva režijní paušály po [částka] a DPH ve výši [částka], tj. celkem [částka].