Rozhodnutí 17 Co 247/2024-60

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu odběru zemního plynu na základě uzavřené smlouvy č. [hodnota] v odběrném místě na adrese [Adresa zainteresované osoby 0/0], v období od [datum] do [datum]. Žalovaný namítal, že nájem na uvedené adrese ukončil dne [datum] a smlouva o dodávce plynu byla přepsána buď na vlastníka nebo na nového nájemce.

3. Soud I. stupně vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [právnická osoba] 2536/1f, [adresa] a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj cenu dle ceníku uvedeného v příloze smlouvy. Dle čl. VII odst. 11 obchodních podmínek dodávky zemního plynu opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti smlouvy. Za odběr plynu v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala (fakturou č. [hodnota]) celkem částku [částka], splatnou [datum]. Vlastník nemovitosti žalobkyni dne [datum] sdělil, že ke dni [datum] je byt opuštěn žalovaným, na základě toho došlo k převodu odběrného místa a ukončení smlouvy s žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum].

4. Právně soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu v celkové výši [částka]: soudní poplatek [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna advokáta za 1 úkon právní služby po [částka] (účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g) AT, 3 náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, 1 náhrada hotových výdajů [částka] podle § 13 odst. 1, 4 AT, a 21% DPH z nákladů právního zastoupení [částka]. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť k tomuto úkonu nebyla žalobkyně vyzvána a soud ho považoval za nadbytečný.

6. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Uvedl, že soud I. stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěných okolností případu nebo neprovedl žalovaným navržené důkazy, když nevzal v úvahu žalovaným poskytnutý dokument potvrzující, že žalovaný od [datum] nebydlí na adrese odběrného místa. Soud přihlédl k nepodloženému tvrzení žalobkyně, že podle vlastníka bytu v daném místě žalovaný bydlel do [datum], a na základě tohoto tvrzení žalobkyně bezdůvodně vystavila fakturu za období [datum] – [datum]. Žalovaný od [datum] trvale žije v Kostarice, od dubna 2022 od žalobkyně nedostal žádnou fakturu, což je potvrzeno i v rozsudku. Žalovaný dluh nemohl vzniknout, protože žalobkyně po dvou nezaplacených fakturách plyn prostě vypne. Od [datum] v bytě bydlí další nájemce, který platil plyn v souladu se svojí smlouvou se žalobkyní. Na jednom odběrném místě nemohou být dvě současně platné smlouvy. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Po nařízení jednání odvolacího soudu žalovaný soudu sdělil, že pobývá v Kostarice, nemá peníze na letenku do ČR a žádá o umožnění připojení k jednání na dálku.

8. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že dle sdělení majitele nemovitosti představující odběrné místo žalovaný trvale opustil odběrné místo k [datum]. Dle tohoto sdělení žalobkyně vystavila fakturu za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (dále jen „Smlouva“) uzavřel žalovaný, povinnost ukončení Smlouvy tedy náležela žalovanému. Jelikož Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou /viz čl. III.1 Smlouvy/a faktury vystavené za předcházející období byly hrazeny, neměla žalobkyně důvod nepokračovat v plnění povinností ze Smlouvy. Dle čl. V.9 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy (viz čl. I.2 Smlouvy) byly strany povinny se vzájemně informovat o změnách údajů uvedených ve Smlouvě, např. zasílacích adres, telefonních čísel nebo e-mailu. Též žalovaný v obchodních podmínkách souhlasil s bodem VII.11, dle nějž opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti Smlouvy. Žalovaný nedostál své povinnosti, když neinformoval žalobkyni o změně zasílací adresy, ani nepožádal o ukončení Smlouvy, proto žalobkyně smlouvu ukončila na základě žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum] k poslednímu dni zúčtovacího období, tedy k [datum], což bylo ve prospěch žalovaného. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za dva úkony právní služby, včetně DPH.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a aniž doplňoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je nedůvodné.

10. Jednání odvolacího soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který soudu sdělil, že se k jednání nemůže dostavit, o odročení jednání však nepožádal. Umožnění připojení žalovaného k jednání prostřednictvím videokonferenčího zařízení neshledal odvolací soud účelným ve smyslu § 102a odst. 1 o.s.ř., vzhledem k tomu, že žalovaný uplatnil své vyjádření ve věci jak v řízení před soudem I. stupně, tak v odvolacím řízení, a na podporu svých tvrzení označil pouze listinný důkaz (dohodu o ukončení nájemní smlouvy), který byl již založen ve spise. O tom, že účast u jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení mu nebude umožněna, byl žalovaný vyrozuměn.

11. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně učinil z provedených důkazů správná skutková zjištění, a též je správně právně posoudil.

12. Na základě písemné Smlouvy ze dne [datum], uzavřené v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona, vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit související služby v plynárenství, žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku plynu a za související služby sjednanou cenu, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Cena za dodávku plynu a související služby poskytnuté v období od [datum] do [datum] byla žalobkyní vyúčtována prostřednictvím faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], a žalovaný tuto cenu neuhradil.

13. Skutečnost, zda se žalovaný z adresy odběrného místa v průběhu trvání Smlouvy (ještě před datem [datum]) odstěhoval, nebyla z hlediska posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku významná. Odstěhování zákazníka z odběrného místa ani případné ukončení nájemní smlouvy nelze ztotožňovat s ukončením smluvního vztahu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu neurčitou a nemění nic na povinnosti zákazníka vyplývající ze Smlouvy, tedy platit cenu sdružené dodávky plynu do odběrného místa. Tato skutečnost je v daném případě výslovně uvedena i v ustanovení čl. VII odst. 11 obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou součástí uzavřené Smlouvy. Žalovaný netvrdil, že by před datem [datum] učinil jakékoli právní jednání (např. výpověď Smlouvy), jež by vedlo k ukončení smluvního vztahu se žalobkyní, stejně jako netvrdil, že by žalobkyni před zahájením tohoto řízení informoval o svém odstěhování z odběrného místa a o změně své doručovací adresy.

14. Provádět dokazování listinou předloženou žalovaným (dohodou o ukončení nájemní smlouvy uzavřenou mezi pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem tohoto bytu) bylo v daném případě nadbytečné, neboť skutečnost, jež tímto důkazem mohla být prokázána (ukončení nájemního vztahu žalovaného v bytě na adrese odběrného místa) nebyla z hlediska předmětu tohoto řízení významná. Soudu I. stupně lze toliko vytknout, že v odůvodnění napadeného rozsudku neuvedl, proč tento žalovaným navržený důkaz neprovedl.

15. Námitka žalovaného, že smlouva o dodávce plynu byla po [datum] přepsána na jinou osobu, byla nekonkrétní a žalovaný k ní neoznačil žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že jednání před soudem I. stupně proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, nemohl mu soud I. stupně ani poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, aby v tomto bodě uvedl konkrétní tvrzení, a tato též prokázal.

16. Další námitky žalovaného (že žalobkyně dodávku plynu do odběrného místa zřejmě ukončila po dvou nezaplacených fakturách; že žalovaný od dubna 2022 nedostal žádnou fakturu) nebyly uplatněny před soudem I. stupně, šlo tedy o nepřípustné novoty ve smyslu § 205a o.s.ř. a contrario, k nimž odvolací soud nemohl přihlížet.

17. K otázce doručování písemností a faktur lze navíc dodat, že dle Smlouvy (čl. XI. odst. 1 a 6 obchodních podmínek) jsou písemnosti doručovány na zasílací adresu příjemce uvedenou ve Smlouvě či jinou, kterou druhé straně oznámí. Jestliže žalovaný žalobkyni jinou svou adresu než tu, jež byla uvedena ve Smlouvě (a jež se shoduje s adresou odběrného místa) neoznámil, jde k jeho tíži, pokud se s písemnostmi zaslanými na tuto adresu neseznámil.

18. Předžalobní výzva se dle § 142a odst. 1 o.s.ř. zasílá na poslední známou adresu žalovaného, jíž je v daném případě adresa odběrného místa.

19. S ohledem na vše shora uvedené shledává i odvolací soud žalobou uplatněný nárok důvodný, a to včetně požadavku na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. od prvního dne prodlení do zaplacení, ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb.

20. Soud I. stupně nepochybil ani ve výroku o nákladech řízení. Na základě procesního úspěchu a ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně. Správně byla stanovena i výše těchto nákladů dle obsahu soudního spisu a příslušných ustanovení advokátního tarifu, se zohledněním charakteru podané žaloby jako “formulářové” ve smyslu § 14b AT.

21. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.

22. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když i v odvolacím řízení byla plně procesně úspěšná žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady odvolacího řízení v celkové výši [částka]: odměna advokáta dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty [částka] za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) [právnická osoba] 500 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a.t. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení [částka].