pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 15 C 158/2020-238

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jako vrácení zaplacené rezervační zálohy. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel jako zájemce s první žalovanou jako zprostředkovatelem a s druhou žalovanou jako vlastníkem bytové jednotky dohodu o složení blokovacího depozita, na jejím základě byla v jeho prospěch zarezervována bytová jednotka v katastrálním území Holešovice, do [datum]. Dne [datum] zaplatil na účet zprostředkovatele blokovací depozitum [částka], následně bylo jednáno o obsahu realizační – kupní smlouvy, k uzavření kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky v době do [datum] nedošlo z důvodů na straně první žalované, která zastupovala druhou žalovanou. První žalovaná k transakci přistupovala laxně, odmítala akceptovat jím požadované revize návrhu kupní smlouvy, nepředložila potvrzení o bezdlužnosti, nepředložila návrh smlouvy o úschově kupní ceny. Blokovací depozitum mu nebylo vráceno ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. První žalovaná souhlasila s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byla rezervace bytové jednotky v katastrálním území Holešovice, že žalobce složil rezervační depozitum ve výši [částka], tato částka měla být následně, po uzavření kupní smlouvy, započtena na kupní cenu. Namítala, že to byl žalobce, kdo svojí neochotou komunikovat zapříčinil neuzavření kupní smlouvy, že porušil podmínky smlouvy o složení rezervačního depozita, vznikla mu povinnost k úhradě smluvní pokuty druhé žalované ve výši [částka], kterou obě žalované započetly proti nároku žalobce na vrácení blokovacího depozita.

3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil první žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím proti druhé žalované zamítl (výrok II.), první žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právního zástupce (výrok III.), druhé žalované vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.).

4. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že dne [datum] uzavřeli žalobce jako zájemce, první žalovaná jako zprostředkovatel a druhá žalovaná jako vlastník dohodu o složení blokovacího depozita (dále také jen Dohoda), první žalovaná prohlásila, že je na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s druhou žalovanou oprávněna zprostředkovat prodej specifikované bytové jednotky v katastrálním území Holešovice (článek I.), žalobce prohlásil, že má v úmyslu s druhou žalovanou uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude bytová jednotka, za kupní cenu [částka], žalované se zavázaly bytovou jednotku pro žalobce rezervovat do [datum] (článek II.). Žalobce se zavázal složit rezervační depozitum ve výši [částka] na účet první žalované do 5 dnů ode dne uzavření Dohody, bylo sjednáno, že rezervační depozitum bude započteno do kupní ceny [částka], veškeré ostatní peněžní prostředky musí být uschovány a vypořádány prostřednictvím bankovní úschovy prováděné bankou nebo advokátní úschovy, která bude specifikována v kupní smlouvě (čl. III.). Žalobce se zavázal, že po vyzvání první žalovanou, po splnění podmínek uvedených v tomto článku, uzavře s druhou žalovanou kupní smlouvu, kterou neuzavře bez vědomí první žalované (článek IV.). Pokud žalobce poruší povinnost stanovenou v čl. IV, odst. 1 písm. a), je povinen uhradit druhé žalované smluvní pokutu ve výši blokovacího depozita, a to [částka], první žalovaná a žalobce pro tento případ uzavírají tímto dohodu o započtení nároku druhé žalované na úhradu smluvní pokuty (článek V. bod 3). Dle e-mailové komunikace mezi žalobcem, Mgr. [příjmení] a první žalovanou, žalobce urgoval první žalovanou o zapracování úprav do návrhu kupní smlouvy ([číslo] a [datum]), žádal první žalovanou, aby se obracela na jeho advokátku – Mgr. [příjmení], první žalovaná sdělovala, že většina navržených úprav byla do návrhu kupní smlouvy zapracována, nesouhlasila s žalobcem navrhovanou smluvní pokutou pro druhou žalovanou, Mgr. [příjmení] žádala první žalovanou o kontakt na jejího advokáta, upozorňovala, že žalobce neobdržel potvrzení o bezdlužnosti, [datum] sdělila první žalovaná, že úschova bude realizována prostřednictvím advokáta. Dle sms zpráv mezi žalobcem a první žalovanou od [datum], první žalovaná se žalobce dotazovala, jak to bude s kupní smlouvou, kdo to za něj bude řešit, žalobce první žalovanou odkazoval na svoji zástupkyni Mgr. [příjmení], první žalovaná sdělovala, že Mgr. [příjmení] nereaguje, že úschovu by měl provést Mgr. [jméno] [příjmení] ([datum]). V době od 3.3. do [datum] první žalovaná komunikovala prostřednictvím e-mailu s [jméno] [příjmení], zaslala mu návrh kupní smlouvy, energetický štítek, evidenční list, nabývací titul, R. [příjmení] zaslal první žalované opravený návrh kupní smlouvy s připomínkami, přeposlal reakci Mgr. [příjmení] na upravený návrh kupní smlouvy, žádal první žalovanou, aby vše ohledně bytu řešila s žalobcem či Mgr. [příjmení]. Žalobce uhradil na účet první žalované blokovací depozitum [částka] dne [datum]. Dne [datum] uzavřela první žalovaná s druhou žalovanou smlouvu o zprostředkování, první žalovaná se zavázala vyvíjet činnost směřující k uzavření kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky v katastrálním území Holešovice, s tím, že provize [částka] jí naleží za uzavření kupní smlouvy, provize může být první žalovanou započtena/stržena přímo druhou žalovanou nebo třetí osobou ze složeného rezervačního poplatku nebo z kupní ceny. [příjmení] [částka] zaplacená žalobcem zůstala na účtu první žalované, druhá žalovaná o osudu těchto prostředků nic nevěděla. S prodejem bytu druhé žalované pomáhal [jméno] [příjmení], s první žalovanou spolupracoval [jméno] [příjmení] a žalobce se o právní pomoc obrátil na [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zaslala první žalovaná žalobci listinu – opatřenou podpisy obou žalovaných, kterou žalobce obdržel [datum], o započtení smluvní pokuty na blokovací depozitum. Žalobce zaslal oběma žalovaným předžalobní výzvu. Druhá žalovaná bytovou jednotku prodala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za [částka], první žalovaná prodej zprostředkovala, obdržela provizi [částka].

5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce, podle ust. § [číslo], § 2079, § 2080, § [číslo], § 560, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.). Dovodil, že pokud první žalovaná komunikovala - žalobcem požadované listiny ohledně koupě bytové jednotky zaslala R. [příjmení], v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce [příjmení]. [příjmení] zmocnil k jednání. Dospěl k závěru, že první žalované nevznikl nárok na provizi ve výši [částka], dle zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] uzavřené s druhou žalovanou, že z tohoto důvodu nemohlo dojít k započtení smluvní pokuty na složené blokovací depozitum, jak bylo oznámeno dopisem ze dne [datum], že toto depozitum se nachází bez právního důvodu na účtu první žalované, na její straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinna žalobci vydat. Druhá žalovaná nárok na smluvní pokutu vůči žalobci neuplatnila. Nezkoumal, zda na straně žalobce došlo k porušení podmínek Dohody, za podstatnou měl otázku, zda došlo platně k započtení částky [částka] proti nároku na smluvní pokutu druhé žalované, s tím, že první žalovaná si částku [částka] ponechala jako provizi pro sebe, neplatně, protože nárok na provizi jí nevznikl. S touto argumentací žalobě vyhověl ve vztahu k první žalované a ve vztahu k druhé žalované žalobu zamítl, neboť druhá žalovaná se v průběhu realizace předmětného obchodu žádného porušení smluvních povinností nedopustila, a žalobcem složené depozitum nikdy nebylo v její moci.

6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich rozsah a výši specifikoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., při rozhodnutí o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou vyšel z toho, že úspěšná druhá žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala.

7. Rozsudek napadli žalobce a první žalovaná včasným odvoláním.

8. Žalobce brojil proti zamítavému výroku II. rozsudku. Namítal, že druhá žalovaná se dle Dohody zavázala k poskytnutí součinnosti, tuto neposkytla, o věci nekomunikovala, vše měla zařizovat první žalovaná, která druhou žalovanou zastupovala na základě plné moci, z jednání první žalované vznikla práva a povinnosti přímo druhé žalované. První žalovaná odmítala komunikovat s jeho právní zástupkyní, ačkoliv o to byla opakovaně žádána, nebylo mu předloženo potvrzení o bezdlužnosti, od počátku bylo dohodnuto, že kupní cena bude složena u [právnická osoba], návrh smlouvy o úschově nikdy nebyl předložen, byť první žalovaná tvrdila, že bankovní úschovu zajišťuje, [datum] formou sms sdělila, že úschovu zajistí zvolený advokát. Dovozoval, že mu nelze klást k tíži neuzavření kupní smlouvy v rezervační lhůtě a vznikl mu tak nárok na vrácení složeného depozita, že by obě žalované měly být zavázány k plnění společně a nerozdílně. Navrhl, aby bylo rozhodnuto o společné a nerozdílné povinnosti obou žalovaných zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím i k zaplacení náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.

9. První žalovaná brojila proti celému rozsudku. Namítala, že je zmatečný, neboť v obsahu odůvodnění jsou pasáže, které se netýkají projednávané věci, že soud I. stupně nesprávně posoudil otázku, zda druhá žalovaná vůči žalobci uplatnila nárok na smluvní pokutu, či nikoli, s tím, že k započtení smluvní pokuty oběma žalovanými došlo, což při jednání soudu účastníci učinili nesporným. Tvrdila, že není rozhodné, zda částku [částka] druhé žalované vyplatila či nikoliv. Měla za nedůvodné posuzování, zda jí vznikl či nevznikl vůči druhé žalované nárok na provizi, že svůj nárok na provizi proti blokovacímu depozitu nezapočítala, ani netvrdila, že by nárok na provizi měla, že došlo k zápočtu nároku druhé žalované na smluvní pokutu oproti složenému depozitu. Rovněž tvrdila, že si finanční prostředky [částka] pozdržela na svém účtu, za účelem vyčkání konce sporu a s ohledem na solidární závazek k vrácení rezervačního poplatku. Soudu I. stupně vytýkala, že nezkoumal, zda došlo k porušení povinností dle Dohody žalobcem, tedy nezkoumal důvodnost případné smluvní pokuty a to za situace, kdy obě strany tvrdily, že neuzavření kupní smlouvy zavinila druhá strana. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

10. Žalobce ve vyjádření k odvolání první žalované zopakoval, že to byla zejména první žalovaná, kdo neplnil povinnosti dle Dohody, že k platnému započtení částky [částka] (smluvní pokuty) druhou žalovanou vůči jeho nároku na vrácení depozita nedošlo, sice obdržel dokument označený jako započtení s dvěma podpisy, celou dobu řízení však sporoval pravost podpisu druhé žalované na této listině, poukazoval na to, že druhá žalovaná výslovně uvedla, že tuto listinu nepodepsala a nesporným účastníci učinili jen skutečnost, že na listině dva podpisy (obou žalovaných) byly, nikoli, že se jednalo o podpisy pravé. První žalovaná si jeho finanční prostředky ponechala fakticky na úhradu své provize, druhou žalovanou o ničem neinformovala, na provizi jí nárok nevznikl, na jeho úkor se bezdůvodně obohatila.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř., zopakoval dokazování e-mailovou a sms komunikací mezi účastníky a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.

12. Odvolací soud na základě skutkových zjištění soudu I. stupně i na základě zopakování listinných důkazů ohledně komunikace mezi žalobcem a první žalovanou v březnu 2020 vyšel z následujících zjištění. První a druhá žalovaná uzavřely dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, první žalovaná se zavázala pro žalobkyni zajistit prodej bytové jednotky v katastrálním území Holešovice, obec Praha. Dne [datum] byla mezi účastníky, žalobcem jako zájemcem o koupi bytu, první žalovanou jako zprostředkovatelem a druhou žalovanou jako vlastníkem – prodávajícím, uzavřena dohoda o složení blokovacího depozita, dle níž došlo k zarezervování předmětu koupě ve prospěch zájemce o koupi, do [datum], žalobce se zavázal složit blokovací depozitum – rezervační zálohu, s tím, že toto bude započteno do sjednané kupní ceny [částka], zbytek kupní ceny měl být vypořádán prostřednictvím bankovní úschovy nebo advokátní úschovy. Účastníci se zavázali mimo jiné k poskytování součinnosti při sjednání konkrétních podmínek kupní smlouvy, rovněž bylo sjednáno, že dojde-li k porušení povinností dle Dohody vlastníkem či zprostředkovatelem, bude zájemci vrácena složená záloha (vlastníkem a zprostředkovatelem společně a nerozdílně), pokud povinnost (uzavřít kupní smlouvu) poruší vlastník, vznikne zájemci nárok na smluvní pokutu ve výši složené zálohy a pokud poruší povinnost zájemce (uzavřít kupní smlouvu) vznikne vlastníku nárok na smluvní pokutu ve výši složené zálohy. Dohoda byla sjednána na dobu nejpozději do [datum]. Účastníci - žalobce a první žalovaná, která jednala za druhou žalovanou, přičemž druhá žalovaná musela jednat jen prostřednictvím první žalované, nemohla jednat samostatně, jednali o obsahu kupní smlouvy. Za žalobce s první žalovanou komunikoval [jméno] [příjmení], následně Mgr. [příjmení], žádný z nich se neprokázal písemnou plnou mocí k zastupování žalobce. Žalobci byl první žalovanou předložen návrh kupní smlouvy opakovaně vznášel podněty k opravě a doplnění návrhu, první žalovaná některé z podnětů do návrhu smlouvy zapracovala (např. změna v označení předmětu koupě), s některými návrhy např. začlenění další smluvní pokuty pro druhou žalovanou, nesouhlasila, žalobce od takového návrhu upustil, žalobce první žalovanou vyzýval k předložení dokladu o bezdlužnosti, první žalovaná reagovala tím, že již byl předán, žalobce opakovaně sděloval, že je nemocen, že řeší problémy v rodině, odkazoval na Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení] dne [datum] (pátek) sdělila, že ohledně dořešení obsahu kupní smlouvy bude reagovat v pondělí ([datum]). Účastníky bylo dohodnuto (ústně), že kupní cena bude složena do bankovní úschovy, první žalovaná v průběhu března 2020 žalobce ubezpečovala, že bankovní úschovu řeší, návrh úschovní smlouvy nepředložila, dne [datum] sdělila, že úschovu by měl zajistit advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. K uzavření kupní smlouvy do [datum] nedošlo, Mgr. [příjmení] dne [datum] první žalované sdělila, že je klient připraven kupní smlouvu podepsat (dnes), na jejím uzavření po uplynutí rezervační lhůty nemá zájem, žádala o vrácení rezervačního poplatku do [datum]. Mgr. [příjmení] opakovaně žádala první žalovanou o kontakt na jejího advokáta. První žalovaná si zaplacenou rezervační zálohu ponechala, druhá žalovaná o jejím osudu neměla žádné informace. Dopisem ze dne [datum], na němž byly podpisy obou žalovaných, a byl žalobci doručen, bylo žalobci sděleno, že druhé žalované vznikl nárok na smluvní pokutu [částka], protože žalobce odmítl uzavřít kupní smlouvu, že žalované započítávají nárok druhé žalované na smluvní pokutu proti nároku žalobce na vrácení blokovacího depozita [částka].

13. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle ust. § 1807 o.z. má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

15. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Rezervační smlouva – zde nazvaná jako dohoda o složení blokovacího depozita, uzavřená mezi účastníky dne [datum] je smlouvou nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o.z., pro posouzení vztahů mezi účastníky je důležitý její obsah, z něhož je třeba vycházet. Mezi účastníky bylo sjednáno zarezervování bytové jednotky ve vlastnictví druhé žalované pro žalobce, složení zálohy na kupní cenu, uzavření kupní smlouvy nejpozději v poslední den účinnosti Dohody (do [datum]), účastnící si měli poskytnout součinnost k sjednání obsahu kupní smlouvy i k jejímu uzavření, byly sjednány vzájemné smluvní pokuty [částka], pro případ, kdy druhá strana zaviní neuzavření kupní smlouvy.

17. Soud I. stupně se dle názoru odvolacího soudu nesprávně nezabýval otázkou, který z účastníků zavinil, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Odvolací soud po posouzení skutkového stavu věci dospěl k závěru, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo vinou - pochybením jak žalobce tak první žalované. Žalobce sice deklaroval ochotu kupní smlouvu uzavřít, a vyzýval první žalovanou k předložení dle jeho požadavků upraveného návrhu kupní smlouvy, osobně však věc řešit nechtěl z důvodu nemoci a situace v rodině, zpočátku první žalovaná za žalobce komunikovala s R. [příjmení], poté byla odkázána na Mgr. [příjmení] jako zástupkyni žalobce, plná moc udělená žalobcem [příjmení] [příjmení] však nikdy předložena nebyla, a byť bylo žalobci první žalovanou sděleno, že s Mgr. [příjmení] nemohou nalézt shodu, opakovaně vznášel požadavky na další úpravy kupní smlouvy, aby od některých (smluvní pokuta pro druhou žalovanou) následně upustil, Mgr. [příjmení] od [číslo] do [datum] o uzavření kupní smlouvy nechtěla jednat, [datum] sdělila, že kupní smlouva musí být uzavřena téhož dne nebo vůbec, protože rezervační lhůta končí, jakkoli jí muselo být známo, že druhá žalovaná žije mimo Prahu. První žalovaná opakovaně žalobce ujišťovala o tom, že připravuje bankovní úschovu, návrh úschovní smlouvy nikdy nepředložila, aby [datum] sdělila, že úschova bude prostřednictvím advokáta, jeho jméno sdělila až na dotaz žalobce resp. Mgr. [příjmení]. Účastníci se neshodli na tom, zda bylo či nebylo žalobci předloženo potvrzení o bezdlužnosti, žalobce popíral, že by je převzal již na první schůzce, druhá žalovaná naproti tomu uváděla, že mu je předala, první žalovaná, že bylo zasláno R. [příjmení]. Žalobce resp. Mgr. [příjmení] na první žalované opakovaně požadovali sdělení kontaktu na jejího advokáta, ač si museli být vědomi toho, že první žalovaná jako zprostředkovatel jedná osobně a právně zastoupena není. Takto účastníci jednali při vědomí toho, že rezervační smlouva byla sjednána na dobu necelého jednoho měsíce, a to v době, kdy existovala omezení týkající se setkávání osob, fungování úřadů, z důvodu epidemie Covid. Žalobce a první žalovaná tedy nejednali tak, aby k rychlému a bezproblémovému uzavření kupní smlouvy mohlo skutečně dojít, navzájem se ubezpečovali o zájmu smlouvu uzavřít, žalobce však skrytě obstruoval a první žalovaná nebyla schopna na požadavky žalobce pružně reagovat, zjevně selhala v zajištění bankovní záruky a její argumentace, že neměla k dispozici rodné číslo či číslo občanského průkazu žalobce je zcela irelevantní, neboť to jí nemohlo zabránit v přípravě návrhu úschovní smlouvy, kam by bylo možno potřebné údaje doplnit.

18. S ohledem na tento závěr, že k neuzavření kupní smlouvy došlo vinou jak žalobce tak i první žalované, nemohl ani žalobci ani druhé žalované, za kterou první žalovaná jednala, vzniknout nárok na smluvní pokutu dle čl. V. Dohody. Současně vznikla první žalované povinnost vrátit po uplynutí rezervační doby složenou zálohu žalobci, neboť k uzavření kupní smlouvy a tedy k použití zálohy na úhradu kupní ceny nemohlo dojít, ponecháním si zálohy bez právního důvodu (právní důvod odpadl) se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Za tohoto stavu věci je nevýznamné, zda platně či nikoliv druhá žalovaná vůči žalobci nárok na smluvní pokutu uplatnila, neboť jí vůbec nevznikl.

19. Argumentaci soudu I. stupně tím, že první žalovaná oproti žalobci v podstatě uplatnila svoji provizi neshledává odvolací soud přiléhavou, nutno uvést, že otázka provize ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] je vztahem mezi první a druhou žalovanou, nikoli mezi žalobcem a žalovanými.

20. Odvolací soud dospěl k jednoznačnému závěru, že první žalovaná je povinna rezervační zálohu, kterou bezdůvodně zadržuje žalobci zaplatit. Pokud jde o otázku, zda by k zaplacení zálohy měla být společně a nerozdílně s první žalovanou zavázána i druhá žalovaná, odvolací soud dospěl k závěru, že nikoliv. Dohoda žádné ujednání o vrácení rezervační zálohy v případě, že k neuzavření kupní smlouvy dojde z důvodů způsobených oběma stranami, neobsahuje, potom je nutno vrácení zálohy posoudit dle zásad bezdůvodného obohacení. [příjmení] dodat, že druhá žalovaná se v podstatě stala„ obětí“ jednání první žalované, když dle Dohody nesměla s žalobcem samostatně jednat, první žalovaná si však nepočínala dostatečně profesionálně, aby mohlo k uzavření kupní smlouvy dojít, zavazovala zastoupenou k solidárnímu plnění. Za situace, kdy druhá žalovaná ani nebyla první žalovanou informována o tom, že tato si rezervační zálohu ponechala, jak sama druhá žalovaná vypověděla, první žalovaná tak činila za jejími zády, má odvolací soud i za rozporné s ust. § 6 a § 8 o.z., uložení povinnosti k plnění také druhé žalované.

21. S ohledem na všechny shora uvedené důvody odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako ve výroku věcně správný potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř., včetně správných výroků o nákladech řízení, byť se s jeho odůvodněním převážně neztotožnil a považuje je za nepříliš zdařilé již proto, že obsahuje pasáže, které se projednávané věci netýkají, tato vada však nezpůsobila nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.

22. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhrada byla přiznána úspěšnému žalobci. Náklady žalobce tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby, za písemné vyjádření k odvolání první žalované a účast u odvolacího jednání dle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále také jen vyhláška), ve výši dle § 7 bod 6 vyhlášky, po [částka], dva režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky, a náhrada daně z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkově [částka]. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů za úkony vztahující se k jím podanému odvolání, neboť s ním neuspěl.

23. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, když žalobce s odvoláním proti druhé žalované neuspěl, druhá žalovaná náklady nepožadovala.