o zaplacení 125 260 Kč

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 16.5.2023 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky. Tvrdil, že dne 23.10.2019 uzavřel jako prodávající kupní smlouvu s kupujícími manželi [jméno FO] o prodeji nemovitostí v katastrálním území [adresa] (dále také jen kupní smlouva), téhož dne byla uzavřena smlouva o úschově finančních prostředků, za účelem vypořádání úhrady části kupní ceny získané za prodej nemovitostí, účastníky smlouvy o úschově byli žalobce, manželé [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] (dále také jen smlouva o úschově), částka 2 947 462,78 Kč měla být dle kupní smlouvy i smlouvy o úschově vypořádána tak, že částka 180 000 Kč měla být zaslána na účet realitní zprostředkovatelky [tituly před jménem] [jméno FO], částka 1 550 000 měla být zaslána na účet [jméno FO], částky 100 000 Kč a 605 480,78 Kč měly být zaslány na účty určené žalobcem a částka 511 982 Kč měla být zaslána na úschovní účet zřízený žalovanou u [právnická osoba]. Poté co bylo vlastnické právo k nemovitostem dle kupní smlouvy ve prospěch kupujících vloženo do katastru nemovitostí [tituly před jménem] [jméno FO] dle smlouvy o úschově finanční prostředky uvolnila, částka 511 982 Kč byla zaslána na úschovní účet zřízený žalovanou, za situace, kdy žalovaná zastupovala [jméno FO] ve sporu s žalobcem o vrácení půjčky resp. vydání bezdůvodného obohacení ve výši 439 462 Kč, vedeném u Okresního soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka]. V době uzavření kupní smlouvy a smlouvy o úschově probíhala mezi bývalým právním zástupcem žalobce a žalovanou, jako zástupkyní [jméno FO], jednání, na jejichž základě byla formulována kupní smlouva a smlouva o úschově, včetně formulace o zaslání částky 511 982 Kč na úschovní účet zřízený žalovanou, avšak smlouva o úschově mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nebyla. Žalobce nesouhlasil s ponecháním uvedené částky na úschovním účtu žalované, ani s návrhem žalované, aby tato částka byla vyplacena tomu, kdo bude úspěšný ve sporu u Okresního soudu v [místo], současně však nechtěl blokovat realizaci kupní smlouvy. Žalovaná jej vyzývala k podpisu předjednané smlouvy o úschově, on však návrh smlouvy odmítl podepsat a žalovanou vyzval e-mailem ze dne 14.5.2020, aby mu uvedené finanční prostředky zaslala na účet. Žalovaná jeho finanční prostředky ve výši 511 982 Kč měla na úschovním účtu, aniž by s žalobcem uzavřela písemnou smlouvu o advokátní úschově, poukazoval na usnesení [profesní sdružení samosprávy] týkající se úschov. Žalované zaslal dne 26.5.2021 předžalobní výzvu, žalovaná mu finanční prostředky nevrátila, složila je do soudní úschovy, Okresní soud v [místo] částku 511 982 Kč do soudní úschovy přijal, usnesením ze dne 8.12.2021, usnesením ze dne 10.3.2022 rozhodl, že žalobci tyto finanční prostředky ze soudní úschovy nevydává. Žalobce podal žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, Okresní soud v [místo] řízení přerušil, Krajský soud v [místo] usnesením ze dne 23.8.2022 č.j. [spisová značka] usnesení soudu I. stupně změnil a vyložil, že žalovanou skládané finanční prostředky neměly být do soudní úschovy vůbec přijaty. Rozsudkem Okresního soudu v [místo] ze dne 31.3.2022 č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [místo] ze dne 18.10.2022 č.j. [spisová značka] bylo řízení částečně zastaveno, ve zbytku byla žaloba [jméno FO] zamítnuta z důvodu promlčení. Dne 19.10.2022 zaslal žalobce žalované třetí předžalobní výzvu za vrácení částky [částka] s úrokem z prodlení 10 % od 16.5.2020 do zaplacení, dne 25.10.2022 mu žalovaná částku 511 982 Kč vrátila, předmětem této žaloby je zaplacení úroku z prodlení z částky 511 982 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 16.5.2020 do 25.10.2022, který žalovanou zaplacen nebyl.

2. Žalovaná namítala, že veškeré náležitosti smlouvy o úschově mezi ní, paní [jméno FO] a žalobcem byly ujednány a potvrzeny, žalobce podpis smlouvy přislíbil a následně smlouvu odmítl podepsat, dovozovala, že smlouva o úschově byla uzavřena, případné porušení advokátních předpisů neplatnost smlouvy o úschově nezpůsobuje, že vůle uzavřít smlouvu o úschově vyplývá ze smlouvy o úschově ze dne 23.10.2019, v níž bylo složení finanční částky do její úschovy výslovně uvedeno a žalobcem podepsáno. Poukazovala na to, že dle ústní dohody měla finanční prostředky vydat tomu kdo vyhraje spor u Okresního soudu v [místo] ([jméno FO] versus [jméno FO]), že nevydáním peněz žalobci hájila zájmy své klientky paní [jméno FO].

3. Rozsudkem ze dne 7. prosince 2023, č.j. [spisová značka] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 125 260 Kč a náklady řízení ve výši 44 510 Kč, k rukám jeho právního zástupce, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná ústní smlouva o úschově, byť stavovské předpisy [profesní sdružení samosprávy] zakotvují písemnou formu, nebylo však prokázáno, že by smlouva byla uzavřena v ústní podobě dle písemného návrhu, dle něhož částka měla být ve lhůtě 5-ti pracovních dnů vyplacena tomu, kdo bude úspěšný v řízení vedeném u Okresního soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka]. A pokud žalobce žalovanou dne 14. 5. 2020 vyzval k vrácení předmětné finanční částky, tato ji měla vydat, neučinila-li tak, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení. Nevydáním finančních prostředků ve výši 511 982 Kč se žalovaná dostala nejpozději dne 16. 5. 2020 do prodlení a žalobci vůči ní vzniklo právo požadovat také zákonné úroky z prodlení, žalobce proto má právo na zaplacení žalované částky.

4. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. dubna 2024 č.j. [spisová značka] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vyložil, že jakkoli účastníci hovoří o smlouvě o úschově, skutkové okolnosti svědčí tomu, že se o smlouvu o úschově ve smyslu § 2401 o.z. a advokátních předpisů, vlastně ani nemělo jednat, že soud I. stupně nevěnoval dostatečnou pozornost obraně žalované, věc po právní stránce posoudil neúplně a tudíž nesprávně. Soudu I. stupně uložil, aby provedl účastníky dosud a případně i nově navržené důkazy, aby věc znovu právně posoudil i z toho pohledu, zda mezi účastníky byla či nebyla uzavřena svěřenecká smlouva, jaká vzájemná práva a povinnosti byly mezi účastníky smlouvy sjednány, jakou roli hrála žalovaná a jaké důsledky z toho pro ni vyplynuly.

5. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně žalobu o zaplacení částky 125 260 Kč zamítl (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 663 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

6. Soud I. stupně na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 23. 10. 2019 s kupujícími, manželi [jméno FO] a [jméno FO], kupní smlouvu, na jejímž základě na ně převedl vlastnické právo k nemovitostem v katastrálním území [adresa] [místo], téhož dne byla uzavřena smlouva o úschově finančních prostředků a listin č. j. [spisová značka], a to mezi žalobcem na straně jedné, manželi [jméno FO] jako stranou složitele na straně druhé, [tituly před jménem] [jméno FO], advokátkou, Příjemkyní č. 2 na straně třetí, [tituly před jménem] [jméno FO], realitním zprostředkovatelem na straně čtvrté a panem [jméno FO], jako vedlejším účastníkem na straně páté. Vlastnické právo k převáděným nemovitostem ve prospěch manželů [jméno FO] dle kupní smlouvy bylo vloženo do katastru nemovitostí, v souladu se smlouvou o úschově [tituly před jménem] [jméno FO] uvolnila z kupní ceny ze své advokátní úschovy, mj. i částku 511 982 Kč, jež byla zaslána na zvláštní účet úschovy, zřízený na jméno žalované, neboť v době uzavření kupní smlouvy probíhalo u Okresního soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka] občanskoprávní soudní řízení mezi [jméno FO] jakožto stranou žalující a žalobcem jako stranou žalovanou. V tom řízení se [jméno FO], právně zastupovaná žalovanou jako svojí advokátkou, domáhala vůči žalobci, vydání bezdůvodného obohacení ve výši 439 462 Kč. Za trvání tohoto soudního sporu a současně v době uzavření kupní smlouvy proběhla mezi předchozím právním zástupcem žalobce a žalovanou jakožto právní zástupkyní [jméno FO] jednání, na jejichž základě došlo k formulaci kupní smlouvy a smlouvy o úschově tak, že část kupní ceny náležející žalobci jako prodávajícímu byla zaslána na zvláštní účet úschovy, zřízený žalovanou, aniž by však v době podpisu kupní smlouvy a smlouvy o úschově byla uzavřena písemná smlouva o úschově mezi žalobcem a žalovanou. Od 4. 12. 2019 se finanční prostředky ve výši 511 982 Kč nacházely na účtu č. [č. účtu], vedeném u [právnická osoba]. na jméno žalované. Žalobce odmítl smlouvu o úschově s žalovanou podepsat a dne 14. 5. 2020 ji vyzval, aby částku 511 982 Kč zaslala na jeho účet. Žalovaná dne 15. 5. 2020 sdělila, že této výzvě nevyhoví a předmětnou částku složí do soudní úschovy. Na základě návrhu žalované Okresní soud v [místo] svým usnesením ze dne 8. 12. 2021 č.j. [spisová značka] rozhodl ve věci složitelky a příjemců [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, a žalobce o vzetí částky 511 982, Kč do úschovy. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 12. 2021. Podáním ze dne 16. 12. 2021 žalobce požádal, aby mu předmětná soudní úschova byla vydána, [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno FO] o vydání předmětu soudní úschovy nepožádaly, nevyslovily však ani souhlas s jeho vydáním žalobci. Usnesením Okresního soudu v [místo] z 10. 3. 2022 č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že se žalobci částka 511 982 Kč ze soudní úschovy nevydává, toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 4. 2022. Žalobce podal u Okresního soudu v [místo] žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, řízení bylo přerušeno, rozhodnutím Krajského soudu v [místo] ze dne 23. srpna 2022 č.j. [spisová značka] bylo usnesení Okresního soudu v [místo] ze dne 20. května 2022 č.j. [spisová značka] změněno tak, že řízení se nepřerušuje, odvolací soud vyložil, že žalovaná jako dlužník nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, kdo je jejím věřitelem, že jí skládané finanční prostředky neměly být na základě jejího návrhu do úschovy soudu vůbec přijaty. Rozsudkem Okresního soudu v [místo] z 31. 3. 2022 č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [místo] byl žalobní návrh [jméno FO] částečně zastaven a ve zbytku byla žaloba zamítnuta, rozhodnutí nabylo dne 4. 11. 2022 právní moci. Žalovaná finanční prostředky vrátila žalobci dne 25. 10. 2022.

7. Pod bodem III. smlouvy o úschově ze dne 23.10.2019 bylo ujednáno, že částka ve výši 511 982 Kč bude vyplacena žalované na zvláštní účet úschovy. Předmětné ustanovení bylo také součástí kupní smlouvy ze dne 23.10.2019, a to pod článkem III. bod 3. písmeno b). Žalovaná dne 27. 4. 2020 vyzvala žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce k podpisu smlouvy o úschově, když mezi žalobcem a klientkou žalované, paní [jméno FO], bylo dohodnuto, že část kupní ceny bude složena do její úschovy s tím, že v případě úspěchu v namítaném řízení bude vyplacena paní [jméno FO], v případě jejího neúspěchu žalobci. Žalobce však opakovaně odmítl smlouvu o advokátní úschově mezi žalobcem a žalovanou jako advokátkou podepsat. Dle nepodepsaného návrhu smlouvy o advokátní úschově měl žalobce jakožto složitel na zvláštní účet úschovy vedený na jméno žalované složit částku ve výši 511 982 Kč, když tato částka měla být ve lhůtě 5-ti pracovních dnů vyplacena tomu, kdo bude v řízení vedeném u Okresního soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka] úspěšný. Žalobce dne 14. 5. 2020 vyzval žalovanou k vrácení předmětných finančních prostředků s tím, že se zněním smlouvy o advokátní úschově nesouhlasí, o podepsání smlouvy nemá zájem. Další výzva k vydání finančních prostředků byla žalované zaslána dne 26. 5. 2021, žalovaná reagovala odmítavě. Žalovaná se obrátila na [profesní sdružení samosprávy] s žádostí o radu, jak se má v předmětné situaci zachovat, tj. zda vydat finanční prostředky žalobci, když se obává porušení zájmů své klientky. Na to bylo reagováno tak, že [profesní sdružení samosprávy] nemůže dávat advokátům závazné pokyny a sděleno, že má žalovaná postavit na jisto, zda finanční prostředky má ve „své péči“ oprávněně.

8. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v [místo] č. j. [spisová značka] ze dne 23. 8. 2018 byla žalobci uložena povinnost zaplatit [jméno FO] částku 1 000 000 Kč, tuto povinnost dobrovolně nesplnil, byla vymáhána exekučně, byl vydán exekuční příkaz č.j. [spisová značka] k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce, konkrétně pozemku parc. č. [číslo], orná půda, pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č. p. [číslo], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [číslo], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [místo] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] [místo], tedy těch nemovitostí, které byly předmětem kupní smlouvy.

9. Žalovaná dne 2. 12. 2019 zaslala právnímu zástupci žalobce návrh smlouvy o úschově s žádostí o její kontrolu, načež právní zástupce žalobce žalované sdělil, že smlouva mu připadá „fér“ a nemá připomínky, dotazoval se, kdy může žalobce přijet smlouvu podepsat.

10. Žalobce při jednání dne 19. 9. 2024 uvedl, že návrh smlouvy o úschově byl projednán jeho právním zástupcem bez jeho vědomí, že s podmínkami nesouhlasil, smlouvu nepodepsal, avšak kupní smlouva se dostala do stádia, kdy již kupující měli sjednané úvěrování a žalobce chtěl, aby nemovitost byla prodána a aby byla vyplacena exekuce, oprávněnou v exekuci zastupovala taktéž žalovaná a tato si podmiňovala uzavřením smlouvy o úschově skutečnost, že jinak nebude vyplaceno plnění v exekuci. Žalovaná uvedla, že její klientka paní [jméno FO] se domnívala, že vůči žalobci má pohledávku z titulu uznání, vedla s žalobcem spor o splnění závazku, s právním zástupcem žalobce jednali o konkrétních podmínkách smluv, každý hájil zájmy svého klienta, cílem bylo, aby byl dům prodán a zároveň aby paní [jméno FO] měla jistotu, že v případě, že dojde k prodeji nemovitosti, tak jí částka bude vyplacena (v případně, že vyhraje soudní spor).

11. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně po právní stránce podle § 6 odst. 1 a § 1746 odst. 2 o. z. Konstatoval, že Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil k tzv. svěřenecké smlouvě, v rozhodnutí ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. [spisová značka], ze dne 26.3.2014 sp. zn. [spisová značka], ze dne 23. 7. 2014 sp. zn. [spisová značka]. Z těchto rozhodnutí mimo jiné plyne, že svěřenecká smlouva je inominátním kontraktem, který uzavírají s advokátem strany závazkového právního vztahu a jejímž účelem je zvýšená ochrana subjektivních práv a povinností účastníků daného hmotněprávního vztahu, jde o trojstranný právní vztah, v němž advokát plní roli prostředníka, svěřenecká smlouva není smlouvou o úschově a nedopadá na ni zákon o advokacii, tudíž ani jiné stavovské předpisy.

12. Dospěl k závěru, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobce finanční prostředky ve výši 511 982 Kč složil na úschovní účet žalované, aby je pro něj opatrovala a při zániku smlouvy o úschově či na jeho žádost mu tyto vrátila, ačkoliv účastníci hovořili o smlouvě o úschově (resp. žalobce tvrdil, že tuto s žalovanou nikdy neuzavřel, proto žalovaná nebyla oprávněna mu finanční prostředky zadržovat), skutkové okolnosti věci svědčí o uzavření svěřenecké smlouvy.

13. Nemovitosti žalobce, ohledně nichž později dne [datum] jakožto prodávající uzavřel kupní smlouvu, byly od února 2019 exekučně postiženy, neboť dobrovolně neplnil dle rozsudku Okresního soudu v [místo] č. j. [spisová značka], v předmětné době současně u Okresního soudu v [místo] probíhalo pod sp. zn. [spisová značka] občanskoprávní soudní řízení mezi [jméno FO] jako stranou žalující a žalobcem jako stranou žalovanou. [jméno FO], právně zastupovaná žalovanou se domáhala vůči žalobci vydání bezdůvodného obohacení ve výši 439 462 Kč. Žalobce by bez skončení exekuce nemohl své nemovitosti prodat, a proto souhlasil s uzavřením kupní smlouvy ve spojení se smlouvou o úschově, včetně ujednání, že částka ve výši 511 982 Kč bude vyplacena žalované na zvláštní účet úschovy. [jméno FO] zastoupená žalovanou se obávala, že pokud by žalobce prodal předmětné nemovitosti, nemohla by se v případě úspěchu ve sporu (sp. zn. [spisová značka]) na žalobci nijak uspokojit, proto se domáhala, aby finanční prostředky ve výši 511 982 Kč byly složeny na zvláštní účet žalované. Právní zástupce žalobce a žalovaná, jako zástupkyně paní [jméno FO] jednali o uzavření smlouvy o úschově, avšak přestože právní zástupce žalobce dne 2. 12. 2019 sdělil žalované, že ke smlouvě nemá výhrad, že mu připadá „fér“ (tj. ve znění, že částka složená na zvláštní účet úschov, bude složena v odpovídají výši tomu, kdo spor vyhraje) a dotazoval se na termín pro její podpis žalobcem, k podpisu smlouvy o úschově nedošlo. Tvrzení žalobce, že návrh smlouvy o úschově, která měla být uzavřena mezí ním a žalovanou, byl sjednán jeho právním zástupcem bez jeho vědomí, soud shledal ryze účelovým, neboť žalobce připustil, že zasláním finančních prostředků na zvláštní účet žalované bylo podmiňováno zastavení exekuce, kdy bez docílení zastavení exekuce měl za to, že by nedošlo k prodeji jeho nemovitostí. Vůle žalobce zaslat finanční prostředky na zvláštní účet úschov vedený na jméno žalované pak byla zcela zřetelně zachycena v kupní smlouvě a smlouvě o úschově ze dne 23. 10. 2019. Žalobce byl jednoznačně srozuměn s důvody a okolnostmi, pro které byla předmětná finanční částka na zvláštní účet žalované zaslána. Uzavřel, že žalovaná měla plnit jen roli prostředníka a finanční prostředky po ukončení sporu vydat v adekvátní výši úspěšné straně sporu. Pokud nyní žalobce tvrdí, že finanční prostředky po jejich složení na zvláštní účet úschov žalované, mu měly být vydány k jeho první výzvě, pak by zaslání finančních prostředků na zvláštní účet žalované zcela postrádalo smysl a jeví se absurdní, že by klientka žalované s takovou podmínkou souhlasila.

14. Soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl, když dovodil, že se v daném případě jednalo o svěřeneckou smlouvu, kterou účastníci uzavřeli v ústní podobě s tím, že žalovaná měla být zavázána zaslat finanční prostředky v relevantní výši úspěšné straně sporu v řízení [spisová značka]. Nadto vůle žalobce je písemně zachycena v kupní smlouvě a smlouvě o úschově, které podepsal, aby docílil prodeje nemovitostí a zastavení exekuce. Pokud žalobce výše uvedené smlouvy podepsal a následně odmítl podepsat smlouvu s žalovanou, jež by stanovila podmínky zacházení se složenou finanční částkou a tím se domníval, že zároveň docílí prodeje nemovitosti, zastavení exekuce a umožní mu to ihned disponovat se složenou částkou, hodnotil soud I. stupně jeho chování jako nepoctivé, jemuž nelze ve smyslu ust. § 6 o. z. poskytnout ochranu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšné žalované, specifikoval, že náklady žalované sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 6 263 Kč a z náhrady nezastoupeného účastníka za osm úkonů po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

16. Rozsudek napadl žalobce včasným odvoláním. Namítal, že soud I. stupně věc nesprávně právně a skutkově posoudil, pokud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, žalovanou a paní [jméno FO] došlo k platnému uzavření svěřenecké smlouvy, jejíž obsah měl být určen návrhem smlouvy o advokátní úschově, který v době uzavření kupní smlouvy a smlouvy o úschově s [tituly před jménem] [jméno FO] neznal, byl vytvořen víc než měsíc po uzavření těchto smluv. Lze mít více než důvodné pochybnosti o tom, že by žalobce chtěl uzavřít svěřeneckou smlouvu, aniž by byl určen její obsah, že by současně s uzavřením smluv dne 23.10.2019 vyjádřil souhlas s obsahem návrhu smlouvy o úschově, který byl jeho zástupci zaslán až 2.12.2019. Soudy nemají nahrazovat vůli účastníků, ani dotvářet vůli, kterou účastnící nevyjádřili. Ze skutečnosti, že nechtěl zmařit realitní obchod a souhlasil se zasláním části kupní ceny na úschovní účet žalované nelze dovozovat souhlas s obsahem smlouvy, jejíž obsah neznal. Rovněž namítal, že mezi ním a paní [jméno FO] neexistoval jakýkoli hmotněprávní závazkový vztah, žádný závazek proto nemohl být předmětem zvýšené ochrany subjektivního práva a povinnosti, tudíž chybí předpoklad pro naplnění definice svěřenecké smlouvy. Soudu I. stupně vytýkal rozpornost odůvodnění rozsudku, nezkoumání, zda návrh smlouvy o advokátní úschově obsahoval férové podmínky, směšování nároku jiné klientky žalované s nárokem paní [jméno FO]. Uvedl, že měl skutečně zájem na tom, aby byl realizován realitní obchod, aby byla vyplacena proti němu vedená exekuce, ale nesouhlasil s tím, aby k nároku jiné klientky žalované byl připojen nárok paní [jméno FO], který odmítal jako nedůvodný. Dne 23.10.2019 podepsal realitní smlouvy včetně zaslání finančních prostředků na úschovní účet žalované, před 23.10.2019 však nebyl seznámen s podmínkami naložení s uloženou finanční částkou. Pokud by byla uzavřena svěřenecká smlouva, nebylo by třeba následně uzavírat smlouvu o advokátní úschově. Žalovaná se svěřeneckou smlouvou neřídila, když finanční částku zaslala do soudní úschovy. Také tvrdil, že se soud I. stupně nevypořádal s otázkou případné odpovědnosti žalované za škodu vůči němu jako účastníku svěřenecké smlouvy, pokud byla uzavřena, ani s otázkou úroků z této částky za dobu, kdy finanční prostředky nebyly na zvláštním účtu úschov, ale byly v soudní úschově. Navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

17. Při odvolacím jednání žalobce setrval na své odvolací argumentaci. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. Zdůraznila, že to byl žalobce, kdo inicioval všechny transakce, ať už se jednalo o kupní smlouvu, smlouvu o úschově, či o ujednání o tom, že část finančních prostředků bude složena na její úschovní účet, za účelem uspokojení nároků paní [jméno FO], pokud uspěje ve sporu s žalobcem. Byl to žalobce, kdo měl zájem nemovitosti prodat, docílit zastavení exekuce a uspokojit své další závazky, nebylo to o tom, že by žalobce přistupoval na její požadavky, či požadavky paní [jméno FO], ale naopak.

18. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

19. Soud I. stupně provedl ve věci dostatečné dokazování, věc správně posoudil po právní stránce a dospěl ke správnému závěru, že mezi žalobcem, žalovanou a paní [jméno FO] byla uzavřena tzv. svěřenecká smlouva, která je dle judikatury, na niž bylo odkazováno jak v předcházejícím zrušujícím usnesení, tak i soudem I. stupně v napadeném rozsudku, inominátním kontraktem, který uzavírají s advokátem strany závazkového právního vztahu, jejímž účelem je zvýšená ochrana subjektivních práv a povinností účastníků daného hmotněprávního vztahu, jde o vztah trojstranný, v němž advokát plní roli prostředníka.

20. Z nesporných tvrzení i ze skutkových zjištění soudu I. stupně je nepochybné, že od počátku roku 2019 byly exekučně postiženy nemovitosti žalobce v katastrálním území [adresa] [místo], neboť žalobce dobrovolně nesplnil povinnost dle rozsudku Okresního soudu v [místo] ze dne 23. 8. 2018 č.j. [spisová značka], dle něhož měl zaplatit [jméno FO], klientce žalované, částku 1 000 000 Kč. Žalovaný měl eminentní zájem na tom, aby nemovitosti prodal mimo exekuci, aby dosáhl co největšího výtěžku, aby mohl splnit i své další závazky (vůči [jméno FO] – vedlejší účastník smlouvy o úschově ze dne 23. 10. 2019). U Okresního soudu v [místo] probíhalo pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení, v němž se na žalovaném domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 439 462 Kč paní [jméno FO]. Jak plyne i z žalobních tvrzení, před 23. 10. 2019 probíhala jednání mezi právním zástupcem žalobce, žalovanou, jako zástupkyní [jméno FO] i [jméno FO] (oprávněná z exekučního titulu) i dalšími osobami (kupující manželé [jméno FO], advokátka [tituly před jménem] [jméno FO], zprostředkovatelka [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO]), která vyústila v uzavření kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze dne [datum], do nichž byla vtělena ujednání o tom, že část finančních prostředků ve výši 511 982 Kč, bude vložena na úschovní účet žalované. Dle všech těchto konkrétních okolností byla již k datu 23. 10. 2019 uzavřena mezi žalobcem, paní [jméno FO] a žalovanou také svěřenecká smlouva, dle níž žalovaná přijala na svůj úschovní účet částku 511 982 Kč, kterou měla vyplatit tomu z účastníků smlouvy, který uspěje ve sporu vedeném u Okresního soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka]. Ačkoliv byly obsahové náležitosti svěřenecké smlouvy ústně sjednány, smlouva nebyla uzavřena v písemné formě a toto se žalovaná snažila napravit cestou návrhu na uzavření smlouvy o úschově, který dne 2.12.2019 zaslala tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, a ten jej odsouhlasil. Žalovaný však tento návrh zcela účelově nepodepsal, neboť v mezidobí již kupující kupní cenu za nemovitosti složili do úschovy [tituly před jménem] [jméno FO] a ta částku 511 982 Kč dne 4.12.2019 zaslala na úschovní účet žalované. Žalobce vědom si toho, že jeho cíle bylo dosaženo, exekuce i další závazky - vůči [jméno FO], zprostředkovatelce, byly vyplaceny, i toho, že obsah svěřenecké smlouvy nebyl zachycen písemně, již dále nechtěl poskytnout zajištění - zvýšenou ochranu pro pohledávku [jméno FO], ale chtěl mít zbývající finanční prostředky uložené na úschovním účtu žalované ve své dispozici.

21. Mezi žalobcem a paní [jméno FO] existoval závazkový právní vztah, závazek z bezdůvodného obohacení (§1721 a násl. o.z.), jehož splnění bylo řešeno soudní cestou, a svěřeneckou smlouvou byla poskytnuta zvýšená ochrana práv a povinností účastníků tohoto vztahu.

22. Shodně se soudem I. stupně odvolací soud shledal, že svěřenecká smlouva mezi žalobcem, paní [jméno FO] a žalovanou byla uzavřena ústní formou již k datu 23. 10. 2019, žalobce její obsah znal a skutečnost, že následně nebyla uzavřena písemná smlouva o advokátní úschově, na tom nemůže nic změnit. Následný návrh žalované na uzavření smlouvy o úschově ze dne 2.12.2019 pouze v písemné podobě zachycoval již dojednaný obsah svěřenecké smlouvy. Jestliže žalovaná dle svěřenecké smlouvy finanční prostředky žalobci vyplatila dne 25. 10. 2022, ještě dříve než nabyl právní moci rozsudek, jímž byla zamítnuta žaloba [jméno FO] na vydání bezdůvodného obohacení, nemohla se dostat do prodlení s plněním a žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož se v tomto řízení domáhá, nevznikl.

23. Další odvolací námitky žalobce jsou pro posouzení věci irelevantní. Postup žalované spočívající v složení částky 511 982 Kč do soudní úschovy nebyl správný, avšak to na rozhodnutí této věci nemá vliv. Stejně tak je bez významu zkoumání toho, zda návrh smlouvy o advokátní úschově byl či nebyl fér, soud I. stupně neměl žádný důvod zabývat se odpovědností žalované za škodu, neboť takový nárok nebyl předmětem tohoto řízení.

24. Lze souhlasit se soudem I. stupně i v tom, že výklad žalobce, že finanční prostředky ve výši 511 982 Kč byly na úschovní účet žalované zaslány jen tak, jen za tím účelem, aby si je mohl obratem vyzvednout, nemá logiku, když by si je stejně dobře mohl obratem vyzvednout i z účtu [tituly před jménem] [jméno FO], a současně je nepochybné, že žalovaná měla jen roli prostředníka ve vztahu mezi žalobcem a svojí klientkou [jméno FO]. Verze žalobce neposkytuje rozumné vysvětlení pro zaslání finančních prostředků na úschovní účet žalované. Stejně lze souhlasit i s názorem soudu I. stupně, že počínání žalobce bylo vypočítavé, účelové a nepoctivé, jemuž nelze poskytovat právní ochranu.

25. S ohledem na všechny uvedené důvody byl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrzen podle ust. § 219 o.s.ř., včetně správného výroku o nákladech řízení.

26. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhrada byla přiznána i v této fázi řízení úspěšné žalované. Náklady žalované tvoří jedna paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za účast u odvolacího jednání podle vyhl. č. 254/2015 Sb.