o náhradu škody, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), vůči žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem [exekutorský úřad] JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, s odůvodněním, že dne [datum] podala exekuční návrh vedený pod sp. zn [spisová značka], o kterém však Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl až [datum], ačkoliv dle § 43a odst. 3 exekučního řádu měl soud vydat pověření do 15 dnů od jeho podání. Z tohoto důvodu také žalobkyně nevymohla na základě daného exekučního návrhu svou pohledávku v plném rozsahu, neboť povinní, vlastníci dvou nebytových jednotek, tyto v mezidobí, kupní smlouvu podepsanou dne [datum], převedli na osobu [příjmení] [jméno]. Návrh na vklad byl podán dne [datum], vklad byl katastrálním úřadem proveden dne [datum] s rávními účinky ke dni [datum]. Současně s exekučním návrhem podala žalobkyně i návrh na zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem. Soud i exekutor tedy věděli o jejím zájmu postihnout tyto nemovitosti za účelem uspokojení svého práva. Pokud by soud postupoval v exekučním řízení vedeném pod sp. zn [spisová značka] řádně a nejpozději ke dni [datum] pověřil exekutora a tento by obratem podal exekuční příkaz postihující nemovitosti, nedošlo by k jejich převodu. Nárok žalobkyně se tak sestává z částky, která nebyla vymožena v rámci exekučního řízení, včetně úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum]. Žalobkyně také upozornila, že se nabyvatel nemovitosti [příjmení] [jméno] domohl vyloučení nemovitostí z exekuce v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka].

3. Žalovaná nárok neuznala, neboť mezi nesprávným úředním postupem (který nezpochybňovala) a škodním následkem neshledala příčinnou souvislost. I pokud by soud rozhodl v zákonné 15denní lhůtě o pověření exekutora, převodu vlastnického práva by se nezabránilo, neboť k němu došlo na základě kupní smlouvy ke dni [datum] a soudní exekutor doručil žádost o pověření provedením exekuce dne [datum], tedy v zákonem stanovené lhůtě. K převodu vlastnického práva došlo před zahájením exekučního řízení. Žalobkyně v řízení o vyloučení věci z exekuce nepodala opravný prostředek, a ač tvrdí účelovost uzavření kupní smlouvy, nepodala odpůrčí žalobu. Nevyužila tak všech možností, které jí dává právní řád k ochraně jejích práv a zájmů. Žalobu má také za předčasnou, neboť exekuce proti povinným nebyla ukončena.

4. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, listin obsažených v obou exekučních spisech soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], kopie spisu [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], sp. zn. V [číslo], spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], kupní smlouvy o převodu jednotek ze dne [datum] a uplatnění nároku žalobkyně u žalované dopisem ze dne [datum] a po citaci ustanovení § 1 ods. 1, § 3 odst. 1 a/, b/, c/, § 5 písm. a/, b/, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 OdpŠk, dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť vzhledem k blízké časové souvislosti mezi podáním exekučního návrhu a zahájením vkladového řízení, by k převodu nemovitostí došlo bez ohledu na nesprávný postup Obvodního soudu pro Prahu 8 považovaný žalující stranou za příčinu vzniku škody. Nalézací soud přisvědčil žalobkyni, že postup jmenovaného obvodního soudu byl nesprávným úředním postupem, když pověření soudního exekutora bylo vydáno až dne [datum], ačkoliv návrh byl doručen již dne [datum] a měl být vydán ve smyslu § 43a odst. 1 exekučního řádu do 15 dnů. Konstatoval však, že žalobkyně podala návrh na provedení exekuce dne [datum], soudu byl tento doručen dne [datum]. Povinní z exekuce však již dne [datum] zahájili vkladové řízení na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou nemovitosti postoupili na nabyvatele. K samotnému vkladu došlo dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Uzavření kupní smlouvy k jednotkám a zápisu nabyvatele, jakožto nového vlastníka do katastru nemovitostí, by však nebylo zabráněno ani v případě, kdyby obvodní soud pověřil soudního exekutora nejpozději v zákonem stanovené lhůtě dne [datum] a ten by zahájil vkladové řízení obratem. Ani správný postup obvodního soudu by nevedl k tomu, aby excindační řízení přivodilo pro žalobkyni příznivý výsledek a nemovitosti by nebyly vyloučeny z výkonu rozhodnutí, neboť v rámci exindační žaloby soud posuzuje ke dni svého rozhodnutí, zda povinní jsou či nejsou vlastníky jednotek, přičemž může zkoumat pouze případnou absolutní či relativní neplatnost nabývacího titulu, aniž by mohl zkoumat, zda povinní účelově převedli nemovitost na jinou osobu. K tomuto účelu slouží odpůrčí žaloba, kterou by žalobkyně ve snaze domoci se svého práva musela využít bez ohledu na průtah soudu při vydání pověření soudního exekutora. Žalobkyně však institut odpůrčí žaloby nevyužila, a to ani přes předběžný právní závěr soudu. Uzavřel, že pochybení soudu v exekuční věci žalobkyně je podružnou otázkou a není příčinou vzniku tvrzené újmy. Vzhledem k prokázanému nedostatku příčinné souvislosti se soud I. stupně již nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu.

5. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Zpochybnila závěry nalézacího soudu. Rozhodnutí považovala za formalistické, neboť je stavěno na presumpci úspěchu odpůrčí žaloby, a to aniž by se soud zabýval otázkou dostatečných materiálních důvodu pro takovou žalobu. Povinností žalobkyně není, aby využívala prostředky ochrany, které nejsou účinné a odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 28/12 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí nalézacího soudu změnil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně náhrady nákladů řízení.

6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo, dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Podle ust. § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10. Podle § 18 odst. 1 – 7 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne. Pokud je rozhodnutím, kterým se vklad povoluje, zcela vyhověno návrhu na povolení vkladu, rozhodnutí se písemně nevyhotovuje. Záznamem ve spisu rozhodnutí o povolení vkladu práva nabývá právní moci. V případě, že byl vklad povolen a proveden, zašle katastrální úřad účastníkům vkladového řízení vyrozumění o tom, jaký vklad byl do katastru proveden, a vkladovou listinu vyjme ze spisu a založí ji do sbírky listin. Je-li účastník, jehož práva k nemovitosti podle zápisu zanikají nebo se omezují, ve vkladovém řízení zastoupen zmocněncem, vyrozumí ho o provedeném vkladu katastrální úřad nejen prostřednictvím zmocněnce, ale i přímo. Proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení, obnova řízení ani žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem. Proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Další vkladové řízení týkající se téže nemovitosti jako rozhodnutí o zamítnutí vkladu se po dobu stanovenou pro podání žaloby podle odstavce 5, a pokud je žaloba podána, až do dne, kdy je příslušnému katastrálnímu [anonymizováno] doručeno pravomocné rozhodnutí soudu ve věci vkladu, přerušuje. Jestliže je další vkladové řízení týkající se téže nemovitosti jako rozhodnutí o zamítnutí vkladu zahájeno po vydání rozhodnutí o zamítnutí vkladu, přerušuje se toto řízení usnesením s účinky ke dni doručení návrhu na vklad příslušnému katastrálnímu [anonymizováno] do dne, kdy je tomuto katastrálnímu [anonymizováno] doručeno pravomocné rozhodnutí soudu ve věci vkladu. Podle § 24 odst. 1 citovaného zákona, není-li stav zapsaný v katastru v souladu se skutečným právním stavem, osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, se domáhá odstranění nesouladu, a prokáže- li, že své právo uplatnila u soudu, zapíše se na její žádost do katastru poznámka spornosti zápisu. Obdobně se zapíše do katastru poznámka spornosti zápisu i v případě, že někdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do katastru bez právního důvodu ve prospěch jiného a žádá, aby to bylo v katastru poznamenáno. Poznámku spornosti zápisu, která působí proti zápisu provedenému na základě napadeného právního jednání a na něj navazujícím zápisům, zapíše katastrální úřad také na základě oznámení soudu o podané žalobě nebo na základě doloženého návrhu žalobce, pokud žalobce podal žalobu o určení, že právní jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru, je neplatné, zdánlivé nebo zrušené.

11. Odpovědnost státu za vzniklou škodu je dána za současného splnění tří podmínek, a to existence nezákonného rozhodnutí, event. nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím, event. nesprávným úředním postupem, a vznikem škody.

12. Soud I. stupně učinil správný závěr o nesprávném úředním postupu Obvodního soudu pro Prahu 8, co se týká vydání rozhodnutí o pověření exekutora, které nebylo vydáno ve lhůtě stanovené v § 43a odst. 1 exekučního řádu. Avšak s ohledem na datum podpisu smlouvy o převodu nemovitostí a datum podání návrhu na vklad této smlouvy do katastru nemovitostí by při běžném chodu událostí (tj. při dodržení 15denní lhůty soudu k pověření soudního exekutora – ust. § 43a odst. 3 exekučního řádu) nešlo objektivně vkladu práva do katastru nemovitostí zabránit, neboť návrh na vklad byl u katastru nemovitostí podán ještě před (ve smyslu ust. § 43a odst. 1 exekučního řádu) soudu doručenou žádostí soudního exekutora o pověření. Stejně tak v exindačním řízení by při běžném chodu událostí, tj. včasném vydání rozhodnutí o pověření exekutora, byl výsledek řízení stejný. Protože soud I. stupně v těchto svých dílčích závěrech nepochybil, odvolací soud na ně jako věcně správné odkazuje (bod 23 napadeného rozsudku).

13. Jak vyplývá z obsahu odvolání, žalobkyně se vůči těmto závěrům soudu I. stupně výslovně nevymezovala. Žalobkyně v odvolání shledala formalistickým závěr nalézacího soudu ohledně využití všech legálních prostředků ochrany svých práv prostřednictvím odpůrčí žaloby.

14. K tomu odvolací soud uvádí, že podle již shora citovaného [anonymizováno] zákona právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis dojde příslušnému katastrálnímu [anonymizováno] (§ 10). Pořadí zápisů práv do katastru se řídí, pokud zákon nestanoví jinak, okamžikem, ve kterém byl návrh na zápis do katastru doručen katastrálnímu [anonymizováno] (§ 9 odst. 2 věta první). K nemovitosti se zapisuje poznámka o podaném návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí správou nemovitosti, prodejem nemovitosti, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti a podaném návrhu na zřízení exekutorského zástavního práva (§ 23 odst. 1 písm. a/).

15. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud bylo na základě kupní smlouvy zahájeno vkladové řízení dne [datum], k němuž byly doloženy všechny listiny podle § 14 a § 15 katastrálního zákona (a nebyl dán tak důvod dle § 15 odst. 3 katastrálního zákona k zastavení vkladového řízení), příslušný katastrální úřad musel ve vkladovém řízení pokračovat a tuto skutečnost by nezvrátilo ani to, kdyby ihned po pověření exekutora obvodním soudem, ke kterému mělo dojít nejpozději dne [datum], tento exekutor obratem zaslal návrh na zaslání poznámky o nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti ve prospěch žalobkyně (§ 23 odst. 1 písm. a/ katastrálního zákona). V takovém případě by se žalobkyně mohla pouze domáhat vyznačení poznámky spornosti a po jejím vyznačení, v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců, katastrálnímu [anonymizováno] doložit, že zahájila soudní řízení, jinak by katastrální úřad bez dalšího poznámku spornosti vymazal. Poznámku spornosti zápisu, která působí proti zápisu provedenému na základě napadeného právního jednání a na něj navazujícím zápisům, zapíše katastrální úřad také na základě oznámení soudu o podané žalobě nebo na základě doloženého návrhu žalobce, pokud žalobce podal žalobu o určení, že právní jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru, je neplatné, zdánlivé nebo zrušené (§ 24 odst. 1 věta druhá katastrálního zákona). Včas vydané pověření exekutora však nemohlo zvrátit uzavření kupní smlouvy mezi povinnými a panem [příjmení] [jméno] a jejich další úkony vedoucí k zápisu tohoto převodu do veřejného seznamu.

16. Je tedy zřejmé, že na základě těchto úvah soud I. stupně dovodil, že jediným účinným prostředkem, jak by se mohla žalobkyně domoci svého práva, je postup podle § 589 a § 590 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je třeba dát za pravdu žalobkyni, že nalézací soud nevzal (a ani nemohl vzít, neboť to nebylo předmětem daného řízení) v úvahu všechny předpoklady, které musí být splněny, aby žalobce mohl být v takovém řízení úspěšný. Nicméně tato úvaha nemůže zvrátit správný závěr soudu I. stupně o nedostatku příčinné souvislosti mezi nesprávným postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 a škodou, která byla žalobkyni způsobena v souvislosti s kupní smlouvou o převodu jednotek ze dne [datum] a na to navazující nedobytnost zbytku pohledávky žalobkyně.

17. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalované v souvistosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.