pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 9C 202/2019-100,

1) Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 9% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok I.). Žalobci byla uložena povinnost nahradit nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2) Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky jako závdavku, který poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy s žalovanou a na jehož vrácení mu vznikl nárok, neboť nedošlo k žádné okolnosti uvedené ve smlouvě, pro kterou by tento jeho nárok zanikl. Uváděl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na vůz Toyota Aygo, rok výroby 2012, kupní cena byla sjednána částkou [částka] původně na internetu u auta inzerována cena [částka]. Kromě kupní ceny obsahuje kupní smlouva i ujednání, že celková částka k úhradě činí [částka], zároveň i strany konstatují, že závdavek byl zaplacen při uzavření smlouvy, kupní cena bude zaplacena z úvěru. Žalobce kupní cenu z úvěru zaplatil, žaloaný mu ale odmítl závdavek vrátit, započítal ho na další plnění - pojištění, doplňkové služby atd. uvedené na faktuře. O tyto služby žalobce nestál, všechny je pro jistotu vypověděl a domáhá se tak vrácení závdavku.

3) Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uváděl, že kupní cena byla sjednána ve výši [částka] a zahrnovala nejen cenu vozu, ale součástí kupní smlouvy byly i doplňkové služby související s vozem, tak jak byly specifikovány na faktuře. Pokud by byl závdavek vrácen, žalobci by u žalované vznikl dluh za dodané služby.

4) Soud I. stupně v řízení provedl doloženými listinami - předžalobními výzvami z [datum] a [datum], kupní smlouvou z [datum], fakturou z téhož dne č. FVAA [číslo], potvrzením o zániku pojištění Carlife Garance z [datum] i potvrzením z [datum] [právnická osoba] o tom, že žalobce všechny závazky z úvěrové smlouvy v souladu s odstoupením od smlouvy vyrovnal příjmovým dokladem žalované z [datum] potvrzujícím zaplacení částky [částka] na provozně žalované téhož dne, dopisem [právnická osoba] Insurance Group z [datum], dle něhož pojišťovací společnost potvrdila přijetí žádosti odstoupením od smlouvy a žalobce byl následně přípisem z [datum] uvědoměn o zániku pojištění, ukončením smlouvy a dopisem žalobce, z kterého vyplývá vrácení věcí z balíčku [jméno] žalované.

5) Na základě takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Přímo z textu kupní smlouvy vzal za prokázané, že bylo ujednáno, že kupní cena, včetně doplňků a služeb činí [částka], uvedl, že v textu kupní smlouvy je výslovně uvedeno, že na kupní cenu je při podpisu této smlouvy uhrazen závdavek výši [částka]. [příjmení] kupní ceny ve výši [částka] pak měl být uhrazen prostřednictvím smlouvy o úvěru se [právnická osoba] Kupní smlouva pak neobsahuje žádné rozdělení kupní ceny tedy, na jaké části je hrazen automobil samotný a jaká částka směřuje na doplňkové služby, to ale vyplývá z téhož dne vystavené faktury. Soud i konstatoval, že na tento základní závěr nemají vliv ani další učiněná zjištění, tedy odstoupení žalobce od smlouvy se [právnická osoba] pro vyrovnání tohoto závazku a rovněž odstoupení od doplňkových služeb navíc odstoupení nekryje všechny závazky. Žalobcem byl skutečně poskytnut závdavek, tento závdavek je ale namístě započítat na kupní cenu., a to na poslední splátku není-li tu jiné dohody stran, když se zde při výkladu § 1808 a § 1809 občanského zákoníku (dále jen o.z.) uplatnění ustálený výklad, který je i obsahem Velkého komentáře k o.z. vydaného nakladatelstvím [příjmení] v roce 2014 - strana 386 až 393. Konečně soud i, že případné inzerování vozidla za nižší cenu a jeho následný prodej za cenu navýšenou o pojistné a další služby nelze považovat za poškozování spotřebitele, již proto, že inzerce slouží k upoutání pozornosti a není veřejnou nabídkou ve smyslu § 1780 o.z. Z těchto důvodů tedy soud I. stupně žalobu zamítl, o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (dále jen o.s.ř.) dle úspěchu ve věci, když výpočet těchto nákladů uvedl v odůvodnění svého rozsudku.

6) Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že je nesprávný závěr soudu I. stupně, že ujednaná kupní cena činí [částka], tato částka je charakterizována jako celková částka k úhradě a text kupní smlouvy rozděluje tuto částku na kupní cenu ve výši [částka], a právě závdavek ve výši [částka]. V kupní smlouvě bylo výslovně ujednáno, při kterém porušení povinností žalobcem si žalovaná může závdavek ponechat a žalobce žádnou z těchto povinností neporušil. Žalobci nemůže jít k tíži, že žalovaná nevystavila daňový doklad v souladu s textem smlouvy, naopak tento daňový doklad je s textem smlouvy v příkrém rozporu. Žalobce ani nesouhlasil se závěrem, že bych závdavek bylo možno žalovanou započítat na poslední splátku kupní smlouvy, ta takové ujednání neobsahuje, a tento závěr nevyplývá ani z jiného důkazu. [ulice] kupní smlouva je smlouva spotřebitelská, soud I. stupně tuto skutečnost však zcela opominul, vyložil ji jen ve prospěch žalované. To se týká například tvrzené poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši zprostředkovaného pojištění (Carlife Garance), toto pojištění však ve skutečnosti bylo zahrnuto do fakturovaných částek a žalovaná si jej od žalobce nechala uhradit. Současná situace je taková, že žalovaná má fakticky toto pojištění 2×, když jednou jí dle provedeného důkazu zaplacené pojištění vrátila pojišťovna po odstoupení od smlouvy, dále má žalovaná k dispozici i částku, o které tvrdí, že je součást kupní ceny a zahrnuje pojišťění a jíž se žalobce domáhá jako závdavku. Uváděl, že všechny své povinnosti ze smlouvy splnil, závdavek by mu tedy měl být vrácen. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl.

7) Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Uváděla, že soud I. stupně se pečlivě vypořádal se všemi v žalobě tvrzenými skutečnostmi a na důvody obsažené v rozsudku i odkazovala.

8) Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. Když i dokazování za užití § 213 odst. 2 o.s.ř. zopakoval, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

9) Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky s hlavičkou AAA AUTO odvolací soud zjistil, že předmětem smlouvy byl vůz Toyota Aygo, [registrační značka], registrovaný [datum]. Dále je v kupní smlouvě uvedeno, že celková částka k úhradě, včetně doplňků a služeb (viz faktura) činí [částka], včetně DPH. Při podpisu této smlouvy kupující uhradil v hotovosti závdavek ve výši [částka], kupní cena ve výši [částka] bude kupujícím prodávajícímu zaplacena čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi kupujícím a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy. V případě prodlení s uhrazením kupní ceny po dobu delší než 1 měsíc je prodávající oprávněn si závdavek ponechat a zároveň dojde bez dalšího k poslednímu dni sjednané jednoměsíční lhůty k ukončení účinnosti této smlouvy. Z faktury z téhož dne odvolací soud zjistil, že fakturována byla částka [částka], zahrnuje vůz Toyota Aygo ve výši [částka], dále pojištění Carlife Garance ve výši [částka], asistenční službu GA Produkt ve výši [částka], doplňkový zákaznický servis [částka], pojištění Defend MiniGAP ve výši [částka] a balíček [jméno] ve výši [částka].

10) Ze sdělení společnosti [právnická osoba] dne [datum] odvolací soud zjistil, že společnost takto potvrzuje zánik pojištění Carlife Garance ke dni [datum] z důvodu výpovědi ze strany pojistníka s tím, že nespotřebované pojistné bude připsáno na účet zprostředkovatele (společnosti [právnická osoba]). Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] adresované žalobci odvolací soud zjistil, že smlouva, kterou byla z jeho strany v plném rozsahu vyrovnána úhradou všech závazků. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] žalobci odvolací soud zjistil, že ke dni [datum] ukončuje smlouvu uzavřenou dne [datum], a to na základě výpovědi dané žalobcem. Z doporučeného dopisu žalobce žalované, z [datum] odvolací soud zjistil, že spolu s dopisem byl zaslán žalované i tablet i balíček, v dopise žalobce konstatoval, že žalovaný ho odmítl převzít osobně. Tato skutečnost vyplývá i z dopisů žalované žalobci z [datum], kdy jeho reklamaci odmítá a vyzývá ho, aby si zaslané věci vyzvedla zpět ná oddělení péče o zákazníky.

11) Dle § 1808 odst. 2 o.z. nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody.

12) Dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

13) Dle 2 § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14) Dle § [číslo] podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než, kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této další platbě výslovný souhlas.

15) Po opakovaném dokazování lze uvést, že soud I. stupně svůj závěr zdůvodnil pečlivě, s jeho skutkovým zjištěním, že ze znění kupní smlouvy vyplývá kupní cena ve výši [částka] se ale odvolací soud neztotožňuje. [jméno] kupní smlouva totiž obsahuje 3 termíny - celkovou částku k úhradě ve výši [částka], závdavek ve výši [částka] a kupní cenu ve výši [částka].

16) Závdavek má přitom především funkci zajišťovací, tedy pod hrozbou jeho propadnutí zajišťuje splnění smlouvy (§ 1808 odst. 2 o.z.), a též funkci důkazní, když poskytnutí závazku potvrzuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že institut závdavku byl do našeho právního řádu vrácen po 64 letech, nelze, a to i s ohledem na zákonnou formulaci § 1808 o.z. bez dalšího automaticky dovozovat, že závdavek je vždy součástí kupní ceny, byť tomu tak u stejného plnění zpravidla bude. Vždy je třeba vycházet z konkrétních ujednání smlouvy a okolností, za nichž byla uzavřena. Tento závěr lze zdůraznit právě ve smlouvách mezi podnikatelem a spotřebitelem, což je projednávaný případ. Z výše uvedeného rozlišení na celkovou částku k úhradě, kupní cenu a závdavek, u něhož smlouva nestanoví, že je součástí kupní ceny ale naopak pouze uvádí, kdy kupující nemá na jeho vrácení nárok, což není případ zaplacení kupní ceny ve výši [částka], lze i při běžné pečlivosti dovozovat, že závdavek součástí kupní smlouvy není, tento závěr zvýrazňují i okolnosti uzavření smlouvy. Jak nebylo před soudem I. stupně zpochybněno, žalobce se rozhodl pro uzavření smlouvy na základě inzerátu, ve kterém byla uvedena cena vozu Toyota Aygo ve výši [částka], proto mohl i předpokládat kupní cenu v zásadě v této výši. Se závěrem soudu I. stupně, že sama cena inzerovaná na internetu nemá pro posouzení věci ani podpůrný význam, se odvolací soud neztotožňuje.

17) Kupní smlouva má v dané věci povahu formulářové smlouvy uzavírané s žalobcem jako spotřebitelem a pro právní posouzení klíčová ujednání je pak z výše uvedených důvodů namístě za užití § 557 o.z., a zejména § 1812 o.z. vyložit tak, že kupní cena činí [částka] a závdavek nezahrnuje.

18) Dále dle přesvědčení odvolacího soudu přitom na skutkové okolnosti tohoto případu dopadá rovněž ustanovení § 1817 o.z. a doplňkové služby uvedené ve faktuře, za které požadoval žalovaný zaplatit, žalobce jako spotřebitele výrazně znevýhodňují. Vůz Toyota Aygo patří do kategorie minivozů, a jako hlavní vůz je tedy určen osobám s nižšími příjmy, doplňkové služby ale zvýšily jeho cenu o téměř 40 %. Přitom lze považovat za obecně známé, že zejména náklady na pojištění vozu v dané věci přesahují běžnou cenu pojištění vozů o třídu až dvě větších.

19) Z okolností případu je přitom zřejmé, že žalobce při uzavření smlouvy vycházel z toho, že kupní cena činí [částka] a doplňkové služby nepožadoval. Žalobce vyšel z toho, že je povinen zaplatit jen kupní cenu ve výši [částka] a závdavek mu bude vrácen, z této skutečnosti vyplývá i další závěr, tedy že žalobce nedal ve smyslu § 1817 o.z. souhlas s dalšími dodatečnými platbami (na pojištění, budoucí servis auta, asistenční služby, balíček s tabletem). Takový souhlas nelze dovodit ze smlouvy ani z faktury, kterou vystavila žalovaná, a kterou nelze bez dalšího v dané věci považovat za součást ujednání. Žalobce také, jakmile mu nebyl závdavek ve výši [částka] vrácen a bylo mu poskytnuto stanovisko žalované o doplňkových službách, všechny tyto služby vypověděl zpravidla v řádech dní. Není ani důvodná argumentace soudu I. stupně, že ohledně dodatečných služeb nemohl žalobce smlouvu vypovědět, a to již proto, že odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že nebyly sjednány. [jméno] pojistitele přitom i zrušení pojistných smluv, učiněné již z opatrnosti žalobcem, akceptovali. Z odpovědi [právnická osoba] Insurance Group z [datum] je přitom i zřejmé, že nespotřebované pojistné bylo připsáno na účet žalované jako zprostředkovatele, té tedy žádná škoda nevznikla. Lze i poukázat na to, že žalobce kromě výpovědí smluv vrátil žalovanému i poskytnuté věcné plnění.

20) Konečně i pokud by neplatil závěr uvedený výše o obsahu ujednané smlouvy, je i namístě právní jednání žalovaného vyložit jako příčící se dobrým mravům (§ 547 a § 580 o.z.) a to právě proto, že spotřebiteli byly vnuceny služby, o které fakticky nestál, a které cenu vozu výrazně zvýšily. K tomu lze jen uvést, že obecně známo a je i logické, že za zprostředkování pojištění či i dalších služeb mají autoprodejci provize.

21) Odvolací soud tedy výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že kupní cena byla sjednána mezi účastníky pouze ve výši [částka] a závdavek ve výši [částka] součástí kupní ceny nebyl, navíc lze žalobě vyhovět i s odkazem na ust. § 1817 o.z. a ust. §§ 547 a 580 o.z. Rozsudek soudu I. stupně tedy dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil a žalobě na zaplacení částky [částka] vyhověl, když spolu s touto částkou žalobci za užití § 1968 věta prvá a § 970 o.z. přiznal i úrok z prodlení, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], když se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením předmětné částky.

22) O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití § 224 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. Tyto náklady jsou tvořeným zaplacenými soudními poplatky ve výši [částka] před soudem I. stupně a [částka] za odvolání a dále i náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou právní zástupkyně žalobce za 8 úkonů právní služby jím po [částka] (§ 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, dále jen at.), spojených s převzetím věci, předžalobní výzvou, žalobou, účástí na jednání [datum], [datum] a [datum] a dále i odvoláním a účastí u odvolacího soudu [datum]. Ke každému z těchto úkonů ještě náleží paušální náhrada na výdaje advokáta ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 at.), součet činí [částka]. K němu je pak namístě připočítat náhradu DPH ve výši 21 %, když právní zástupkyni žalobce je plátcem této daně, což činí [částka]. Právní zástupkyni vznikly i náklady cestovného za cestu vozem Škoda Superb k jednání [datum] z [obec] k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a zpět, při délce cesty 152 km a průměrné spotřebě 6,1 litru na 100 km motorové nafty, to i se ztrátu času v délce 2 hodin a 20 minut, činí částku [částka] (§ 4 vyhl. č. 589/2020 Sb. a § 14 at.). K této náhradě je namístě ještě připočíst také 21 % DPH. Částku cestovného je namístě přiznat i za cestu k odvolacímu soudu k jednání [datum], a to za stejnou délku ovšem dle § 4 vyhl. č. 511/2021 Sb., kdy je náhrada stanovena vyšší, náhrada tak činí i s cestovným [částka] a rovněž k této částce je namístě připočítat DPH. Celkem tak náklady žalobce činí částku [částka] a tuto částku bylo také žalovanému uloženo nahradit žalobci, a to za užití § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce v obecné třídenní lhůtě.

Poučení o dovolání: