Rozhodnutí 16 CO 349/2022-708

1. Napadeným usnesením obvodní soud přiznal znalecké kanceláři ustanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] znalečné ve výši [částka] (odměnu za 15 hodin práce po [částka] (studium podkladů) ve výši [částka], odměnu za 5 hodin práce po [částka] (výpisky ze spisu a příprava dopisu stranám – dotazy na podklady) ve výši [částka], odměnu za 6 hodin práce po [částka] (výpočty – porovnávací metoda) ve výši [částka], odměnu za 16 hodin práce po [částka] (sepisování posudku z podkladů v soudním spise, revize posudku [anonymizováno]) ve výši [částka], odměnu za 2 hodiny práce po [částka] (studium podkladů od žalovaného) ve výši [částka], odměnu za 6 hodin práce po [částka] (studium podkladů od žalobkyně) ve výši [částka], odměnu za 16 hodin práce po [částka] (výpočty z obdržených podkladů od stran sporu, dopracování posudku) ve výši [částka], odměnu za 3 hodiny práce po [částka] (místní šetření, včetně cesty) ve výši [částka], odměnu za 3,5 hodiny práce po [částka] (interní kontrola a revize) ve výši [částka], odměnu za 2,5 hodiny práce po [částka] (tisk a kompletace posudku) ve výši [částka], odměnu celkem ve výši [částka], 21 % DPH ve výši [částka]).

2. V odůvodnění soud prvního stupně [anonymizováno] odkazem na § 31 odst. 1, 6 a § 32 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ zákon č. 254/2019 Sb.“) a na [ustanovení pr. předpisu]“) přiznal znalecké kanceláři znalečné v plné vyúčtované výši.

3. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné a přípustné odvolání [anonymizováno] odůvodněním, že považuje vyúčtované a přiznané znalečné za zcela neadekvátní. Poukázal na to, že soud prvního stupně ustanovil znaleckou kancelář k vypracování revizního znaleckého posudku, kdy původní znalecký posudek vypracovaný totožnou znaleckou kanceláří byl předložen žalobcem již k důkazu. Soud prvního stupně stanovil znalecký úkol zejména stanovit výši obvyklého nájmu uvedeného pozemku, a to na základě nájemních smluv z původního znaleckého posudku vypracovaného již znaleckou kanceláří. Nejednalo se o nové nájemné smlouvy, které by musela znalecká kancelář detailně zkoumat, neboť je podrobila detailní analýze již při vypracování prvního znaleckého posudku. Žalovaný vnímá druhý znalecký posudek jako vlastní revizi znalecké kanceláře prvního znaleckého posudku. Žalovaný poukazuje na položky, které jsou dle něho de facto účtovány za opětovné úkony - 15 hodin studium podkladů, jedná se o tytéž nájemní smlouvy, 6 hodin – výpočty, porovnávací metoda, 2 hodiny – studium podkladů od žalovaného, přečtení dopisu od žalovaného nezabralo 2 hodiny, 6 hodin – studium podkladů od žalobce, poskytl kupní smlouvy, která znalecká kancelář nevyužila, neboť postupoval metodou srovnávací [anonymizováno] nájemními smlouvami, 16 hodin za výpočty z obdržených podkladů od stran sporu, žalovaný žádné nájemní smlouvy nedodal, žalobce dodal kupní smlouvy, znalecká kancelář vycházela jen z původních nájemních smluv, 3 hodiny místní šetření včetně cesty za hodinovou sazbu [částka], nelze přiznat takovouto sazbu za cestu, když znalecká kancelář nevykonávala odbornou činnost, není rozlišeno, jak dlouho trvala cesta a jak dlouho místní šetření. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že znalečné znalecké kanceláři podstatně sníží.

4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.

5. Znalecká kancelář se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že je pravdou, že ve věci již vypracovávala znalecký posudek pro žalobce. Závěrem prvního znaleckého posudku bylo však jen, že z nájemních smluv předložených žalobcem je možno vypočítat obvyklý nájem. Neoceňovala, toto učinila až v druhém znaleckém posudku. Tedy v prvním posudku odpovídala na otázku, zda jsou nájemní smlouvy použitelné, v druhém posudku zkoumala přesně ceny nájmu, umístění pozemků, výměru ploch, typ komunikace. Z velkého počtu smluv vybírala ty, které jsou pro výpočet nejvhodnější. Prostudovala celkem 32 nájemních smluv, včetně dodatků. Znaleckým úkolem navíc bylo zodpovědět celkem 5 otázek, nikoliv jen stanovit obvyklé nájemné. Z prvního posudku znalecká kancelář nic nerevidovala. Nájemní smlouvy rovněž znalecká kancelář prověřovala v jiném čase, kdy je nutno si něco podruhé oživit, a z jiných hledisek. Znalecká kancelář upozornila, že neúčtovala cestovné na místní šetření, náklady na kopírování, poštovné.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

7. Podle § 139 odst. 2 o.s.ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.

8. Judikatura se ustálila v názoru, že pokud znalecká kancelář provede dle pokynů orgánu, který jej přibral do řízení, řádně a včas posudek, vzniká jí legitimní očekávání na odměnu určenou dle právních předpisů.

9. Podle [ustanovení pr. předpisu] podaný znalecký posudek musí být úplný, pravdivý a přezkoumatelný (1). Znalecký posudek musí obsahovat tyto náležitosti: a) titulní stranu, b) zadání, c) výčet podkladů, d) nález, e) posudek, f) odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, g) závěr, h) je-li to možné, přílohy potřebné k zajištění přezkoumatelnosti znaleckého posudku, i) znaleckou doložku a j) otisk znalecké pečeti (2). Znalecký posudek musí být kromě odůvodněných případů zpracován v souladu [anonymizováno] obecně uznávanými postupy a standardy daného oboru a odvětví. V souladu [anonymizováno] obecně uznávanými postupy a standardy obsahuje závěr posudku jednoznačné odpovědi na položené otázky; pokud podklady nebo metoda neumožňují znalci vyslovit jednoznačný závěr, uvede znalec skutečnosti snižující přesnost závěru (5). Znalec je povinen znalecký posudek na žádost orgánu veřejné moci, před nímž má být znalecký posudek použit, osobně stvrdit, doplnit nebo jeho obsah blíže vysvětlit (6).

10. Podle § 30 zákona č. 254/2019 Sb. se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času stráveného na cestě.

11. Podle § 31 odst. 1, 2, 4, 5 věta druhá a třetí, 6, odst. 7 zákona č. 254/2019 Sb. znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna. Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7. Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu [anonymizováno] požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty. Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou.

12. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb. nebylo-li sjednáno jinak, má znalec právo na náhradu hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu, a na náhradu za ztrátu času včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti [anonymizováno] úkonem. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času včetně času stráveného na cestě podle odstavců 1 a 3 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty. Podle odstavce 7 výši a způsob určení náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě, a vyúčtování náhrad stanoví ministerstvo vyhláškou.

13. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. náleží znalci za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna [částka] až [částka].

14. Podle § 4 odst. 1, 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména a) povaha a rozsah znalecké činnosti, b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.

15. Podle § 15 odst. 1, 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. znalci náleží náhrada za ztrátu času ve výši ušlého výdělku. Pokud znalec nedoložil výši ušlého výdělku nebo pokud ušlým výdělkem je výdělek za výkon znalecké činnosti, znalci náleží náhrada za ztrátu času ve výši [částka] za každou započatou čtvrthodinu.

16. Z obsahu spisu se podává, že znalecká kancelář podala ve věci k zadání žalobce již znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]. Znaleckým úkolem bylo posouzení nájemních smluv poskytnutých žalobcem, zda jsou použitelné pro stanovení výše obvyklého nájemného za užívání pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] v období od [anonymizováno] [rok] do [datum], porovnáním. Podkladem pro vypracování znaleckého posudku bylo 32 nájemních smluv předaných žalobcem. Znalecká kancelář se v posudku v rozsahu 14 stran jednak obecně zabývá metodami ocenění na straně 6 – 8, vlastní posudek je na straně 9 – 11. Znalecká kancelář přezkoumala nájemní smlouvy a zhodnotila v otázce, zda jsou použitelné pro stanovení výše nájemného za užívání pozemku porovnáním. Zabývala se smluvními stranami, předmětem a účelem nájmu, výší nájmu obecně. Závěr znaleckého posudku je na straně 12, [anonymizováno] tím, že došla k závěru, že nájemní smlouvy předložené žalobcem jsou použitelné pro stanovení výše obvyklého nájemného porovnáním.

17. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla ustanovena znalecká kancelář soudem k podání znaleckého posudku, které nebylo žádáno jako spěšné. Znaleckým úkolem bylo na základě vlastního šetření a i na základě veškerého spisového materiálu založeného v soudním spise a) zhodnotit znalecký posudek [číslo] – [číslo] [anonymizováno 5 slov] ohledně vhodnosti použitých metod ocenění, ohledně jejich objektivity, tedy zda jde o exaktní metody nebo empirické metody a ohledně vysvětlení podaného tímto znalcem na ústním jednání dne [datum], že žádný porovnávací vzorek nájemních smluv nenašel (čl. 536 – 538), b) stanovit výši obvyklého nájmu pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] v období od [anonymizováno] [rok] do [datum], a to zejména na základě nájemních smluv ze vzorku svého znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] korekcí jejich množství, tak jak soudu vyložila na ústním jednání dne [datum] (č. l. 530) [anonymizováno] podrobným popisem důvodů vhodnosti použitých smluv a podrobným popisem nevhodnosti smluv, které znalecká kancelář pro stanovení ceny nepoužila, když smlouvy, které považuje za vhodné také ke znaleckému posudku přiloží, c) stanovit výši obvyklého nájemného pozemku případně i jinou metodou [anonymizováno] odůvodněním, proč je vhodnější, proč je méně vhodná, d) stanovit zda travnaté části pozemku, tedy ty části, které nejsou na první pohled zastavěné tělesem pozemní komunikace, lze hospodářsky, samostatně využít, e) jednoznačně se vyjádřit ke způsobu opatření si smluv, které použije pro účely znaleckého zkoumání, zda jsou z veřejných zdrojů, pak z jakých, nebo zda pochází z vlastní databáze znalecké kanceláře, pak jak jí vytváří, nebo zda je získala společně se zadáním původního znaleckého posudku od žalobce, a pak tedy i to, zda zjistila, jak si tyto smlouvy opatřil sám žalobce. Znalecké kanceláři nebyla uložena žádná lhůta, odvolací soud proto nepřezkoumával, zda znalecký posudek byl znaleckou kanceláří vyhotoven včas.

18. Z podaného znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že je v rozsahu 26 stran. Titulní strana [číslo] obsah strany 2 až 3, zadání strany 4 až 5, výčet podkladů strany 6 až 8, a to soudní spis včetně tam založených znaleckých posudků, podklady od žalobce a od žalovaného, archiv znalecké kanceláře a veřejně dostupné podklady uvedené v posudku, publikace: Teorie a praxe oceňování nemovitých věcí. Dále znalecká kancelář popsala, že další podklady čerpala z posudku, který zpracovala v minulosti a z veřejně dostupných zdrojů. Vlastní posudek. Vyjádření k posudku [právnická osoba] strana 9 až 13. Stanovení výše obvyklého nájmu strana 13 až 19, znalecká kancelář vycházela z nájemních smluv uvedených v prvním posudku. Vysvětlila, proč byly použity, provedla výpočet a porovnání, popsala důvod nepoužití vyjmenovaných smluv pro ocenění. Stanovení výše nájmu jinou metodou strana 20 až 21. Znalecká kancelář vycházela z kupních smluv dodaných od žalobce (celkem uvedeno 37), z posudku [právnická osoba] [anonymizováno] ohledem na nedostatek dat vyhodnotila, že nelze použít jinou metodu než srovnávací. Využitelnost travnaté části pozemku a zdroj čerpání dat strana 22. Odůvodnění strana 23. Závěr strana 24 a 26. Dále 117 stran příloh. V přílohách založena odpověď žalovaného na otázky znalce ze dne [datum] omezující se pouze na sdělení, že znalecký úkol se týká jiného pozemku a do té doby než bude vydáno opravné usnesení, vyčká žalovaný [anonymizováno] poskytnutím součinnosti. Dále je přílohou reakce žalovaného na součinnost ze dne [datum] v rozsahu 5 stran, kde žalovaný popisuje, proč žádosti znalce o součinnost nelze vyhovět.

19. Odvolací soud nejprve poukazuje na to, že soud obecně nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znaleckého kanceláře, ale hodnotí závěry znaleckého posudku jen z hlediska toho, zda jsou náležitě (logicky) odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalecká kancelář vyčerpala úkol v rozsahu, jak jí byl soudem zadán, zda přihlédla ke všem skutečnostem, [anonymizováno] nimiž se měla vypořádat, zda jsou její závěry podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu [anonymizováno] ostatními provedenými důkazy ([spisová značka]). To však na druhou stranu neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem a že znalecké závěry musí bez dalšího převzít. V rámci volného hodnocení důkazů je třeba znalecké závěry posuzovat i z hlediska dalších skutkových zjištění učiněných v řízení. Takovéto posuzování však činí soud až při rozhodování o věci samé.

20. Odvolací soud konstatuje, že znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] obsahuje veškeré náležitosti posudku ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] a že se znalecká kancelář vypořádala řádně se zadaným úkolem, neboť odpověděla na všechny otázky, jak jí to soud prvního stupně uložil. Odvolací soud neshledal podmínky pro snížení či odepření odměny znalecké kanceláři podle [ustanovení pr. předpisu] z důvodu nekvalitního provedení. Znalecká kancelář zodpověděla v posudku zadaný znalecký úkol, svůj závěr pečlivě a srozumitelně odůvodnila, znalecký posudek a jeho závěry jsou pro účely soudního řízení plně využitelné.

21. Odvolací soud se dále zabýval počtem účtovaných hodin práce na posudku ve světle náročnosti znaleckého úkolu a jejich ohodnocení v rozsahu rozpětí dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb.

22. Odměna za 15 hodin práce po [částka] za studium podkladů ve výši [částka] Odvolací soud dobu studia neshledává jako odpovídající. Znalecká kancelář studovala 32 nájemní smluv. Zabývala se účelem nájmu, délkou nájmu, výměrou pronajaté plochy, umístěním, typem komunikace, cenou nájmu. Nájemní smlouvy již byly hodnoceny v prvním znaleckém posudku znalecké kanceláře, ovšem z jiného hlediska, zda lze z nich vyjít a učinit závěr metodou porovnávací. Odvolacímu soudu se jeví jako doba přiměřená na studium cca 1 hod./ 3 smlouvy. Tedy doba 11 hodin práce, kdy částku [částka] za hodinu hodnotí ve světle náročnosti znaleckého úkolu jako přiměřenou. Celkem [částka]. Studium jiných podkladů znalecká kancelář vyúčtovala pod jinými položkami dále.

23. Odměna za 5 hodin práce po [částka] (výpisky ze spisu a příprava dopisu stranám – dotazy na podklady) ve výši [částka]. Tento časový rozsah hodnotí odvolací soud jako odpovídající stejně výši odměny. Spis v době zadání znaleckého posudku čítal 663 stran, dotazy na žalobce a žalovaného byly v rozsahu 2 stran, celkem 9 dotazů či položek, co mají účastníci doplnit.

24. Odměna za 6 hodin práce po [částka] (výpočty – porovnávací metoda) ve výši [částka]. Rovněž tento rozsah a výši odměny hodnotí odvolací soud jako odpovídající. Výsledek porovnávací metody je ve znaleckém posudku na stranách 13 až 19, tedy v rozsahu 7 stran, což je v průměru 1 strana/ hod. a částka [částka] za hodinu je přiměřená náročnosti znaleckého úkolu.

25. Odměna za 16 hodin práce po [částka] (sepisování posudku z podkladů v soudním spise, revize posudku [anonymizováno]) ve výši [částka]. Znalecký posudek [právnická osoba] byl v rozsahu 28 stran. Posudek - vyjádření k tomuto posudku je v rozsahu 5 stran. Dle odvolacího soudu je akceptovatelná doba 8 hodin na studium posudku a 8 hodin na sepis samotného posudku. Dobu a výši odměny tak hodnotí jako odpovídající náročnosti znaleckého úkolu.

26. Odměna za 2 hodiny práce po [částka] (studium podkladů od žalovaného) ve výši [částka]. Zde odvolací soud dobu hodnotí jako nepřiměřenou. Podklady od žalovaného čítají 2 strany přípisu, ve kterých žalovaný převážně sděluje, proč požadované informace a podklady nemůže sdělit či zajistit. Odpovídající dobu hodnotí odvolací soud maximálně v ½ hod. Tedy částce [částka].

27. Odměnu za 6 hodin práce po [částka] (studium podkladů od žalobkyně) ve výši [částka]. Podklady od žalobkyně byly kupní smlouvy, celkem 37. Dle odvolacího soudu je rovněž tato doba a výše akceptovatelná, převede-li se doba zkoumání cca 6 smluv/hodina.

28. Odměnu za 16 hodin práce po [částka] (výpočty z obdržených podkladů od stran sporu, dopracování posudku) ve výši [částka]. Tato doba není dle odvolacího soudu akceptovatelná. Dopracování posudku spočívalo v titulní straně, obsahu, zadání, výčtem podkladů celkem v rozsahu 8 stran, posudku ohledně stanovení výše obvyklého nájmu jinou metodou, využitelnosti travnaté části pozemku, zdrojem čerpání, odůvodněním a závěrem v rozsahu 7 stran. Odvolací soud má za to, že odpovídající doba činí 13 hodin, kdy první část (titulní strana, obsah, zadání, výčet podkladů) lze dle odvolacího soudu zvládnout v rozsahu 6 hodin a druhou část v rozsahu 7 hodin (hod/1 strana). Výši odměny za hodinu hodnotí odvolací soud jako odpovídající. Odměna činí 5 850 (13 x 450).

29. Odměnu za 3 hodiny práce po [částka] (místní šetření, včetně cesty) ve výši [částka] hodnotí odvolací soud jako nepřiměřenou ve výši. Posuzovaný pozemek v [část obce] je o výměře 486 m², způsob využití ostatní komunikace. Odbornost znaleckého zkoumání je dle odvolacího soudu nižší než při studiu podkladů či sepisu vlastního posudku. Odvolací soud má za přiměřenou výši 400 [spisová značka]. Navíc odvolací soud má za to, že místní šetření mohlo trvat maximálně 1,5 hod., zbytek je čas strávený na cestě ze sídla znalecké kanceláře [obec a číslo], [ulice a číslo] do [část obce] a zpět. Odměna tak činí [částka] (1,5 x 400) a náhrada za ztrátu času ve výši [částka] ([částka] za ¼ hodiny), celkem [částka].

30. Odměnu za 3,5 hodiny práce po [částka] (interní kontrola a revize) ve výši [částka] hodnotí odvolací soud jako přiměřenou časově. Kontrola a revize spočívala cca v 1 hod/ 8 stran posudku. Výši odměny však již jako odpovídající odvolací soud neshledává vzhledem k odborné náročnosti. Nešlo o zpracování nového, pouze o kontrolu a revizi. Odvolací soud shledává přiměřenou odměnu [částka] [spisová značka]. Odměna činí [částka].

31. Odměnu za 2,5 hodiny práce po [částka] (tisk a kompletace posudku) ve výši [částka] shledává odvolací soud jak časově, tak výší přiměřenou. Obsahem posudku byl i tisk 32 nájemních smluv.

32. [anonymizováno] ohledem na shora uvedené odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. argumentace a maiori ad minus ve spojení [anonymizováno] § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že znalecké kanceláři přiznal celkové znalečné ve výši [částka] včetně 21 % DPH (tj. 4 950 + 2 250 + 2 700 + 7 200 + 225 + 2 700 + [číslo] + 900 + 1 400 + 750, vše + 21 % DPH), jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.