o zaplacení [částka], k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně [anonymizováno] co do zaplacení částky [částka] zastavil (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. od [datum] do zaplacení do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. od [datum] do zaplacení zamítl (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši [částka] v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti jeho osobě u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka].

3. Žalovaná vyhověla nároku žalobce po podání žaloby co do částky [částka].

4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků o tom, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum] z nezákonného rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Kladně a žalovaná stanoviskem ze dne [datum] uznala nárok pouze částečně viz bod výše.

5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku popsal průběh posuzovaného [anonymizována dvě slova] vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka], dále popsal a specifikoval obsahem jednotlivé uskutečněné porady žalobce se svým obhájcem v délce přesahující jednu hodinu konané dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], na což odvolací soud pro stručnost svého rozhodnutí plně odkazuje – bod 4. a 6. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného [anonymizováno] a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu).

6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud prvního stupně dovodil s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), že rozsudek zprošťující obžaloby podle [ustanovení pr. předpisu] je rozhodnutí, jež ruší účinky zahájeného [anonymizována dvě slova], činí rozhodnutí, jimiž bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona a pouze pro jeho účely„ nezákonným“, čímž zakládá nejen nárok na náhradu škody, ale i odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 1, 2 a násl. OdpŠk. Odpovědnostní titul představovaný nezákonným (nedůvodným) [anonymizována dvě slova] byl tedy v posuzované věci dán.

7. Soud prvního stupně jako účelně vynaložené náklady obhajoby uznal (v hodnotě [částka] úkon): nahlížení do [anonymizováno] spisu ze dne [datum] s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], poradu obhájce se žalobcem (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) z téhož dne [datum], neboť navazovala na obhájcem realizované nahlížení do spisu, které dle soudu prvního stupně vyžadovalo vzájemné konzultace mezi obhájcem a žalobcem, poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) navazující na odůvodnění stížnosti ze dne [datum] k zajištění dalších důkazů pro obhajobu, 3 úkony za účast na výsleších dne [datum] (výslechy [příjmení] a [příjmení]), další poradu ze dne [datum], při které proběhla konzultace po výslechu poškozené, která změnila výpověď, pročež byl konzultován návrh na zastavení [anonymizováno], samotný návrh na zastavení [anonymizováno] ze dne [datum], další poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) související s ukončením vyšetřování, seznámení se spisem a stanovením dalších postupů, poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), konanou před hlavním líčením dne [datum], porada ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), rovněž konanou před hlavním líčení dne [datum], stejně tak poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), konanou před hlavním líčením dne [datum] Celkem jde o 10 úkonů x [částka] = [částka], k tomu 10x režijní paušál á [částka] (tedy [částka]), celkem částka [částka]. K tomu náhrada za promeškaný čas dne [datum] (2 x [anonymizováno] minut) ve výši [částka] a dne [datum] (2 x [anonymizováno] minut) – tedy [částka]; celkem za promeškaný čas [částka]. Dále cestovné ze dne [datum] k nahlížení na [anonymizováno] [obec] na vzdálenost 63,6 km, ve výši [částka] Celkem soud prvního stupně uznal jako opodstatněnou částku [částka] (výrok II.)

8. Opodstatněným soud prvního stupně shledal též požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do dne zaplacení [datum], když do prodlení se žalovaná dostala uplynutím 6 měsíců po dni [datum] (kdy byl nárok u žalované uplatněn). Obdobně též úrok z prodlení z částky [částka], k jehož úhradě byla žalovaná zavázána od [datum] do zaplacení (výrok II. a III.).

9. Soud nepřiznal žalobci náhradu škody za poradu mezi obhájcem a žalobcem ze dne [datum], neboť se nepodávala relevantnost porady, která nenavazovala na žádný blízký úkon orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. Totéž se týkalo další porady ze dne [datum]. Nakonec soud prvního stupně nepřiznal obhajné za poradu obhájce se žalobcem dne [datum], která měla navazovat na výslechy dne [datum] a [datum] opět s tím, že nebyla relevantní.

10. Ve výroku V. soud prvního stupně rozhodl o nákladech [anonymizováno] s tím, že žalobce měl poměr úspěchu ve výši [anonymizováno]. V ponížené procentuální výši žalobcova úspěchu náleží žalobci náhrada nákladů [anonymizováno] ve výši [částka], kterou soud prvního stupně specifikoval v bodu 15. rozsudku, na nějž odvolací soud opět pro stručnost odkazuje.

11. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích IV. a V. včasným a přípustným odvoláním. Namítl, že porada uskutečněná dne [datum] souvisela s výpovědí poškozené, která proběhla téhož dne, když tento protokol o výpovědi poškozené měl sloužit jako důkaz pro případné [anonymizováno] před soudem. V přípravném [anonymizováno] byla tato výpověď jediný důkaz proti žalobci. [příjmení] uskutečněná dne [datum], tak tato sloužila k přípravě na výslech žalobce dne [datum]. [příjmení] ze dne [datum] souvisela a navazovala s uskutečněnými výslechy svědků – otce a matky poškozené a společného známého poškozené a žalobce. Taktéž žalobce nesouhlasil s výpočtem náhrady nákladů [anonymizováno]. Soud prvního stupně nesprávně zkrátil žalobce o předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] a porady žalobce s obhájcem ze dne [datum] a [datum]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku VI. tak, že přizná žalobci uplatněné úkony právní služby včetně DPH a režijního paušálu a uložil zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

12. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně do nákladového výroku V., následně však vzala své odvolání zpět.

13. S ohledem na zpětvzetí odvolání žalované, rozhodl odvolací soud nejprve dle [ustanovení pr. předpisu]“) tak, že odvolací [anonymizováno] o odvolání žalované zastavil (výrok I.).

14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, [ustanovení pr. předpisu], a to v mezích podaného odvolání ([ustanovení pr. předpisu]. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné.

15. Odvolací soud doplnil dokazování dle [ustanovení pr. předpisu] o potvrzení o další poradě uskutečněné poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem v [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [číslo] do 14.10 hod., ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [číslo] do 18.20 hod., a nakonec ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod.

16. Odvolací soud uvádí, že z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené sdělením obvinění je třeba posuzovat podle § 7 a § 8 OdpŠk jako škodu resp. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud přitom, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že nárok žalobce na úhradu majetkové škody, která mu vznikla v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí, je objektivně dán.

17. Podle § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady [anonymizováno], které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení, nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů [anonymizováno]. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Speciálním právním předpisem o mimosmluvní odměně, je pak [ustanovení pr. předpisu], dále jen„ Advokátní tarif“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

18. K nároku žalobce na úhradu obhajného odvolací uvádí, že soud prvního stupně se správně zabýval jednotlivými spornými úkony právní služby obhájce žalobce z hlediska jejich účelnosti. Základní úvaha soudu prvního stupně, pokud o účelnosti co do konání prokázaných dalších porad s klientem uvažoval z pohledu jejich provázanosti s dalšími úkony [anonymizována dvě slova], je podle odvolacího soudu správná, odpovídající ustálené judikatuře. Ta požaduje„ v každém individuálním případě posoudit, zda celkový počet, frekvence a časová posloupnost jednotlivých porad odpovídá rozsahu a složitosti posuzované věci a počtu a charakteru úkonů [anonymizována dvě slova] provedených v daném stádiu [anonymizováno]“ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a tam další citovanou judikaturu, a dále např. usnesení téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

19. Odvolací soud je oproti soudu prvního stupně toho názoru, že nad rámec jím přiznaných porad lze z pohledu shora uvedených judikatorních požadavků akceptovat dále ještě poradu vykonanou žalobce s obhájcem dne [datum] ([částka] + [částka] za režijní paušál, při DPH 21%). Celkem za tuto poradu [částka] Odvolací soud hodnotí tuto realizovanou poradu z hlediska jak data, tak délky za účelnou, neboť na poradu bezprostředně navazoval první výslech žalobce, na který se měl žalobce právo odpovědně připravit se svým obhájcem.

20. Podle odvolacího soudu naopak těmto požadavkům již nevyhovují porady vykonané žalobcem s obhájcem ve dnech [datum], [datum], které navazovaly jednak na výslech poškozené a jednak rodičů poškozené a společného známého. Jednalo se bezvýjimečně o porady vyhodnocující právě proběhlé úkony [anonymizována dvě slova], na něž pak jako další úkony vždy navazovaly přípravné porady k dalším úkonům. To se odvolacímu soudu jeví neúčelným již proto, že vyhodnocení úkonu bylo zcela jistě možné (a ekonomické) spojit s přípravou na další úkon, zvláště byly-li mezi„ vyhodnocujícími“ a„ přípravnými“ poradami časové odstupy v řádu dnů. Na„ vyhodnocení výslechu poškozené“ (porada dne [datum]) a„ vyhodnocení výslechu svědků“ (porada dne [datum]) pak jednak nenavazoval žádný vlastní procesní aktivitou vyvolaný úkon právní služby (typu podání odvolání), jednak bylo tyto úkony jistě možné spojit např. s poradou dne [datum] před výslechem žalobce a s poradou dne [datum] před podáním návrhu na zastavení řízení. Odvolací soud je toho názoru, že obhajoba žalobce byla (resp. mohla být) řádně zajištěna již těmi dalšími (ostatně četnými) poradami, které byly hodnoceny jako důvodné jak už žalovanou, tak poté soudem prvního stupně a v posledku i soudem odvolacím.

21. S ohledem na veškeré výše uvedené důvody odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně změnil v napadené části výroku IV. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku, jinak tento výrok jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil.

22. O nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud ve výroku II. podle poměru úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu] v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou i druhou o. s. ř.). Předmětem [anonymizováno] bylo zaplacení částky [částka]. Žalobce byl procesně úspěšný co do částky [částka] (plněno žalovanou po zahájení [anonymizováno]), částky [částka] (přiznáno soudem prvního stupně), co do částky [částka] (přiznáno odvolacím soudem), neúspěšný ve výši [částka] (žaloba zamítnuta). Žalobce úspěšný celkem do částky [částka], tj. do 88 % předmětu [anonymizováno], a žalobce tak má právo na náhradu 75 % svých nákladů. Žalobci, který byl v [anonymizováno] právně zastoupen, vznikly v [anonymizováno] náklady v celkové výši [částka], tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) á [částka] (tarifní hodnota [částka]), 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum]), ½ odměny právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]) ve výši [částka] a [částka] (tarifní hodnota [částka]), 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) á [částka] (tarifní hodnota [částka]), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 %. Odvolací soud pak přiznal žalobci náhradu 75 % jeho nákladů, tedy částku [částka] Odvolací soud žalobci nepřiznal žalobci odměnu právního zástupce za písemný závěrečný návrh (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]), rovněž nepřiznal předžalobní výzvu a porady žalobce s právním zástupce s ohledem na neúčelnost těchto úkonů. Žalobce již předběžně uplatnil nárok u žalované dle § 14 OdpŠk., nebylo třeba předžalobní výzvy. [příjmení] přesahující jednu hodinu konané dne [datum] před částečným zpětvzetím žaloby a dne [datum] po ústním jednání rovněž neshledal odvolací soud stejně soud prvního stupně za účelné, a to s ohledem na průběh dokazování při jednání pouze listinnými důkazy a s ohledem na předmět sporu týkající se úkonů obhájce žalobce v [anonymizována dvě slova], o kterých nebylo sporu, sporná byla pouze jejich účelnost. [příjmení] přesahující 1 hod. jsou tak zcela nadbytečné.

23. O lhůtě k plnění rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž odvolacímu soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.