o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. zastavil řízení co do částky [částka], výrokem pod bodem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem pod bodem III. zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím v tomto výroku specifikovaným a konečně výrokem pod bodem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobce domáhal na žalované zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím, když tvrdil, že Okresní soud v Jihlavě svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymožení částky [částka] s příslušenstvím. Vedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Dále Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci podle pravomocného exekučního titulu vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymožení pohledávky oprávněného ve výši [částka] s příslušenstvím. Rovněž touto exekucí byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha Mgr. [jméno] [příjmení]. Tomuto exekutorovi zanikl výkon úřadu dne [datum] a dne [datum] byl do tohoto úřadu jmenován exekutor Mgr. [jméno] [jméno]. Žalobce byl informován sdělením soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] ve věci exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že bylo zasláno z účtu Exekutorského úřadu Praha celkem [částka] žalobci. Dle evidence žalobce však došla pouze částka [částka]. Rozdíl tedy činí [částka]. Za období působení Mgr. [jméno] [příjmení] z jeho bankovního účtu nebyla zaslána žádná platba týkající se povinného [jméno] [příjmení]. Dále dne [datum] byla z exekutorského úřadu z titulu exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] připsána žalobce na bankovní účet částka [částka], bylo to první a poslední plnění z této exekuce. Dále bylo sděleno soudním exekutorem Mgr. [jméno] přípisem ze dne [datum], že ve prospěch exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] byla zbývající část pohledávky již vymožena předchozím soudním exekutorem Mgr. [příjmení] v roce 2010. Toto plnění bylo zřejmě zadrženo Mgr. [příjmení], a proto se tak žalobce bude muset obrátit na žalovanou s žalobou na náhradu škody z nesprávného úředního postupu.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že po ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody v celkové výši [částka] z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Rovněž tak uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody ve výši [částka] z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti prvního uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (povinný [anonymizováno]) došlo dne [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., avšak vznesla námitku promlčení uplatněného nároku ve smyslu § 32 odst. 1 téhož zákona, a žádost o odškodnění zamítla. Dne [datum] se žalobce totiž dotázal na stav exekuce, dne [datum] odpověděl tehdejší exekutor Mgr. [příjmení], že k tomuto dni je uhrazeno celkem [částka], vyplaceno bylo [částka] a po zápočtu nákladů exekuce zbývá žalobci vyplatit ještě částku [částka]. Dne [datum] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že již nemůže přistoupit k vyplacení plnění, neboť účet, na který jsou poukazovány platby je zajištěn pro účely [anonymizováno] řízení vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Následně dne [datum] v písemnosti vydané pod č. j. [číslo jednací] JUDr. [příjmení] informoval žalobce o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci byla k tomuto dni vyplacena částka [částka] a zbývá k výplatě částka [částka]. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se obrátil přímo na Mgr. [příjmení] nebo na žalovanou. Žalovaná činí nesporným, že žalobci mohla výše uvedeným způsobem vzniknout škoda ve výši [částka], avšak v tomto případě vznesla námitku promlčení s ohledem na sdělení soudního exekutora JUDr. [anonymizováno] ze dne [datum], neboť nárok byl uplatněn u žalované až dne [datum]. K projednání žádosti žalobce stran druhého uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] došlo dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná konstatovala, že předmětem řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora a žalobci přiznala odškodnění ve výši [částka] a ve zbytku žádost zamítla. Z výpisu úhrad na exekuci bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na exekuci vymoženo [částka], z toho náklady exekuce a odměny exekutora činily [částka]. Dne [datum] byla vymožena částka [částka], která byla následně konzumována na odměnu exekutora a náklady exekuce. Nevyplaceno tedy zůstalo od odchodu bývalého soudního exekutora pouze [částka] O tuto částku pak žalobce vzal žalobu zpět, a proto soud I. stupně výrokem pod bodem I. co do této částky řízení zastavil.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že dne [datum] byla nařízena exekuce na základě návrhu oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení] o [částka] s příslušenstvím. Exekuce byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Pověřen byl exekutora Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl připuštěn na místo oprávněné nový účastník, a to žalobce. Přípisem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že jím JUDr. [jméno] [příjmení], zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] žalobci sděluje, že k výplatě částečně vymoženého plnění může přistoupit pouze v tom případě, že k vymožení došlo po [datum], tedy po vzniku zastupování Mgr. [příjmení] jako zástupce soudního exekutora, že nemá přístup k původnímu účtu Mgr. [příjmení], na nějž byly povinným poukázány platby, neboť tento účet byl zajištěn pro účely [anonymizováno] řízení vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Platby po [datum], které jsou provedeny na nově zřízený účet, vyplácí. S nárokem na výplatu vymoženého plnění je možné se obrátit na [anonymizována tři slova] v [obec] a připojit se s tímto nárokem do probíhajícího [anonymizováno] řízení jako případně další poškozený nebo se obrátit na Ministerstvo spravedlnosti – odškodňovací odbor. Následně dne [datum] v písemnosti, vydané JUDr. [anonymizováno], informoval tento žalobce o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci byla k dnešnímu dni vyplacena částka [částka] a zbývá k výplatě částka [částka]. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se přímo obrátil na Mgr. [příjmení]. Navíc upozornil žalobce, že bylo zahájeno insolvenční řízení. Byl rovněž žalobce poučen o možnosti podat žalobu proti žalované na náhradu škody z nesprávného úředního postupu. Poté soud I. stupně s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že okamžik vzniku škody je významný potud, že subjektivní promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než škoda vznikla. Poškozený se dozví o škodě tehdy, když má k dispozici údaje, které mu umožňují podat žalobu o náhradu škody u soudu, tj. kdy nabyl vědomost o rozsahu majetkové újmy vyjádřitelné v penězích. Postačuje tedy, aby poškozenému byly známy takové skutkové okolnosti, jež jsou způsobilé pro přibližný závěr o finančním vyjádření způsobené majetkové újmy, když v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tuto vědomost měl prokazatelně z přípisu ze dne [datum] vydaného JUDr. [anonymizováno], zástupcem Mgr. [příjmení], když žalobce informoval o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci dne byla vyplacena částka [částka] a zbývá tedy k výplatě částky [částka]. Žalobce uplatnil však nárok u žalované až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby od [datum], a proto je žalobní nárok v tomto rozsahu promlčen.

5. Pokud jde o exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], pak dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce na základě návrhu oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení]. Pověřen provedením exekuce byl rovněž Mgr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu úhrad na exekuci ze spisu bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na exekuci vymoženo [částka], z toho na náklady exekuce a náklady exekutora bylo konzumováno [částka]. Dne [datum] byla vymožena částka [částka], která následně byla konzumována na odměnu exekutora a náklady exekuce. Nevyplaceno zůstalo po odchodu bývalého soudního exekutora pouze [částka]. Vzhledem k ustanovení § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v tomto případě bylo v řízení prokázáno, že byla za působení soudního exekutora Mgr. [příjmení] byla vymožena částka [částka], kdy na plnění žalobci připadla částka [částka], která byla žalobci žalovanou vyplacena dne [datum]. Soud proto ve zbývající části [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení pak rozhodoval podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s tím, že soud I. stupně nedostatečně přihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem. Soud I. stupně nezohlednil tvrzení žalobce uvedené v žalobě a znovu opakovaně dovodil, že žalobce požaduje vzniklou škodu z toho, že podle přípisu soudního exekutora JUDr. [anonymizováno], který zastupoval v tu dobu odvolaného soudního exekutora Mgr. [příjmení], má na mysli přípisem ze dne [datum], bylo v exekuci proti povinnému [příjmení] vymoženo celkem [částka], z toho [částka] prokazatelně zpronevěřil exekutor Mgr. [příjmení], tj. tedy ta částka, ze které protistrana vznesla námitku promlčení. Této částky se však žalobce nedomáhá, nicméně po odečtení této částky bylo údajně vyplaceno žalobci [částka], což se však nezakládá na pravdě, neboť ve skutečnosti bylo vyplaceno pouze [částka]. Žalobce se naopak domáhá zaplacení částky [částka] představující rozdíl mezi částkou [částka] údajně vyplacenou žalobci podle sdělení exekutora Mgr. [jméno] a částkou [částka], kterou žalobce skutečně obdržel. Soud I. stupně proto na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a skutková zjištění vykazují významné rozpory. Soud I. stupně provedl k důkazu na jednání dne [datum] část exekučního spisu, když přečetl seznam plateb vymožených v rámci exekuce proti povinnému [příjmení] od roku [rok] do [datum]. Součet soudem provedených vymožených částek činí [částka] a součet odměn exekutora činí [částka]. Oprávněnému, tj. žalobci tak z těchto částek mělo připadnout [částka]. To ovšem nekoresponduje s obsahem dopisu JUDr. [anonymizováno], z něhož soud dovodil oprávněnost námitky promlčení, a podle něhož na vymáhané částky pro oprávněného bylo k dnešnímu dni částečně vymoženo [částka]. Jedná se o částku představující jistinu ve výši [částka] a náklady předcházejícího řízení ve výši [částka]. Oprávněnému byla k dnešnímu dni vyplacena částka [částka], představující část jistiny, k výplatě pak zbývá [částka]. Tato částka představuje část jistiny [částka] a náklady předcházejícího řízení ve výši [částka]. Z uvedeného je evidentní, že z částky vymožené pro žalobce exekutorem Mgr. [příjmení] ve výši [částka] nemohlo být žalobci vyplaceno [částka] a současně zbýt k vyplacení [částka]. Žalobce tedy znovu opakuje, že svůj nárok na náhradu škody odvozuje výhradně ze sdělení exekutora Mgr. [jméno] ze dne [datum], podle něhož bylo pro žalobce vymoženo [částka] a z toho žalobci údajně bylo zasláno [částka] (41 796, které žalobce v tomto řízení nevymáhá). Žalobci bylo ve skutečnosti však zasláno pouze [částka], tzn. z částky [částka], chybí vyplatit [částka] [ulice] řízení nebylo prokázáno ani nebyl k této skutečnosti proveden žádný důkaz, že tyto údajné vyplacené částky ve skutečnosti nevyplatili, resp. kdy měly být tyto platby vyplaceny. Nárok proto nemůže být promlčen, neboť je dedukován ze sdělení ze dne [datum]. Pokud jde o exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka], pak soud nezohlednil tvrzení žalobce, že žalobce dovozuje výši škody z exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno], konkrétně pak z příkazu ze dne [datum], v němž se uvádí, že je vymáhána jistina [částka] s příslušenstvím, náklady předcházejícího řízení [částka], náklady oprávněného v exekučním řízení 2 x [částka]. Pro pořádek žalobce konstatuje, že to není omyl, když jsou náklady oprávněného uvedeny 2krát, a to ve stejné výši, když probíhalo řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ve dvou stupních, a je to 2x cesťák jednatele. Z toho bylo vyplaceno žalobci dne [datum] exekutorem Mgr. [jméno] částka [částka], což je součet jistiny [částka] a náklady předcházejícího řízení [částka]. Ve zbytku na písemný dotaz žalobce ze dne [datum] odpovědí exekutora ze dne [datum] byl žalobce odkázán na ministerstvo spravedlnosti, že ostatní vymožené peníze zůstaly advokátu Mgr. [příjmení]. Z tohoto exekučního příkazu je tedy nepochybné, že z oněch vymožených částek nebylo vyplaceno 2 x [částka], což je [částka]. Žalovaná posléze vyplatila [částka] jako náhradu škody, tj. zůstává [částka], a rovněž zůstala nevypořádána záloha na náklady exekuce zaplacená právním předchůdcem žalobce v částce [částka]. S tímto se soud I. stupně nevypořádal. Proto žalobce navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

7. Žalovaná se k odvolání žalobce blíže nevyjádřila, pouze v omluvě na jednání nařízené odvolacím soudem odkázala na rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný.

8. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř., a po doplnění dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. příkazem k úhradě nákladů exekuce ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

9. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění, a zjištěný skutkový stav posoudil správně i po stránce právní, byť odůvodnění jeho rozsudku mohlo být ohledně námitek žalobce k jednotlivým částkám, kterých se domáhá v tomto řízení, podrobnější. Tento nedostatek však nemůže způsobit věcnou nesprávnost uvedeného rozsudku.

10. Předně odvolací soud konstatuje, že pokud se žalobce domáhá náhrady škody – majetkové újmy z exekučního řízení, které je vedeno u soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] pod sp. zn. [spisová značka], pak ke dni rozhodování odvolacího soudu toto exekuční řízení ještě probíhalo, a pokud má žalobce za to, že z vymoženého plnění nebylo ještě žalobci vyplaceno vše, na co má podle exekučního titulu a z titulu nákladů exekuce nárok, pak vzhledem k probíhající exekuci je jeho žaloba z uvedeného titulu předčasná. Žalobce má toliko z titulu náhrady škody nárok pouze v té části, která mu již nemůže být nyní pověřeným soudním exekutorem Mgr. [jméno] vyplacena, a kterou vymohl dříve ustanovený exekutor Mgr. [příjmení], kdy tato částka byla povinným uhrazena, resp. v průběhu exekuce na něm vymožena, avšak ji v důsledku své [anonymizována dvě slova] (nesprávného úředního postupu) tehdejší soudní exekutor Mgr. [příjmení] žalobci nevyplatil. Již jen z tohoto důvodu nemůže být žalobce se svým nárokem tak, jak jej koncipuje úspěšný, tedy že vychází ze sdělení exekutora Mgr. [jméno] ze dne [datum], neboť jak výše uvedeno, pokud nadále exekuce probíhá a nebyla ukončena, může ještě v rámci probíhající exekuce být jeho nárok uspokojen. Jak totiž vyplývá z obsahu exekučního spisu jak v roce [rok] tak i v roce [rok] nadále je nárok žalobce, co by oprávněného uspokojován a dokud soudní exekutor exekuci nedokončí nelze uvažovat o tom, že se žalobci nedostalo vymoženého plnění ve správné výši.

11. Pro úplnost se však odvolací soud pokusí vysvětlit, jaké částky v uvedené exekuce byly kým (jakým exekutorem) a kdy vymoženy. Dne [datum] tehdejší exekutor Mgr. [příjmení] odpověděl žalobci, že k tomuto dni bylo uhrazeno na exekuci celkem [částka] a vyplaceno bylo [částka]. Tato částka tedy byla ještě tehdejším exekutorem Mgr. [příjmení] podle tohoto sdělení žalobci, případně právnímu předchůdci žalobce, vyplacena. Z tohoto sdělení pak vyplývá, že po zápočtu nákladů exekuce zbývá žalobci vyplatit ještě částka [částka] (z vymoženého plnění). Následně zástupce exekutora Mgr. [příjmení] [jméno] [příjmení] informoval žalobce ke dni [datum], že bylo vymoženo celkem [částka] a žalobci byla vyplacena částka [částka]. Rozdíl mezi částkou [částka] a částkou [částka] činí [částka]. Na č. l. 57 spisu je uvedeno plnění, které bylo mimo jiné v roce [rok] poskytnuto žalobci z titulu exekuce vedené proti [jméno] [příjmení], a to právě částka [částka] v roce [rok]. Dle odvolacího soudu se tedy jedná evidentně o částku, která byla žalobci za rok [rok] vyplacena, avšak již nebyla vymožena tehdejším exekutorem Mgr. [příjmení], ale byla vymožena až po převzetí exekutorského úřadu, buď zástupcem JUDr. [anonymizováno], nebo již novým exekutorem Mgr. [jméno]. Pokud následně tedy JUDr. [příjmení] informoval, že bylo vymoženo celkem [částka] v exekuci vedené proti povinnému [příjmení] pro oprávněného a ke konci roku [rok] bylo žalobci vyplaceno [částka], pak to souhlasí s částkou, která byla vyplacena žalobci oprávněnému ještě Mgr. [příjmení], tj. [částka] plus částka [částka], která byla vyplacena později. Rozdílem je tak právě částka [částka], tj. částka [částka] a k tomu je nutno přičíst částku [částka], kterou zřejmě vymohl ještě exekutor Mgr. [příjmení] a která posléze nebyla žalobci vyplacena. Ohledně částky [částka], která zůstala nevyplacena, tak byla soudem I. stupně žaloba správně zamítnuta pro promlčení. Z přehledu částek vyplacených žalobci na č. l. 57 spisu vyplývá, že novým exekutorem bylo žalobci zasláno [částka]. Z obsahu exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] pak vyplývá, že i po sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] probíhá další vymáhání pohledávky po povinném a že na účet exekutora i po tomto datu přicházejí další částky, jako srážky ze mzdy povinného [příjmení]. I to svědčí o předčasnosti žaloby žalobce vyjma právě částky, která byla zamítnuta pro promlčení, když posouzení promlčení soudem I. stupně bylo posouzeno správně.

12. Pokud jde o řízení vedené původně u soudního exekutora Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], pak k tomuto řízení odvolací soud doplnil dokazování pravomocným příkazem k úhradě nákladů exekuce, který vydal soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] dne [datum], a tento příkaz k úhradě nákladů exekuce nabyl právní moci dne [datum]. Z tohoto příkazu k úhradě nákladů exekuce ([anonymizováno]), proti kterému, jak vyplývá z obsahu exekučního spisu, oprávněný (žalobce) nepodal námitky, vyplývá, že náklady oprávněného činí celkem částku [částka]. Tím je vyvrácena námitka žalobce, že v případě této exekuce činily náklady 2 x [částka], neboť pokud by tomu tak skutečně bylo, pak není rozhodující to, co je uvedeno (zřejmě písařskou chybou) v exekučním příkaze postihující mzdu povinného, na který žalobce odkazuje, ale rozhodující je to, že o nákladech exekuce se v průběhu exekuce rozhoduje toliko příkazem k úhradě nákladů exekuce ([anonymizováno]), a v tomto případě bylo pravomocně rozhodnuto, že náklady oprávněného v exekučním řízení činí [částka]. Tato částka byla, jak uvedl soud I. stupně žalobci v průběhu řízení žalovanou jako škoda vyplacena, a proto další nárok již nemůže být důvodný.

13. Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to v napadeném výroku o věci samé pod bodem III. i ve výroku o náhradě nákladů řízení pod bodem IV.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady v této fázi řízení nevznikly, neboť omluvu, ve které žalovaná navrhuje potvrzení napadeného rozsudku, nelze brát jako vyjádření ve věci.