pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a usnesení z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud I. stupně určil, že [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně trvalým pobytem na adrese na [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] byla ke dni svého úmrtí tedy ke dni [datum] vlastníkem podílu ideálních tří čtvrtin na jednotce č. [rok], byt vymezené podle bytového zákona v budově [adresa] bytový dům, postavené na pozemcích parc. [číslo] společných částí budovy [adresa] bytový dům postavené na pozemcích parc. [číslo] která přináležely k jednotce č. [rok] o velikosti ideálního podílu [číslo] a společných částí pozemků parc. [číslo] které přináleží k jednotce č. [rok] o velikosti ideálního podílu [číslo], dále i k jednotce č.. [rok] [číslo], garáž, vymezené podle bytového zákona v budově [adresa] bytový dům postavené na pozemcích parc. [číslo] společných částech budovy [adresa] [rok], [rok] bytový dům postavené na pozemcích parc. [číslo] které přináležejí k jednotce č. [rok] [číslo] o velikosti podílu [číslo] a dále na částech pozemků parc. [číslo] které přináleží k jednotce č. [rok] [číslo] o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] (jednotky), [číslo] (budovy a pozemky), [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], pro [územní celek] a katastrální území [část obce] (výrok I.). Soud dále rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení s ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok III.). Soud i rozhodl, že o nákladech státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím (výrok III.). Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pak rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení, má v usnesení uvedený účet soudu.

2. Žalobce se domáhal určení, že jeho matka zemřelá [jméno] [příjmení] byla ke dni smrti vlastnicí ideálního tří čtvrtinového podílu na bytové jednotce a garáži a dále i vlastnicí ideálního podílu na společných částech domu a pozemků náležejících k jednotce a garáží v domě [ulice a číslo]. Čtyři měsíce před smrtí ale darovala tyto spoluvlastnické podíly žalovanému (bratrovi žalobce), v té době ale trpěla [anonymizováno], která jí znemožňovala takto právně jednat.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uváděl, že v době darování měla zemřelá [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] a věděla, co dělá.

4. Soud I. stupně provedl dokazování výslechy účastníků, [role v řízení] - [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále i [anonymizována dvě slova] a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Sám žalobce vypovídal, že ubývání psychických schopností matky si všiml již po roce [rok], kdy matka uzavřela několik nevýhodných smluv, žalovaný ubývání psychických schopností popíral. Z [anonymizováno] záznamu a [anonymizováno] psychiatričky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] byl u [jméno] [příjmení] diagnostikován již v [anonymizováno] [rok], tehdy také lékařka poučila syna zemřelé a jeho ženu o nutnosti dozoru nad vším jednáním zemřelé. V polovině roku [rok] měla [jméno] [příjmení] úraz, následně byla umístěna nejprve v centru [obec] a potom v domově seniorů v [příjmení] ulici. Již ze [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z gerontologického [anonymizováno] z [datum] vyplývá, že si J. [příjmení] nepamatovala předchozí pobyt v nemocnici, kam byla přijata dne [datum] po úrazu levé nohy, nevěděla nic o [anonymizována dvě slova]. Tehdy byla orientována osobou, situací orientována nebyla a časem pouze částečně. Proto bylo požádáno o poskytnutí sociální služby domova se zvláštním režimem a dne [datum] byla převzata do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Při psychologickém vyšetření z [datum] psycholog konstatoval, že aktuální úroveň intelektových a paměťových funkcí je orientačně už snížená, jedná se zatím o mírnějším snížení ve většině složek paměti až o středně těžký stupeň postižení. Svědkyni vyšetřovala i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která vykonávala v domě v [obec] [anonymizována dvě slova], i z jejího sdělení vyplývá, že [jméno] [příjmení] dlouhodobě užívala lék [anonymizováno], ten se předepisuje pro středně těžkou demenci. [jméno] [příjmení] byla umístěna na otevřeném oddělení pro těžké případy, nebyla na oddělení [anonymizováno], který je v uzavřeném a je určeno pro [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova]. Sociální pracovnice v nemocnici v [obec] (svědkyně [ulice]) i pečovatelka v domově seniorům [ulice] (svědkyně [anonymizováno]) shodně vypovídaly, že na zemřelé nepozorovaly žádné stopy psychického úpadku, maximálně si nevzpomněla, že má být oběd, nepůsobila jako zmatený člověk. Notářská tajemnice (svědkyně [anonymizováno]), uvedla, že sepsala darovací smlouvu, aniž si všimla známek psychického postižení, v opačném případě by ji nesepsala. Ze znaleckého posudku, [anonymizováno] [příjmení] pak soud I. stupně zjistil, že v době úmrtí trpěla J. [příjmení] již středně těžkou [anonymizováno], v důsledku toho nemohla rozpoznat důsledky svého jednání a nemohla své jednání ani ovládat, neboť rozpoznávací a ovládací [anonymizováno] byly u zemřelé k [datum] zcela vymizelé. Při výslechu znalec uvedl, že pacient mohl [anonymizována dvě slova], což mohlo vyvolat dojem, že je J. [příjmení] v pořádku, ze všech [anonymizována dvě slova] však vyplývá, že tomu tak nebylo. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se nemusel projevit ani u notářky, pokud se zemřelá ve věci vyjadřovala minimálně.

5. Na základě takto provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že rozpoznávací a ovládací [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke dni sepisu závěti byly zcela vymizelé, vyšel přitom z [anonymizována dvě slova] i ze znaleckého posudku znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Při svém hodnocení důkazů soud kladl důraz na [anonymizována dvě slova] i znalecký posudek jako důkazy v dané věci relevantnější, které mohly odborně právě posoudit [anonymizována dvě slova] zemřelé [jméno] [příjmení]. Naopak výpovědím pečovatelky či sociální pracovnice i notářské tajemnice soud takový význam nepřikládal, v jejich případě se při hodnocení psychického [anonymizováno] jednalo o laické posouzení, soud při hodnocení těchto výpovědí přihlédl i k závěrům znalce. Ten právě poukázal na to, že s ohledem na zjištění [anonymizována dvě slova] zemřelé mohl laik při běžném styku dospět k závěru, že [jméno] [příjmení] závažnou psychickou poruchou netrpí. Soud tedy uzavřel, že [anonymizováno] porucha, která [jméno] [příjmení] znemožňovala právně jednat a tedy 4 měsíce před smrtí učinit závěť, byla spolehlivě prokázána. Proto ani nedoplňoval dokazování dalšími důkazy navrženými žalovaným, tedy revizním posudkem či výslechem [anonymizováno] [příjmení] či [jméno] [příjmení].

6. Právně soud hodnotil tak, že závěť ze dne [datum] je ve smyslu § 581 občanského zákoníku (dále jen o. z.) neplatným právním jednáním, které zemřelá J. [příjmení] učinila v [anonymizováno] poruše, pro kterou nebyla schopna takto právně jednat. [jméno] [příjmení] tedy ke dni jejího úmrtí měla ve vlastnictví tříčtvrtinový spoluvlastnický podíl k jednotce a garáží a odpovídající podíly na společných částech domu a pozemku.

7. Soud i konstatoval, že žalobce má na žalobě na určení vlastnictví zemřelé naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť i jako syn dědicem ze zákona a na určení vlastnictví předmětných nemovitostí zemřelé ke dni smrti vyplývající z neplatností závěti tak má naléhavý právní zájem. Žalobě proto vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci, jako náklady žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a dále i náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby po [částka] dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, rovněž 9 paušálních náhrad na výdaje advokáta po [částka] a náhradu DPH a z nákladů právního zastoupení, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně.

9. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci.

10. Žalovaný podal odvolání do celého rozsudku soudu I. stupně ve znění obou usnesení. Namítal, že soud I. stupně chybně hodnotil [anonymizováno] důkazy a navržené důkazy, z nichž měl být řádně zjištěn skutkový [anonymizováno], neprovedl, proto dospěl k chybným zjištěním. Vytýkal soudu I. stupně že nesprávně vyšel především ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], navíc i tento posudek chybně hodnotil a rovněž chybně hodnotil i další [anonymizováno] důkazy. Uváděl, že zemřelá J. [příjmení] měla zachovalé rozpoznávací [anonymizováno], věděla, že je notářky, proč tam je a co podepisuje, tedy právní jednání učinila s jasným vědomím. Dále namítal, že [anonymizována dvě slova], kterým J. [příjmení] trpěla, není setrvalý ale kolísavý, tuto skutečnost potvrdil i znalec [příjmení] a rovněž znalec [příjmení] uvedl, že při trestu [právnická osoba] byl překvapen dobrým dosaženým skóre [jméno] [příjmení]. V dobrém psychickém [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se vyjádřily i další osoby, mimo jiné i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která hodnotila její [anonymizováno] jako stabilním právě s odkazem na provedený test. [jméno] ošetřující lékařka [anonymizováno] [příjmení], byť se nemohla s ohledem na svůj [anonymizována dvě slova] dostavit k jednání, konstatovala, že byť [jméno] [příjmení] již neměla schopnost hospodařit se svými výdaji, nelze se ani za tohoto [anonymizováno] spolehlivě vyjádřit, zda se mohla s vědomím důsledků rozhodnout, kterému ze synů odkáže svůj majetek. Dle mínění [anonymizováno] [příjmení] to spolehlivě nemůže uvést ani seriózní znalec, jinak znalec odpoví dle toho, která strana si jej zaplatí. S ohledem na tyto okolnosti žalovaný od počátku navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku, který by komplexně zhodnotil [anonymizována dvě slova] zemřelé i s přihlédnutím k výpovědím učiněným pro řízení. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně buď zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání, případně aby rozměnil, žalobu zamítl a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

11. Žalobce podal odvolání do výroků II. o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky. Namítal, že mu nebyly přiznány náklady znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], ve výši [částka], když tuto částku žalobce za vypracovaný znalecký posudek znalci zaplatil. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v druhém výroku změnil a jak jako náklady řízení před soudem I. stupně mu přiznal částku [částka].

12. Ve věci samé pak žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Namítal, že žalovaný v odvolání dezinterpretuje obsah provedených důkazů. Odkazoval na znalecký posudek znalce [anonymizováno] [příjmení], zejména na skutečnost, že sám znalec při výslechu uvedl, že 19 až 20 bodů 2 trestu [právnická osoba] neodpovídá dobrým intelektovým schopnostem a jedná se o špatný výsledek. Navíc výsledek v tomto testu nelze přeceňovat, neboť je pouze orientační. Znalec především ve svém výslechu uvedl, že [anonymizována dvě slova] zůstavitelky byl setrvalým stavem, [anonymizováno] je z [anonymizováno] nevratným stavem. Znalec uvedl, že zůstavitelka se mohla jevit někdy jako lepší či horší, ale ani vnímané zlepšení [anonymizováno] by zůstavitelce neumožnilo pochopit právní jednání. Dále i poukazoval na to, že svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřelou nikdy nevyšetřila, nepamatovala si na ni, pouze jí předepisovala 2× léky [anonymizováno], a to na základě [anonymizováno] dokumentaci, která byla uložena v domově v [příjmení] ulici. Stejně tak žalobce uváděl, že nelze vycházet jako z relevantních důkazů z výslechu pečovatelek, např. svědkyně [příjmení] ani svědkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

13. Odvolací soud na základě podaných odvolání přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, tedy jeho vydání předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného do věci samé není důvodné, naopak pro rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky vzniklých před soudem I. stupně dosud nejsou splněny podmínky.

14. Nejprve lze uvést, že soud I. stupně správně dovodil, že v dané věci má žalobce na podané určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem a žalobu je tedy namístě projednat věcně. Je tomu tak proto, že žalobce je dědicem zemřelé [jméno] [příjmení] ze zákona (§ 1635 o. z.), v případě platnosti závěti by předmětné nemovitosti do dědictví nespadaly, žalobci by se dostalo nižšího plnění.

15. Dále pak odvolací soud shodně jako soud I. stupně má z provedených důkazů za prokázané, že [jméno] [příjmení] v době sepsání žaloby trpěla [anonymizováno] poruchou, která jí činila neschopnou z předmětných nemovitostech pořídit závětí. Odvolací soud shodně jako soud I. stupně zde vycházel především z [anonymizováno] zpráv a dále ze znaleckého posudku doc. MUDr.. [jméno] [příjmení], z nichž lze tento skutkový závěr dovodit. Lze přitom přisvědčit odvolacímu vyjádření žalobce, že žalovaný ve svém odvolání, dezinterpretuje obsah provedených důkazů. Je tomu tak u závěrů znalce doc. [příjmení], který konstatoval nepochybnou demenci [jméno] [příjmení] a skutečně i při výslechu uvedl, že výsledek testu [právnická osoba] v rozmezí 19 až 20 bodů je již špatný výsledek. Znalec skutečně uvedl, že s ohledem na zjištění obsažená v [anonymizováno] zprávách by očekával ještě horší výsledek, své vyjádření ovšem doplnil tak, že výsledky testů nelze přeceňovat, neboť tento trest je orientační. Dále pokud žalovaný na podporu svých odvolacích tvrzení odkazuje na [anonymizováno] zprávu a svědecký výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] odvolací soud konstatuje, že i z [anonymizována dvě slova] vedené vyplývá [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sama lékařka [jméno] [příjmení] předepisovala lék [anonymizováno], který dle jejího vyjádření je určen právě pro [anonymizováno] se středně těžkou [anonymizováno]. Tedy i vyjádřením této svědkyně stejně jako ostatní [anonymizována dvě slova] podporují závěr znalce [anonymizováno] Odvolací soud stejně jako soud I. stupně přijímá i závěr znalce, že i při středně těžké demenci [jméno] [příjmení], která u ní již vylučovala právní jednání, byla [jméno] [příjmení] schopná základní komunikace s pečovatelkami, které i jako laici nemuseli pokročilou demenci poznat. Přitom ale [jméno] [příjmení] sama v domově v [anonymizováno] ulici byla umístěna na oddělení pro [anonymizováno] s [anonymizováno], byť se ještě nejednalo o oddělení uzavřené. Nejen s ohledem na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], ale i na [anonymizována dvě slova], které od roku [rok] dokládají postupný rozvoj [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neshledal ani odvolací soud důvody pro doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem z odvětví [anonymizováno] ani doplnění dokazování dalším výslechem [role v řízení]. Stejně jako soud I. stupně má za prokázané, že při sepisu závěti trpěla [jméno] [příjmení] [anonymizováno] poruchou (středně těžkou [anonymizováno]), která jí znemožňovala rozhodnout pro případ smrti o svém majetku závětí. Tato závět je ve smyslu § 581 o. z. neplatným právním jednáním, předmětné spoluvlastnické podíly na bytové jednotce, garáži i společných částech domu a pozemku tak byly ke dni smrti [jméno] [příjmení] v jejím vlastnictví. Soud I. stupně tedy správně svým prvým výrokem podané žalobě vyhověl, odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. další rozsudek v tomto výroku potvrdil.

16. Odvolací soud dále na základě odvolání žalobce přezkoumal i napadený výrok II. o nákladech řízení mezi účastníky a zde dospěl k závěru, že dosud nejsou dány podmínky pro konečné rozhodnutí o těchto nákladech. Náklady důkazů, včetně znaleckého posudku, který předloží jeden z účastníků a kterým je při splnění požadavků § 127a o. s. ř. proveden důkaz při jednání, jsou druhem nákladů řízení účastníka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.). Takové náklady tedy mají být v řízení úspěšnému účastníku přiznány. Odvolací soud ovšem zdůrazňuje, že přiznat lze pouze náklady účelné, zde lze konstatovat, že účtované znalečné ve výši [částka] za znalecký posudek v rozsahu pěti stran je zjevně nepřiměřeně vysoké a výrazně převyšuje výši znalečného výši znalečného účtovaného znalci soudu v obdobných případech, a to i za účinnosti nového zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (zák. č. 254/2019 Sb.) a prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu (vyhl. č. 504/2020 Sb.). V dalším řízení je tedy na soudu I. stupně, aby se zabýval výší nákladů za vypracovaný znalecký posudek, se zaměřením na to, které náklady lze považovat za náklady účelně vynaložené, a které lze jako takové žalobci přiznat. Kromě toho odvolací soud i upozorňuje na to, že odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif nečiní [částka] za 1 úkon právní služby, ale částku [částka]. Výrok II. o nákladech řízení mezi účastníky obsažený v rozsudku soudu I. stupně je tak chybný, rozhodnutí o výši těchto nákladů (zejména nákladů znaleckého posudku) je již činností, ve které odvolacímu soudu nepřísluší nahrazovat činnost soudu I. stupně. Odvolací soud proto za užití § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. zrušil a za užití § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.