pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% od [datum] do zaplacení (výrok I.). Současně žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl [anonymizováno] žalobě, kterou žalobce odůvodni tím, že při dopravní nehodě, kterou zavinil pojištěnec žalované, bylo poškozeno vozidlo žalobce [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [registrační značka], které žalobce používá ke své podnikatelské činnosti (autopůjčovna). Při nehodě došlo k poškození předních levých dveří, levých zadních dveří, levého zadního boku a levého předního blatníku. Žalobce pojistnou událost neprodleně oznámil žalované. Poškozené vozidlo dne [datum] přistavil žalobce k opravě do servisu [právnická osoba], která opravu provedla dne [datum]. Oprav vyúčtovala částkou [částka] bez DPH. Vzhledem k tomu že předmětné vozidlo je jediným vozidlem tohoto typu, který žalobce využívá k pronajímání svým klientům v rámci své podnikatelské činnosti, musel si na dobu opravy vypůjčit jiné vozidlo stejného typu od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., aby dostál svým smluvním závazkům. Poškozené vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] pronajato společnosti [právnická osoba], v důsledku jeho poškození dne [datum], muselo být nahrazeno vozidlem, které si žalobce pronajal od [právnická osoba] [anonymizováno]. Následně pronajaté vozidlo bylo zapůjčeno [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] za zapůjčení vozidla v období od [datum] do [datum] fakturovala částku [částka], kterou žalobce uhradil v hotovosti dne [datum]. Žalovaná [příjmení] opravu vozidla uhradila servisu částku [částka], když odmítla uhradit částku [částka] za rozstřik laku a odstrojení levého předního blatníku, když tyto náklady nebyly vynaloženy v souvislosti s poškození předmětného vozidla. Ohledně proplacení faktury za pronájem náhradního vozidla vedla žalobce s žalovanou delší jednání, kdy žalované poskytl jí požadovaná vysvětlení. Žalovaná však na úhradu půjčovného odmítla plnit s tím, že se nejednalo [anonymizováno] účelně vynaložené náklady, neboť žalobce měl k dispozici jiná vozidla, obdobného typu, které mohl svým klientům pronajímat, a dále i proto, že doba opravy, potažmo i doba nájmu náhradního vozidla, byla nepřiměřeně dlouhá. Žalobce s těmito závěry žalované nesouhlasí, a proto se žalobou domáhá doplacení ceny opravy ve výši [částka] a úhrady částky za pronájem náhradního vozidla po odečtení fixních nákladů ([částka] [anonymizováno] ujetých km) ve výši [částka]. Dopisem z dne [datum] vyzval žalovanou k uhrazení celkové částky [částka], avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a žádala [anonymizováno] její zamítnutí. Setrvala na tom, že požadavek žalobce na doplacení ceny opravy není důvodný, neboť částka [částka] nebyla vynaložena na odstranění poškození vozidla. Pokud jde [anonymizováno] nájemné za pronájem náhradního vozidla, odmítla cokoli hradit, neboť smlouvu [anonymizováno] pronájmu vozidla považovala za neplatnou, když byla podepsána jednou a touže osobou, žalobce neprokázal, že ostatní vozidla, s nimiž provozuje svou podnikatelskou činnost, měl vytížená a bylo nutné zapůjčit si vozidlo náhradní od jiného subjektu, v neposlední řadě považovala za nepřiměřenou i délku pronájmu.

4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem osobního vozu [značka automobilu], [registrační značka]. Dne [datum] došlo při dopravní nehodě, kterou zavinil pojištěnec žalované [jméno] [příjmení], k poškození vozidla žalobce (přední a zadní dveře). Oprava byla provedena v období od [datum] do [datum]. Za opravu vozidla byla žalobci servisem vystavena faktura na částku [částka], celkem [částka] včetně DPH. Podle protokolu [anonymizováno] předání vozidla vystaveného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., mělo být touto společností žalobci pronajato v období od [datum] do [datum] vozidlo [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [registrační značka] Předávací protokol je však podepsán pouze pronajímatelem. Za zapůjčení tohoto vozidla vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku [částka] včetně DPH. Uvedenou částku od žalobce převzala v hotovosti dne [datum]. Žalobce poškození svého vozidlo při dopravní nehodě dne [datum] ohlásil žalované dne [datum], která následně provedla prohlídku vozidla, při níž zjistila, že došlo k mírnému poškrábání levých předních i zadních dveří. Žalovaná na pojistném plnění zaplatila opravu vozidla ve výši [částka] (bez DPHH), když provedla odpočet za nesouvisející položky ve výši [částka]. Pokud žalobce nárokoval na pojistném plnění i náklady na pronájem náhradního vozidla, byla věc odložena s tím, že žalovaná neshledala účelnost zapůjčení náhradního vozidla. Žalobce k prokázání účelnosti zapůjčen náhradního vozidla předložil žalované fakturu vystavenou žalobcem dne [datum] společnosti [právnická osoba], za pronájem vozidla [anonymizováno] reg. zn. 3 AJ [číslo] v období od [datum] do [datum] na celkovou částku [částka] bez DPH (s DPH pak [částka]). Dále pak předložil fakturu vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba] za zapůjčení stejného vozidla v období od [datum] do [datum] na částku [částka] bez DPH (s DPH [částka]). [právnická osoba], potvrdila, že od žalobce měla v uvedeném období pronajaté vozidlo, nejednalo se však [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] VIP, ale [anonymizováno] vozidlo [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Současně předložila fakturu [číslo] vystavenou žalobcem za pronájem vozu [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] v termínu od [datum] do [datum] na celkovou částku [částka]. Tato částka byla uhrazena tak, že [částka] bylo zaplaceno hotově, částka [částka] pak byla poukázána na účet. Svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení], jednatelka společnosti [právnická osoba], potvrdila, že si od žalobce v roce [rok] asi dvakrát pronajala osobní automobil, a to v období března [rok] devítimístné vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], bez řidiče. Společnost nikdy neměla pronajaté vozidlo [jméno] [příjmení]. Společnost, jejíž jednatelkou je svědkyně, se zabývá turistickým ruchem, zajišťuje pro klienty i ubytování a dopravu a za tímto účelem si pronajímá vozidla. Svědkyně předložila originál faktury [číslo] podle níž bylo od žalobce v období [datum] až [datum] pronajato vozidlo [jméno] [příjmení], za jehož pronájem společnost zaplatila částku [částka]. Svědkyně předložila soudu prvního stupně k nahlédnutí i svůj mobilní telefon, v němž měla uloženu fotografii pronajatého vozidla, kdy se jednalo [anonymizováno] vozidlo stříbrné barvy, s koncovým čtyřčíslím [registrační značka]. Žalobce nesoulad mezi předloženou fakturou na pronájem vozidla [jméno] [příjmení] a svým tvrzením, že společnosti [právnická osoba] bylo zapůjčeno vozidlo [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vysvětloval tím, že došlo ke změně smlouvy. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vzal soud prvního stupně za prokázané, že s žalobcem spolupracoval ohledně pronájmu vozidel. Žalobcem mu byla opakovaně zapůjčována tři vozidla [značka automobilu], především [jméno] [příjmení]. V roce [rok] měl od žalobce především pronajato vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] černé, i když mu byla půjčována i jiná vozidla. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud prvního stupě za prokázané, že žalobce je jeho otcem. Svědek je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]., která provozuje půjčovnu vozidel [anonymizováno] servis. Žalobce a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vzájemně úzce spolupracují. Žalobce pro uvedenou společnost vykonává administrativní práce, svědek pak je zaměstnán u žalobce jako řidič. Žalobce, i [anonymizováno] servis pronajímají obdobný vozový park. V době pronájmu náhradního vozidla disponoval žalobce více než 23 vozidly různého typu, převážně se jednalo [anonymizováno] vozidla [značka automobilu].

5. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posuzoval po právní stránce dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., [anonymizováno] pojištění odpovědnosti u provozu vozidla a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Ohledně nároku, jímž se žalobce domáhal uhrazení nákladů na zapůjčení náhradního vozidla v období od [datum] do [datum], soud prvního stupně uzavřel, že zapůjčení náhradního vozidla nebylo nutné ani účelné. Žalobce především neprokázal, že společnosti [právnická osoba], v období od [datum] do [datum] zapůjčil vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], tedy vozidlo k jehož poškození došlo dne [datum] při dopravní nehodě. Jeho tvrzení bylo vyvráceno jednak výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] a jí předloženým originálem faktury č. P 273, kterou žalobce vystavil již dne [datum] a na níž je uvedeno, že předmětem pronájmu je vozidlo [jméno] [příjmení]. Svědkyně popřela, že by změnila svůj požadavek na zapůjčení vozidla, kdy tvrdila, že k zajištění své činnosti potřebovala vozidlo větší, devítimístné. Žalobce rozpory ve svém tvrzení nikterak nevysvětlil a nedoložil. Soud prvního stupně jeho tvrzení shledal nevěrohodným, když uzavřel, ž pokud by došlo ke změně smlouvy ohledně typu pronajatého vozidla, nepochybně by došlo i ke změně fakturace, což však prokázáno nebylo. Pokud jde [anonymizováno] zapůjčení náhradního vozidla v období od [datum] do [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], dospěl soud prvního stupně k závěru, že ani v tomto případě nebyla prokázána nutnost a účelnost pronájmu náhradního vozidla. Žalobce prokázal, že měl v rozhodné době k dispozici jiná vozidla obdobného typu jako vozidlo poškozené, neprokázal však, zda byla v tomto období všechna jeho vozidla vytížena a on tak z tohoto důvodu nemohl uspokojit požadavek svého klienta na pronájem vozidla. Soud prvního stupně rovněž shledal délku opravy zcela nepřiměřenou poškození vozidla, když bylo prokázáno, že se jednalo jen [anonymizováno] mírné poškrábání levých předních a zadních dveří. Vozidlo bylo jinak schopné provozu. Soud prvního stupně rovněž poukázal na to, že v řízení nebylo prokázáno, že [právnická osoba] [právnická osoba] uhradila žalobci fakturu vystavenou za pronájem náhradního vozidla.

7. Ohledně druhého nároku, který se týkal doplacení ceny opravy vozidla ve výši [částka], dospěl soud prvního stupně k závěru, že rozstřik laku na předním levém blatníku nesouvisel s dopravní nehodou, a proto žalovaná tuto částku odečetla z pojistného plnění oprávněně.

8. Soud prvního stupně rovněž uvedl, že žalobce a [právnická osoba] s. r. o., jsou fakticky, pracovně i rodinně provázáni, kdy žalobce je otcem jednatele uvedené společnosti, oba pak vzájemně vykonávají pro druhého z nich pracovní činnosti. Jak žalobce, tak i [právnická osoba] s.r.o. mají totožný předmět podnikání a obchodí činnosti, disponují i obdobným vozovým parkem. Žalobce pro [právnická osoba], vykonává administrativní práce, z čehož plyne i benevolence v dodržování splatnosti vystavených faktur.

9. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl a podle úspěchu ve věci rozhodl [anonymizováno] náhradě nákladů řízení s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně provedené důkazy hodnotil tendenčně, v neprospěch žalobce, zejména pak ve vztahu k výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení], které zcela uvěřil, ačkoli její výpověď nebyla přesvědčivá. Svědkyně nebyla schopna přesně určit, kdy se stala jednatelkou společnosti [právnická osoba], a kdy vůbec tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku. Soud jako zcela věrohodnou převzal výpověď této svědkyně ohledně typu vozidla, které měla od žalobce v rozhodném období pronajato, akceptoval i jí předloženou fotografii z mobilního telefonu, i když v řízení bylo prokázáno, že žalobce v tomto období žádné vozidlo s [registrační značka] čtyřčíslím [číslo] ve svém držení neměl. Oproti tomu výpověď žalobce na základě provedených důkazů odmítl jako nevěrohodnou, když uvedl, že společnost [právnická osoba], si původně objednala větší vozidlo, avšak následně svou objednávku změnila a žádala vozidlo menší. Žalobce jí proto nabídl vozidlo [jméno] – [příjmení] [jméno], tedy vozidlo stejné tovární značky, avšak s menším počtem sedadel, při stejné ceně. V obou případech bylo vozidlo zapůjčeno i s řidičem. V podvečerních hodinách pak došlo k poškození tohoto vozidla. Z tohoto důvodu proto musel žalobce poškozené vozidlo nahradit vozidlem jiným, stejné tovární značky a typu, které si pronajal od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde [anonymizováno] žalovanou neproplacenou opravu v rozstřiku barvy, poukázal žalobce na to, že poškozené vozidlo bylo černé perleťové barvy zvané obsidián. I když skutečně přední blatník poškozen nebyl, je v takovémto případě vždy potřeba provést rozstřik barvy i na partie sice nepoškozené, ale navazující na partie poškozené, protože jinak by byly barevné rozdíly jednotlivých částí patrné. Žalobce nesouhlasil ani se závěrem soudu prvního stupně, že pronájem náhradního vozidla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., nebyl nutný ani účelný. Odkázal na přehled vozidel, které vlastnil v posuzovaném období, z něhož jednoznačně vyplývá, že vozidlo stejného typu a stejné tovární značky k dispozici neměl. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba], bylo jednoznačně prokázáno, že tato společnost v období od [datum] do [datum] výslovně požadovala zapůjčení vozidla stejného typu a tovární značky, jakou mělo vozidlo poškozené. Tento svědek potvrdil, že mu v uvedeném období bylo pronajato vozidlo [anonymizována dvě slova], svědek jej i přesně popsal a potvrdil i pravost faktury č. P 275, kterou žalobce za pronájem tohoto vozidla [právnická osoba] [právnická osoba], vystavil na částku [částka] + DPH. Dle žalobce tak lze mít za prokázané, že pokud společnost [právnická osoba], měla náhradní vozidlo pronajaté po dobu tří dnů, pak po zbývajících devět dnů opravy, měla toto vozidlo pronajaté [právnická osoba] [právnická osoba] Jmenovaná společnost fakturu uhradila v roce [rok]. Dle žalobce je z výše uvedeného zřejmé, že rozsudek soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci vyplývajícím z nesprávných skutkových závěrů. Žalobce proto žádal, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

11. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně považuje po skutkové i právní stránce za zcela správný, a proto žádala, aby odvolací soud tento rozsudek v celém rozsahu potvrdil.

12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně dle § 212, § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

13. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro řádné zjištění skutkového stavu věci. Na jeho základě pak dospěl ke správným skutkovým závěrům. Odvolací soud nesdílí odvolací námitky žalobce, že provedené důkazy hodnotil tendenčně, v neprospěch žalobce. Naopak soud prvního stupně provedené důkazy hodnotil jak samostatně, tak i v jejich vzájemné spojitosti, a správně posoudil jejich věrohodnost, a to jak důkazů listinných, tak i důkazů provedených výslechem svědků. Výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] soud prvního stupně vyhodnotil zela správně jako věrohodnou, když tato byla v souladu s jí předloženými listinnými důkazy, zejména fakturou č. P 273, z níž jednoznačně plyne, že jí bylo zapůjčeno vozidlo [jméno] [anonymizována dvě slova], svědkyně vyloučila, že by si od žalobce pronajímala vozidlo menší, navíc za stejnou cenu jako vozidlo původní. [jméno] svědkyně byla jediným svědkem, který nebyl k žalobci v žádném blízkém vztahu, vyjma ve vztahu obchodním, kdy si od něho její společnost vypůjčila pro účely svého podnikání motorové vozidlo. Neměla tak žádný zájem na tom, aby svou výpověď upravovala. Pokud nebyla schopna ihned úplně přesně zasadit počátek svého působení ve společnosti nebo přesně uvést, kdy a jaké konkrétní vozidlo s konkrétní registrační značkou si od žalobce vypůjčila, je třeba vzít v potaz, že její výslech byl uskutečněn po více než čtyřech letech. Oproti tomu věrohodnost žalobce byla značně snížena tím, že k prokázání svých tvrzení předložil kopii faktury, která byla upravována na rozdíl od originálu předloženého svědkyní [příjmení] Odvolacímu soudu se jeví nepravděpodobným i to, že by si jednatelka společnosti [právnická osoba], od žalobce pronajala vozidlo sice stejné tovární značky, ale daleko menší, za stejnou cenu jako vozidlo původní. Tvrzení žalobce [anonymizováno] tom, že po dopravní nehodě tj. [datum] musel být této společnosti pronajat vůz stejného typu a tovární značky bylo prokazováno jen výpovědí žalobce jako účastníka řízení a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], tedy osobami, které jsou navzájem v úzkém příbuzenském vztahu, podnikají ve stejném oboru a nepochybně tak mají zájem na příznivém výsledku řízení, což jejich věrohodnost značným způsobem snižuje. Soud prvního stupně správně vyhodnotil i výpověď svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba], když z této výpovědi vyplynulo, že jednatel společnosti je v úzkém kontaktu s žalobcem, opakovaně i u něho půjčuje vozidla, především vozidlo [jméno] [anonymizována dvě slova], ale i vozidla jiná. Svědek nepotvrdil tvrzení žalobce, že by v době od [datum] do [datum] vyžadoval k zapůjčení právě vozidlo, které bylo v opravě nebo vozidlo stejné tovární značky a typu. Soud prvního stupně správně vyhodnotil i žalobcem předložený seznam vozidel, které v rozhodném období vlastnil, když uzavřel, že sice prokázal, že jiné vozidlo, stejného typu a tovární značky jako bylo vozidlo poškozené při nehodě dne [datum], žalobce nevlastnil, avšak měl k dispozici vozidla jiné tovární značky obdobného typu, u nichž však neprokázal, že tato vozidla byla vytížena. S ohledem na to, že vozidlo, které dle svého tvrzení pronajal společnosti [právnická osoba], nebylo motoricky poškozeno, došlo jen k mírnému poškrábání laku a bylo tak schopné dalšího provozu, žalobce ani neprokázal nutnost pronájmu jiného náhradního vozidla pro tuto společnost zejména, když se jednalo [anonymizováno] pronájem krátkodobý, fakticky [anonymizováno] jeden den. V dalším pak odvolací soud odkazuje na závěry soudu prvního stupně uvedené v napadeném rozsudku.

14. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením věci, kdy soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalovaná důvodně odmítla vyplatit pojistné plnění za žalobcem tvrzený pronájem náhradního vozidla v sobě od [datum] do [datum] od [právnická osoba] s. r. o., když nebyla prokázána nutnost ani účelnost tohoto pronájmu. Ztotožnil se i se závěrem, že žalovaná důvodně krátila pojistné plnění ve vztahu k nákladům na opravu poškozeného vozidla.

15. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně výroku [anonymizováno] náhradě nákladů řízení, v němž rovněž neshledal žádné pochybení.

16. [anonymizováno] náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. V odvolacím řízení plně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů, které účelně vynaložila na svou obranu, tj., nákladů právního zastoupení. Za řízení odvolací právnímu zástupci žalovaného náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ Vyhláška“) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne [datum]) ve výši [částka] (2x po [částka]). Dále mu náleží dle § 13 odst.1, 3 Vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (2x po [částka]). Právní zástupce žalované rovněž osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), a proto mu dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada 21% DPH z těchto přiznaných nákladů právního zastoupení, tj. částka [částka]. Žalované tak celkem na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží částka [částka].