[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku [anonymizováno] příslušenstvím, ve výroku uvedeným, do tří dnů od právní moci rozsudku, jakož i náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě.

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady škody. Žalobkyně je obchodní společností, podnikající mimo jiné v oblasti pronájmu letadel a pilotního výcviku a vlastnicí [anonymizováno] typu [anonymizována tři slova], rok výroby [rok], výrobní [číslo] poznávací značky [anonymizováno]. Dne [datum] si předmětný letoun od žalobce pronajal [jméno] [příjmení] [anonymizováno] úmyslem uskutečnit kondiční let po zimní sezóně. Jako druhý pilot se letu účastnil [jméno] [příjmení]. Let probíhal z letiště [obec] – [část obce] a měl být ukončen na letišti [obec] – [část obce]. [příjmení] však neplánovaně změnil trasu letu a vydal se na letiště ve [obec]. Zde přistál a následně let ukončil, protože nebyl [anonymizováno] ohledem na své zkušenosti schopen z tohoto letiště vzlétnout. Žalobce byl o tomto informován telefonicky. Dne [datum] v ranních hodinách se bez jakéhokoliv oprávnění a bez vědomí žalobce, ujal pilotování letounu žalovaný, který se pokusil o vzlet z letiště ve [obec]. Tento pokus o vzlet však nebyl úspěšný a vyústil v nehodu, při níž byl letoun poškozen. Příčiny nehody šetřil [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], který je dle § 55a zák. č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, v platném znění, správním úřadem pověřeným šetřením [anonymizována dvě slova] a incidentů. Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] závěrečnou zprávu o odborném [anonymizována dvě slova] letecké nehody letounu [anonymizována tři slova] poznávací značky [anonymizováno] na letišti [obec] dne [datum], přičemž zpráva podává rozsáhlý výčet pochybení, jichž se žalovaný při pokusu o vzlet [anonymizováno] tímto letounem z letiště ve [obec] dopustil a která následně vyústila v nehodu letounu. Jako jednoznačnou příčinu nehody zpráva určila ztrátu kontroly žalovaného nad ovládáním letounu v průběhu rozjezdu v důsledku toho, že žalovaný před startem neprovedl všechny potřebné úkony a nezohlednil negativní vliv námrazy na povrchu letounu. Ze zprávy plyne, že se na letounu před pokusem o odlet z letiště ve [obec] nevyskytovala žádná závada. Letoun měl platné osvědčení kontroly letové způsobilosti. Dle zprávy pracoval motoru letounu v průběhu vzletu zcela normálně a všechny prvky řízení byly zcela funkční. Zpráva rovněž uvedla, že při provádění kontroly funkce brzdového systému nebyla zjištěna žádná závada. Dle zprávy došlo v důsledku nehody mimo jiné k poškození horní a spodním motorové kapoty, k totálnímu zničení motorového lože letounu, zničení vrtule vlivem nárazu do země, poškození trupu letounu, poškození přední podvozkové nohy a zničení krytu předního podvozkového kola a ulomení držáku palivového čerpadla. Na odstranění následků nehody vynaložila žalobkyně: spoluúčast na nákladech opravy letounu ve výši [částka], [částka] bez DPH za úklid poškozeného letounu z letiště ve [obec]. Žalobkyně provozuje letovou flotilu, jejíž součástí je i letoun, za účelem provozování pilotního výcviku a pronájmu letounu. V důsledku nehody tak žalobkyně vznikla finanční újma z důvodu nerealizovaného zisku, neboť letoun nebyl v době od [datum] do [datum] schopen provozu. Žalobkyně se [anonymizováno] výpočet zisku, který jí ušel v důsledku poškození letounu, nechala vypracovat znalecký posudek u soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce jmenovaného rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne [datum] [anonymizováno] obory ekonomika – odvětví ceny a odhady letadel a jejich součástí, doprava letecká – specializace letecké nehody, a strojírenství všeobecné – specializace opravy, údržba letadel a jejich součástí. Podle znaleckého posudku mohl být po dobu opravy letoun komerčně využíván v rozsahu 180 hodin. Zisk realizovaný na jedné hodině letu by pak podle posudku průměrně dosahoval částky [částka] (bez DPH). Celkem tedy za dobu, po kterou trvala oprava letounu, ušel žalobkyni zisk ve výši [částka] (bez DPH). Žalobkyně současně tvrdila, že přestože byl letoun opraven a je znovu provozuschopný, v důsledku nehody nevratně poklesla jeho hodnota. Toto snížení hodnoty letounu představuje další škodu žalobkyně, za níž je odpovědný žalovaný. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] činí tato škoda [částka] (bez DPH). Náklady na pořízení znaleckého posudku pak činí částku [částka], což jsou účelně vynaložené náklady vymáhání žalobcova nároku a představují tak součást škody, kterou žalobkyně v souvislosti [anonymizováno] jednáním žalovaného utrpěla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k dobrovolnému plnění, jejímž prostřednictvím se domáhala úhrady spoluúčasti na nákladech opravy letounu ve výši [částka] a [částka] bez DPH za úklid poškozeného letounu z letiště ve [obec]. Dále prostřednictvím této výzvy uplatnila hrubý odhad ušlého zisku ve výši [částka]. Dne [datum] zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce novou výzvu k plnění, kterou uplatnila vedle již dříve uplatněné náhrady škody, také upřesněnou částku ušlého zisku ve výši [částka].

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné a tvrdil, že byl se žalobkyní v pracovněprávním poměru, byl jejím zaměstnancem a na základě přímého pokynu jeho nadřízeného, tj. jednatele žalobkyně, zahájil plnění jeho pracovního úkolu, kterým byla přeprava letounu z letiště ve [obec] na letiště [obec] – [část obce]. K existenci pracovního poměru tvrdil, že vykonával [anonymizováno] žalobkyni závislou práci ve smyslu ustanovení § 2 zákoníku práce, a to jako technickohospodářský pracovník a pilot. Mezi stranami byl sjednán mechanismus přepočtu mzdy na letové hodiny. Žalovaný sice měl za to, že poměru mezi účastníky řízení by lépe vyhovovala forma úpravy, například dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce, ale [anonymizováno] tyto poměry předepisuje zákoník práce obligatorní písemnou formu, kdy nedostatek formy nelze přičítat k tíži žalovaného, co by jednoznačně slabší strany. Dle názoru žalovaného by soud měl přihlédnout k tomu, že byl v době výkonu práce poměrně nezkušenou osobou, důvěřoval jednateli žalobkyně a byl extrémně motivován tím, že bude moci létat. Žalovanému tak nelze vyčítat, že netrval na uzavření písemné pracovní smlouvy, či jiné dohody, byť z tvrzení žalovaného i předložených důkazů vyplývá, že vyzýval jednatele žalobkyně, aby společně dohodu o provedení práce nebo dohodu o provedení činnosti uzavřeli. Žalovaný nesouhlasil a rozporoval závěry o příčinách vzniku předmětné letecké nehody, učiněné ve zprávě Ústavu [anonymizováno 7 slov] tím, že byl jako pilot způsobilý pilotovat daný typ letounu, což potvrdil i usnesením Úřad [anonymizováno] civilní letectví ze dne [datum], jeho schopnosti pilota nepřecenil, měl dostatek zkušeností [anonymizováno] pilotováním předmětného letounu, a letoun při pokusu o vzlet nebyl pokryt jinovatkou, když se tak stalo až po nehodě, tzn. že po nehodě se letoun pokryl námrazou vzniklou zmražením kondenzátu z oraniště usazeného na teplejším povrchu letadla, stav letounu po nehodě, dle názoru žalovaného, nevypovídá nic o stavu letounu před nehodou. Žalovaný tak zpochybňoval relevanci a přesvědčivost závěrů, uvedených ve zprávě [anonymizováno], coby stěžejního důkazu strany žalující.

4. Soud prvého stupně po provedeném dokazování vyšel z toho, že žalovaný požádánl [jméno] [příjmení], který v rozhodné době již nezastával pozici šéfpilota žalobkyně a nebyl oprávněn jednat jménem žalobkyně, jakýmkoliv způsobem nakládat [anonymizováno] majetkem žalobkyně a nebyl tak oprávněn činit jakékoliv úkony zavazující žalobkyni, pilotoval dne [datum] předmětný letoun, který nebyl žalovanému žalobkyní smluvně pronajat. Žalovaný si počínal nedbale, neboť se [anonymizováno] letounem, který poškodil, pokusil o vzlet z travnatého letiště ve [obec] a letoun byl pokrytý jinovatkou. Žalovaný neměl v kritickém okamžiku dostatečné pilotní zkušenosti na daném typu letounu z travnatých drah a za daných podmínek, což se projevilo zejména tím, že při rozjezdu dostatečně nevyloučil efekt vrtulového proudu při bočení letounu doleva, letoun byl při kritickém letou pokryt jinovatko, když byl na základě pokynu [jméno] [příjmení] v noci předcházející kritickému letu umístěn mimo hangár, přičemž venkovní teplota byla -5 až -7 ˚C. Letoun pokrytý jinovatkou vykazoval zhoršené aerodynamické charakteristiky a vyžadoval [anonymizováno] svůj vzlet delší dráhu, než jakou nabízelo letiště ve [obec]. Skutečnost, že byl letoun pokryt v kritickou dobu jinovatkou, byla prokázána nejenom zprávou [anonymizováno], ale i fotografiemi předloženými žalovaným soudu při ústním jednání dne [datum], kdy se mělo jednat o fotografie letounu, pořízené bezprostředně po nehodě, na níž byla jinovatka na povrchu letounu dobře patrná. Žalovaný veden snahou vyvinit se a zprostit se tak odpovědnosti za předmětnou leteckou nehodu, neúspěšně poukazoval na údajnou technickou závadu předmětného letounu spočívající v nefunkčnosti brzdového systému, když rozporoval závěry zprávy [anonymizováno]. Zpráva se však na str. 12 zabývá i touto námitkou žalovaného [anonymizováno] tím, že brzdový systém a kola hlavního podvozku letounu byly podrobeny zkoumání ze strany [anonymizováno], byla provedena demontáž kol i brzd, včetně brzdičů. Provedená prohlídka byla v souladu [anonymizována čtyři slova] výrobce brzd [příjmení] [jméno] [číslo] ového systémuco tam pohonné and má ID ten nájemce má nulová mu výrobce [anonymizována čtyři slova] [číslo] 3 velké a. Během prohlídky však nebylo zjištěno žádné poškození brzdového systému, nebyl zjištěn žádný únik hydraulické kapaliny z brzdového systému, nezávadná funkčnost brzd tak byla zjištěna správním, který je ze zákona pověřen šetřením [anonymizována dvě slova] a incidentů.

5. Tvrzení žalovaného o jeho údajném pracovněprávním vztahu k žalobkyni, stejně tak jako přelet předmětného letounu z letiště [obec] v rámci plnění jeho pracovních povinností u žalobkyně, jako údajnému zaměstnavateli žalovaného, soud považoval za ryze účelová a přes poučení soudu podle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. pouze v rovině tvrzení, bez unesení břemene důkazního, která odpovídají snaze žalovaného zprostit se občanskoprávní odpovědnosti za škodu dle zákonných ustanovení občanského zákoníku, kontextu se znalostmi žalovaného zákonné úpravy v oblasti pracovního práva. Žalovaný, byť soudem řádně poučen podle § 118 malé a odst. 1, 3 o. s. ř., v projednávané věci pracovněprávní vztah neprokázal, v tomto ohledu neunesl důkazní břemeno, když žalobkyně kontinuálně od počátku až do závěru celého řízení tvrdila, že se žalovaným nikdy neuzavřela pracovní smlouvu, ať již písemnou nebo ústní, žalovaný soudu nepředložil ani jediný relevantní důkaz prokazující žalovaným tvrzenou vůli žalobkyně tak učinit. Žalovaný prokazoval mezi účastníky řízení nespornou skutečnost, že prováděl [anonymizováno] žalobkyni určité činnosti administrativně – obchodní povahy jako nezávislý dodavatel, které bezpečně nemohly být jeho náplní práce u žalobkyně, neboť se jednalo o jednorázová plnění, nesplňující ani zákonem stanovené konto pracovní doby v kalendářním měsíci. Z žádného provedeného důkazu soudem tvrzené skutečnosti žalovaným nevyplývají, nebylo ani prokázáno, že by snad strany kdy projevili vůli založit pracovněprávní vztah, na jehož základě by žalovaný vykonával [anonymizováno] žalobkyni závislou práci, ani to, jaké byly základní parametry a podstatné náležitosti údajné pracovní smlouvy.

6. V řízení rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že předmětný pokus o vzlet, při němž došlo ke škodě na letadle, měl žalovaný realizovat na základě pokynu žalobkyně, coby údajného zaměstnavatele, který měl žalovaný obdržet prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení], jako údajného vedoucího zaměstnance žalovaného. I toto jeho tvrzení bylo bezpečně vyvráceno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který soudu potvrdil, že v inkriminované době již nezastával žádnou pracovní pozici u žalobkyně ani nevykonával vedoucího letového provozu. V projednávané věci bylo jednoznačně vyloučeno, aby žalovaný u žalobkyně zastával tvrzenou pracovní pozici pilot, neboť v rozhodné době ještě neměl oprávnění provozovat obchodní leteckou přepravu. Svědek [jméno] [příjmení] naopak potvrdil tvrzení žalobkyně, a sice, že žalovaný nebyl oprávněn a zmocněn žalobkyní k přeletu předmětného letounu, když vypověděl, že žalovaného toliko přátelsky požádal o přelet letounu [anonymizováno] tím, že žalovaný toto mohl odmítnout a také se tak nejprve i stalo. Žalovaný byl v rozhodné době zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a se žalobkyní měl uzavřenou smlouvu o pronájmu letadel.

7. Soud prvého stupně se tak při svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda žalovaný byl zejména v období dubna 2017 v pracovněprávním vztahu k žalobkyni a dospěl k závěru, [anonymizováno] odkazem na související ustanovení, a to § 545, § 552, 553 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jakož i § 1, § 2, § 3, § 6, § 7, § 33, § 34, § 34b a § 36 zákoníku práce, dospěl k závěru, že jakýkoliv pracovněprávní vztah mezi žalovaným a žalobkyní při absenci uzavření pracovní smlouvy (ani písemné ani ústní) na pozici pilot ve společnosti žalobkyně bylo naprosto vyloučené, neboť by odporovalo ustanovením zákoníku práce, protože žalovaný [anonymizováno] tuto pozici nesplňoval základní kvalifikační kritéria. Žalovaný disponoval pouze licencí soukromého pilota letounu, na jejímž základě mohl používat letouny žalobkyně ke svým soukromým účelům. Právní režim vztahu žalobkyně žalovaného tak odpovídá uzavřené nájemní smlouvě, tj. vztahu žalobkyně jako pronajímatele provozovaného letounu a žalovaného jako nájemce letounu ve vlastnictví žalobkyně, za sjednanou cenu letové hodiny a ostatních podmínek v nájemní smlouvě. Žalobkyně poskytovala žalovanému letoun za specifických podmínek, kdy bylo možné letoun použít pouze na konkrétní trase mezi konkrétními letišti, a žalovaný získal možnost pronájmu letounu za zvýhodněných cenových podmínek. Zjištěné skutkové závěry pak posoudil podle § 2909 až 2919 o. z., a dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za škodu, která byla způsobena na předmětném letounu. Při určení výše škody vycházel nejenom z ustanovení občanského zákoníku, ale též z rozhodnutí vyšších soudů např. rozsudku NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], jakož i sp. zn. [spisová značka]. Uzavřel, že [anonymizováno] ohledem na prokázaná zjištění a zákonná ustanovení o náhradě škody, a to [anonymizováno] ohledem na nedbalostní jednání žalovaného – pilotování předmětného poškozeného letounu pokrytého jinovatkou, bez souhlasu a vědomí žalobkyně, bez dostatečných pilotních zkušeností, vznikla žalobkyni škoda a žalobě proto v tomto rozsahu vyhověl. Zdůraznil, že nárok žalobkyně byl soudem seznán účelným, výše škody byla prokázána odborným znaleckým posudkem, který má všechny náležitosti znaleckého posudku, vychází z logických zdůvodnění a závěrů soudního znalce, proti nimž ani jeden z účastníků neměl žádných námitek. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, jímž se domáhal toho, aby změnou rozsudku byla žaloba zamítnuta. V odůvodnění svého odvolání pak akcentoval, že pokládá za vhodné upravit vzájemné poměry mezi účastníky na základě některé z dohod o práci konané mimo pracovní poměr. Tyto dohody jsou však obligatorně písemné. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla žádná taková dohoda písemně uzavřena, byť žalovaný její uzavření žalobkyni navrhoval, a dokonce návrh dohody vypracoval a žalobkyni zaslal, nelze uzavřít jinak, než že mezi účastníky vznikl pracovní poměr. Zdůraznil, že soud prvého stupně sice uvedl, že žalovaný měl porušit své povinnosti, ale nespecifikoval, které zákonné či smluvní ustanovení mu předmětné povinnosti ukládalo.

9. Žalobce ve svém vyjádření, k odvolání žalovaného, vyvracel důvody tohoto odvolání a zdůraznil, že žalovaný neměl oprávnění k provozování letecké dopravy a akcentoval, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu letounu, na jejímž základě byl žalobce oprávněn užívat letoun žalobce [příjmení] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Tato smlouva byla v kontextu projednávané věci významná, protože žalovaný se snažil na několika případech, kdy pilotoval tyto 2 letouny, demonstrovat existenci pracovního poměru mezi ním a žalobcem, kdy měl žalovaný podle svých tvrzení pracovat na pozici pilota. Právě v rámci vyvrácení tvrzení o údajném pracovním poměru bylo významné právně kvalifikovat předmětný právní vztah mezi žalobcem žalovaným a v této souvislosti odkázal na čl. 2 svého vyjádření ze dne [datum]. Nároky žalobce vznesené v žalobě se však týkají poškození letounu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] jehož pilotování neměl žalovaný žádnou smlouvu či jakékoliv jiné oprávnění udělené žalobcem. Žalovaný se chopil pilotování tohoto letounu svévolně, bez odpovídajících předchozích zkušenosti bez řádného provedení předletové kontroly, bez vědomí žalobce a bez jakéhokoliv aktuálního oprávnění ze strany žalobce. Za těchto okolností neměl žalobce vůči žalovanému žádné povinnosti, co se provozuschopnosti tohoto letounu týče. Jestliže se žalovaný rozhodl letět [anonymizováno] letounem, který byl za daných klimatických podmínek momentálně nezpůsobilý letu z důvodu jeho pokrytí jinovatkou, pak plně odpovídá za jakýkoliv důsledek takového jednání. Nadto zdůraznil, že v souladu [anonymizováno] § 54 zák. č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, za bezpečné provedení letu odpovídá pilot jako velitel letadla. V rámci této odpovědnosti je pilot odpovědný za provedení veškerých předepsaný procedur, včetně předletové prohlídky, a v případě, že letoun není způsobilý letu, nesmí pilot let vůbec provést, i kdyby snad hypoteticky žalobce letoun [anonymizováno] poskytnul žalovanému k užívání (což žalobce znovu důrazně odmítá), pak by žalobce odpovídal pouze za škodu způsobenou tím, že žalovaný nemohl let v daný okamžik provést. Žalobcova odpovědnost by tedy hypoteticky pokrývala pouze zpoždění [anonymizováno] provedením letu. Žalovaný by však byl i v tomto hypotetickém scénáři plně odpovědný za veškerou škodu vzniklou v důsledku jeho nezdařeného pokusu o provedení letu.

10. Odvolací soud, k odvolání žalovaného, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

11. Soud prvého stupně si [anonymizováno] své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se [anonymizováno] jeho závěry zcela ztotožňuje a [anonymizováno] stručnost svého odůvodnění rozhodnutí na rozhodnutí soudu prvého stupně zcela odkazuje.

12. Soud prvého stupně postupoval zcela správně, jestliže uzavřel, že jakýkoliv pracovněprávní vztah mezi žalovaným a žalobkyní, při absenci uzavřené pracovní smlouvy (ani písemné ani ústní) na pozici pilot ve společnosti žalobkyně bylo naprosto vyloučené, neboť by odporovalo ustanovením zákoníku práce, protože žalovaný [anonymizováno] tuto pozici nesplňoval základní kvalifikace kritéria. Žalovaný disponoval pouze licencí soukromého pilota [anonymizováno], na jejímž základě mohl používat letouny žalobkyně ke svým soukromým účelům. Odvolací soud nemá důvod odchýlit se od zjištění soudu prvého stupně, že žalovaný nebyl oprávněn jednat jménem žalobkyně, jakýmkoliv způsobem nakládat [anonymizováno] majetkem žalobkyně a nebyl ani oprávněn činit jakékoliv úkony zavazující žalobkyni, když pilotoval dne [datum] předmětný letoun, který nebyl žalovanému žalobkyní smluvně pronajat. Počínal si pak nedbale, neboť se [anonymizováno] letounem, který poškodil, pokusil o vzlet z travnatého letiště ve [obec], a letoun byl pokryt jinovatkou. Žalovaný neměl v kritickém okamžiku dostatečné pilotní zkušenosti na daném typu letounu z travnatých drah a za daných podmínek, což se projevilo zejména tím, že při rozjezdu dostatečně nevyloučil efekt vrtulového proudu při bočení letounu doleva, letoun byl při kritickém letu pokryt jinovatkou, když byl umístěn mimo hangár, přičemž velký venkovní teplota byla -5 až -7 °C. Letoun tak pokrytý jinovatkou vykazoval zhoršené aerodynamické charakteristiky a vyžadoval [anonymizováno] svůj vzlet delší dráhu, než jakou nabízelo letiště ve [obec]. Soud prvého stupně pak správně posuzoval výši škody a nepochybil, jestliže dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za škodu ve výši [částka] [anonymizováno] příslušenstvím.

13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud považuje rozsudek soudu prvého stupně za zcela věcně správný, a proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení [anonymizováno] § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] (odměna advokáta podle § 7 ve spojení [anonymizováno] § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna ve výši [částka] za 2 úkony právní služby – vyjádření žalobkyně, účast na jednání před odvolacím soudem tj. částka [částka], režijní paušál podle § 13 odst. 3, téže vyhlášky, za 2 úkony po [částka], včetně 21 % DPH.