pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – 240a,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 202 292, [částka] spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalovaného, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení [částka]. Výrokem III. žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem IV. mu uložil zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka].

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu kupní smlouvy uzavřené s žalovaným, na jejímž základě žalovanému dodala jím objednané zboží, žalovaný je převzal, avšak na kupní cenu vystavené faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil.

3. Žalovaný nepopřel, že s žalobkyní uzavřel jí tvrzenou kupní smlouvu, ani to, že zboží převzal. Namítal však, že dodané zboží bylo vadné, když při jeho použití při pokládce podlahy v lékárně [anonymizována dvě slova] s poliklinikou v [obec], nebylo dosaženo žalobkyní uváděných parametrů. Podlaha byla nestejnoměrně vybarvená, byly na ní vidět stopy hladítka, které bylo použito při její pokládce a nebyla černobílá, ale šedivá. Navíc žalovaná nedodala zboží z druhé objednávky, toto si musel žalovaný dovézt sám. Došlo tak na jeho straně k prodlení s provedením díla, pro které byl materiál od žalované nakupován, a proto objednatel od smlouvy odstoupil.

4. Žalovanému v důsledku vad u žalobkyně nakoupeného materiálu vznikla škoda v celkové výši [částka], kterou vůči žalobkyni uplatnil vzájemným návrhem.

5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobkyně na základě objednávek ze dne [datum], dvou ze dne [datum] a ze dne [datum] dodala žalovanému objednané zboží, konkrétně výrobky [jméno] [příjmení] 102, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobek [jméno] [příjmení] 102 O, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R barevná/černá, výrobek [jméno] [příjmení] 210, výrobek [jméno] [příjmení] 132 odstín [příjmení] and [příjmení], výrobek [jméno] [příjmení] 102, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R čirá a 3 ks palet EUR. Žalovaný uvedené zboží převzal. Na kupní cenu zboží dodaného zboží žalobkyně vystavila fakturu, a to na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka], na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka], na druhou objednávku ze dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], splatné ke dni [datum], na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum]. Dodané zboží, konkrétně výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], bylo podrobeno výstupní kontrole s tím, že byla zjištěna shoda se standardem, žalovanému dodané šarže tohoto výrobku byly shledány v pořádku, bez závad. Součástí dodávky uvedeného zboží byl i materiálový list, v němž byly popsány vlastnosti výrobku, vhodnost jeho použití ve specifikovaných prostorech (v souzené věci pro použití v prostorech lékárny), podmínky, za nichž je třeba pokládku materiálu uskutečnit, způsob jejího zpracování i nářadí, které je při zpracování třeba použít. Materiálový list obsahoval i upozornění, že povrch aplikovaného výrobku [jméno] [příjmení] 132 není barevně zcela homogenní. Vlivem ruční aplikace nemusí dojít k dokonalé disperzaci plniva ve hmotě a na výsledném povrchu se mohou vyskytnout místa s vyšší koncentrací jednoho odstínu plniva.

6. Žalovaný první pokládku materiálu [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení] provedl ve dnech 4. a [datum] v lékárně [anonymizována dvě slova] s Poliklinikou v [obec]. Na vyžádání žalovaného, který neměl se zpracováním tohoto materiálu zkušenosti, se pokládky zúčastnil obchodní zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] a jím doporučený aplikátor [jméno] [příjmení], který měl zkušenost se zpracováním obdobného materiálu, avšak jiného výrobce. Hmotu k aplikaci (smíchání jejích tří komponentů) prováděl svědek [příjmení] [příjmení], který uvedl, že nejprve smíchal komponenty A,B a následně přidal složku C (pigmentová složka). Míchání prováděl míchačkou nasazenou na ruční vrtačce. Celková doba míchání trvala cca 3 minuty. Delší doba míchání není vhodná, neboťpo smíchání jednotlivých složek se nastartuje chemický proces, který by vedl k tomu, že při příliš dlouhém míchání by hmota ještě před aplikací ztvrdla. Smíchání složek A, B provedl v jedné nádobě, po přidání složky C pak hmotu přelil do jiné nádoby, kde ji ještě lehce promíchal. Poté ji odnesl na místo pokládky, kde ji vylil na podlahu v podobě dlouhého hada, který se následně roztíral po podlaze. Svědek [jméno] [příjmení] prováděl vlastní rozestření materiálu po podlaze. Již při první aplikaci měl dojem, že oproti materiálu vyráběného [právnická osoba], byla smíchaná hmota hustší, špatně se rozlévala a byly na ní vidět zuby zubové stěrky. Svědek [příjmení] vypověděl, že pro roztírání jednotlivých pásů nalitého materiálu používal zubovou stěrku, s úzkými čtvercovými zuby. Žalovaný pak po rozestření hmoty na podlaze prováděl její odvzdušnění ježkovým válečkem. Po dokončení podlahy a jejím zatvrdnutí bylo zjištěno, že podlaha je nerovná, byly na ní zjevné různé vlnky a hrboly, zejména v oblasti napojení jednotlivých vylitých pásů. Barevně rovněž nesplňovala žalobkyní deklarované vlastnosti, neboť byla spíše šedá, jako by ji někdo přetřel mokrým hadrem. Objednatel od žalovaného podlahu v tomto stavu nepřevzal.

7. Žalovaný po konzultaci s obchodním zástupcem žalobkyně [jméno] [jméno] se rozhodl pro druhou aplikaci stejné hmoty na podlahu lékárny. Tato aplikace byla provedena dne [datum] za účasti stejných osob a použití stejného aplikačního postupu i nářadí tak, jak tomu bylo při první pokládce. Po vytvrdnutí byla podlaha šedá, místy krásně lesklá, místy jakoby zaprášená. Ani tuto druhou podlahu objednatel od žalovaného nepřevzal a od smlouvy odstoupil.

8. Žalovaný u žalobkyně, respektive u jejího obchodního zástupce [jméno] [jméno], reklamoval vady dodaného zboží, a to ihned po první neúspěšné pokládce, kdy reklamoval kvalitu materiálu, který dle jeho mínění neměl žalobkyní deklarované vlastnosti. Reklamace byla pouze telefonicky. Bylo mu přislíbeno, že se na podlahu přijde podívat obchodí ředitel žalobkyně pan [příjmení] spolu s majitelem firmy, což se však neuskutečnilo. Písemnou reklamaci žalovaný provedl dopisem ze dne [datum], kdy současně žalobkyni vrátil faktury vystavené na objednané a jemu dodané zboží s tím, že tyto faktury neproplatí, neboť vadným plněním ze strany žalobkyně, když jí dodané zboží nemělo deklarované vlastnosti, mu vznikla škoda za první aplikaci vadného materiálu ve dnech 2.9. až [datum] ve výši [částka], za druhou aplikaci ve dnech [číslo] až [datum] ve výši [částka], za úpravu podkladu pro náhradní dodávku podlahové krytiny ve výši [částka] a za ušlý zisk z nerealizované části díla pro odstoupení od smlouvy objednatelem ve výši [částka], celkem [částka].

9. Soud prvního stupně vyslechl svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří měli zkušenosti s aplikací materiálu [jméno] [příjmení] 132. Oba svědci uvedli, že se jedná o materiál, který je pro aplikaci dost náročný a vyžaduje zručnost a zkušenost. Hmota se musí míchat krátkou dobu, cca 2 až 3 minuty, nízkými otáčkami. Její zpracovatelnost po vylití na podlahu je 20 až 25 minut. Oba shodně vypověděli, že při aplikaci se nesmí použít jiná stěrka než stěrka s pilovými zuby, nebo zcela hladká, jen s vodícími šrouby na stranách stěrky. Pokud by se použila stěrka s hranatými zuby, hmota by se neslila. Žádný z uvedených svědků neměl problém s předáním díla Žádný z nich však nepracoval s barevným odstínem [příjmení] and [příjmení].

10. Žalovaný k prokázání vadnosti materiálu dodaného žalobkyní předložil všechny složky výrobku, které však byly různých šarží (nebyly použity při pokládce stejné podlahy) a všechny vzorky byly s prošlou expirací. Za této situace soud prvního stupě zamítl návrh žalovaného na provedení znaleckého posudku s tím, že by nebylo možné na jisto postavit, zda výsledná hmota vzniklá smícháním všech vzorků dodaných komponentů odpovídá deklarovaným vlastnostem výrobku [jméno] [příjmení] 132, či zda dodaný výrobek byl vadný.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně ohledně nároku žalobkyně na zaplacení kupní ceny posoudil dle § 2079, § 2095 a 280 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle § 1963 o.z.

12. Nárok žalovaného z vadného plnění pak posuzoval dle § [číslo], § 436, § 2095, § 2099 § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1916, § [číslo], § 2004, § 2005 a § 2939 o.z.

13. Dospěl k závěru, že žalobkyně má na základě uzavřené kupní smlouvy, na jejímž podkladě žalovanému dodala objednané zboží v jím požadovaném objemu, nárok na zaplacení kuní ceny.

14. Žalovaný však, nejprve prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] a následně písemně dopisem ze dne [datum], uplatnil u žalobkyně nároky z vadného plnění, když vady tohoto plnění měly spočívat v tom, že dodané zboží nemá sjednané vlastnosti. Vady zboží žalovaný reklamoval včas. Nejprve, v souvislosti s první aplikací dodaného materiálu, požadoval odstranění tvrzené vady dodáním nového, bezvadného materiálu. Po té, kdy se stejná vada projevila i při druhé aplikaci, od smlouvy odstoupil (deklaroval, že žalobkyni dodaný materiál nezaplatí).

15. Pokud jde o vytýkanou vadu, která měla spočívat v tom, že zboží nesplňuje tvrzené vlastnosti, konstatoval soud prvního stupně, že v řízení bylo prokázáno, že dodané zboží nelze považovat za zmetek (žalobkyně prokázala, že dodané zboží prošlo výstupní kontrolou a nebyly shledány žádné nedostatky, což žalovaný nevyvrátil). Rovněž nebylo prokázáno, že by jej nebylo možné použít k deklarovanému účelu (možnost bezvadného použití byla prokázána výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), ani že byl žalobkyní chybně uveden aplikační postup, který žalovaný zcela dodržel (naopak bylo prokázáno, že součástí dodávky předmětného zboží byl materiálový list, v němž byl podrobný návod na zpracování dodané hmoty, a výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že nebyl zcela dodržen aplikační postup).

16. Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalovaný neprokázal existenci jím vytýkané vady dodaného materiálu. Z tohoto důvodu platně neodstoupil od kupní smlouvy a nevznikl mu tak ani nárok na uhrazení jím tvrzené škody. Za této situace soud prvního stupě žalobě na zaplacení kupní ceny zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství. Vzájemnou žalobu pak jako nedůvodnou zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle úspěchu ve věci s odkazem na § 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

18. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci a tuto nesprávně posoudil i po právní stránce. Poukázal na to, že v řízení neuplatňoval ztrátu z odložení dalších zakázek a náhradu škody, i když byl povinen hradit penále za pozdní zahájení i dokončení díla. Zdůraznil, že smlouva o dílo, v níž měla být realizována pokládka podlahy z materiálu dodaného žalobkyní, sestávala ze dvou částí – vlastní podlaha v lékárně a na ni navazující podlaha ve vestibulu polikliniky, která se pro odstouoení objednatele od smlouvy neuskutečnila. K aplikaci žalobkyní dodaného materiálu na podlahu lékárny pak uvedl, že ohledně dodávky potěrového materiálu uzavřel kupní smlouvu s žalobkyní. Aplikaci prováděl sám spolu se svými spolupracovníky. Protože neměl zkušenosti s pokládkou dodaného materiálu, požádal obchodního zástupce žalobkyně o kontakt na firmu, která má se zpracováním tohoto materiálu zkušenosti. Byla mu doporučena [právnická osoba] [anonymizováno]. Při vlastní pokládce podlahy byl po celou dobu přítomen obchodní zástupce žalobkyně [jméno] [jméno], který k realizaci pokládky neměl žádné výhrady, správnost aplikace dodaného materiálu potvrdil v protokolu, který také podepsal. Z tohoto protokolu plyne, že nedošlo k nedodržení technologického postupu, nedošlo k prodlevě při aplikaci potěru a množství spotřebovaného materiálu odpovídá předepsanému 3,5 kg. Po neúspěšném pokusu o předání díla objednateli, se žalovaný pokusil kontaktovat hlavního manažera žalobkyně [příjmení] [příjmení], avšak nespěšně, proto nadále další komunikace probíhala mezi žalovaným a obchodním zástupcem [jméno] [jméno]. Žalovaný byl nucen před druhou pokládkou podlahy materiálem [jméno] [příjmení] 132 celou plochu pokládky znovu zbrousit, opětovně penetrovat, nanést potěrový materiál, podlahu dvakrát nalakovat. Jednalo se tak fakticky o celou novou dodávku. Při dokončovacích pracích byla celá plocha podlahy zakryta vlnitým papírem a nemohlo tak dojít k jejímu poškození. Přesto však i tato druhá aplikace podlahy vykazovala stejné vady jako pokládka v prvním případě. Všechny žalobkyní předkládané doklady o vlastnostech pokládkového materiálu, o jeho testech i další posudky pouze zastírají fakt, že dodaný materiál byl nekvalitní a nezaručoval funkčnost. Jednalo se o materiál nový, dosud nevyzkoušený. Jeho pokládku sledoval obchodní zástupce žalobkyně, který neměl k aplikaci prováděné žalovaným žádné připomínky. Činnost žalovaného při aplikaci potěrového materiálu kromě toho řídil a koordinoval žalobkyní doporučený aplikátor (svědek [anonymizováno] [příjmení]), který neměl k postupu žalovaného ani k použitému nářadí žádné výhrady. Svědek [příjmení] při dodržení všech technologických pokynů dle technologického listu, již při první aplikaci konstatoval, že aplikovaná hmota je nestejnoměrně barevná, po aplikaci vypadá jinak, než vzorek, který měl žalovaný k dispozici. Po konzultaci s obchodním zástupcem žalobkyně bylo po první neúspěšné pokládce přistoupeno k provedení druhé aplikace podlahy, a při dodržení všech technologických postupů byl výsledek stejný, podlaha vykazovala stejné vady jako při první aplikaci. Pokládková hmota měla být dle tvrzení žalobkyně vhodná i pro aplikaci ve větších prostorách, i v továrních halách, bez zatížení strojním provozem. Měla tak být vhodná i pro aplikaci v prostorách lékárny, kdy se předpokládalo pouze zatížení chůzí zákazníků. Přesto však v druhém případě došlo k poškození položené podlahy pouhým posunem papírových krabic s léky. Vzhledem k tomu, že objednatel díla měl enormní zájem na zprovoznění lékárny, musel žalobce přistoupit k náhradnímu řešení a použít na podlahu lékárny krytinu [anonymizována dvě slova]. Pokud soud prvního stupně vyslechl v řízení svědky [příjmení] a [příjmení], jejich výpovědi jsou pro toto řízní irelevantní, neboť provedení této konkrétní aplikace nebyli přítomni, věc posuzovali pouze podle fotografií a fakticky se vyjadřovali spíše jako znalci či experti. V této souvislosti žalovaný zdůraznil, že z výpovědí těchto svědků nerozporuje slévání hmoty, které je odvislé od použité stěrky, ale zejména výslednou barevnost, když dle vzorku žalobkyně měla být hmota černobílá, ale vznikla šedá. Žalovaný rovněž poukázal na to, že rozliv epoxidového materiálu nemůže být ovlivněn tvarem zubů stěrky použité při jeho roztírání po ploše podlahy. To vplývá i z výpovědí svědku [příjmení] a [příjmení], kteří při aplikaci materiálu [jméno] [příjmení] 132 pracovali s různými stěrkami (hladkou i s pilovými zuby), přičemž pilové zuby jsou pouze doporučené. Špatný rozliv pokládkové hmoty může být ovlivněn špatnou kvalitou pojiva, což má vliv na tvrdost a možnost poškrábání podlahy. Barevnost je však především ovlivněna kvalitou granulátu. Dle žalovaného pro rozhodnutí v této věci je zcela zásadní stanovisko svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobkyní dodaný materiál je kopií materiálu firmy SpolChemie, s jehož zpracováním měl zkušenosti. Oproti tomuto materiálu byla žalobkyní dodaná hmota hustší, měla horší rozlivové vlastnosti než originál. Doba jejího zpracování byla podstatně kratší a chovala se jinak, než originální hmota od SpolChemie, na kterou byl svědek [příjmení] zvyklý. Na tyto skutečnosti svědek upozorňoval již v průběhu pokládky přítomného obchodního zástupce žalobkyně svědka [jméno] [jméno], přesto jím byl ujištěn, že se materiál na povrchu slije. Z výše uvedených důvodů žalovaný žádal, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek sudu prvního stupně tak, že žalobu žalobkyně na zaplacení kupní ceny zamítne a vyhoví vzájemné žalobě žalovaného, tj. uloží žalobkyni uhradit mu částku [částka] a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

19. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě žalovanému dodala objednané zboží a na kupní cenu vystavila řádné faktury. Žalovaný zboží převzal bez výhrad, avšak kupní cenu neuhradil. O tom, že zboží v době přechodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného bylo v pořádku, svědčí protokoly o provedené výstupní kontrole. Žalobkyně rovněž namítla, že žalovaný tvrzené vady uplatnil opožděně. Žalovaný uvedl, že obě jím realizované podlahy vykazovaly„ pohledové a užitné nedostatky“. [příjmení] nebyla nikdy blíže specifikována a žalovaný ji nijak neprokázal. Vzhledem k době, která uplynula od aplikace dodaných hmot (více než tři roky) její existenci již ani prokázat nelze. Nárok žalovaného uplatněný vzájemnou žalobou byl uplatněn až v souvislosti s žalobou na zaplacení kupní ceny. Žalobkyně poukázala i na to, že součástí každé dodávky potěrové hmoty jsou materiálové listy, v nichž je popsán způsob, jímž má být při aplikaci této hmoty postupováno. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] vyplynulo, že před zahájením aplikace informoval žalovaného a jeho pracovníky o tom, jak má být s dodanou hmotou pracováno. S postupem byl seznámen i svědek [jméno] [příjmení], který při aplikaci hmoty s žalovaným spolupracoval. [jméno] [příjmení] slyšený jako svědek vypověděl, že se jeho pokyny neřídil, a pokud by mu byl ze strany svědka [jméno] vytýkán nesprávný postup, neřídil by se stejně jeho pokyny, neboť měl zkušenost se zpracováním obdobného materiálu a vcházel by ze svých zkušeností. To, že se hmota po aplikaci řádně nerozlila a byly na ní vidět stopy po použité stěrce, bylo způsobeno nesprávným způsobem aplikace, nedodržením stanoveného postupu a použitím nesprávného nástroje na roztírání hmoty. Dle žalobkyně se soud prvního stupně zcela správně vypořádal se všemi okolnostmi smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným i s nároky žalovaného z uplatněných vad. Žádala proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

20. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupě dle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

21. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro řádné zjištění skutkového stavu věci, na jeho základě pak učinil správné skutkové závěry. Odvolací soud z jeho zjištění vycházel ve svém rozhodnutí, aniž bylo třeba dokazování jakkoli doplňovat. Vzhledem k tomu, že tyto závěry považuje za správné, odkazuje odvolací soud pro stručnost svého odůvodnění v podrobnostech na odůvodnění napadeného rozsudku.

22. Odvolací soud se ztotožnil i s právním hodnocením věci, k němuž dospěl soud prvního stupně. Nad rámec těchto závěrů v reakci na argumentaci žalovaného v odvolání odvolací soud uvádí následující:

23. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo i nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka potěrové hmoty [jméno] 132 P, spolu s dalšími ingrediencemi nezbytnými pro aplikaci této potěrové hmoty. Žalobkyně na základě objednávek žalovaného mu objednaný materiál dodala, při jeho převzetí žalovaný neuplatnil jakékoli vady, avšak sjednanou kupní cenu nezaplatil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení kupní ceny.

24. Žalovaný provedl aplikaci dodané hmoty na podlahu lékárny v [anonymizováno] nemocnici s poliklinikou. Po provedení aplikace bylo zjištěno, že podlaha není černobílá, ale šedivá, jakoby rozmazaná, byly na ní zřetelně vidět stopy po nářadí, jímž byl materiál roztírán v ploše podlahy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl zkušenosti s použitím materiálu dodaného žalobkyní. Spolehl se proto na svědka [jméno] [příjmení], který byl na jeho žádost k aplikace potěrové hmoty přizván jako osoba, která měla zkušenost s prací s obdobnou potěrovou hmotou. Z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že sice byl seznámen s materiálovým listem k žalobkyní dodané hmotě, avšak při její aplikaci postupoval podle svých zkušeností s obdobnou hmotou dodávanou jiným výrobcem, která měla jiné fyzikální vlastnosti. Odmítl i to, že by se při aplikaci případně řídil pokyny přítomného obchodního zástupce žalobkyně, byť se jednalo o osobu, která byla s technologickými postupy v případě dodaného materiálu podrobně seznámena. K roztěru materiálu použil jinou stěrku, než byla doporučena. Z uvedeného plyne, že při aplikaci žalobkyní dodaného materiálu nebyl ze strany žalovaného a dalších osob, které se aplikace hmoty zúčastnily, dodržen technologický postup. Kromě toho, žalobkyně v předmětném materiálovém listu upozorňovala na to, že barevné plnivo při nedostatečném rozmíchání a případném prodlení s aplikací rozmíchané hmoty sesedá, což má za následek nerovnoměrné vybarvení. Výslovně tak upozornila na to, že barva v ploše se může lišit. Pokud by žalovaný věnoval před nákupem předmětného materiálu dostatečnou pozornost jeho vlastnostem, mohl zvážit, zda se jedná o materiál vhodný pro zamýšlenou realizaci díla v [anonymizováno] nemocnici s poliklinikou. Pokud následně po dvou neúspěšných pokusech o instalaci podlah z materiálu dodaného žalobkyní reklamoval, že jí dodaný materiál nemá vymíněné pohledové vlastnosti, pak jednak je takto vytčená vada neurčitá, když není zřejmé, jaké pohledové vlastnosti měla podlaha mít a navíc pokud by reklamoval nestejnoměrné vybarvení tak, jak se projevilo v druhé pokládce, pak se nemohlo ani o vadu jednat, když žalobkyně výslovně na tuto vlastnost materiálu v materiálovém listu upozorňovala. Pokud pak reklamoval to, že dodaný materiál nesplňuje tvrzené vlastnosti, pak je i tato reklamace velice vágní a není z ní zřejmé, v čem tato vada konkrétně spočívá. Navíc žalovaný se díky svému postupu, kdy se snažil především řešit své závazky ze smlouvy o dílo, zcela rezignoval na zajištění podkladů pro nyní uplatňovanou reklamaci. Dostal se tak do důkazní nouze, když na něm spočívá břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně existence vad materiálu. Za dané situace tak soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalovaný neprokázal, že žalobkyní dodaný materiál byl vadný a že mu tak vznikly nároky z odpovědnosti za vady.

25. Pokud žalovaný v odvolání namítá, že soud prvního stupně měl při posouzení jeho nároku vycházet především ze stanoviska svědka [jméno] [příjmení], je třeba uvést, že jmenovaný svědek měl sice zkušenosti s aplikací obdobného materiálu, nikoli však materiálu konkrétně dodaného žalobkyní. Z jeho výpovědi pak plyne, že materiál vyráběný [právnická osoba], měl jiné vlastnosti než materiál žalobkyně, tudíž se s ním i jinak pracovalo při jeho aplikaci. Jestliže při zpracování materiálu dodaného žalobkyní vycházel jen ze svých zkušeností a nepřihlížel k materiálovým listům žalobkyně, ani nehodlal respektovat připomínky vyškoleného obchodního zástupce žalobkyně (viz jeho svědeckou výpověď), nelze než uzavřít, že žalovaným tvrzené vady byly způsobeny především nevhodnou aplikací hmoty dodané žalobkyní, aniž vlastní materiál musel jakékoli vady vykazovat.

26. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1,2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení plně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v tomto řízení a které představují náklady právního zastoupení.

28. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za dva úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ Vyhláška“) za vyjádření k odvolání a účast u jednání dne [datum], tj. celkem částka [částka] (2x [částka]). Dle § 13 odst. 1, 3 Vyhlášky k uvedeným úkonům právní služby právnímu zástupci žalobkyně náleží paušální náhrada hotových výdajů po [částka], tj. celkem [částka] (2x [částka]) a dále dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 Vyhlášky náhrada za ztrátu času celkem za 12 půlhodin po [částka], tj. částka [částka]. Dle § 156 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 157 odst. 3, 4 zák. práce a vyhl. č. 511/2021 Sb. náleží právnímu zástupci žalobkyně cestovné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 278 km jedna cesta za použití osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km, průměrné ceně paliva [částka] l a základní náhradě [částka] za km v celkové výši [částka]. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. náleží též náhrada 21% DPH z výše uvedených částek ve výši [částka]. Žalobkyni tak celkem na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží částka [částka].