o zaplacení 118 451,73 s příslušenstvím,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] s úroky z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení (výrok I.), a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr k financování vozidla Škoda Superb kombi, VIN: [VIN kód] (dále též jen „Vozidlo“) ve výši [částka], částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 48měsíčních splátkách po [částka] splatných k 25. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Vozidlo bylo předáno žalované dne [datum]. Žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela od října 2022. Žalobkyně od Smlouvy (dle čl. 5.7.) odstoupila k [datum] a provedla finanční vypořádání zbývajících dluhů žalované dle Smlouvy (dle čl. 7).

3. Žalovaná namítala nejasnost finančního vypořádání vozidla, a to zejména co do určení prodejní ceny Vozidla; namítala i rozpor žalobkyní požadovaných nároků s dobrými mravy.

4. Soud prvního stupně vyšel z následujících zjištění: Mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovanou (úvěrovanou) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále též jen „Obchodní podmínky“). Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] na pořízení Vozidla a žalovaná se tento úvěr zavázala vrátit žalobci ve 48měsíčních splátkách po [částka] splatných dle splátkového kalendáře. V čl. 3 Smlouvy byl mezi účastníky sjednán k zajištění pohledávek žalobkyně plynoucích ze Smlouvy zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu. Dle Obchodních podmínek byla mezi účastníky sjednána pro případ prodlení žalované se zaplacením platby dle Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 5.5.); při prodlení žalované s platbou dle Smlouvy delším než jeden měsíc bylo sjednáno právo žalobkyně od Smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení je účinné ke dni uvedeném v písemném vyrozumění (čl. 5.7., 6.3.); pro případ předčasného ukončení Smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání Smlouvy (čl. 7.1.), jakož i právo na zaplacení veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištění Vozidla a jeho následným prodejem ( čl. 7.2.) a právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky vzniklé po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek (čl. 7.5.). Úvěr dle Smlouvy byl žalované poskytnut a Vozidlo jí bylo předáno dne [datum]. Žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni [datum] z důvodu prodlení se zaplacením delším než měsíc splátek za říjen a listopad 2022 ve výši [částka]. Vozidlo bylo v důsledku uplatnění zajišťovacího převodu vlastnického práva vráceno žalobkyni dne [datum]. Společnost [právnická osoba]. určila po technické prohlídce (při zohlednění i poškození/opotřebení) Vozidla jeho aktuální nákupní cenu na [částka] včetně DPH. Vozidlo bylo následně prodáno v aukci za kupní cenu [částka], tj. [částka] bez DPH společnosti [právnická osoba]., když vyvolávací cena činila [částka]. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] a [částka] a dále náklady související s ukončením Smlouvy (za odběr Vozidla) ve výši [částka], tj. celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se splatností poslední dlužné částky dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala ve lhůtě do [datum] k zaplacení dluhů plynoucích z předčasného ukončení Smlouvy ve výši [částka] (sestávající z nesplacené části úvěru ve výši [částka], z neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání ve výši [částka], z nákladů dle čl. 7.2. Obchodních podmínek (na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši [částka], na pojištění ve výši [částka] a [částka], na uzavření Smlouvy ve výši [částka]), od nichž byl odečten realizovaný výnos z prodeje Vozidla ve výši [částka]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou z [datum].

5. Soud prvního stupně došel k závěru, že ze shora učiněných zjištění plyne důvodnost žalobou uplatněného nároku v plné výši. Konstatoval, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne [datum] úvěr určený ke koupi Vozidla ve výši [částka]. Vozidlo žalovaná převzala. Z důvodu déle než měsíc trvajícího prodlení žalované se zaplacením splátky splatné v říjnu a listopadu 2022, žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni [datum], v souladu s čl. 5.7. a 6.3. Obchodních podmínek a ust. § 2001 a § 1751 odst. 1 o. z. Žalovaná Vozidlo předala zpět žalobkyni v souladu se Smlouvou.

6. Žalovaná učinila nesporným nárok žalobkyně na zaplacení vyúčtovaných z nákladů na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši [částka], na pojištění Vozidla ve výši [částka] a [částka] a nákladů za uzavření Smlouvy ve výši [částka], v celkové výši [částka]. Soud prvního stupně s odkazem čl. 7.2. Obchodních podmínek shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení nákladu na zajištění vozidla (přefakturace pohonných hmot) dle faktury č. [RČ] Kč ve výši [částka], nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru a nesplacených splátek (ke dni odstoupení, tj. splátek za říjen-prosinec 2022), tj. částku [částka] a částku [částka], od nichž byly odečteny platby žalované učiněné na úvěr do odstoupení ve výši [částka] a po odstoupení ve výši [částka]. Dále konstatoval, že v čl. 5.5. Obchodních podmínek byla dle § 2048 o. z platně sjednána smluvní pokuta, a to za porušení povinnosti žalované zaplatit včas jakoukoli platbu dle Smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výši smluvní pokuty neshledal soud prvního stupně rozpornou s dobrými mravy, neboť se jedná o výši obvyklou v obdobných závazkových vztazích podnikatelů. Smluvní pokuty za prodlení byly řádně jednotlivě vyúčtovány žalované fakturami žalobkyně č. [RČ], [RČ] a [RČ] v celkové výši [částka]. Souhrn žalované účtovaných plnění byl správně ponížen o výtěžek z prodeje předmětného vozidla (cenu, kterou byl kupující fakticky ochoten za dané Vozidlo skutečně zaplatit v daném místě a čase). Protože žalovaná přes výzvu žalobkyně povinnost zaplatit rozdíl plynoucí z vyúčtování nesplnila, bylo žalobnímu návrhu vyhověno včetně požadavku na zaplacení smluveného úroku z prodlení (v čl. 7.5 Obchodních podmínek).

7. Ohledně výše prodejní ceny Vozidla, aplikoval soud prvního stupně závěry odborného ocenění společnosti [právnická osoba]., které vycházelo z vyhodnocení faktického zjištěného technického stavu Vozidla. Takto určená „nákupní cena“ pak byla užita jako vyvolávací cena ve veřejnosti přístupné on-line dražbě, v níž bylo Vozidlo prodáno za tam dosaženou cenu [částka] bez DPH, Dle soudu prvního stupně nechala žalobkyně v souladu se Smlouvou Vozidlo ocenit třetí osobou s k tomu potřebnou odborností a Vozidlo se pokusila následně prodat neomezenému počtu potenciálních kupujících za oceněním určenou kupní cenu. Pokud se podařilo aukcí dosáhnout pouze nižší prodejní ceny nelze to klást žalobkyni k tíži.

8. Na popsaném základě soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni proti žalované požadovanou částku a náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve specifikaci uvedené v odstavci 26 rozsudku).

9. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná. Uvedla v něm, že nesouhlasí s výší částky, za kterou bylo vozidlo podáno. Stanovení výše žalované částky předpokládá znalecké posouzení. Žalovaná předmětné motorové vozidlo nezadržovala, nezpůsobila na něm žádnou škodu, přesto již byly v souvislosti s ukončením leasingové smlouvy naúčtovány značné částky. Namítla, že celá výše pohledávky žalobkyně je složena ze sankční složky a tato sankční složka je daleko za hranicí stanovenou Ústavním soudem ČR (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum]). Takový postup žalovaná považuje za zjevné zneužití práva, neboť porušení povinnosti jedné ze smluvních stran vede k nespravedlivému uspořádání a má na tuto slabší stranu, bez ohledu na to, že se jedná rovněž o podnikatele, likvidační dopad. Žalovaná měla v dané době sjednané s žalobkyní i další leasingové smlouvy, které v důsledku přechodné platební neschopnosti nebyla schopna hradit. Uplatnění těchto neplatných ustanovení leasingové smlouvy pak zcela eliminovala motivační funkci poplatků za prodlení a splnilo jen sankční funkci a likvidačně postihlo dlužníka bez ohledu na to, zda jednáním dlužníka byla vůbec způsobena nějaká škoda (k motivační a sankční funkci viz již citované nálezy sp. zn. I. ÚS 523/07 a sp. zn. I. ÚS 728/10 a nález sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]). Institut zákazu zneužití práva je přitom na podústavní úrovni v procesním právu explicitně upraven, neboť podle § 2 o. s. ř. mají soudy dbát, "aby práv nebylo zneužíváno". Ohledně přiměřenosti nároku na smluvní pokutu poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil, a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.

10. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že po žalované požaduje pouze úhradu těch pohledávek, které vyplývají přímo ze smluvního vztahu mezi účastnicemi. K námitkám ohledně ceny vozidla uvedla, že cena Vozidla byla určena pomocí odborného ocenění společností [právnická osoba]., nezávislé třetí osoby. Prodej vozidla proběhl standardně, a to prostřednictvím aukce, jejíž výstup byl doložen záznamem o konečném prodeji. Takto nabídnuté vozidlo bylo finálně prodáno za cenu [částka]. K námitkám žalované, že se dlužná částka skládá ze sankčního nároku, a žalobkyně přenáší své podnikatelské riziko, žalobkyně uvedla, že sankce byly naúčtovány v souladu se Smlouvou a Obchodními podmínkami, které jsou její nedílnou součástí. Stran námitky rozporu smluvní pokuty s dobrými mravy, žalobkyně upozornila na ustálenou rozhodovací praxi, která výši smluvní pokuty 0,1 % denně nepovažuje za spornou, jakkoliv samozřejmě nelze vnímat takovéto ujednání izolovaně od účelu smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nikterak nevybočuje ze smluvního standardu, přičemž také zcela odpovídá svým charakterem utvrzované povinnosti. Soud prvního stupně proto správně nepřikročil k její moderaci ve smyslu § 2051 o. z. Takto sjednaná smluvní pokuta je adekvátním prostředkem, pomocí kterého žalobkyně utvrzuje smluvní povinnosti žalované, jakož i zajišťuje plnění hlavního závazku, který má vysokou hodnotu. Ohledně judikatury uvedené žalovanou, zejména nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, žalobkyně namítla, že na žalovanou nelze v tomto případě vztáhnout ochranu, kterou zákon přiznává toliko spotřebitelům.

11. Odvolací soud dle ust. § 212 a 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo, dle ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkazy provedené soudem prvního stupně (Obchodní podmínky tvořící součást smlouvy o úvěru v článcích 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 a 7.9, odborné ocenění vozidla společností [právnická osoba]. provedené ke dni [datum] (vč. seznamu poškození a fotodokumentace), žalobkyní předložené doklady o elektronické aukci, v níž bylo vozidlo nabízeno a prodáno - aukce probíhaly v období od [datum] do [datum], kdy byl realizován prodej za [částka], faktura ze dne [datum] o prodeji Vozidla společnosti [právnická osoba]. za [částka])) a došel k závěru, že odvolání je důvodné.

12. Dle článku 7.9 Obchodních podmínek zjistil, že po předčasném ukončení Smlouvy společnost stanoví pořizovací cenu předmětu zajišťovacího převodu vlastnického práva s ohledem na hodnotu veškerých dosud neuhrazených splatných i nesplatných pohledávek společnosti za klientem ze smlouvy či jiného závazkového vztahu. Proti pořizovací ceně předmětu zajišťovacího převodu vlastnického práva provede vypořádání ceny skutečně dosažené zpeněžením zajištěného předmětu financování a výsledný rozdíl uplatní ve čl. 7.10 nebo 7.11.

13. Dle článku. 3.4.7 věta první a druhá Obchodních podmínek poté, co se stane převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným, je společnost povinna předmět financování zpeněžit. Společnost se zavazuje vyvinout rozumně očekávatelné úsilí k tomu, aby byl předmět financování zpeněžen v přiměřené době a za cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou. Podle čl. 3.4.8 Obchodních podmínek za účelem zjištění ceny předmětu financování v příslušném místě a čase na trhu obvyklou musí být před zpeněžením předmětu financování provedeno jeho ocenění prostřednictvím odborného nebo znaleckého posudku. Náklady vzniklé společnosti v souvislosti s oceněním předmětu financování jsou součástí nákladů na zpeněžení předmětu financování, které nese výlučně klient. Podle čl. 3.4.9 Obchodních podmínek zpeněžení předmětu financování může společnost provést pouze některým z těchto způsobů: a) přímým prodejem zájemci, kterého zajistí sama nebo prostřednictvím třetí osoby, b) komisním prodejem, c) prodejem v obchodní veřejné soutěži (včetně elektronické dražby), nebo d) veřejnou dražbou podle zvláštního zákona. Podle čl. 3.4.10 Obchodních podmínek výběr způsobu zpeněžení předmětu financování v rámci přípustných způsobů zpeněžení dle čl. 3.4.9 závisí výhradně na rozhodnutí společnosti. Při zpeněžení předmětu financování společnost vychází z ocenění předmětu financování provedeného odborným nebo znaleckým posudkem. V případě neúspěchu, kteréhokoliv ze způsobu zpeněžení předmětu financování, je společnost oprávněna pokračovat kterýmkoliv z jiných přípustných způsobů zpeněžení předmětu financování. V případě, že se předmět financování za cenu stanovenou odborným nebo znaleckým posudkem nepodaří zpeněžit do jednoho měsíce ode dne zahájení prodeje předmětu financování, je společnost oprávněna po uplynutí této lhůty prodat předmět financování za nejvyšší částku nabídnutou zájemcem o koupi předmětu financování.

14. Dále odvolací soud zjistil, že žalobkyně převzaté vozidlo od žalované nechala odborně ocenit v únoru 2023. Společnost [právnická osoba]. konstatovala poškození vozidla (škrábance a deformace) a stanovila obvyklou cenu vozidla v aktuálním stavu (s přihlédnutím k charakteru provozu vozidla, stáří vozidla, k technickému stavu, k poškození a proběhu vozidla, zvláštnímu vybavení, jakož i k dalším cenotvorným faktorům a lokální situaci na trhu s ojetými vozidly) částkou [částka]. V ocenění je zdůrazněno, že tato částka představuje cenu, kterou lze za předmět prodeje dosáhnout v rozhodné době a místě prodeje. Dále ocenění obsahuje tzv. nákupní cenu vozidla, tj. cenu, kterou lze dosáhnout přímým prodejem vozidla obchodníkovi s ojetými vozidly formou výkupu nebo protiúčtu (tato je rovněž stanovena s přihlédnutím k charakteru provozu vozidla, stáří vozidla, technickému stavu, poškození, proběhu a zvláštnímu vybavení, jakož i k dalším cenotvorným faktorům a lokální situaci na trhu s ojetými vozidly), částkou [částka]. Žalobkyně počala nabízet vozidlo v elektronické aukci dne [datum] (aukce se účastnili obchodníci) za částku [částka], vyvolávací cenu poprvé snížila dne [datum], následně dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] bylo vozidlo zakoupeno za částku [částka] společností [právnická osoba].

15. Odvolací soud souhlasí s právním posouzením, které učinil soud prvního stupně potud, že žalobou uplatněný nárok na finanční vypořádání z předčasně ukončené úvěrové smlouvy vznikl v žalobou uplatněné výši. Podle čl. 7.9 Obchodních podmínek nemá na výši finančního vypořádání vliv, zda žalobkyně porušila či neporušila smluvní ujednání týkající se realizace uhrazovací funkce zajišťovacího převodu vlastnického práva, tj. prodeje předmětu financování.

16. Odvolací soud je však názoru, že žalobkyně nesplnila své smluvní povinnosti upravené v čl. 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9 a 3.4.10 Obchodních podmínek. Porušení povinností žalobkyně spatřuje odvolací soud v jejím postupu, kdy sic nechala odborně ocenit vozidlo a zjistila jeho cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou ve výši [částka] (s DPH), za tuto cenu však Vozidlo, v rozporu s čl. 3.4.10 ve spojení s čl. 3.4.8 Obchodních podmínek, k prodeji vůbec nenabízela – nezvolila žádný z možných způsobů prodeje dle čl. 3.4.9 Obchodních podmínek. Nabízela jej za „cenu dosažitelnou přímým prodejem vozidla obchodníkovi s ojetými vozidly“ na aukci na svém elektronickém dražebním portálu, jíž se účastnili jen obchodníci, tedy úzký okruh zájemců. Žalobkyně současně nedodržela ani postup upravený v čl. 3.4.10, „tj. v případě neúspěchu kteréhokoliv ze způsobu zpeněžení je společnost oprávněna pokračovat kterýmkoliv z jiných přípustných způsobů zpeněžení a v případě se nepodaří zpeněžit předmět financování za cenu stanovenou odborným nebo znaleckým posudkem do jednoho měsíce ode dne zahájení prodeje je oprávněna po uplynutí této lhůty prodat předmět financování za nejvyšší částku nabídnutou zájemcem o koupi předmětu financování.“ Žalobkyně cenu, za které Vozidlo bylo v aukci nabízeno, snížila již [datum]. Žalobkyně zvoleným způsobem prodeje zjevně porušila svůj závazek v čl. 3.4.7, kdy se zavázala vyvinout rozumně očekávatelné úsilí k tomu, aby byl předmět financování zpeněžen za cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou, neboť se za takovouto cenu vůbec nepokusila vozidlo nabídnout odpovídajícímu okruhu kupců na trhu, kde této ceny mohlo být dosaženo.

17. Protože žalobkyně porušila takovou smluvní povinnost, jejímž cílem je získání co nejvyššího výtěžku při zpeněžení předmětu zajišťovacího převodu vlastnického práva, lze uzavřít, že důsledkem porušení této povinnosti bylo snížení výtěžku zpeněžení a navazující zvýšení platební povinnosti žalované dle čl. 7.9 Obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že smluvní ujednání účastnic nepamatují na kompenzaci negativních důsledků, které porušení uvedené smluvní povinnosti žalobkyně (společnosti) pro žalovanou (klienta) může mít, je dle odvolacího soudu na místě žalobou uplatněný nárok nepřiznat, neboť jeho uplatněním v plném rozsahu žalobkyně ve smyslu ust. § 8 o. z. zjevně zneužívá svého práva (na zaplacení finančního vypořádání). Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Dle odvolacího soudu je na míst, nepřiznat žalobkyni takovou část nároku na vypořádání, která odpovídá rozsahu, v jakém došlo ke zvýšení povinnosti žalované porušením právní povinnosti žalobkyně. Protože tento rozsah nelze exaktně zjistit, stanoví jej odvolací soud za využití volné úvahy (§ 136 o. s. ř.) jako rozdíl mezi obvyklou cenou předmětu financování dle odborného ocenění, který si nechala žalobkyně zpracovat (bez DPH), a cenou, která byla při prodeji předmětu financování skutečně dosažena (bez DPH). Stejnou úvahou byl odvolací soud veden již v obdobné věci, která byla projednána pod sp. zn. [spisová značka]. Odvolací soud se proto již následně více nezabýval odvolacími námitkami uplatněnými žalovanou.

18. Obvyklá cena předmětného automobilu bez DPH podle ocenění [právnická osoba]. činí [částka] (s DPH [částka]). Cena, za kterou bylo vozidlo žalobkyní skutečně prodáno bez DPH činí [částka] (s DPH [částka]). Rozdíl je [částka]. Tato částka představuje zvýšení platební povinnosti žalované dle čl. 7.9 Obchodních podmínek. Žaloba byla podána na částku [částka]. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. nejen o nákladech odvolacího řízení, ale i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. V obou případech vyšel z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř.) a vyslovil, že žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, když byla v důsledku zamítnutí žaloby v řízení plně úspěšná.

20. Náklady řízení žalované na řízení před soudem prvního stupně jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 6 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření z [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]) po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t., z tarifní hodnoty ve výši [částka], náhradou hotových výdajů za uvedené 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 a.t.. Celkem náklady řízení žalované před soudem prvního stupně činí částku [částka]. Náklady řízení žalované na odvolací řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka] a odměnou advokáta dle § 6 a § 7 bod 5 za 1 úkon právní služby (sepis odvolání ze dne [datum] po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k) a.t., z tarifní hodnoty ve výši [částka], a náhradou hotových výdajů za uvedený 1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1, 4 a.t. Celkem náklady řízení žalované před odvolacím soudem činí částku [částka]. Celková výše nákladů žalované vynaložených na řízení před soudy obou stupňů činí [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.