Rozhodnutí 15 CO 356/2022-492

1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (I.) zamítl žalobu [anonymizováno] zmatečnost, jíž se žalobce domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a (II.) uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení [částka].

2. Takto bylo rozhodnuto poté, [anonymizováno] Nejvyšší soud ČR usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v prvním výroku v té části, jíž odvolací soud potvrdil výrok I. usnesení soudu I. stupně v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a [anonymizováno] výroku II., jakož i usnesení soudu prvního stupně č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] výroku I. v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o.s.ř., a [anonymizováno] výroku II., zrušil a věc (v tomto rozsahu) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. [anonymizováno] zbývajícím rozsahu bylo pak dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Podle odůvodnění označeného usnesení Nejvyššího soudu ČR bylo právní posouzení otázky vyloučení soudce, které je dle žalobce v projednávané věci důvodem zmatečnosti původního řízení, neúplné, neboť nebylo zjištěno, jaká skutečnost byla v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] důvodem pochybností soudce Mgr. [jméno] [příjmení] o jeho nepodjatosti a zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem [anonymizováno] jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

3. Na základě výtky Nejvyššího soudu ČR, jak na ni bylo shora poukázáno, soud prvého stupně doplnil dokazování spisy Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] a Krajského soudu v Praze [spisová značka], a na tomto základě o věci rozhodl znovu.

4. Doplněným dokazováním bylo zjištěno, že k odvolání žalobce proti zamítavým výrokům rozsudku vydaného v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] zabýval se věcí Městský soud v Praze jako soud odvolací; věc byla přidělena k rozhodnutí senátu [anonymizována dvě slova], který nařídil na [datum] v 9 hod [anonymizováno] věci jednání, při němž věc projednal a rozhodl [anonymizováno] složení senátu předseda JUDr. [jméno] [příjmení] a soudci JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Z průběhu jednání byl pořízen zvukový záznam, jímž byl proveden důkaz, a takto bylo zjištěno, že předseda senátu informoval před zahájením jednání přítomné, že jako přísedící soudce bude přítomen namísto k jednání se původně se dostavivšího Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], a to z důvodu soudního sporu vedeného mezi Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení].

Ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žaloba podaná žalobcem [příjmení] [příjmení] m. j. také proti Mgr. [jméno] [příjmení] byla tomuto žalovanému doručena dne [datum]. Jednání [anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka], na němž bylo rozhodnuto rozsudkem, kterému – resp. řízení, v němž byl vydán – je vytýkána zmatečnost, jejímž důvodem má být rozhodování vyloučeným soudcem - však proběhlo dne [datum].

5. Po takto doplněném dokazování soud I. stupně věc posoudil v intencích pokynu Nejvyššího soudu s konstatováním, že důvodem záměny v osobě soudce senátu [anonymizována dvě slova] dne [datum] bylo podle sdělení předsedy senátu [anonymizována dvě slova] soudní řízení vedené Mgr. [příjmení] proti Mgr. [jméno] [příjmení], o němž Mgr. [příjmení] informoval předsedu senátu [anonymizována dvě slova] před zahájením jednání; o tomto řízení však v době jednání [anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] neměl ještě Mgr. [příjmení] povědomost, neboť žaloba mu byla doručena až [datum]. Nebyl tedy prokázán důvod zmatečnosti, který nebyl podle závěrů NS ČR vyslovených v jeho usnesení ze dne [datum] dostatečně zkoumán, a jímž se nyní proto zabýval soud I. stupně znovu, dospěv k závěru, že při jednání senátu [anonymizována dvě slova] dne [datum] nebyl Mgr. [jméno] [příjmení] vyloučen [anonymizováno] podjatost. Žalobu [anonymizováno] zmatečnost proto zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v podobě 6 paušálních náhrad hotových výdajů právně nezastoupeného účastníka.

6. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání, jímž soudu I. stupně vytknul nesprávné právní posouzení věci. Uvedl, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je formalistické, neboť zjevně opomíjí skutečnost, že důvody podané žaloby na ochranu osobnosti, tedy jednání soudců včetně Mgr. [příjmení] – sepisování invektiv vůči JUDr. [příjmení], existovaly již před jejím podáním, a žaloba na ochranu osobnosti byla jen následným úkonem ze strany JUDr. [příjmení] (i) [anonymizováno] vztahu k Mgr. [příjmení]. Materiálním základem podjatosti Mgr. [příjmení] jsou právě invektivy [anonymizováno] vztahu k JUDr. [příjmení], a tím i vůči žalobci, který byl v předmětném řízení JUDr. [příjmení] zastupován. Zdůraznil, že postup a chování soudce v rozporu s etickými pravidly obsaženými v § 80 zák. č. 6/2002 Sb. je právě okolností, na základě které je tu důvod pochybovat o podjatosti soudce. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející. Odvolání neshledal důvodným.

8. I [anonymizováno] řízení o žalobě [anonymizováno] zmatečnost platí, že žalobce je povinen tvrdit a prokázat důvod zmatečnosti. V projednávané věci žalobce k prokázání tvrzeného důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. navrhl k důkazu spis Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] – z něj zejména zvukový záznam z jednání dne [datum], s akcentem na to, že důkazem o podjatosti soudce Mgr. [jméno] [příjmení] je i jeho vlastní chování, kdy se [datum] sám vyloučil – označil se za podjatého – [anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka], jejíhož projednávání se měl původně účastnit jako člen senátu, avšak poté, [anonymizováno] se sám vyloučil, nahradil jej JUDr. [jméno] [příjmení]. Protože tímto konkrétním tvrzením a důkazním návrhem se soud I. stupně v přecházejícím rozhodnutí ze dne [datum] nezabýval a úvahu o tom dostatečně nerozvedl ani odvolací soud, který zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil, na základě dovolání žalobce byla jejich usnesení Nejvyšším soudem zrušena s výtkou, že právní posouzení otázky vyloučení soudce, které je dle žalobce v projednávané věci důvodem zmatečnosti původního řízení, bylo neúplné, neboť nebylo zjištěno, [anonymizováno] konkrétně bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] důvodem pochybností soudce Mgr. [jméno] [příjmení] o jeho nepodjatosti a zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem [anonymizováno] jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]; s tím byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Soud I. stupně se posléze věci věnoval znovu a v intencích pokynu Nejvyššího soudu se zabýval nastíněnou otázkou, přičemž doplněným dokazováním zjistil, že Mgr. [příjmení] dne [datum] sdělil předsedovi senátu [anonymizována dvě slova] skutečnost, že Mgr. [příjmení] proti němu podal žalobu na ochranu osobnosti, a předseda senátu proto přizval k jednání jako zastupujícího soudce JUDr. [jméno] [příjmení]. Ze spisu nevyplývá a nebylo ani jinak prokázáno, že by se Mgr. [příjmení] prohlásil za podjatého, a o jeho vyloučení z projednávání věci tehdy rozhodováno nebylo; podle obsahu spisu předseda senátu [anonymizována dvě slova] poté, [anonymizováno] byl Mgr. [příjmení] informován o podané žalobě, využil možnosti přizvat namísto něj druhého soudce zastupujícího senátu. Procesní předpisy neumožňují, aby se soudce prohlášením sám vyloučil, popř. se sám označil za podjatého, jak byla věc nepřesně prezentována žalobcem, což vedlo ke zkreslenému dojmu, jenž byl důvodem ke zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem. Zvukový záznam, který žalobce navrhl k důkazu a jímž byl také při jednání soudu I. stupně důkaz proveden, nedokládá, že by předseda senátu JUDr. [jméno] [příjmení] skutečně informoval účastníky o tom, že se Mgr. [příjmení] vyloučil nebo že se prohlásil za podjatého. Z tohoto zvukového záznamu není zřejmé, že by JUDr. [příjmení] na takto položenou otázku žalobce verbálně odpověděl (žádná odpověď není slyšet), a s ohledem na to, že občanský soudní řád neumožňuje, aby se soudce svým prohlášením vyloučil, popř. se sám označil za podjatého, nezbývá než konstatovat, že takto položená otázka i jakákoliv odpověď na ni z procesního hlediska dokonce postrádá smysl. Soud I. stupně správně a v souladu s výsledky dokazování konstatoval, že důvodem [anonymizováno] změnu [anonymizováno] složení senátu [anonymizována dvě slova] dne [datum] byla informace o probíhajícím soudním sporu mezi Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], kterou získal předseda senátu JUDr. [příjmení] od Mgr. [příjmení] bezprostředně před jednáním, a proto požádal JUDr. [příjmení], aby v senátu zasedl namísto Mgr. [příjmení] on. Skutečnost, že podaná žaloba proti soudci není důvodem jeho vyloučení [anonymizováno] podjatost, soud I. stupně i odvolací soud vysvětlily již dříve, včetně poukazu na judikaturu tuto úvahu podporující, a odvolací soud [anonymizováno] stručnost odůvodnění vlastního rozhodnutí na tyto odkazuje. K odůvodnění, na němž soud I. stupně založil své rozhodnutí – že ke dni [datum] si ještě nebyl Mgr. [příjmení] vědom toho, že je proti němu vedeno soudní řízení iniciované žalobou Mgr. [příjmení], což byl důvod jeho neúčasti při jednání dne [datum] - je pak možno dodat, že nebyl prokázán žádný důvod pochybností soudce Mgr. [jméno] [příjmení] o jeho nepodjatosti dne [datum] (aby bylo možno zkoumat, zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem [anonymizováno] jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]), když navrženými důkazy nebylo prokázáno, že by Mgr. [příjmení] [datum] takovou pochybnost skutečně měl a vyjádřil. Prokázáno bylo, že sdělil předsedovi senátu fakt vedení soudního řízení, nikoli však, že by mu sdělil, že se z tohoto důvodu cítí být podjatým.

10. Pokud jde o odvolací argumentaci žalobce, poněkud se odklonivší od původního akcentu na důvod vyloučení soudce Mgr. [příjmení], jenž měl prokazatelně vyjít najevo právě [datum], je možno poukázat na to, že otázkou, zda [anonymizováno] věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] nerozhodoval v odvolacím řízení v senátu [anonymizována dvě slova] vyloučený soudce Mgr. [příjmení], se již zabýval v rámci dovolacího řízení Nejvyšší soud ČR (rozsudek [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), který takovou vadu řízení neshledal. Kromě toho je z úřední činnosti senátu [anonymizována dvě slova] známo, že námitka podjatosti Mgr. [příjmení] byla ze strany JUDr. [příjmení] vznesena opakovaně, avšak neúspěšně (např. usnesení Vrchního soudu v Praze [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]), přičemž v rámci vyjádření k těmto námitkám Mgr. [příjmení] opakovaně sděloval, že se podjatým být necítí a žádný důvod, proč by měl být vyloučen, mu není znám, a úspěšnou nebyla ani ona žaloba na ochranu osobnosti, na niž bylo v řízení poukazováno, kterou proti němu vznesl Mgr. [příjmení].

11. Na základě výše vysvětleného lze uzavřít, že žalobce neprokázal tvrzený důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., a soud I. stupně proto nepochybil, když žalobu [anonymizováno] zmatečnost jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a procesně úspěšné žalované přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) v částce [částka] odpovídající dvěma paušálním náhradám právně nezastoupeného účastníka za dva úkony (příprava na odvolací jednání a účast při něm).